Beschouwingen over het universum

[dikkemick]

oneindig veel moeite met oneindigheid (pun intented)

maar alles dat bestaat kan toch niet zomaar vanuit het niets te voorschijn zijn gekomen? waarom denk je dat er een begin geweest moet zijn?

Ik laat me liever verrassen door onderzoek (en mogelijke uitkomst) naar dit fenomeen. Op dit moment weten 'we' nog te weinig en blijft het bij speculeren. Dat ik denk dat er iets uit niets is gekomen, is dan ook puur gebrek aan fantasie. Een bestaan zonder begin vind ik lastiger voor te stellen dan een bestaan met een begin.

[lanier]

Hier had ik twee YT's gepost over het ontstaan v/h heelal en de mens e.d.: viewtopic.php?f=31&t=17740&hilit=tyson&start=30#p562949
IMO prima uitleg.

wat ik bedoelde te zeggen was: stel dat de oerknal gewoon een kleine, plaatselijke gebeurtenis was in een oneindig uitgestrekt heelal

en dat dit soort oerknallen misschien zelfs heel vaak voorkomen op verschillende plekken in het oneindig uitgestrekte heelal

en dat er geen sprake is van het ontstaan van het heelal omdat het altijd heeft bestaan. dus zonder begin en zonder einde

Hoe verklaar je dan de achtergrondstraling die overal in het heelal wordt gemeten? We weten dat die is ontstaan na de oerknal in een zeer dichte en compacte toestand. Daarvoor bestonden tijd en ruimte niet in het heelal. Het heelal op zich bestond dan ook niet.
En hoe verklaar je dat alle sterrenstelsels zich van elkaar verwijderen? Wat zegt dat over het verleden?
Fantaseren over een bepaalde toestand van het heelal is prima, maar er zijn veel aanwijzingen hoe het heelal zich heeft ontwikkeld. We kunnen zelfs terug tot 0,00000 (43 nullen) 1 seconde na de oerknal. Dat zegt toch wel iets.

[Mcmadtasty]

Ik denk dat de huidige verklaringen vanhet ontstaan van het heelal best kunnen gelden in BS's beeld, want het gaat erom wat is er buiten de eindigheid van het "heelal", waarbij in de ene visie het heela groter is dan de ruimte en tijd van het andere heelal, waarbuiten het "niets"zich bevindt.
In de afwezigheid van het niets, zou dat niets ook "iets" moeten zijn. Misschien zoiets als de andere kant van een zwart gat.....

[Bonjour]

Ik denk niet dat de fysica van een zwart gat iets te maken heeft met de fysica van de singulariteit van de Big Bang. Het is voor leken misschien een leuk beeld, maar dat zegt niets over realiteit.
Het probleem met natuurkunde tegenwoordig is vaak dat we ons er te weinig bij voor kunnen stellen omdat het steeds processen betreft die we ons dagelijks leven niet kunnen observeren.

[lanier]

Ik denk dat de huidige verklaringen vanhet ontstaan van het heelal best kunnen gelden in BS's beeld, want het gaat erom wat is er buiten de eindigheid van het "heelal", waarbij in de ene visie het heela groter is dan de ruimte en tijd van het andere heelal, waarbuiten het "niets"zich bevindt.
In de afwezigheid van het niets, zou dat niets ook "iets" moeten zijn. Misschien zoiets als de andere kant van een zwart gat.....

Lange tijd was de strekking dat er buiten ons heelal niets bestond. Ons heelal is zoals het is met de eigenschappen die het heeft. De laatste jaren gaan er meer geluiden op van een multiversum. Ook Stephen Hawking ging hier serieus op in; volgens hem kunnen er rustig 10^500 universa zijn. Ieder heelal heeft weer unieke eigenschappen, afhankelijk van de natuurkundige constanten die ontstonden na de oerknal. Het sterven en geboren worden van een universa is dan een oneindig proces.

Op zich kun je je ook afvragen of het een legitieme vraag is: 'wat is er buiten ons heelal'. Dat is een beetje zoals de vraag 'wat is er ten zuiden van de zuidpool?'.

[blue-sky]

Fantaseren over een bepaalde toestand van het heelal is prima, maar er zijn veel aanwijzingen hoe het heelal zich heeft ontwikkeld. We kunnen zelfs terug tot 0,00000 (43 nullen) 1 seconde na de oerknal. Dat zegt toch wel iets.

maar stel dat we vanuit onze positie in het heelal niet verder kunnen terugkijken dan 0,00000 (43 nullen) 1 seconde na de oerknal. dan zou er nog veel meer kunnen bestaan, maar zouden we niet in staat zijn om dat alles waar te nemen vanaf onze positie

Op zich kun je je ook afvragen of het een legitieme vraag is: 'wat is er buiten ons heelal'.

als de oerknal een kleine, plaatselijke gebeurtenis was geweest in een oneindig uitgestrekt heelal dan is "ons heelal" nog steeds binnen het heelal

Dat is een beetje zoals de vraag 'wat is er ten zuiden van de zuidpool?'.

die vraag is best makkelijk te beantwoorden en tegelijkertijd ook weer heel moeilijk. ten zuiden van de zuidpool ligt datgene dat ten zuiden ligt. zet een raket op de zuidpool neer en vlieg omhoog en blijf net zolang omhoog vliegen tot je tegen een ruimte-object aanvliegt (het kan heel ver weg zijn)

het moeilijke hier aan is dat onze planeet voortdurend om de zon heen draait en dat onze zon ook voortdurend om het centrum van ons sterrestelsel heen draait. dus als de raket dan tegen het eerste ruimte-object aanvliegt, dan is onze planeet (en ook onze zon) alweer veel verder weg en ligt het niet meer ten zuiden van de zuidpool

[Mcmadtasty]

Fantaseren over een bepaalde toestand van het heelal is prima, maar er zijn veel aanwijzingen hoe het heelal zich heeft ontwikkeld. We kunnen zelfs terug tot 0,00000 (43 nullen) 1 seconde na de oerknal. Dat zegt toch wel iets.

maar stel dat we vanuit onze positie in het heelal niet verder kunnen terugkijken dan 0,00000 (43 nullen) 1 seconde na de oerknal. dan zou er nog veel meer kunnen bestaan, maar zouden we niet in staat zijn om dat alles waar te nemen vanaf onze positie

Het introductiefilmpje maakt duidelijk dat we alleen maar weten hoe het universum was, maar niet hoe het universum is. Wat je waar kunt nemen van alles dat is, is maar heel beperkt

[lanier]

die vraag is best makkelijk te beantwoorden en tegelijkertijd ook weer heel moeilijk. ten zuiden van de zuidpool ligt datgene dat ten zuiden ligt. zet een raket op de zuidpool neer en vlieg omhoog en blijf net zolang omhoog vliegen tot je tegen een ruimte-object aanvliegt (het kan heel ver weg zijn)

Als je naar boven vliegt dan ben je niet ten zuiden van de zuidpool, want de definitie van noord, zuid, west en oost zijn bepaald voor het aardoppervlak en niet wat er boven of onder is. In feite een 2D-stelsel wat geprojecteerd is op een bol. Wat ik bedoelde was dat je niet zomaar iedere definitie in iedere situatie kunt toepassen. De vraag 'wat is er ten zuiden van de zuidpool' is dan ook irrelevant. Ook wat het heelal betreft kun je 'alle' vragen stellen, maar sommige daarvan zullen irrelevant zijn.

[MaartenV]

Ik maak me de bedenking dat er geen oneindige hoeveelheid tijd voor onze tijdrekening kan hebben bestaan. Er kan geen oneindige hoeveelheid tijd voor ons 'nu' hebben bestaan, want dan zou het oneindig lang moeten duren vooraleer je bij dit nu aankomt. Dat kan logisch gezien dus niet. Daarom moet de tijd ergens begonnen zijn. Maar niemand kan vatten (ook de beste wetenschappers niet) wat het betekent wanneer je zegt dat tijd niet bestaat. Wat betekent zoiets in experimentele toetsbare termen?

[ChaimNimsky]

Waarom zou de big bang uit niets moeten voorkomen? Er is iets -- dat is een feit. Dat er voor de big bang niets was, is een aanname die vooralsnog nergens op is gebaseerd.

[dikkemick]

Waarom zou de big bang uit niets moeten voorkomen? Er is iets -- dat is een feit. Dat er voor de big bang niets was, is een aanname die vooralsnog nergens op is gebaseerd.

De waarheid als een koe. En zo zou het zomaar kunnen zijn dat een toekomstige generatie gaat besluiten dat ons melkwegstelsel (met wellicht een enkel buurstelsel) het enige in het universum is! Het heelal dijt immers steeds sneller uit en straks bereikt NIETS ons meer. Leven we toch mooi in een leeg universum.

[lanier]

Waarom zou de big bang uit niets moeten voorkomen? Er is iets -- dat is een feit. Dat er voor de big bang niets was, is een aanname die vooralsnog nergens op is gebaseerd.

De totale hoeveelheid energie in het heelal = nul. Er is iets uit de big bang voortgekomen, maar eigenlijk is er niets.

[dikkemick]

De totale hoeveelheid energie in het heelal = nul. Er is iets uit de big bang voortgekomen, maar eigenlijk is er niets.

Of er is een deel dat wij "iets" noemen (sterren, planeten etc) en een even groot deel dat dit compenseert in 'negatieve' zin. Resultaat is dan inderdaad 0/niets

[lanier]

Zwaartekracht is negatieve energie en compenseert de positieve energie van materie als planeten, sterren maar ook donkere materie.

https://www.astroblogs.nl/2012/12/23/ho ... -ontstaan/

[ChaimNimsky]

Waarom zou de big bang uit niets moeten voorkomen? Er is iets -- dat is een feit. Dat er voor de big bang niets was, is een aanname die vooralsnog nergens op is gebaseerd.

De totale hoeveelheid energie in het heelal = nul. Er is iets uit de big bang voortgekomen, maar eigenlijk is er niets.

0 is niet niets. Kwantumvelden bestaan overal. Dat betekent niet dat deeltjes bestaan. Deeltjes ontstaan uit kwantumvelden. In een lege ruimte is de veld-energie rond 0 (kwantum-onzekerheid inbegrepen). Er is daarom geen reden te veronderstellen dat de big bang niet een kwantumveld was.