Maria schreef: ↑05 aug 2019 09:43
Ik vind het mooi hoe je hier de geschiedenis erbij haalt in je poging originele eigenschappen en gedragspatronen mee te verklaren.
Ik heb ook altijd sterk de neiging om voor kennis te nemen van de menselijke aard en ontwikkeling terug te gaan in de geschiedenis voor zover mogelijk. Het wordt echter heel lastig als je doorgaat op dingen, die je herkent en niet nieuwe gezichtspunten meeneemt, die je later ter ore komen.
Dat mensen hun omgeving steeds beter weten vorm te geven door technologische ontwikkelingen betekent niet dat voorgeprogrammeerde gedragspatronen die zich over tienduizenden jaren hebben ingesleten zomaar meeveranderen.
Een vrouw die tegenwoordig door anticonceptie kindervrij kan leven en door kantooromgevingen die vrij zijn van lichamelijke arbeid zelf haar inkomen kan vergaren, beoordeelt in haar partnerkeuze nog steeds mannen op hun vermogen tot het inbrengen van middelen ("resources"). In veel gevallen zijn mensenvrouwen te observeren die geen mensenman als partner zullen kiezen als die mensenman veel minder dan zij zelf verdienen.
Dit is een voorgeprogrammeerd gedragspatroon dat zich in de loop van tienduizenden jaren ontwikkelt heeft in een omgeving waar vrouwen vaak zwanger waren en veel kinderen hadden om voor te zorgen. Een man die meer middelen (resources) binnenbrengt in deze omgeving, levert een vrouw en haar kinderen meer overlevingskansen op dan een man die weinig middelen binnenbrengt.
Maria schreef: ↑05 aug 2019 09:43
Je vergeet echter, voor wat betreft dit topic daarom het belangrijkste.
De ontwikkeling van een individu binnen een bepaalde cultuur en gedurende een grote tijd tot het nu..
En dan laat ik even het meest ingewikkelde, nl de hereditaire eigenschappen van geslacht op geslacht of die nu wel of niet genetisch zijn, buiten beschouwing.
En daar heb je mee te dealen om aan te sluiten bij dit onderwerp.
Cultureel gedrag en voorgeprogrammeerd gedrag zijn twee verschillende dingen. Voorbeelden van cultureel gedrag zijn:
- Mannen dragen een broek, vrouwen een rok.
- Een vrouw mag na haar huwelijk niet meer werken.
- Het enige recht van een vrouw is het aanrecht.
- Roze is voor meisjes, blauw voor jongens.
Ook allebei de afbeeldingen hieronder zijn voorbeelden van cultureel gedrag:
Screenshot 2019-08-05 at 20.29.04-min.png
Maria schreef: ↑05 aug 2019 09:43
Je uiteenzettingen binnen de laatste berichten laten zien hoe een lichamelijk sterkere binnen een gemeenschap ook de meeste macht kan uitoefenen. Ook het niet wezenlijk belast zijn met de lichamelijk en geestelijke zorg van de nog niet voor zichzelf kunnen zorgende nakomeling zorgt ervoor dat de man zich helemaal naar buiten kan richten en meer aandacht kan hebben voor dingen buiten zijn eigen groep, die daarvoor bedreigend zouden kunnen zijn, en het zorgen voor zekere posities.
Bij de diersoort homo sapiens is het over het algemeen voorgeprogrammeerd gedrag dat vrouwen voor hun kinderen zorgen. Uiteraard zullen er altijd uitzonderingen blijven voorkomen, maar dit zijn uitzonderingen en zeker niet de regel.
Maria schreef: ↑05 aug 2019 09:43
De vrouw daarentegen heeft altijd daartussen moeten leren schipperen en vooral op het mentale vlak haar capaciteiten leren ontplooien.
Zij was de verbinding tussen intern de zorg voor de nakomeling en extern de bescherming ervan.
Met lichaamskracht bereik je dan niets, maar des te meer met je intellect, diplomatie en verbale/communicatieve kwaliteiten met als doel een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving te creëren, waarin een gezonde groei mogelijk kan zijn.
Wat je nu beschrijft, zijn inderdaad kwaliteiten waar mensenvrouwen in uitblinken. Alhoewel ik "een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving te creëren" in twijfel durf te trekken en daarvoor in de plaats zou zetten dat dit in de eerste plaats vanuit eigenbelang wordt nagestreefd omdat vrouwen elkaars bescherming en hulp nodig hebben in een omgeving waar je als vrouw met je lichaamskracht weinig bereikt.
Maria schreef: ↑05 aug 2019 09:43
Met lichaamskracht bereik je dan niets, maar des te meer met je intellect, diplomatie en verbale/communicatieve kwaliteiten met als doel een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving te creëren, waarin een gezonde groei mogelijk kan zijn. En dat is nu juist waar het in politiek om gaat.
Politiek gaat in de eerste plaats over de strijd om territorium tussen machtsorganisaties, in de tweede plaats over de strijd over wie de baas mag zijn binnen een machtsorganisatie en alleen als er geen strijd is tussen machtsorganisaties kunnen mensen zich richten op "een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving creëren, waarin een gezonde groei mogelijk kan zijn".
Neem een voorbeeld uit de geschiedenis van de groep mensen die zich "wij Chinezen" voelden in de stad Nanying in het jaar 1937. De mensen die zich "wij Chinezen" voelden, vertrouwden op de machtsorganisatie "Republiek van China" om hen te beschermen tegen mensen die hen als "zij Chinezen" zagen.
Zolang zij beschermd werden door de machtsorganisatie Republiek van China kon de groep "wij Chinezen" zich richten op "een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving creëren, waarin een gezonde groei mogelijk kan zijn".
Toen kwam er een groep mensen die zich "wij Japanners" voelden en die zich hadden aangesloten bij de machtsorganisatie "Keizerrijk Japan". De mensen binnen deze machtsorganisatie keken naar de machtsorganisatie "Republiek van China" en dachten bij zichzelf: "Wij zijn sterker en wij willen hun grondgebied als ons territorium."
Toen de mensen van de machtsorganisatie "Keizerrijk Japan" het territorium van de machtsorganisatie "Republiek van China" hadden bereikt, konden de mensen die zich "wij Chinezen" voelden, zich niet meer richten op "een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving creëren, waarin een gezonde groei mogelijk kan zijn".
De mensen van de machtsorganisatie Republiek van China hadden slechts twee keuzes:
1) terugvechten
2) verslagen worden
De mensen die zich "wij Chinezen" voelden en beschermd werden door de machtsorganisatie Republiek van China hadden op dat moment slechts twee keuzes:
1) meevechten met de machtsorganisatie Republiek van China tegen de machtsorganisatie Keizerrijk Japan
2) overgeleverd worden aan de genade van mensen die hen als "zij Chinezen" zagen
Toen de mensen van de machtsorganisatie Republiek van China de mensen van Keizerrijk Japan niet konden verslaan, werd het een hele gevaarlijke wereld voor mensen die zich "wij Chinezen" voelden. Dit kwam doordat de mensen die zich "wij Japanners" voelden naar de mensen keken die zich "wij Chinezen" voelden en wat ze zagen was "zij Chinezen".
Als je wilt weten wat er gebeurde met de mensen die als "zij Chinezen" werden gezien, dan verwijs ik je naar
dit Wikipedia-artikel.
En je zult weinig vrouwen vinden wanneer mensen van machtsorganisaties zoals Republiek van China en Keizerrijk Japan met bruut geweld tegen elkaar vechten. Een uitzondering daargelaten uiteraard.
Inmiddels bestaat de machtsorganisatie Republiek van China niet meer. Mensen die zich "wij Chinezen" voelen, worden tegenwoordig beschermd door de machtsorganisatie Volksrepubliek China. Deze machtsorganisatie heeft geleerd van het verleden en zorgt dat het voortaan sterk genoeg blijft om zijn eigen territorium te kunnen verdedigen tegen andere machtsorganisaties.
Deze video is een prachtig voorbeeld hiervan.
Twee interessante punten om op te letten in deze video:
1) Het is geen toeval dat alle mensen in de video er hetzelfde uitzien.
2) De omgeving binnen deze machtsorganisatie is door moderne technologie vrouwvriendelijker geworden.
Maria schreef: ↑05 aug 2019 09:43
Zijn we in de huidige tijd in de westerse wereld aanbeland, dan is er in de algemene politiek totaal niets over van de macht van de individueel fysiek machtigste en kunnen vrouwen evengoed een straaljager met bommen besturen en mede bepalen of we wel of niet in oorlog gaan.
Wat je schrijft klopt. Mensen die hun sterke lichaam binnen de politiek van de machtsorganisatie Koninkrijk der Nederlanden gebruiken, komen niet ver. Intelligentie en kunnen polderen brengt je het verst in Den Haag. En er zijn inderdaad ook vrouwen die in straaljagers kunnen vliegen, bommen kunnen besturen en meebepalen of het Koninkrijk der Nederlanden gaat vechten tegen andere machtsorganisaties.
Maar deze "culturele verschijning" verdwijnt als sneeuw voor de zon zodra het Koninkrijk der Nederlanden weer in zijn voortbestaan zal worden bedreigd door een andere machtsorganisatie. Denk maar aan de laatste keer dat het bedreigd werd door de machtsorganisatie "Großdeutsches Reich" (Groot-Duitse Rijk). Op dat moment wordt het beschaafde leven even op pauze gezet en vallen mannen en vrouwen weer even terug in de voorgeprogrammeerde gedragspatronen die al tienduizenden jaren oud zijn. Pas nadat de dreiging voorbij is, kan het beschaafde leven weer worden opgepakt.
Maria schreef: ↑05 aug 2019 09:43
Komen we terug op de vraag, waarom vrouwen in Nederland minder hoge politiek functies hebben dan in andere moderne landen.
Vrouwen in de politiek is een culturele verschijning. Wellicht is het culturele "vrouwen-zijn-net-als-mannen" gedachtengoed daar sterker ontwikkeld. Zweden loopt voorop in deze culturele verschijning voor zover mij bekend is.
Even een woord achteraf:
Ik zie mensen als een onbelangrijke in het wild levende diersoort net zoals varkens, honden, leeuwen en olifanten. De natuur is meedogenloos en mensen komen voort uit de natuur. Het is naïef om te denken dat de meeste mensen boven de meedogenloze natuur kunnen staan.
Overal in de natuur is het doden of gedood worden, eten of gegeten worden. Onze voorgeprogrammeerde gedragspatronen zijn hier volledig op ingesteld en het wij/zij-denken is een oersterk voorgeprogrammeerd gedragspatroon dat we niet kunnen uitschakelen. Het kan hoogstens even slapen waardoor het lijkt alsof het er niet is. Maar het kan na jarenlang slapen ook weer supersnel ontwaken.
Politiek komt voort uit wij/zij-denken. Je kunt politiek niet begrijpen als je wij/zij-denken niet begrijpt.
Wat ik persoonlijk het moeilijkst vind in deze discussies is om tegelijkertijd mensen als een in het wild levende diersoort te zien aan wiens gedrag je geen waarde-oordeel toekent (je beschrijft alleen maar wat je ziet) terwijl je tegelijkertijd ook als mens tussen mensen je leven wilt leiden.
Wat ik hiermee bedoel is dat ik het heel erg interessant vind om het wij/zij-denken in alle brute eerlijkheid te beschrijven bij deze in het wild levende diersoort, zonder dat ik er zelf als mens tussen mensen aan mee wil doen.
Ik wens elk mens een gelukkig en vreedzaam leven. De Nederlandse grondwet is mijn leidraad. Ik wil met geradicaliseerde mensen in gesprek gaan met als doel om hen te de-radicaliseren. Geradicaliseerde mensen zijn namelijk nog steeds voor rede vatbaar.