Vrouwen in topfuncties.

[axxyanus]

Dat er meer mannen dan vrouwen in staat zouden zijn om de opleiding tot marinier te volgen heeft uiteraard niets met de geschiktheid voor topfuncties te maken. Die opleiding maakt je nauwelijks geschikter om CEO of minister te worden. Ze is wellicht wel van aanzienlijk nut voor de functie van generaal, maar zelfs dat geldt slechts in beperkte mate,

Het gaat er om dat er dan dus een biologisch verschil speelt.

Waar het om gaat is dat men veel te gemakkelijk begint met: "Er is een biologische verschil tussen mannen en vrouwen," om dat dan te gebruiken voor om het even welke ongelijkheid dat we zien tussen mannen en vrouwen in onze maatschappij.

Nog niet zolang werd het biologisch verschil tussen mannen en vrouwen gebruikt als verklaring waarom vrouwen over het algemeen minder goed in wiskunde zouden zijn. Dat is ondertussen weerlegd. Vrouwen en mannen blijken in ideale omstandigheden vergelijkbare prestatie wat betreft wiskunde neer te zetten.

Als je de moeite wil doen, dan kan je nog heel wat van die "verklaringen" uit het verleden opduiken waarvan we ondertussen de correctheid ten sterkste betwijfelen.

Dus als we een ongelijkheid tussen mannen en vrouwen opmerken wat dat topfuncties betreft in onze maatschappij, om welke reden zouden we dan moeten aannemen dat deze specifieke ongelijkheid het gevolg is van biologische verschillen tussen mannen en vrouwen?

[Fish]

Dus als we een ongelijkheid tussen mannen en vrouwen opmerken wat dat topfuncties betreft in onze maatschappij, om welke reden zouden we dan moeten aannemen dat deze specifieke ongelijkheid het gevolg is van biologische verschillen tussen mannen en vrouwen?

Oh, maar daar zijn we het wel over eens, qua intelligentie doen vrouwen onder de zelfde omstandigheden niet onder voor mannen.

[Petra]

Dus als we een ongelijkheid tussen mannen en vrouwen opmerken wat dat topfuncties betreft in onze maatschappij, om welke reden zouden we dan moeten aannemen dat deze specifieke ongelijkheid het gevolg is van biologische verschillen tussen mannen en vrouwen?

Oh, maar daar zijn we het wel over eens, qua intelligentie doen vrouwen onder de zelfde omstandigheden niet onder voor mannen.

Ook de wetenschap heeft vastgesteld dat er heus flink wat verschillen tussen mannen en vrouwen, maar niet in de capaciteiten van ons brein. Gender maatschappelijke ontwikkeling: nature of nurture?

Ik denk dat mannen dus idd niet hoeven onder te doen voor vrouwen... wat intelligentie betreft.

[Maria]

Ik denk dat mannen dus idd niet hoeven onder te doen voor vrouwen... wat intelligentie betreft.

Ik zag hem direct al aankomen toen ik Fish las.

[Fish]

Kunnen jullie wel met z'n tweeën.

[Petra]

Ik denk dat mannen dus idd niet hoeven onder te doen voor vrouwen... wat intelligentie betreft.

Ik zag hem direct al aankomen toen ik Fish las.

Het was ook een inkoppertje.
Soms is happen nou eenmaal geiniger dan niet happen.

[Petra]

Deze mevrouw heeft op mij veel indruk gemaakt.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b245d4b7/

Alexandria Ocasio-Cortez werkte een jaar geleden nog in een tacotent en is nu de invloedrijkste Democraat in Washington.

Alexandria Ocasio-Cortez is meer een volksvertegenwoordiger dan een politica.

Want dat is wat ze doet: het volk vertegenwoordigen, als ze verwonderd, geschokt of boos, met gespeelde naïviteit of gewoon met gezond verstand in Washington vragen stelt, sit-ins houdt, resoluties opstelt, instructieve toneelstukjes opvoert of met opgetrokken wenkbrauwen haar observaties twittert, elke dag, over de normale gang van zaken in de hoofdstad die volgens haar helemaal niet zo normaal is.

Ze is net zo verbaasd als de mensen die ze vertegenwoordigt. Die hebben ook nog nooit in het Capitool rondgelopen. Voor Ocasio-Cortez is niets vanzelfsprekend.

‘Laten we een spelletje spelen’, zei ze vorige week tijdens een hoorzitting over geld in de Amerikaanse politiek. ‘Laten we doen dat ik de slechterik ben, dat ik gekozen wil worden en zo rijk mogelijk wil worden… ’ Aan de hand van een paar vragen die de getuigen-deskundigen alleen maar met ja of nee hoefden te beantwoorden, schetste ze in vijf minuten de corruptie in de Amerikaanse politiek. Het verband tussen geld en politici is geen geheim, maar hoe vaak wordt het zo expliciet uitgelegd? Het filmpje vond zijn weg naar 38 miljoen kijkers.

Leuk, want ik kon haar ook niet voor ik dat geweldige filmpje op fb zag.

[Petra]

Op school gaat het prima met meisjes.. maar dan; helaas nog steeds een hobbel. Of eigenlijk twee hobbels:

Trouwens, best wel vreemd. Mijn zoon werkt ook in de zorg en wil best meer uren maken maar dat mag niet. Omdat hij met zwaar gehandicapten werkt is dat te zwaar belastend. Terwijl er een enorm tekort an personeel is.

https://www.volkskrant.nl/economie/succ ... ~bd13796f/

Succesverhaal van de vrouw eindigt vaak al vlak na de start, en dat ligt niet alleen aan het ouderschap

Jonge vrouwen verschijnen beter voorbereid aan de start dan jonge mannen. Meisjes presteren beter dan jongens in het onderwijs (stromen sneller door, halen hogere cijfers, doen hogere opleidingsniveaus), en vrouwen verdienen dan ook in de eerste jaren op de arbeidsmarkt gemiddeld een hoger uurloon dan mannen. Met de emancipatie komt het dus wel goed?

Helaas. Het succesverhaal loopt op twee manieren toch nog verkeerd af. Het ene verhaal kent u al: er komt een vrijer, daar komen kinderen van, en aan de keukentafel wordt afgesproken dat hij (ongeveer) voltijds blijft werken, en zij (ongeveer) drie dagen. Hij maakt carrière, zij veel minder.

Het andere verhaal is nieuw, en staat beschreven in het rapport Werken aan de start van het Sociaal Cultureel Planbureau. Jonge vrouwen, koud van school, beginnen al in hun eerste baan met deeltijden. Veel meer dan jonge mannen. En dus mogen ze een hoger uurloon hebben, omdat ze minder uren werken dan mannen, hebben ze toch een lager inkomen, en ook slechtere vooruitzichten op promotie en betere arbeidsvoorwaarden. En dan moeten die kinderen uit het eerste verhaal dus nog komen.

[Petra]

Ze wordt The Terminator genoemd omdat ze zoveel kindhuwelijken beëindigde. Wat een prachtvoorbeeld!


https://dezesdeclan.wordpress.com/2018/ ... uwelijken/

Geef een vrouw macht en ze kan het verschil maken, op een zeer positieve manier. Een voorbeeld van dat feit is Theresa Kachindamoto, een traditionele leider van de Ngoni in Malawi.

Vorig jaar ontving ze een onderscheiding van de Verenigde Naties voor haar inzet.

[dbdb521]

Nederland heeft nog nooit een vrouwelijke premier gehad. Waarom niet?
We lijken zo vooruitstrevend en geëmancipeerd te zijn. Hoe komt het dan dat er in andere landen al legio vrouwelijke regeringsleiders zijn geweest en in NL niet?
Ik denk dat het met rollen te maken heeft. Het lijkt erop dat wij in NL niet zo goed zijn in het onderscheiden van de verschillende rollen die elk mens zich in verschillende situaties aanmeet.

Om politiek goed te kunnen begrijpen, is het duidelijker om een voorbeeld te gebruiken van 1000 jaar geleden. In een tijd toen er nog geen killer drones waren die vanuit de andere kant van de wereld bestuurd konden worden vanuit je luie stoel en waar vrouwen nog gewoon zwanger werden als ze een seksuele relatie aangingen met een man waardoor veel vrouwen meer dan 5 kinderen kregen tijdens hun leven.

Ga er even vanuit dat dit toen nog de manier was waarop mensen met elkaar vochten:



Het vormen van machtsorganisaties zit in de menselijke natuur. Een machtsorganisatie is gewoon een groep mensen die samenwerken om de baas te kunnen zijn over een bepaald gebied. Het gebied waarover zij de baas zijn is hun territorium. Als je naar de Chinese geschiedenis kijkt, zie je dat er heel veel verschillende machtsorganisaties waren en deze machtsorganisaties waren voortdurend met elkaar in strijd om met bruut geweld uit te vechten welke groep mensen de baas was over welk territorium.

Vechten ging toen nog zonder moderne technologie dus het was een zware lichamelijke bezigheid. Als een leger goed getrainde sterke mannen zou moeten vechten tegen een leger vrouwen dan zouden de vrouwen waarschijnlijk eerst keihard uitgelachen worden door het leger mannen, daarna bont en blauw geslagen worden en daarna waarschijnlijk verkracht worden.

Binnen de machtsgroepen zelf was ook een voortdurende machtsstrijd gaande tussen de mannen. Ook binnen de machtsorganisaties zelf moest bepaald worden wie de baas was. Het bepalen wie binnen een machtsorganisatie de baas mag zijn, wordt ook wel "politiek" genoemd. De gevechten tussen de machtsorganisaties waren keihard en gewelddadig, net zoals de politiek binnen de machtsorganisaties. Geen plek dus voor een vrouw die van haar 4e kind zwanger is.

Kijk maar eens naar deze film om een beeld te krijgen van wat ik bedoel.



De enige reden waarom je soms een vrouw als mevrouw Beatrix van Oranje aan het hoofd van een machtsorganisatie ziet staan, is omdat ze deze positie van mannen heeft gekregen. Het is ook een man geweest (Willem van Oranje) die de machtsorganisatie Koninkrijk der Nederlanden heeft opgericht door met bruut mannengeweld de machtsorganisatie Imperio Español (het Spaanse Rijk) weg te jagen. Het is zelfs lachwekkend om voor te stellen dat een leger vrouwen de machtsorganisatie Imperio Español in die tijd had kunnen wegjagen.

Als je mij vraagt waarom de machtsorganisatie het Koninkrijk der Nederlanden sinds de oprichting door de man Willem van Oranje nog nooit een vrouwelijke premier heeft gehad, dan zou ik zeggen dat de gemiddelde vrouw gewoon onvoldoende politieke ambities en competetiviteit heeft om dit na te streven.

Zeker als je kijkt naar hoe zeer vrouwen tegenwoordig worden voorgetrokken in de politiek (door bijvoorbeeld mannen te discrimineren waardoor vrouwen meer kansen krijgen), dan lijkt het mij heel veel over de ambities en competetiviteit van een gemiddelde vrouw te zeggen dat het nog steeds geen enkele vrouw gelukt is terwijl ze zoveel voorgetrokken worden. Dat vrouwen het niet op eigen kracht kunnen, is overduidelijk. Mannen pakken gewoon de top-posities, desnoods met geweld.

De enige reden dat er tegenwoordig vrouwen zijn binnen de politiek is omdat mannen het hen toestaan aanwezig te zijn. Zodra mannen van gedachten veranderen, zul je geen vrouwen meer zien binnen de politiek.

Politiek is een mannending binnen de diersoort homo sapiens en dat is gewoon de menselijke natuur. Vergeet niet dat we een in het wild levende diersoort zijn. Verwachten dat mannelijke en vrouwelijke homo sapiens hun natuurlijke gedragspatronen aanpassen is even vreemd als verwachten dat mannelijke en vrouwelijke leeuwen hun natuurlijke gedragspatronen aanpassen.

[Peter van Velzen]

Ik denk niet dat politiek een puur mannen ding is, Niet meer. HIstorisch klopt het wel enigzins, maar reeds in de oudheid waren er vrouwen(Hatsepsut, Deborah) politiek actief. En denk je dat de vrouwen der koningen geen politiek bedreven? zeker waar koningen vaak meerdere vrouwen hadden waren die doorlopend aan het intrigeren om hun zoon op de troon te krijgen. Dat is zelfs historisch gedocumenteerd.

Oorlog voeren was zelfs niet eens een zuivere mannenaangelegenheid (Mulan, Jeanne d'Arc). Wel grotendeels, Dat heeft er alles mee te maken dat alleeen vrouwen kinderen kunnen krijgen,

Dus nee, het is geen zuivere mannenzaak, nooit geweest ook. Ook vrouwelijke chimpansees doen aan politiek (niet aan oorlog).
Wel mag je een ongelike verdeling verwachten, die langzaamerhand wat meer gelijk getrokken wordt door het dalende geboortecijfer en de mogelijkheid tot kinderopvang,

[dbdb521]

Ik denk niet dat politiek een puur mannen ding is, Niet meer. HIstorisch klopt het wel enigzins, maar reeds in de oudheid waren er vrouwen(Hatsepsut, Deborah) politiek actief. En denk je dat de vrouwen der koningen geen politiek bedreven? zeker waar koningen vaak meerdere vrouwen hadden waren die doorlopend aan het intrigeren om hun zoon op de troon te krijgen. Dat is zelfs historisch gedocumenteerd.

Politiek is voornamelijk een mannending. In een primitieve omgeving (zoals in de film van Genghis Khan) zullen vrouwen zich weinig met politiek bemoeien omdat de omgeving lichamelijk te gewelddadig is voor hen. Uitzonderingen komen altijd voor en zullen altijd voor blijven komen. Je zult ongetwijfeld voorbeelden tegenkomen van vrouwen die uitstekende zwaardvechters zijn geweest en veel mannen de baas waren. Toch zijn dit kleine uitzonderingen en zeker niet de regel.

Op het moment dat een machtsorganisatie groter en complexer wordt, zal de omgeving voor vrouwen toegankelijker worden waardoor ze meer inspraak krijgen.

Chinezen zjin dol op series over hof-politiek en deze serie toont heel mooi hoe vrouwen veel invloed kunnen uitoefenen op politiek.

Maar toch ook in deze serie is de grote baas een man en net zoals jij schreef zijn vrouwen vaak bezig om hun eigen zoon op de troon te krijgen. Het is geen toeval dat ze niet bezig zijn om hun eigen dochter op de troon te krijgen. Ook deze koninginnen weten dat er voor hun dochter weinig plek is in de politieke mannenwereld.

De menselijke natuur van mensen die vandaag leven, is hetzelfde als van mensen die 2.000 jaar geleden leefden. Alleen de omgeving is complexer (en daardoor vrouwvriendelijker) geworden.

Oorlog voeren was zelfs niet eens een zuivere mannenaangelegenheid (Mulan, Jeanne d'Arc). Wel grotendeels, Dat heeft er alles mee te maken dat alleeen vrouwen kinderen kunnen krijgen,

Oorlog voeren is over het algemeen (een uitzondering daargelaten) niets meer dan de ikken met wie ik mij een "wij" voel, beschermen tegen "zij". Het is net zoveel in het belang van een vrouw als van een man dat het gevecht tegen "zij" wordt gewonnen. Maar vechten is een mannending en politiek gaat in de eerste plaats over hoe er gevochten wordt. Pas nadat de noodzaak tot vechten afneemt (omdat vijanden jou niet meer uitdagen) en een machtsorganisatie groter en complexer wordt, kan de machtsorganisatie zich gaan richten op bijvoorbeeld het bouwen van wegen binnen zijn territorium. Vanaf dit moment wordt de politieke omgeving toegankelijker voor vrouwen.

Maar zodra een machtsorganisatie weer wordt uitgedaagd door een andere machtsorganisatie, is de hoogste prioriteit van de machtsorganisatie om te vechten tegen de andere machtsorganisatie, want anders verliest het zijn machtspositie. Dit noemen we met een moeilijk woord "oorlog". En zodra deze situatie zich voordoet komen er altijd mannen (Churchills en Hitlers) naar voren en nooit vrouwen (hoewel er vast af en toe een uitzondering voorkomt).

Dus nee, het is geen zuivere mannenzaak, nooit geweest ook.

Ik zou zeggen: Het is over het algemeen (een uitzondering daargelaten) een mannenzaak.

Ook vrouwelijke chimpansees doen aan politiek (niet aan oorlog).

Homo sapiens en chimansees zijn twee verschillende diersoorten. Hoewel er overeenkomsten zijn op politiek gebied (Frans de Waal heeft hier uitgebreid over geschreven), heeft het wij/zij-denken bij homo sapiens zich heel anders ontwikkeld dan bij chimpansees. Chimpansees kunnen geen "wij" vormen met 50.000 ikken, terwijl homo sapiens een "wij" kan vormen met miljoenen ikken tegelijk. Zelfs zonder dat al deze ikken elkaar persoonlijk kennen.

[Maria]

We lijken zo vooruitstrevend en geëmancipeerd te zijn. Hoe komt het dan dat er in andere landen al legio vrouwelijke regeringsleiders zijn geweest en in NL niet?

Om politiek goed te kunnen begrijpen, is het duidelijker om een voorbeeld te gebruiken van 1000 jaar geleden.

Ik vind het mooi hoe je hier de geschiedenis erbij haalt in je poging originele eigenschappen en gedragspatronen mee te verklaren.
Ik heb ook altijd sterk de neiging om voor kennis te nemen van de menselijke aard en ontwikkeling terug te gaan in de geschiedenis voor zover mogelijk. Het wordt echter heel lastig als je doorgaat op dingen, die je herkent en niet nieuwe gezichtspunten meeneemt, die je later ter ore komen.
Je vergeet echter, voor wat betreft dit topic daarom het belangrijkste.
De ontwikkeling van een individu binnen een bepaalde cultuur en gedurende een grote tijd tot het nu..
En dan laat ik even het meest ingewikkelde, nl de hereditaire eigenschappen van geslacht op geslacht of die nu wel of niet genetisch zijn, buiten beschouwing.
En daar heb je mee te dealen om aan te sluiten bij dit onderwerp.

Je uiteenzettingen binnen de laatste berichten laten zien hoe een lichamelijk sterkere binnen een gemeenschap ook de meeste macht kan uitoefenen.
Ook het niet wezenlijk belast zijn met de lichamelijk en geestelijke zorg van de nog niet voor zichzelf kunnen zorgende nakomeling zorgt ervoor dat de man zich helemaal naar buiten kan richten en meer aandacht kan hebben voor dingen buiten zijn eigen groep, die daarvoor bedreigend zouden kunnen zijn, en het zorgen voor zekere posities.

De vrouw daarentegen heeft altijd daartussen moeten leren schipperen en vooral op het mentale vlak haar capaciteiten leren ontplooien.
Zij was de verbinding tussen intern de zorg voor de nakomeling en extern de bescherming ervan.
Met lichaamskracht bereik je dan niets, maar des te meer met je intellect, diplomatie en verbale/communicatieve kwaliteiten met als doel een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving te creëren, waarin een gezonde groei mogelijk kan zijn.
En dat is nu juist waar het in politiek om gaat.

Jouw redenering gaat uitstekend op in omgevingen waarin een cultuur bepaalt wie het machtigste is door lichaamskracht.
Verschillende meningen uitgevochten worden en beslist door fysiek geweld.
Vrouwen alleen nog hun wensen tot op zekere hoogte kracht bij konden zetten door een "voor wat hoort wat" denken.
In maatschappijen waar een beschaving ontwikkelde en geestelijke ontplooiing een steeds groter punt werd, ontstonden er andere verhoudingen.
Met als tussenvormen, dat vrouwen binnen de gemeenschap een stevig woordje meespraken, zowel binnenshuis en ook de hele familie, maar gaandeweg ook steeds meer binnen een hele groep families.

Zijn we in de huidige tijd in de westerse wereld aanbeland, dan is er in de algemene politiek totaal niets over van de macht van de individueel fysiek machtigste en kunnen vrouwen evengoed een straaljager met bommen besturen en mede bepalen of we wel of niet in oorlog gaan.
Blijft nu nog over de privé situatie, waarin fysieke overmacht nog meespeelt.
Toch nog niet te onderschatten.

Komen we terug op de vraag, waarom vrouwen in Nederland minder hoge politiek functies hebben dan in andere moderne landen.
Kom ik ook terug op mijn post, waarin ik de wil en de ambitie van mannen en/of vrouwen ter sprake breng.
En nog een hoop andere componenten, die er toe doen voor nu, in het heden.
viewtopic.php?p=556393#p556393
Mi. geheel afhankelijk van persoonlijk omstandigheden binnen de Nederland vs. die van de andere landen en zo ook te benaderen.

[dbdb521]

Ik vind het mooi hoe je hier de geschiedenis erbij haalt in je poging originele eigenschappen en gedragspatronen mee te verklaren.
Ik heb ook altijd sterk de neiging om voor kennis te nemen van de menselijke aard en ontwikkeling terug te gaan in de geschiedenis voor zover mogelijk. Het wordt echter heel lastig als je doorgaat op dingen, die je herkent en niet nieuwe gezichtspunten meeneemt, die je later ter ore komen.

Dat mensen hun omgeving steeds beter weten vorm te geven door technologische ontwikkelingen betekent niet dat voorgeprogrammeerde gedragspatronen die zich over tienduizenden jaren hebben ingesleten zomaar meeveranderen.

Een vrouw die tegenwoordig door anticonceptie kindervrij kan leven en door kantooromgevingen die vrij zijn van lichamelijke arbeid zelf haar inkomen kan vergaren, beoordeelt in haar partnerkeuze nog steeds mannen op hun vermogen tot het inbrengen van middelen ("resources"). In veel gevallen zijn mensenvrouwen te observeren die geen mensenman als partner zullen kiezen als die mensenman veel minder dan zij zelf verdienen.

Dit is een voorgeprogrammeerd gedragspatroon dat zich in de loop van tienduizenden jaren ontwikkelt heeft in een omgeving waar vrouwen vaak zwanger waren en veel kinderen hadden om voor te zorgen. Een man die meer middelen (resources) binnenbrengt in deze omgeving, levert een vrouw en haar kinderen meer overlevingskansen op dan een man die weinig middelen binnenbrengt.

Je vergeet echter, voor wat betreft dit topic daarom het belangrijkste.
De ontwikkeling van een individu binnen een bepaalde cultuur en gedurende een grote tijd tot het nu..
En dan laat ik even het meest ingewikkelde, nl de hereditaire eigenschappen van geslacht op geslacht of die nu wel of niet genetisch zijn, buiten beschouwing.
En daar heb je mee te dealen om aan te sluiten bij dit onderwerp.

Cultureel gedrag en voorgeprogrammeerd gedrag zijn twee verschillende dingen. Voorbeelden van cultureel gedrag zijn:

- Mannen dragen een broek, vrouwen een rok.
- Een vrouw mag na haar huwelijk niet meer werken.
- Het enige recht van een vrouw is het aanrecht.
- Roze is voor meisjes, blauw voor jongens.

Ook allebei de afbeeldingen hieronder zijn voorbeelden van cultureel gedrag:

Screenshot 2019-08-05 at 20.29.04-min.png

Je uiteenzettingen binnen de laatste berichten laten zien hoe een lichamelijk sterkere binnen een gemeenschap ook de meeste macht kan uitoefenen. Ook het niet wezenlijk belast zijn met de lichamelijk en geestelijke zorg van de nog niet voor zichzelf kunnen zorgende nakomeling zorgt ervoor dat de man zich helemaal naar buiten kan richten en meer aandacht kan hebben voor dingen buiten zijn eigen groep, die daarvoor bedreigend zouden kunnen zijn, en het zorgen voor zekere posities.

Bij de diersoort homo sapiens is het over het algemeen voorgeprogrammeerd gedrag dat vrouwen voor hun kinderen zorgen. Uiteraard zullen er altijd uitzonderingen blijven voorkomen, maar dit zijn uitzonderingen en zeker niet de regel.

De vrouw daarentegen heeft altijd daartussen moeten leren schipperen en vooral op het mentale vlak haar capaciteiten leren ontplooien.
Zij was de verbinding tussen intern de zorg voor de nakomeling en extern de bescherming ervan.
Met lichaamskracht bereik je dan niets, maar des te meer met je intellect, diplomatie en verbale/communicatieve kwaliteiten met als doel een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving te creëren, waarin een gezonde groei mogelijk kan zijn.

Wat je nu beschrijft, zijn inderdaad kwaliteiten waar mensenvrouwen in uitblinken. Alhoewel ik "een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving te creëren" in twijfel durf te trekken en daarvoor in de plaats zou zetten dat dit in de eerste plaats vanuit eigenbelang wordt nagestreefd omdat vrouwen elkaars bescherming en hulp nodig hebben in een omgeving waar je als vrouw met je lichaamskracht weinig bereikt.

Met lichaamskracht bereik je dan niets, maar des te meer met je intellect, diplomatie en verbale/communicatieve kwaliteiten met als doel een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving te creëren, waarin een gezonde groei mogelijk kan zijn. En dat is nu juist waar het in politiek om gaat.

Politiek gaat in de eerste plaats over de strijd om territorium tussen machtsorganisaties, in de tweede plaats over de strijd over wie de baas mag zijn binnen een machtsorganisatie en alleen als er geen strijd is tussen machtsorganisaties kunnen mensen zich richten op "een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving creëren, waarin een gezonde groei mogelijk kan zijn".

Neem een voorbeeld uit de geschiedenis van de groep mensen die zich "wij Chinezen" voelden in de stad Nanying in het jaar 1937. De mensen die zich "wij Chinezen" voelden, vertrouwden op de machtsorganisatie "Republiek van China" om hen te beschermen tegen mensen die hen als "zij Chinezen" zagen.

Zolang zij beschermd werden door de machtsorganisatie Republiek van China kon de groep "wij Chinezen" zich richten op "een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving creëren, waarin een gezonde groei mogelijk kan zijn".

Toen kwam er een groep mensen die zich "wij Japanners" voelden en die zich hadden aangesloten bij de machtsorganisatie "Keizerrijk Japan". De mensen binnen deze machtsorganisatie keken naar de machtsorganisatie "Republiek van China" en dachten bij zichzelf: "Wij zijn sterker en wij willen hun grondgebied als ons territorium."

Toen de mensen van de machtsorganisatie "Keizerrijk Japan" het territorium van de machtsorganisatie "Republiek van China" hadden bereikt, konden de mensen die zich "wij Chinezen" voelden, zich niet meer richten op "een voor ieder zo veel mogelijk harmonieuze omgeving creëren, waarin een gezonde groei mogelijk kan zijn".

De mensen van de machtsorganisatie Republiek van China hadden slechts twee keuzes:

1) terugvechten
2) verslagen worden

De mensen die zich "wij Chinezen" voelden en beschermd werden door de machtsorganisatie Republiek van China hadden op dat moment slechts twee keuzes:

1) meevechten met de machtsorganisatie Republiek van China tegen de machtsorganisatie Keizerrijk Japan
2) overgeleverd worden aan de genade van mensen die hen als "zij Chinezen" zagen

Toen de mensen van de machtsorganisatie Republiek van China de mensen van Keizerrijk Japan niet konden verslaan, werd het een hele gevaarlijke wereld voor mensen die zich "wij Chinezen" voelden. Dit kwam doordat de mensen die zich "wij Japanners" voelden naar de mensen keken die zich "wij Chinezen" voelden en wat ze zagen was "zij Chinezen".

Als je wilt weten wat er gebeurde met de mensen die als "zij Chinezen" werden gezien, dan verwijs ik je naar dit Wikipedia-artikel.

En je zult weinig vrouwen vinden wanneer mensen van machtsorganisaties zoals Republiek van China en Keizerrijk Japan met bruut geweld tegen elkaar vechten. Een uitzondering daargelaten uiteraard.

Inmiddels bestaat de machtsorganisatie Republiek van China niet meer. Mensen die zich "wij Chinezen" voelen, worden tegenwoordig beschermd door de machtsorganisatie Volksrepubliek China. Deze machtsorganisatie heeft geleerd van het verleden en zorgt dat het voortaan sterk genoeg blijft om zijn eigen territorium te kunnen verdedigen tegen andere machtsorganisaties.

Deze video is een prachtig voorbeeld hiervan.

Twee interessante punten om op te letten in deze video:

1) Het is geen toeval dat alle mensen in de video er hetzelfde uitzien.
2) De omgeving binnen deze machtsorganisatie is door moderne technologie vrouwvriendelijker geworden.

Zijn we in de huidige tijd in de westerse wereld aanbeland, dan is er in de algemene politiek totaal niets over van de macht van de individueel fysiek machtigste en kunnen vrouwen evengoed een straaljager met bommen besturen en mede bepalen of we wel of niet in oorlog gaan.

Wat je schrijft klopt. Mensen die hun sterke lichaam binnen de politiek van de machtsorganisatie Koninkrijk der Nederlanden gebruiken, komen niet ver. Intelligentie en kunnen polderen brengt je het verst in Den Haag. En er zijn inderdaad ook vrouwen die in straaljagers kunnen vliegen, bommen kunnen besturen en meebepalen of het Koninkrijk der Nederlanden gaat vechten tegen andere machtsorganisaties.

Maar deze "culturele verschijning" verdwijnt als sneeuw voor de zon zodra het Koninkrijk der Nederlanden weer in zijn voortbestaan zal worden bedreigd door een andere machtsorganisatie. Denk maar aan de laatste keer dat het bedreigd werd door de machtsorganisatie "Großdeutsches Reich" (Groot-Duitse Rijk). Op dat moment wordt het beschaafde leven even op pauze gezet en vallen mannen en vrouwen weer even terug in de voorgeprogrammeerde gedragspatronen die al tienduizenden jaren oud zijn. Pas nadat de dreiging voorbij is, kan het beschaafde leven weer worden opgepakt.

Komen we terug op de vraag, waarom vrouwen in Nederland minder hoge politiek functies hebben dan in andere moderne landen.

Vrouwen in de politiek is een culturele verschijning. Wellicht is het culturele "vrouwen-zijn-net-als-mannen" gedachtengoed daar sterker ontwikkeld. Zweden loopt voorop in deze culturele verschijning voor zover mij bekend is.

Even een woord achteraf:

Ik zie mensen als een onbelangrijke in het wild levende diersoort net zoals varkens, honden, leeuwen en olifanten. De natuur is meedogenloos en mensen komen voort uit de natuur. Het is naïef om te denken dat de meeste mensen boven de meedogenloze natuur kunnen staan.

Overal in de natuur is het doden of gedood worden, eten of gegeten worden. Onze voorgeprogrammeerde gedragspatronen zijn hier volledig op ingesteld en het wij/zij-denken is een oersterk voorgeprogrammeerd gedragspatroon dat we niet kunnen uitschakelen. Het kan hoogstens even slapen waardoor het lijkt alsof het er niet is. Maar het kan na jarenlang slapen ook weer supersnel ontwaken.

Politiek komt voort uit wij/zij-denken. Je kunt politiek niet begrijpen als je wij/zij-denken niet begrijpt.

Wat ik persoonlijk het moeilijkst vind in deze discussies is om tegelijkertijd mensen als een in het wild levende diersoort te zien aan wiens gedrag je geen waarde-oordeel toekent (je beschrijft alleen maar wat je ziet) terwijl je tegelijkertijd ook als mens tussen mensen je leven wilt leiden.

Wat ik hiermee bedoel is dat ik het heel erg interessant vind om het wij/zij-denken in alle brute eerlijkheid te beschrijven bij deze in het wild levende diersoort, zonder dat ik er zelf als mens tussen mensen aan mee wil doen.

[Petra]

Ik zou zeggen: Het is over het algemeen (een uitzondering daargelaten) een mannenzaak.

Zoiets als.. WIJ de mannen annex vechtersbazen versus ZIJ de vrouwen annex zorg en broedmachines?

Kom op nou, vrouwen hebben door alle eeuwen heen politiek bedreven hoor! Daar heb je geen spierballen voor nodig. (Sterker nog, ik denk eerder... hoe meer fysiek geknok hoe minder hersencellen)
Ik had dit topic geopend omdat het opvallend is dat vrouwen in NL blijkbaar moeilijker aan de top komen dan in andere landen waar wel bv. vrouwelijke presidenten zijn en zijn geweest.
In NL nog nooit.
Dat duidt dus eerder op een cultureel struikelblok in NL dan dat het met de vrouwelijke aard, kennis, kunde of competitiedrang te maken heeft.
Tenzij Nederlandse vrouwen vanuit hun aanleg/genetisch minder competitief/ambitieus etc. zijn dan vrouwen uit andere landen. Dat klinkt mij echter niet logisch in de oortjes.