Reli-respect bekrachtigd

[Bonjour]

Ik denk dat jullie even moeten pauzeren in de discussie. PB's sturen naar iemand die ze niet wil hebben is niet handig en PB's openbaar maken is ook niet handig.
On topic en inhoudelijk verder

[dikkemick]

Dialoog (liefst respectvol) is altijd zinvol.

Maar zoals sommige debaters zich terecht al beginnen af te vragen: Waarom nog wetenschap-religie/Gods-debatten. Je geeft zo de indruk dat ze op gelijke voet staan en dat is pertinent niet zo. NOMA is inderdaad onzin.
De doorsnee gods-welles-nietes-debatten gaan allemaal over het bovennatuurlijke en daar kan niemand 1 zinnig woord over weten (zeggen blijkbaar wel). Dit soort waanideeën hoeven wat mij betreft niet gerespecteerd te worden. De persoon wel, maar dat onderscheid maken is natuurlijk een kunst op zich.
M.a.w. Respect voor de religieuze persoon is 1 ding. Respect voor religieuze (waan)ideeën een 2e.

[Ronaldus67]

Maar zoals sommige debaters zich terecht al beginnen af te vragen: Waarom nog wetenschap-religie/Gods-debatten. Je geeft zo de indruk dat ze op gelijke voet staan en dat is pertinent niet zo.

Of zoals Johan Braeckman het afgelopen weekend tijdens de Nacht van de Vrijdenker in Gent zei: "Dat we zuiver wetenschappelijk niet kunnen uitsluiten dat er bovennatuurlijke zaken bestaan, betekent nog niet dat kwesties in het debat daarmee op 50/50 komen te staan. Er zijn duizenden mensen die beweren dat zij het monster van Loch Ness hebben waargenomen, maar daarmee is de kans niet ineens 50% dat het ook werkelijk zo is. De wetenschappelijke waarschijnlijkheid van dit soort zaken is zo goed als nihil."

Braeckman gebruikte dit voorbeeld tijdens zijn lezing: Is er leven na de dood?