Gershom schreef: ↑10 mei 2018 15:59
Mcmadtasty schreef: ↑09 mei 2018 22:37
Bijbelse beweringen.......
Nee kloppen doet het niet.
De vraag is wat klopt er niet.
Menigeen is naar mijn idee met bijbelse beweringen getraumatiseerd door de christelijke uitleg.
Ik heb het nieuwe testament horen uitleggen op de christelijke manier. Ik wil niet zeggen dat ik daardoor getraumatiseerd ben. Wel heb ik veel van die uitleg totaal ongeloofwaardig gevonden.
Ik heb de bijbel horen uitleggen op de Joodse manier, en eigenlijk was dat nog veel ongeloofwaardiger. Maar ik ga er niet onder gebukt.
Dat is wel het effect dat traumata doorgaans hebben nietwaar? Zij knakken de geest.
Maar behalve de Joodse uitleg en de christelijke verklaring, weet jij dan nog een andere partij of groep die de bijbel op een andere manier verklaren dan de gebruikelijke?
getraumatiseerd is niet echt een tactisch gekozen woord, het woord komt wel enigszins overeen met dat wat ik ermee wil zeggen. Met trauma bedoel ik onder invloed staan/ beïnvloed zijn door een ervaring. je noemt het zelf verderop ook al, "wat als we onbevangen,zonder enige kennis van buiten de bijbel zouden lezen". Een opgave, waarvan ik zou niet weten hoe.
Informatie die de je hebt gebruikt de je en vergelijkt de je met de je's eigen omgeving. maar heeft de je daar controle over? Kan de je het eigen beeld van wat de betekenis van het geschrift loslaten en op een manier gaan lezen en begrijpen waarin het klopt niet, het klopt wel wordt?.
De christelijke uitleg kan heel iets anders zijn dan de bijbelse beweringen.
Wil je daarmee zeggen dat de christelijke uitleg tot nu toe door christenen niet goed begrepen wordt?
daarmee wil ik zeggen dat de christelijke uitleg een interpretatie is van de bijbel en dat deze interpretatie heel goed begrepen wordt door christenen en zij in mogelijk in deze interpretatie geloven omdat de interpretatie ook herkent wordt in de belevingswereld van hun omgeving. maar dat is iets wat we naar mijn idee allemaal doen. Er is geen goed of fout, er is slechts 'anders'.
Wanneer je het over groei hebt, is het onmogelijk dat het om voortplanting van het menselijk wezen gaat, maar wat te denken van een soort pandemie, waarin 2 mensen iets verspreiden, wat dus niet persé een virus hoeft te zijn, maar als vergelijkbaar geldt met het overbrengen van een virus?
Wat denk jij dat die verspreiding anders is geweest dan de verspreiding van een idee? Dat werkt hetzelfde als een virus, en gaat even snel.
Wanneer je dat denkt, dan is de vraag, was het een goed idee? Mensen bestrijden tegenwoordig virussen maar die zijn schadelijk voor ons voortbestaan niet waar? Dus is het "verstandig die verspreiding te bestrijden. Maar hoe bepaal je het gevaar van een idee? en als je dat al zou weten...Hoe bestrijd je een idee. Dat kan alleen maar met een beter idee? Mee eens?
Ik zit te denken aan de verspreiding van 'het idee hebben''/'het geloven dat'.
fenomen die onszelf ook niet zo vreemd zijn. Bijvoorbeel het volk van de Joegoslaven is niet meer, daarvoor in de plaats is nu het volk van de Serviërs en van de Kroaten. Op het moment dat je bijvoorbeeld schrijft 'De Joegoslaven vonden de dood en de Serviërs en Kroaten verdeelden het land', leg je uit dat de betekenis Joegoslaven dood is, er is geen Joegoslaaf meer in leven. Daar waar je dan de betekenis met de menspersoon gaat verwarren, kom je zo een paar miljoen lijken tekort.
Hoe bestrijd je een idee? Hoe bestrijd je het idee dat Serviërs en Kroaten geen Joegoslaven meer zijn? Het zal de ene waarheid tegen de andere zijn. Is het een goed idee? Het is anders.
Christelijke versies, nee kloppen doen ze niet. Is dat echter voldoende om de bijbel als een sprookje weg te zetten, of heeft de bijbel wel iets te vertellen? Is het misschien zo dat een andere versie dan de christelijke zo moeilijk te bevatten is, omdat de je vaak aan 1 woord al genoeg hebt om te weten waar het over gaat en dat het alleen nog maar over dat kan gaan waarvan de je weet waar het over gaat? Bedoeld als hoe werkt dat in de hersenen.
Bijbelse groeicijfers, hoe zouden die wel kunnen kloppen en wat verteld het verhaal dan?
Er is een probleem als je spreekt over de "christelijke" versie. De Bijbel is een Joods boek. het is geschreven in een tijd dat er nog geen sprake was van christendom. Dus is er in feite maar één versie.
Er is maar een versie van het oude testament, het is echter onbekend hoeveel interpretaties er zijn. , mogelijk evenveel als mensen die het hebben gelezen en er iets van vinden. De christelijke versie is wel interessant, want de totstandkoming van de christelijke bijbel is enigszins vastgelegd. bij de ontdekking van de dode zeerollen, kwam men ook verslagen tegen van vergaderingen ten tijde van de samenstelling van de bijbel. Als je een beetje de context van die verslagen leest, lijkt het alsof mensen al in de bijbel geloofden, voordat de bijbel er was.
In mijn ogen is het geen sprookjesboek, maar eerder een poging tot verklaring. Het is geen accurate geschiedschrijving, hoewel er ook wel feiten in vermeld staan die zich daadwerkelijk hebben voorgedaan.
Maar men was in die tijd niet zo precies met getallen. Wel kende men zijn voorouders, ook al wist men vaak niet hoe oud men was. Men gebruikte vaak grote getallen om aan te geven dat er iets buitengewoons werd verricht, maar alleen al het verhaal van de bevrijding uit de slavernij uit Egypte moet te denken geven. Een volk van honderdduizenden mensen die gedurende veertig jaar door de woestijn zwerven, zonder een spoor na te laten. Aartsvaders die vele honderden jaren oud werden, en desondanks door bleven gaan met het verwekken van kinderen. Gekeken met de ogen van vandaag is dat onverklaarbaar en onbegrijpelijk. In welk licht de hedendaagse lezer de bijbel voor zichzelf zou willen verklaren... Dat weet ik ook niet.
Maar een verklaring kan niet komen van een groep mensen. Of het nu joden christenen, mormonen, getuigen van jehova, roodharigen of fietsers zijn.
Groepen en organisaties duwen de feiten altijd in een bepaalde richting.
Daarom vraag ik mij af wat een enkel individu zal denken, wanneer hij de bijbel zonder invloed van buitenaf gewoon eens leest.
Ik denk dat we alleen maar van de schrijver zelf te weten kunnen komen wat hij bedoelde. mijn versie is ook slechts maar mijn versie.
De vraag is, op het moment dat de ik de bijbel leest, verteld de bijbel dan wat de ik moet gaan geloven of verteld de bijbel de ik wat de ik geloofd? is er een oordeel aan te vellen wat waar is of spiegelt de bijbel jezelf en gaat het alleen maar om dat wat voor jou waar is?
wij mensen zijn geneigd waarheid te willen verkondigen. doch wanneer de bijbel slechts de mijn waarheid weerspiegelt, hoe kan ik jou dan opleggen het te moeten geloven?
Op het moment dat de jij het gaat zoeken of het waar is, en de je ontdekt het klopt niet, is het de ontdekking van dat, wat de jij gelooft
Tot welke conclusies zou jij dan komen? Het is bijna een onmogelijke opgave, want iedereen heeft ooit wel eens een gedeelte van de bijbel gelezen. Veel mensen hebben wel een onbegrijpelijke verzen aangehoord, en ze pardoes als onzin verworpen, omdat hun omgeving dat ook deed. Maar echt lezen en je tegelijkertijd verplaatsen in die tijd, in dat volk en zijn vele vijanden. In een stukje vruchtbaar land dat veroverd moest worden om te kunnen voortbestaan binnen dat stamverband. Een verklaring vinden voor de vele onbegrijpelijke rampen waaraan men het hoofd moest bieden. Die houding zou dat in jouw ogen kunnen bijdragen tot een beter begrip, zodat men niet hoeft te denken "Het klopt niet?
Dat is het leuke, ik kom tot een andere conclusie dat de bijbel wel degelijk inhoudelijke betrekking heeft op mijn werkelijkheid. Ik kan het niet als onzin verwerpen. het is echter noch de joodse, noch de christelijke interpretatie. noch komt het in de buurt van deze interpretaties. het is anders, gaat over heel iets anders.
Is het waar? Voor mij wel voor de jou misschien niet. "Het klopt niet" refereert alleen maar naar de beleving van de eigen omgeving/werkelijkheid/waarheid.
