De opmars van de radicale islam

[pallieter]

En verder vroeg ik slechts om een onderbouwing van de gedachte dan betere behandeling van minderheden de opmars van islamitisch radicalisme zou tegengaan.

Onderstaande link geeft je een wetenschappelijke analyse over radicalisering. En dan blijkt toch wel dat zich onfair behandelt voelen als individu of groep, een wel heel belangerijke stap is in het radicaliseringsproces.

http://scholarcommons.usf.edu/cgi/viewc ... isation%22

[vegan-revolution]

En verder vroeg ik slechts om een onderbouwing van de gedachte dan betere behandeling van minderheden de opmars van islamitisch radicalisme zou tegengaan.

Onderstaande link geeft je een wetenschappelijke analyse over radicalisering. En dan blijkt toch wel dat zich onfair behandelt voelen als individu of groep, een wel heel belangerijke stap is in het radicaliseringsproces.

http://scholarcommons.usf.edu/cgi/viewc ... isation%22

Hier in zoverre het gaat om moslims een kip of het ei probleem. Ontstaat er onvrede omdat moslims inderdaad een mindere behandeling (ook ten opzichte van andere groepen zoals joden en hindoes) krijgen, of is er onder moslims wereldwijd een relatief grotere onvrede omdat moslims zich per definitie onfair behandeld horen te voelen in een territorium waar de sharia niet heerst. Volgens de Koran horen moslims immers een superieure groep in de samenleving te vormen.

In die zin kan islamitische indoctrinatie onvrede in de hand werken en daarmee radicalisering.

[appelfflap]

waarom radicaliseren dan niet alle 2 à 3miljard?

[pallieter]

waarom radicaliseren dan niet alle 2 à 3miljard?

Dat zijn geen echte moslims.

[Peter van Velzen]

waarom radicaliseren dan niet alle 2 à 3miljard?

Dat zijn geen echte moslims.

Er zitten (gemiddeld) 600 miljoen niet moslims bij want het meest recente aantal is hoogstens 1,8 miljard, dus deze "true scottsman" is toevalig waar.

[pallieter]

Hier in zoverre het gaat om moslims een kip of het ei probleem. Ontstaat er onvrede omdat moslims inderdaad een mindere behandeling (ook ten opzichte van andere groepen zoals joden en hindoes) krijgen, of is er onder moslims wereldwijd een relatief grotere onvrede omdat moslims zich per definitie onfair behandeld horen te voelen in een territorium waar de sharia niet heerst. Volgens de Koran horen moslims immers een superieure groep in de samenleving te vormen.

In die zin kan islamitische indoctrinatie onvrede in de hand werken en daarmee radicalisering.

Even serieus.

Moslims die de sharia willen invoeren zijn reeds geradicaliseerd. En niet direct een klein beetje.

[Giovedico delle Fate]

Even serieus.

Moslims die de sharia willen invoeren zijn reeds geradicaliseerd. En niet direct een klein beetje.

Ik denk niet dat er veel van die stelling klopt.
Moslims die de sharia NIET willen invoeren zijn 'gematigd' of zelfs 'afvallig'.

[appelfflap]

Even serieus.

Moslims die de sharia willen invoeren zijn reeds geradicaliseerd. En niet direct een klein beetje.

Ik denk niet dat er veel van die stelling klopt.
Moslims die de sharia NIET willen invoeren zijn 'gematigd' of zelfs 'afvallig'.

en dan hebt ge nog ettelijke manieren hoe men het concept sharia invult want betekent uiteindelijk gewoon wet en de wet wordt nu eenmaal door mensen beslist.
bij de ene groep moslims met sharia zijt ge uw hand kwijt bij een diefstal en bij de 25 andere moslimgroepen met sharia moogt ge uw hand gewoon behouden

straf dat mensen weten hoeveel moslims er zijn. als ge effectief beweert dat echte moslims enkel gelijk IS zijn, dan zijn er echt maar heel weinig moslims en is zelfs scientology groter

[gerard_m]

Maar dat zijn toch allemaal voorstellen voor ons om te doen!? Als je dus wil nagaan in hoeverre dit de radicalisatie van moslims kan inperken, doe je onderzoek naar welk gedrag van ons radicalisatie van moslims inperkt. Dit valt dus helemaal binnen mijn idee van als we de radicalisatie van moslims willen tegenhouden moeten we onderzoeken welke invloed ons gedrag daar op heeft.

Dat bleek niet uit je eerdere posts, die uitsluitend gingen over onderzoeken van de achterstelling van minderheden. Maar mooi dat je hierin meegaat.

Je mist het punt. Jij verwees naar andere ideologieën om je idee te ondersteunen. Daarmee ga je er impliciet van uit dat hoe we andere ideologieën in het verleden hebben benaderd en hoe die daarop reageerden, ons iets kan bijbrengen over hoe we de islam kunnen benaderen. Maar dat basisidee heb je altijd bestreden als anderen met iets dergelijks kwamen.

Ik heb dat idee nooit bestreden. Dit gaat over de aanpak van radicalisme, niet over de oorzaak of omvang ervan. Radicale christenen moet je bekritiseren, op geen enkele manier tegemoet komen om ze te "appeasen". Dat geldt ook voor rechts radicalen of moslim radicalen.

Het enige dat ik bestrijd is dat het karakter van de islam identiek zou zijn aan andere religies. Dit leidt tot ideeën als "de islam is nog niet zo oud als het christendom, christenen sloegen elkaar na 14 eeuwen ook nog de hersens in, dus met de islam komt het vanzelf goed". Islam is m.i. fundamenteel anders en het is geen toeval dat islamitisch radicalisme in het informatietijdperk een veel groter probleem is dan radicalisme uit andere religies.

Jouw voorstel was om de maatschappelijke achterstelling van minderheden te onderzoeken, niet om onze houding t.o.v. de islam te veranderen.

Moet er echt een tekeningtje bij voor jou? Zo'n onderzoek is niet bedoeld om in het ijle te blijven en op het einde te zeggen: "Leuk dat we dat weten." Normaal kan zo'n onderzoek ons iets leren over hoe we door welk gedrag of welke houding radicalisatie aanwakkeren dan wel temperen.

Een tekeningetje hoeft niet, direct schrijven wat je bedoelt kan ook.

Je schreef uitsluitend over "achterstelling van minderheden". Nu blijkt dat je daar veel breder onderzoek naar bedoelde zoals bijv. de invloed van geldstromen uit het midden oosten.

Stel dat uit onderzoek blijkt dat het stoppen met buitenlandse financiering van moskeeën radicalisatie eerder aanwakkert dan tempert. Vind je dat stoppen dan nog steeds een goed idee?

een open deur. Hebben we deze onderzoeken op de plank liggen? Zo niet, dan vraag ik me af of we erop moeten gaan wachten.

[pallieter]

Even serieus.

Moslims die de sharia willen invoeren zijn reeds geradicaliseerd. En niet direct een klein beetje.

Ik denk niet dat er veel van die stelling klopt.
Moslims die de sharia NIET willen invoeren zijn 'gematigd' of zelfs 'afvallig'.

Eerst en vooral benadrukken dat het gaat over de sharia invoeren en niet over de vraag of de sharia het woord van God is. Hier kan je o.a. lezen dat meer dan 90% van de moslims pro vrijheid van godsdienst is.

In onderstaand rapport kan je idd lezen dat een grote meerheidheid de sharia als woord van god aanvaard maar evengoed dat een nog grotere meerheid de gewelddadige aspecten ervan verwerpt.

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the- ... -overview/

Als toetje nog een linkje over hoe moslims IS bekijken, religieus geweld en extremisme bekijken.

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the- ... y-rejected

[gerard_m]

Onderstaande link geeft je een wetenschappelijke analyse over radicalisering. En dan blijkt toch wel dat zich onfair behandelt voelen als individu of groep, een wel heel belangerijke stap is in het radicaliseringsproces.

Het GEVOEL van onvrede en onheuse behandeling speelt een rol, maar wat is de oorzaak daarvan? Is dat echt maatschappelijke achterstelling, of toch iets anders?

Men kan zich achtergesteld voelen, zonder dat te zijn. Er is bijv. geen verband tussen inkomen en radicalisatie (volgens die studie). Dus een werkelijke economische achterstelling lijkt geen voedingsbodem voor radicalisatie te zijn.
Ook blijft staan dat maatschappelijke achterstelling weinig vat heeft op andere achtergestelde groepen.

Zou dit gevoel ook een basis kunnen hebben in de islam zelf? Bijvoorbeeld:

- De sharia kent een uitgebreid aantal regels waarin moslims bevoordeeld dienen te worden t.o.v. anderen. Staat gewoon in de koran en de hadith. Zodra je dit gelooft is gelijke behandeling een vorm van onrecht. Gelijke behandeling is achterstelling t.o.v. hoe Allah het bepaald heeft.
- Niet-moslims zijn erop uit de moslims en de islam tegen te werken (aldus de koran). Zodra je dit gelooft kan iedere tegenslag, zoals een mislukte sollicitatie, een bevestiging zijn van dit beeld. Selectieve perceptie.
- Daarnaast volgen moslims en sharia landen het Juiste Pad van Allah en verwacht je dus meer voorspoed dan in ongelovige landen (een groot deel van de koran bestaat uit opsommingen van beloningen voor gelovigen en straffen voor ongelovigen). Maar het blijkt andersom: islam leidt nergens tot meer voorspoed dan ongelovigheid. Nog een bewijs dat de moslims worden tegengewerkt.

Dit alles kan gevoelens van onrecht en achterstelling oproepen, die we niet wegnemen door maatschappelijke achterstelling weg te nemen (de enige oplossing is moslims maatschappelijk te bevoordelen zoals de sharia ons leert).

[gerard_m]

Eerst en vooral benadrukken dat het gaat over de sharia invoeren en niet over de vraag of de sharia het woord van God is. Hier kan je o.a. lezen dat meer dan 90% van de moslims pro vrijheid van godsdienst is.

Niet vreemd aangezien vrijheid van religie onderdeel van de sharia is. Een niet moslim mag niet tot de islam worden gedwongen (maar dealt wel met een hoop discriminerende bepalingen).

[Giovedico delle Fate]

Het GEVOEL van onvrede en onheuse behandeling speelt een rol, maar wat is de oorzaak daarvan? Is dat echt maatschappelijke achterstelling, of toch iets anders?

Men kan zich achtergesteld voelen, zonder dat te zijn. Er is bijv. geen verband tussen inkomen en radicalisatie (volgens die studie). Dus een werkelijke economische achterstelling lijkt geen voedingsbodem voor radicalisatie te zijn.
Ook blijft staan dat maatschappelijke achterstelling weinig vat heeft op andere achtergestelde groepen.

Zou dit gevoel ook een basis kunnen hebben in de islam zelf? Bijvoorbeeld:

- De sharia kent een uitgebreid aantal regels waarin moslims bevoordeeld dienen te worden t.o.v. anderen. Staat gewoon in de koran en de hadith. Zodra je dit gelooft is gelijke behandeling een vorm van onrecht. Gelijke behandeling is achterstelling t.o.v. hoe Allah het bepaald heeft.
- Niet-moslims zijn erop uit de moslims en de islam tegen te werken (aldus de koran). Zodra je dit gelooft kan iedere tegenslag, zoals een mislukte sollicitatie, een bevestiging zijn van dit beeld. Selectieve perceptie.
- Daarnaast volgen moslims en sharia landen het Juiste Pad van Allah en verwacht je dus meer voorspoed dan in ongelovige landen (een groot deel van de koran bestaat uit opsommingen van beloningen voor gelovigen en straffen voor ongelovigen). Maar het blijkt andersom: islam leidt nergens tot meer voorspoed dan ongelovigheid. Nog een bewijs dat de moslims worden tegengewerkt.

Dit alles kan gevoelens van onrecht en achterstelling oproepen, die we niet wegnemen door maatschappelijke achterstelling weg te nemen (de enige oplossing is moslims maatschappelijk te bevoordelen zoals de sharia ons leert).

Kan er ook nog een ander aspect aan ten grondslag liggen? Kan het bijvoorbeeld ook komen doordat (de meeste) moslims oorspronkelijk uit een geheel andere cultuur dan de Westerse stammen? M.a.w. dat ze zich hier diep van binnen eigenlijk helemaal niet thuis voelen (kut-klimaat, raar eten, volkomen andere beleving van allerhande zaken, etc..)? Hun verblijf brengt uiteraard allerhande voordelen met zich mee, maar ze kunnen zich stiekem best heel goed ontheemd voelen. Misschien zelfs zonder het zelf te weten.
Ik denk dat dit ook voor allerhande andere emigranten kan gelden. Emigranten zoeken elkaar toch vaak ook op, mede om hun oorspronkelijke cultuur te vieren/behouden.
En wij willen ze zo nodig dwingen te integreren, maar daardoor voelen ze zich wellicht juist achtergesteld. We zeggen daarmee immers ook: hier moet je doen wat wij goed vinden; wat jij vindt is hier niet relevant. Daarmee (dis)kwalificeren we ze feitelijk als tweederangs burgers.

[pallieter]

Onderstaande link geeft je een wetenschappelijke analyse over radicalisering. En dan blijkt toch wel dat zich onfair behandelt voelen als individu of groep, een wel heel belangerijke stap is in het radicaliseringsproces.

Het GEVOEL van onvrede en onheuse behandeling speelt een rol, maar wat is de oorzaak daarvan? Is dat echt maatschappelijke achterstelling, of toch iets anders?

Men kan zich achtergesteld voelen, zonder dat te zijn. Er is bijv. geen verband tussen inkomen en radicalisatie (volgens die studie). Dus een werkelijke economische achterstelling lijkt geen voedingsbodem voor radicalisatie te zijn.
Ook blijft staan dat maatschappelijke achterstelling weinig vat heeft op andere achtergestelde groepen.

Zou dit gevoel ook een basis kunnen hebben in de islam zelf? Bijvoorbeeld:

- De sharia kent een uitgebreid aantal regels waarin moslims bevoordeeld dienen te worden t.o.v. anderen. Staat gewoon in de koran en de hadith. Zodra je dit gelooft is gelijke behandeling een vorm van onrecht. Gelijke behandeling is achterstelling t.o.v. hoe Allah het bepaald heeft.
- Niet-moslims zijn erop uit de moslims en de islam tegen te werken (aldus de koran). Zodra je dit gelooft kan iedere tegenslag, zoals een mislukte sollicitatie, een bevestiging zijn van dit beeld. Selectieve perceptie.
- Daarnaast volgen moslims en sharia landen het Juiste Pad van Allah en verwacht je dus meer voorspoed dan in ongelovige landen (een groot deel van de koran bestaat uit opsommingen van beloningen voor gelovigen en straffen voor ongelovigen). Maar het blijkt andersom: islam leidt nergens tot meer voorspoed dan ongelovigheid. Nog een bewijs dat de moslims worden tegengewerkt.

Dit alles kan gevoelens van onrecht en achterstelling oproepen, die we niet wegnemen door maatschappelijke achterstelling weg te nemen (de enige oplossing is moslims maatschappelijk te bevoordelen zoals de sharia ons leert).

Vind ik zelf nergens terug in een studie.

Dus Gerard, zoals je zelf aan anderen vraagt: onderbouwen die ckaim!

[Peter van Velzen]

Even serieus.

Moslims die de sharia willen invoeren zijn reeds geradicaliseerd. En niet direct een klein beetje.

Ik denk niet dat er veel van die stelling klopt.
Moslims die de sharia NIET willen invoeren zijn 'gematigd' of zelfs 'afvallig'.

De meeste moslims zijn opgevoed met het idee dat de Sharia (=wet) een perfect rechtssusteem is. SLechts weinigen weten exact wat ze inhoudt, en ik vermoed dat daar ook onder de mullahs geen consensus over is. Zo is in de soena het afbeelden van mensen en dieren verboden, maar in de Shoia mag je rondlopen met een foto van de Ayatollah. Het is dus niet zeker of degenen die zeggen voor de Sharia te zijn echt radicaal zijn of echt onwetend.