Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[De Encyclopedist]

Zoals we weten is het meervoud van anecdote niet bewijs.

Toch zijn er mensen veroordeeld door vele anecdotes van de ander

Da's treurig.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

vind UFO's wel interessant maar heb er ook nog nooit een "echte" publicatie over gelezen. Wel de nodige boeken maar het kwam resumerend neer op een verzameling anecdote's.

Zulke publicaties zijn er ook niet zo gek veel. De meeste zijn artikelen in bladen als Scientific American.
Wel zijn er tamelijk veel verslagen van diverse onderzoeksinstanties die de meldingen na trekken.

Ze komen wel allemaal op het zelfde uit: Geen bewijs dat de UFO's buitenaardse toestellen zijn.

Natuurlijk kunnen ze niet alle ingezonden waarnemingen verklaren maar met vaag materiaal kan men niet veel.

[ChaimNimsky]

Nogmaals, TIBERIUS CLAUDIUS:

Het hele UFO-Aliens verhaal is ridicuul. Maar als je in die nonsens van je wil geloven ga je je gang maar hoor.

Dat is geen argument. Dat de Franse overheid toegeeft dat er voor 5% geen conventionele verklaring is te vinden & dat men beweert dat de buitenaardse hypothese de meest redelijke is, is een feit.
Ik snap het sentiment dat het waarschijnlijke bestaan van andere beschavingen met zich meebrengt -- ook wij zijn uiteindelijk maar dieren -- maar dat neemt niet weg dat het onredelijk is het tegendeel te veronderstellen zonder enige argumentatie.

Je gelooft zeker ook in kaboutertjes.

Je stond zeker achterin de rij toen de humor werd uitgedeeld.

Bovendien is het vrij bekend dat de Franse overheid dat document heeft vrijgegeven & dat is al vele malen getoond; in dit topic en ook in de Brandpunt uitzending is het gewoon duidelijk vermeld. Van beiden zijn hier een link gegeven met een url. Het rapport is duidelijk: voor 5% bestaat geen conventionele verklaring & de buitenaardse hypothese is de meest aannemelijke.

Jij daarentegen komt naast het ridiculiseren niet verder dan het statement dat het gegeven dat er geen verklaring bestaat,niet noodzakelijkerwijs betekent dat er geen verklaring bestaat.

[Fish]

Dus dat wordt vast vervolgd.

Ja, ik weet het, ik volg die hele heisa al sinds 1956, dat is dus twee en zestig jaar. Sensationeel waren de verhalen zeker. Nu nog iets tastbaars.
Gaaapphh..

[Labyrint]

Ook heel interessant om deze geschiedenis en tabel van gebeurtenissen m.b.t Het Witte Huis en Pentagon er eens naast te leggen die hebben geleid tot de bekendmaking van dit probleem. Namelijk een verstandige weg te zoeken om iets zeer buitengewoons wereldkundig te maken aan zo'n 8 miljard mensen.

Voor diegenen die van documenten houden.

The Rockefeller Initiative Documents

[De Encyclopedist]

Dus dat wordt vast vervolgd.

Ja, ik weet het, ik volg die hele heisa al sinds 1956, dat is dus twee en zestig jaar. Sensationeel waren de verhalen zeker. Nu nog iets tastbaars.

Ik durf om een een krat goede whisky te wedden dat er over 62 jaar ook niets tastbaars op UFO-gebied zal zijn. De kans dat ik dan nog leef om de prijs te incasseren lijkt me groter (Jeanne-Louise Calment is ouder geworden) dan de kans dat er dan een UFO gevangen is, of iets dergelijk tastbaars.

[Labyrint]

Ik volg die hele heisa al sinds 1956

Net 1 jaar ernaast maar evengoed sensationeel.

1957

[ChaimNimsky]

At the moment, life on Earth is the only known life in the universe, but there are compelling arguments to suggest we are not alone. Indeed, most astrophysicists accept a high probability of there being life elsewhere in the universe, if not on other planets or on moons within our own solar system. The numbers are, well, astronomical: If the count of planets in our solar system is not unusual, then there are more planets in the universe than the sum of all sounds and words ever uttered by every human who has ever lived. To declare that Earth must be the only planet in the cosmos with life would be inexcusably egocentric of us.

Ik accepteer dat, maar ik zie tegelijk in dat er niets wetenschappelijks is aan wat daar staat. Inderdaad is het universum heel erg groot, zijn er heel erg veel sterrren en weten we bij eerste benadering niets van wat zich daar allemaal afspeelt. Ik ben op de hoogte van de vergelijking van Drake. Uiteindelijk valt of staat het resultaat van die vergelijking met de getallen die je er in prikt, en daarvan zijn 4 van de 7 een slag in de lucht: fl, fi, fc en L. Als elk getal een orde van grote van 10 kan verschillen (en waarom niet, we kunnen er slechts naar raden¹) varieert de uitkomst 10.000 orden van grootte, oftewel 10^10.000, dwz googol¹⁰⁰. Dat is pas een groot getal. Het aantal atomen in het universum wordt geschat tussen 10⁷² en 10⁸⁷. Dat is het verschil tussen geen enkele beschaving en meer beschavingen dan atomen in het zand aan het strand van Zandvoort. We noemen dat speculatie, geen wetenschap

De enige conclusie die ik uit de vergelijking van Drake kan trekken is dat het me niks zou verbazen als blijkt dat er een of meer buitenaardse beschavingen zouden bestaan. Op grond van de vergelijking concluderen dat zulk bestaan onontkoombaar of zelfs maar waarschijnlijk is lijkt me daarentegen in hoge mate voorbarig. Zoals ik al zei weten we bij eerste benadering niets van wat zich daar buiten allemaal afspeelt. Misschien wel niets.

¹Als anderen de getallen in de vergelijking van Drake mogen verzinnen mag ik dat ook

Daaruit blijkt dat beide stellingen niet gelijkwaardig zijn & dat het inderdaad aannemelijk kan worden gemaakt dat de stelling die van leven uitgaat wetenschappelijk de beste kaarten heeft. Niet dat hieruit volgt dat de 5% conventioneel onverklaarbare ufos dus buitenaards zijn, maar een daadwerkelijk officieel rapport van de Franse overheid stelt dat de buitenaardse hypothese inderdaad de meest waarschijnlijke is. Dat is eveneens letterlijk vermeld in de Brandpunt uitzending. Daarmee hebben we data die relevant is & is m.i. de buitenaardse hypothese in ieder geval een optie die openstaat.

Tevens heeft niemand een werkbaar alternatief kunnen geven. Het ridiculiseren lijkt me daarom weinig zinvol omdat het de suggestie geeft dat het belachelijk is. Dat is het niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik durf om een een krat goede whisky te wedden dat er over 62 jaar ook niets tastbaars op UFO-gebied zal zijn. De kans dat ik dan nog leef om de prijs te incasseren lijkt me groter (Jeanne-Louise Calment is ouder geworden) dan de kans dat er dan een UFO gevangen is, of iets dergelijk tastbaars.

Ik wil het bod verhogen met krat wodka.

[De Encyclopedist]

We noemen dat speculatie, geen wetenschap

Daaruit blijkt dat beide stellingen niet gelijkwaardig zijn & dat het inderdaad aannemelijk kan worden gemaakt dat de stelling die van leven uitgaat wetenschappelijk de beste kaarten heeft.

Integendeel. Daaruit blijkt dat er niks wetenschappelijks te zeggen valt over het bestaan van techologische buitenaardse beschavingen, uitsluitend speculatie.

Ik heb je herhaling van eerder beweerde speculatie geknipt; ik had het op prijs gesteld als je inhoudelijk ingegaan was op wat ik schreef. 't Is jammer, maar helaas.

[Labyrint]

... inhoudelijk ingegaan was op wat ik schreef.

Inhoudelijk? Daar hoop ik ook al pagina's lang op in algemene zin.

[ChaimNimsky]

Integendeel. Daaruit blijkt dat er niks wetenschappelijks te zeggen valt over het bestaan van techologische buitenaardse beschavingen, uitsluitend speculatie.

De formule van Drake gaat in op de waarschijnlijkheid waarmee kan worden gesteld dat er ander leven elders bestaat. De formule volgend is dat aannemelijk. Ook de NASA stelt dat het enorm waarschijnlijk is dat er leven elders bestaat. De stelling die je poneerde - namelijk dat er geen leven elders bestaat - is een bijzonder zwakke. De zwakte ervan staat letterlijk vermeld op de NASA site. Ik neem aan dat je eveneens op de hoogte bent van het feit dat de NASA verwacht binnen afzienbare tijd het bewijs van buitenaards leven te vinden. Ook dat is letterlijk in een persconverentie te vinden.

Je kwam met een stelling & schreef dat er geen leven zou bestaan. Ik stelde het tegendeel. Beide stellingen zijn niet gelijkwaardig -- de stelling dat er leven elders bestaat is aantoonbaar sterker.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Integendeel. Daaruit blijkt dat er niks wetenschappelijks te zeggen valt over het bestaan van techologische buitenaardse beschavingen, uitsluitend speculatie.

Dat is aanvechtbaar.
Maar die discussie wil ik hier niet voeren, daar ze niet onder het Topic valt.

[doctorwho]

Hieronder een aardig artikel dat de stand van zaken samenvat.

https://www.businessinsider.nl/pentagon ... =true&r=US

[Labyrint]

Hieronder een aardig artikel dat de stand van zaken samenvat.

https://www.businessinsider.nl/pentagon ... =true&r=US

Kijk eens aan. Inhoudelijk. Daar komen we verder mee.