Te erg voor woorden!

[balou]

Ik ga dat niet bekijken, want dan slaap ik een week niet meer.
Maar dierkwellerij gebeurt ook in een EU land als spanje.
Dat heet stierenvechten
En niet te vergeten de gruwelijke wijze waarop daar windhonden aan hun einde komen omdat zij niet meer presteren op de renbaan.

Oorzzak? Het levert geld op, en daarvoor doet men alles

[skeptic]

En niet te vergeten de gruwelijke wijze waarop daar windhonden aan hun einde komen omdat zij niet meer presteren op de renbaan.

Oorzzak? Het levert geld op, en daarvoor doet men alles

Zo,n windhond heb ik geadopteerd. Ze hangen ze op, als ze erg slecht hebben gepresteerd worden ze lager opgehangen, zodat het langer duurt voordat ze dood zijn.

[balou]

sceptic schreef

Zo,n windhond heb ik geadopteerd.

kusje

[Kitty]

Wat een enorm geluk voor dat dier Skeptic.

[Theoloog]

Er moet toch wel iets van sadisme inzitten bij die mensen. Ze maken het beest niet eerst dood, maar beginnen te snijden en te villen terwijl het beest leeft. Eén scene verder ligt een hond op de grond, en beginnen ze te snijden bij zijn poten, terwijl het beest leeft. Zodra het beest beweegt, krijgt hij een klap met een hamer. Omdat ze hem niet stil krijgen, gaan ze op de kop van het dier staan te springen, en je ziet hoe het bloed uit zijn bek en neusgaten stroomt.

Dit soort zaken gebeurd ook in Nederland. Biggen die onverdoofd worden gecastreerd. Schapen en geiten die zonder verdoving de keel wordt doorgesneden onder het uitroepen van de naam van Allah.

Grtz...

Je kunt het de keel doorsnijden van een stuk kleinvee niet vergelijken met het levend villen. Bij het doorsnijden van de keel verliet een dier direct de bloedtoevoer naar het brein. De bewusteloosheid en de dood treedt snel in. Het ziet er gruwelijk uit, maar op grond van het voorgaande, zou het wel eens zeer diervriendelijk kunnen zijn.

Bovendien is het alternatief het schieten van een pen door de schedel of elektrocutie. Het laatste gaat vaak mis.

Dat veehandelaren meer dan eens dierenbeulen zijn, is genoegzaam bekend. Het komt alleen te weinig op de televisie.

[Kitty]

Het ritueel slachten van groter vee gaat ook vaak genoeg mis, bij een grote koe moet het mes vaak meerdere keren snijden om door de dikke huid heen te komen, en dit alles zonder verdoving. Ritueel slachten is geen humane manier van slachten, als je slachten tenminste humaan zou willen noemen of diervriendelijk.

Zelfs in de biologische veeteelt mogen biggen gecastreerd worden. Ook biologische veeteeld is niet diervriendelijk, alleen diervriendelijker dan de bio-industrie. Een kalfje 'mag' in de biologische veeteelt bijvoorbeeld drie maanden bij de moederkoe blijven, lijkt diervriendelijk. Als je het anders bekijkt, wordt dus in de biologische veeteeld een kalf na drie maanden bij zijn moeder weggehaald. In de natuur blijft een kalf zes tot negen maanden bij de moeder drinken.

[LudwigEduardBoltzmann]

Je kunt het de keel doorsnijden van een stuk kleinvee niet vergelijken met het levend villen.

We hebben het natuurlijk niet alleen over kleinvee, ook koeien worden ritueel geslacht, maar op zich ben ik dit met je eens. Het levend villen van een dier is gewoon beestachtig, met die kanttekening dat zelfs beesten dit elkaar in het algemeen niet aandoen.

Aan de andere kant ben ik vroeger weleens aanwezig geweest bij de rituele slachting van een koe, en alhoewel dat er inderdaad zeer gruwelijk uit kan zien, is het leed uiteindelijk relatief snel achter de rug. En inderdaad, 'onze' manier van slachten gaat ook zeker niet altijd goed. Ik heb weleens gezien dat een slachter een kalf tot drie keer toe een pin door z'n kop moest schieten, omdat het dier nog aan het spartelen was terwijl het al aan de lopende band hing om te worden gevild. Dat laatste is natuurlijk wel een extreme uitzondering.

[Primaat]

Zelfs in de biologische veeteelt mogen biggen gecastreerd worden. Ook biologische veeteeld is niet diervriendelijk, alleen diervriendelijker dan de bio-industrie. Een kalfje 'mag' in de biologische veeteelt bijvoorbeeld drie maanden bij de moederkoe blijven, lijkt diervriendelijk. Als je het anders bekijkt, wordt dus in de biologische veeteeld een kalf na drie maanden bij zijn moeder weggehaald. In de natuur blijft een kalf zes tot negen maanden bij de moeder drinken.

Men zal dan kunnen begrijpen waarom ik vegetarier ben.

[Theoloog]

Kitty, in de natuur gaat het er soms lieflijk, en soms heel bruut aan toe.

Denk maar aan de reportages op Animal Planet of NationalGeographic waarin leeuw of luipaard een gnoe of gazelle te grazen neemt, of een krokodil een waterbuffel tussen zijn kaken klemt en verzuimt.

Midas Dekkers kan daar leuk over vertellen

En ik meen dat vrouwtjesbidsprinkhanen en -spinnen hun partners opeten na het liefdesspel. Ook dat is de natuur. Katten spelen met muizen. Ook dat is de natuur.

Dus dat een koeienhuid dusdanig dik is dat er flink gezaagd moet worden is naar voor dat dier, maar staat niet echt in verhouding tot wreedheden als levend villen, of het sadisme van de kat.

[balou]

theoloog schreef;

Dus dat een koeienhuid dusdanig dik is dat er flink gezaagd moet worden is naar voor dat dier, maar staat niet echt in verhouding tot wreedheden als levend villen, of het sadisme van de kat.

In de natuur doden preadatoren hun prooi met de wapens die zij hebben. Dat gaat niet altijd even doeltreffend, en dan is het lijden van de prooi niet om aan te zien. Maar over het algemeen zijn roofdieren heel efficiënt, en doden zij hun prooi zo snel als mogelijk is. Dat een huiskat "speelt" met een muis is niet de schuld van de kat. Het dier is te goed gevoed, en kent geen dag honger. Zijn jachtdrift is zo sterk dat hij wel de muis pakt, maar zijn graad van verzadiging verhindert hem de dodelijke beet toe te brengen. Dat heeft niets maar dan ook helemaal niets te maken met sadisme.
Sadisme wordt uitsluitend beoefend door mensen. In de rest van het dierenrijk komt het niet voor .

Wij hebben de gereedschappen en de kennis om dieren op een pijnloze wijze te doden. Wij kiezen ervoor dit niet te doen omdat wij het te tijdrovend vinden, en daarom te duur.
Wij kunnen, als wij dat willen, slachtdieren een comfortabel en natuurlijk leven te laten leiden. Wij doen dit niet omdat wij zoiets te duur vinden.
Het is niet uit sadisme dat wij zo handelen, maar onverschilligheid.

[Theoloog]

Waar komt dat menselijk sadisme dan vandaan?

[balou]

@Theoloog
Waar "ons" sadisme vandaan komt? Daar zoek ik zelf ook nog steeds een verklaring voor.
Een belangrijke factor is denk ik het uitoefenen van macht.
En bij het grote publiek, de bewondering voor hen die macht uitoefenen.

Bloedvergieten, of dat nu van andere of van onze eigen soortgenoten is, heeft een opvallende aantrekkingskracht voor ons. Het is heel paradoxaal. Aan de ene kant zijn er onder ons velen die afschuw voelen bij wreedheid en het lijden van levende wezens.
Aan de andere kant zitten mensen masaal te kijken naar een stierengevecht.
Het publiek in het oude Rome stroomde ook massaal naar de arena, als daar weer een paar onschuldige leeuwen voor die bloeddorstige Christenen werden geworpen.

Verder terug in de geschiedenis, denk ik aan de mythe van Abraham, die zijn zoontje moest slachten. Een slim verstopte poging van de auteur om een eind te maken aan de praktijk van mensenoffers. En deze te vervangen door dierenoffers. Wellicht zag de auteur dat het algeheel afschaffen van bloedvergieten in die tijd (nog) geen haalbare kaart was.

Bijna iedereen, die normaal gesproken een afkeer heeft van het lijden van levende wezens, kan begriip opbrengen voor dat lijden, als Zijn kind, of een ander weerloos wezen, iets ergs overkomt door de hand van een misdadiger. Wij willen zo'n delinquent niet alleen dood hebben, wij willen zijn doodstrijd ook nog rekken.
Wij weten dat wraak nuttelloos is, maar wij stonden machteloos toen ons kind iets overkwam, en nu wij de dader te pakken hebben, keert de macht weer naar ons terug.

Grosso modo staan wij in veel gevallen onverschillig tegenover het lijden. Dat hebben wij gemeen met alle dieren. Gnoes staan ook onverschillig door te grazen, als een van hun soortgenoten door een roofdier verslonden wordt. Het kan ze niets schelen.
De meeste mensen gaan ook niet naar een slachthuis om te zien waar hun bal gehakt vandaan komt. En als ze het eens zouden doen, zullen zij er behoorlijk misselijk vandaan komen. Maar dat is van voorbijgaande aard, ze worden er niet op slag vegetariër van.
Slechts een enkeling zal na die ervaring geen vlees meer willen eten.

Onze wreedheid kent natuurlijk ook nog een sexuele component, maar dat is een hoofdstuk apart, en daar kan beter een nieuw topic voor worden geopend.

[Devious]

Je kunt het de keel doorsnijden van een stuk kleinvee niet vergelijken met het levend villen. Bij het doorsnijden van de keel verliet een dier direct de bloedtoevoer naar het brein. De bewusteloosheid en de dood treedt snel in. Het ziet er gruwelijk uit, maar op grond van het voorgaande, zou het wel eens zeer diervriendelijk kunnen zijn.

Ja, het gaat wat sneller, maar het gaat wel gepaard met veel pijn. Het is belachelijk en verwerpelijk dat vanwege een primitief ritualistisch bijgeloof een dier niet verdoofd zou mogen worden voordat de keel wordt doorgesneden. Los daarvan, vind ik het sowieso een belachelijk bijgeloof dat men bloed, vlees of ander voedsel zou moeten offeren aan een bovennatuurlijk wezen. Ik begrijp niet goed hoe men in deze moderne tijd, zo'n Godsbeeld nog serieus kan nemen.

Bovendien is het alternatief het schieten van een pen door de schedel of elektrocutie. Het laatste gaat vaak mis.

De manier waarop dieren in de bio-industrie aan hun eind komen is ook verwerpelijk.

Vriendelijke groet.

[Devious]

Waar komt dat menselijk sadisme dan vandaan?

Als je dit van jongs af aan geleerd hebt, dat dieren (en/of mensen) wegwerpartikelen zijn, of als je als kind geen respect voor het leven hebt meegekregen, dan krijg je dit soort toestanden. Het hoeft overigens niet persé sadisme te zijn van die dierenbeulen. Het kan ook gewoon onverschilligheid zijn. Voor ons onvoorstelbaar, maar als je nooit anders geleerd hebt, is het misschien heel normaal.

Vriendelijke groet

[balou]

Devious schreef;

Los daarvan, vind ik het sowieso een belachelijk bijgeloof dat men bloed, vlees of ander voedsel zou moeten offeren aan een bovennatuurlijk wezen.

In zijn lange geschiedenis heeft de mens eens bedacht dat in het bloed de ziel van het levend wezen huisde. In het Jodendom kreeg die overtuiging letterlijk gestalte, en bedacht men methoden om de voorkomen dat men de "ziel" ontheiligde. Want dat werd als gruwelijk gezien. Het leek daarbij ook wreed om Het bokje te koken in melk. Een filosofische gedachte
omdat melk nu juist als iets levendbrengends werd gezien. In die tijd waren deze bijbelse voorschriften een stap vooruit in de beschaving.
De Voorschriften in de koran gaan zelfs nog een stapje verder wat de bescherming van dieren betreft. Ook dat was toen weer een stap vooruit. En het is op zichzelf niet eens zo vreemd dat deze beschermende maatregelen afkomstig zijn van herdersvolken.
Zij gingen dagelijks om met dieren, en voor hen waren dieren onmisbaar. Daar ben je zuinig op, anders gaat het je slecht. Een economisch belang resulteert hier in een goede behandeling van dieren
Maar omdat deze voorschriften voor eeuwig en altijd vastlagen omdat zij rechtstreeks door god gedicteerd zouden zijn, is daarmee het beschavingspeil gefixeerd in die tijd.
Verdere vooruitgang werd daardoor effectief geblokkeerd. De wet van de remmende voorsprong doet zich hier duidelijk gelden.

De oorsprong van de voorschriften is dus helemaal niet zo belachelijk.
Maar dat de voorschriften niet voor wijziging en aanpassing vatbaar zijn, dat is belachelijk