Hebben we een bron?

[Petra]

Ik weet werkelijk niet of het in filosofie thuishoort of ? Maar goed, filosoferen over onze bron, was mijn gedachte na het lezen van Ingi's reactie.
De vraag is voor Ingi, maar goed, anderen die de bron hebben gevonden en mij kunnen uitleggen hoe dat dan werkt kunnen natuurlijk ook reageren.


@Ingi; ik ben nog steeds erg benieuwd naar wat je precies met bron bedoelt, daar ging je niet op in.
Ingi wrote: ↑14 Jan 2018 16:05

Je staat sowieso altijd in verbinding en als je vrij voelt dan ga je anders met allerlei obstakels om en blijf je in elke situatie dicht bij dat wat ik dan de bron noem.

In verbinding met wie of wat bedoel je?
Met andere mensen? Met jezelf?

Is wat jij de bron noemt een externe factor?
Waar zit die vrijheid dan als er een bron is die zich buiten jou bevindt waar je blijkbaar dichtbij moet zien te blijven?
Is het heel erg om ver weg van die bron te gaan? En hoe weet je dat dan of je ver van je bron bent?

Wie is dat dan die bepaalt of bedenkt dat iets dicht bij de bron is? Is dat je ehhh ZELF?
En als die ZELF dan dat onderscheid maakt tussen WEL of NIET dicht bij die bron, waar heb je dan die bron voor nodig? Dan doet die ZELF toch al prima dienst.

En is die bron dat altijd goed? Ik kan het op dit moment erg prima vinden met mijn ZELF, maar wat als ik nou een hele slechte bron heb? Moet ik daar dan ook dicht bij blijven? Hoe weet ik dat dan?
Heb ik wel een bron? Heeft iedereen een bron?

[heeck]

Wegens mijn expertise zet ik zonder enig aarzelen mijn weddenschap gelijk in:

10 tegen 1 dat het gaat om:

La Source >> De Bron

La Source is de naam van mijn praktijk voor Reiki in Sleeuwijk.
Een Franse naam omdat dat me erg aanspreekt. De betekenis is : De Bron.
Dat is precies zoals ik Reiki ervaar: terug naar de Bron ! Naar datgene wat/wie we werkelijk zijn als we voorbij aangeleerd gedrag gaan, voorbij onze pijn en voorbij onze angsten.
Werkelijk leven vanuit die kracht en zonder oordeel zijn naar "die ander" omdat hij of zij er anders uit ziet, anders praat, anders denkt.

Je kunt terecht voor behandelingen of cursussen 1e, 2e of 3e graad in Reiki Usui Shiki Ryoho.

Bron van Leven en Bewustzijn

. . . In de Nieuwe Spiritualiteit of "New age beweging" wordt spiritualiteit doorgaans afgezet tegen de georganiseerde religie en ligt de betekenis van de spiritualiteit in de actieve en vitale verbinding met de kracht of het wezen van het diepere zelf en de Bron van Leven en Bewustzijn.

snelst groeiende New Age genezingstechnieken vandaag is Reiki

9 jul. 2008 - Een van de snelst groeiende New Age genezingstechnieken vandaag is Reiki, een Japans woord met de betekenis van universeel-leven-energie of God- energie. Er wordt ook naar verwezen als de Radiatie- of Stralingstechniek. Reiki is een oud Tibetaans genezingssysteem dat herontdekt werd door een ...

Gevoelsmatig benaderen, afkeer rationalisme

. . . Men ervaart de eenheid van mens, natuur en kosmos. Men hecht waarde aan een intuïtieve en gevoelsmatige benadering van problemen en zaken. New age wordt gezien als een reactie op traditionele monotheïstische religies, maar ook op materialisme, rationalisme en individualisme. . .

Klopt als een bus met wat Ingi steeds brengt en vermijdt.

Roeland
1-corr La Source toegevoegd

[Dat beloof ik]

Maar dan gaat het om reclame ?

[Ingi]

New Age
Ik heb niets met New Age. Het zou namelijk idd zo maar kunnen dat deze beweging is ingevoerd
om mensen die niet het christelijke geloof aan willen hangen onder controle te houden. Een beweging
die je probeert onder hun dogmas te houden is niet aan mij besteed. Ik heb me een tijdje in verdiept
maar niets voor mij.

Het zijn weer allemaal dogmas en dingen die je moet geloven. Het besef van eenheid komt van binnen uit en is al
vanaf jongs aan aanwezig. Tenminste als je niet alleen maar je ratio aanhangt en dat de overhand geeft.
In de Reiki wereld heb je dat ook ontstaan in de Westerse stromingen, daar moet je je van los kunnen maken.

@ Petra
Het was me niet bewust dat ik je vraag over de bron niet heb beantwoord..Voor mij is dat vanzelfsprekend
En wetenschappelijk gezien zou men ook op zijn minst moeten beseffen van niks komt niets.

[heeck]

Maar dan gaat het om reclame ?

Meer in de buurt van zending.

Roeland

[Ingi]

Ik weet werkelijk niet of het in filosofie thuishoort of ? Maar goed, filosoferen over onze bron, was mijn gedachte na het lezen van Ingi's reactie.
De vraag is voor Ingi, maar goed, anderen die de bron hebben gevonden en mij kunnen uitleggen hoe dat dan werkt kunnen natuurlijk ook reageren.


@Ingi; ik ben nog steeds erg benieuwd naar wat je precies met bron bedoelt, daar ging je niet op in.
Ingi wrote: ↑14 Jan 2018 16:05

Je staat sowieso altijd in verbinding en als je vrij voelt dan ga je anders met allerlei obstakels om en blijf je in elke situatie dicht bij dat wat ik dan de bron noem.

In verbinding met wie of wat bedoel je?
Met andere mensen? Met jezelf?

Is wat jij de bron noemt een externe factor?
Waar zit die vrijheid dan als er een bron is die zich buiten jou bevindt waar je blijkbaar dichtbij moet zien te blijven?
Is het heel erg om ver weg van die bron te gaan? En hoe weet je dat dan of je ver van je bron bent?

Wie is dat dan die bepaalt of bedenkt dat iets dicht bij de bron is? Is dat je ehhh ZELF?
En als die ZELF dan dat onderscheid maakt tussen WEL of NIET dicht bij die bron, waar heb je dan die bron voor nodig? Dan doet die ZELF toch al prima dienst.

En is die bron dat altijd goed? Ik kan het op dit moment erg prima vinden met mijn ZELF, maar wat als ik nou een hele slechte bron heb? Moet ik daar dan ook dicht bij blijven? Hoe weet ik dat dan?
Heb ik wel een bron? Heeft iedereen een bron?

De bron van al het leven? De drive die ervoor heeft gezorgd en nog zorgt dat er überhaupt leven is? Het universum, en wat daar buiten nog bestaat. Vergelijk het met de oceaan en wij en de natuur en al wat leeft en materie is enz. zijn de druppels, de golven. We denken dat we de druppels of de golven zijn maar in wezen zijn we de oceaan. De verbinding is er, je bent het gewoon of je het nu weet of niet. Druppels en golven zijn vergankelijk zoals een levend organisme,,de oceaan als je het groter ziet (de oorsprong van de wereld) niet. Het is een metafoor die het redelijk uitlegt wat ik bedoel. De oceaan is neutraal ten opzichte van de druppels. Dus geen slechte of goede bron in die zin. Goed en slecht zijn termen van dualiteit. In het geheel lost het uiteindelijk op.

[Ingi]

Wegens mijn expertise zet ik zonder enig aarzelen mijn weddenschap gelijk in:

10 tegen 1 dat het gaat om:

La Source >> De Bron

La Source is de naam van mijn praktijk voor Reiki in Sleeuwijk.

Welke expertise?

Heb al minimaal een onjuistheid ontdekt. Usui was geen arts. Er staat ook dat hij het de naam Reiki heeft gegeven. Dat klopt ook niet. Zij volgt de Westerse Lezing, en is aangesloten bij de Alliance. Samen met anderen heb ik iets tegen deze vereniging omdat ze zo doen alsof het normaal is dat je veel geld moet betalen voor sommige Reiki cursussen. Als motief beweerden ze toentertijd dat het geld er wel komt als het de bedoeling is. Dat ervaar ik dus als manipulatie. Dat is die vereniging die in voor een Reiki master opleiding 20.000 guldens en later 10.000 euro vroeg. Gezien haar prijzen is er niet veel veranderd. Volgens mij mag je niet eens minder vragen als je daar aangesloten bent. Voor een Reiki 2 cursus betaal je 500 euro. En ze schrijft ook wat dingen waar ik me wel in kan vinden. Maar aangezien ze de westerse prietpraat volgt van de Alliance zou ik daar geen cursus doen. Ze volgt zeer zeker niet de oorspronkelijke beoefening van Reiki.


Als ik de site lees kom ik meer onjuistheden tegen.

http://www.usui-reiki-ryoho.nl/extrainf ... edenis.php

[heeck]

Ingi-1. .> Petra
De bron is een soort geheel voelen met alle tegenstellingen etc.
OK
En alleen de “juiste” Reiki brengt je in zo een gevoel?

Ingi-2. .> Roeland
Mijn expertise is dat ik tientallen enegetische doorgever(s-technieken) overzie.
En ik vermaak me intens met jouw pogingen jouw speciale Reiki-subclub als de enige echte energetische doorgeeftechniek naar voren te schuiven.

(Ik kwam ook weer een Tjitske de Jong tegen die in Findhorn zijn basis heeft.)

Nu weer gedemonstreerd met jouw uitvlooien van de La-Source-website, terwijl het alleen gaat om het benaderen van wat jij “De Bron” noemt.

Heb je al vergelijkend onderzoek gedaan naar de resultaten bij de verschillende Reiki-modes, want die moeten toch opzienbarend van elkaar afwijken.

Roeland

[dikkemick]

Het besef van eenheid komt van binnen uit en is al
vanaf jongs aan aanwezig. Tenminste als je niet alleen maar je ratio aanhangt en dat de overhand geeft.

Mag ik er een wetenschappelijke (feitelijke) bron/eenheidsbron tegenaan gooien?
In die zijn we inderdaad allemaal 1. https://www.wtnschp.be/wetenschap/exact ... errenstof/
We zijn in de meest letterlijke betekenis van het woord allemaal sterrenstof. En dat is niets zweverigs.
Bovendien keren we ooit met z'n allen terug in die onmetelijke ruimte en raken we misschien nogmaals 'verbonden'.
Maar deze bron-energie overstralen? Ik zou niet weten hoe.

[heeck]

Het besef van eenheid komt van binnen uit en is al
vanaf jongs aan aanwezig. Tenminste als je niet alleen maar je ratio aanhangt en dat de overhand geeft.

Mag ik er een wetenschappelijke (feitelijke) bron/eenheidsbron tegenaan gooien?
In die zijn we inderdaad allemaal 1. https://www.wtnschp.be/wetenschap/exact ... errenstof/
We zijn in de meest letterlijke betekenis van het woord allemaal sterrenstof. En dat is niets zweverigs.
Bovendien keren we ooit met z'n allen terug in die onmetelijke ruimte en raken we misschien nogmaals 'verbonden'.
Maar deze bron-energie overstralen? Ik zou niet weten hoe.

Ook verkrijgbaar met een reli-randje, maar voor het overige bedoeld om gelovigen zeer correct te overtuigen van de onvermijdelijkheid vd evolutie:
http://www.sterrenstof.info/over-gevorm ... errenstof/

Henk Fransen, de schrijver was hier ooit een tijdje op het forum.

Roeland

[Ingi]

De naam Henk Fransen ben ik net ergens tegen gekomen.

Bedankt Dikkemick, ik kwam het artikel ergens tegen.
Ben het nu aan het lezen.
Roeland:
Wetenschap en "geloof" kan gewoon samen gaan.
Devolutie en alle wetenschappelijke natuur processen hoeft een intelligente bron energie of hoe je het wilt noemen niet uit te sluiten.

[heeck]

Roeland:
Wetenschap en "geloof" kan gewoon samen gaan.
Devolutie en alle wetenschappelijke natuur processen hoeft een intelligente bron energie of hoe je het wilt noemen niet uit te sluiten.

Neen.
Geloven is het zonder bewijs en sluitende redenen voor geheid waar aannemen.
En daar ook nog meestal je leven naar inrichten.

Dat is onverenigbaar met wetenschap bedrijven en ook met wat jij weer als muizengaatje vergroot tot een ware openingen biedende visie.

Roeland

[dikkemick]

@Roeland @Ingi: Het is Rene Fransen, vandaar dat je Henk niet bent tegengekomen denk ik.
En geloof en wetenschap samen @Ingi. Kijk hier eens naar.

Geloof en wetenschap gaan NIET samen.

[Ingi]

Wat ik bedoel met wetenschap en "geloof" kan samen gaan is het volgende:

Evolutie en alle verleden en huidige processen moeten ergens door worden aangestuurd.
En dat ergens door kan de wetenschap niet achterhalen. Een achterliggende kracht, intelligentie o.d.
lijkt mij dan logisch. Ik snap dat iets wat niet bewijsbaar is geen wetenschappelijk houvast kent.
En wat is wetenschap? Een mogelijkheid hier. Wetenschap grenst aan wat met ons
brein nog mogelijk is te begrijpen.

Vraagt zich echt niemand af hoe het kan dat zomaar uit het "niets" zonder een of andere
intelligentie erachter een dergelijke min of meer perfecte en logisch in elkaar gezette organismen
en natuur (kundige) en natuurlijke processen zijn ontstaan en het nog steeds doorgaat?

Maar wie weet zijn wij gewoon een computerspel van een hogere technische beschaving. Illusie is het toch al..in ieder geval vergankelijk.
En is dat hier een soort hel. Hebben wij allemaal hopelijk nog een beetje geluk en wonen we aan de rand.
En wat daar dan weer achter zit wil je misschien niet weten. Science fiction..laten we dan maar hopen.

[Ingi]

@Roeland @Ingi: Het is Rene Fransen, vandaar dat je Henk niet bent tegengekomen denk ik.
En geloof en wetenschap samen @Ingi. Kijk hier eens naar.

Geloof en wetenschap gaan NIET samen.

Klopt toen in nog een keer keek kwam ik alleen nog ene Rene tegen. Bedankt voor de link, Engels luisteren wordt lastig.
Ik kan proberen de vertaalknop te gebruiken. Maar ik heb hieronder uitgelegd wat ik bedoel. Van buitenaf bekeken niet vanuit
de kant van de wetenschap en ook niet vanuit de kant van het geloof. Met geloof bedoel ik overigens geen god of religie.
Ik vind het jammer dat wetenschap niet de overgang kan zien tussen beide. Gelovigen ook vaak niet daarom bedoel ik dat er ook niet mee.
Ik zie het zonder moeite of ik het uit kan leggen weet ik nog niet.