De verwarring is groot

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14426
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door Rereformed » 28 okt 2017 10:20

dikkemick schreef:
28 okt 2017 10:14
Ik zit te bedenken of er vergelijkbare situaties denkbaar zijn waarin een hoog intelligent persoon in een dergelijke spagaat kan verkeren. Meestal moet ik aan liefde denken.
Ik zou niet kunnen leven met dit soort schizofrene gedachten. Je wordt er immers op gewezen.
Maar is het niet zo dat deze vergelijking je juist duidelijk maakt dat het een door en door menselijke eigenschap is? Kunnen we allemaal niet - tenminste toen we nog jong waren - vanwege verliefdheid de domste dingen doen? Wel, misschien niet iedereen.
Maar ik zie mezelf juist uit dat hout gesneden, ik ben erdoor in Finland terecht gekomen.

De redenatie die erachter ligt is: deze liefde is voor mij zo waardevol dat letterlijk niets van groter gewicht is.
Dat is exact hetzelfde als de definitie van "vroom geloof".
Bijna geen schriftwoord wordt er zo ingepeperd bij gelovigen als dit vers van Paulus:

Noch dood, noch leven, geen macht uit de hoge of in de diepte kan ons scheiden van de liefde Gods, die is in Christus Jezus onze Heer (Rom. 8:38).

Iemand die in een frenzy gewikkeld is, zich in een extreme mentale staat bevindt, is daar letterlijk aan overgeleverd.

De implicatie is dat ook feiten moeten zwichten voor dit gevoel. En wanneer men op feiten gewezen wordt moet men met kunst en vliegwerk zichzelf het gevoel geven dat men ook deze feiten aan het ultieme gevoel kan laten gehoorzamen. Men kijkt op "kunst en vliegwerk" niet minachtend, zoals in de betekenis van "met de Franse slag", maar juist exact zoals de uitdrukking te kennen geeft: hier is Kunst aan het woord en zelfs de hoogste kunst, waar iedereen jaloers op is: vliegen!
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14426
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door Rereformed » 28 okt 2017 12:52

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
28 okt 2017 09:25
Immers de eerste mensen verschenen in Australië voor 50.000 jaar terug, wat zich niet laat verenigen met hun aannames. De vroeg moderne mens is waarschijnlijk 130.000 jaar oud goede vraag is waarom God zo'n dikke 100.000 jaar voorbij liet gaan voordat hij met zijn Goddelijke vonk, wat dat dan ook geweest mag zijn, inblies.
Precies. Dus iedere nieuwe vondst, ieder nieuw inzicht wat onderzoek oplevert, iedere nieuwe theorie die ontwikkeld wordt wat betreft de vroege mens zet eerdere aannames onder druk of prikt die door. Hetgeen zijn theologische praatje wat betreft die "eerste echte mens" weer op losse schroeven zet.
We kwamen dat al eerder tegen toen zijn aanname wat betreft 200.000 jaar homo sapiens volgens nieuws van een maand geleden werd teruggeschoven tot 300.000-350.000 jaar. Over tien jaar kan de vroeg moderne mens die je op 130.000 jaar oud zet misschien nog verder naar het verleden worden geschoven.
Er is eenvoudig niets met enige zekerheid te zeggen over wanneer of gedurende hoe lange periode de mens een moreel wezen werd of een religieus wezen. Net zo als er niets te zeggen valt over de ontwikkeling van de taal:
Wikipedia schreef:The origin of language in the human species has been the topic of scholarly discussions for several centuries. There is no consensus on the origin or age of human language. The topic is difficult to study because of the lack of direct evidence. This shortage of empirical evidence has led many scholars to regard the entire topic as unsuitable for serious study.






Tiberius Claudius schreef:Van den Brink weet van deze vakken weinig tot niets, hij komt uit de volledige Alpha hoek.
Toch is hij arrogant genoeg om te doen of hij er een oordeel over kan hebben.
Een oordeel vel je en een mening heb je.
Het eerste doet van den Brink beslist niet. Juist het tegendeel: hij neemt te kritiekloos aan wat hem blijkbaar door Lamoureux voor de neus wordt geschoven als vaststaande resultaten van wetenschappelijk onderzoek.
Zijn mening wat de wetenschap betreft is imho ook niet te bestempelen als arrogant. Hij geeft slechts aan zich te willen schikken naar wat de wetenschap aan informatie schenkt.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14134
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door PietV. » 28 okt 2017 13:13

Rereformed schreef:
28 okt 2017 10:20
Bijna geen schriftwoord wordt er zo ingepeperd bij gelovigen als dit vers van Paulus:

Noch dood, noch leven, geen macht uit de hoge of in de diepte kan ons scheiden van de liefde Gods, die is in Christus Jezus onze Heer (Rom. 8:38).

Iemand die in een frenzy gewikkeld is, zich in een extreme mentale staat bevindt, is daar letterlijk aan overgeleverd.

De implicatie is dat ook feiten moeten zwichten voor dit gevoel
Hoeveel zullen we wegzetten als nutteloze arbeid? Niet bedoeld om echte wetenschap te bedrijven maar slechts om het compartiment te voeden waar gelijkgestemden in zitten met hetzelfde gevoel.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Diehard
Berichten: 1363
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 28 okt 2017 15:23

Rereformed schreef:
28 okt 2017 12:52
We kwamen dat al eerder tegen toen zijn aanname wat betreft 200.000 jaar homo sapiens volgens nieuws van een maand geleden werd teruggeschoven tot 300.000-350.000 jaar. Over tien jaar kan de vroeg moderne mens die je op 130.000 jaar oud zet misschien nog verder naar het verleden worden geschoven.
De oudste mens ligt wat lastig.
Het hangt er van af wat de definitie van mens is die wordt gehanteerd.

Moet het perse onze soort en zelfs geen variant zijn, dan is vroegste mens veel dichter bij als dat dat wat ruimer wordt genomen.
(Hanteert men het eerste dan is de Neanderthaler geen mens in het tweede geval wel)

Komt ook omdat de triviale betekenis wat anders is als de wetenschappelijke, wat ook geldt voor het begrip aap.
Immers wetenschappelijk zijn we gewoon apen, maar menigeen zal dat ontkennen op taalkundige gronden.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
HarrieMe
Ervaren pen
Berichten: 658
Lid geworden op: 11 jun 2006 22:48
Locatie: Utrecht

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door HarrieMe » 29 okt 2017 13:29

Mullog schreef:
30 aug 2017 20:01
In het reformatorisch dagblad heeft een column (Hozen en roeien) gestaan van Mr. D. J. H. van Dijk is lid van de Eerste Kamer voor de SGP over dit boek. Deze column eindigt als volgt.
We moeten de Heere wakker maken! Hoeveel geestelijke energie steken we daar eigenlijk in? We moeten Jezus wekken. Er is maar één ding nodig: Hij moet opstaan. Want zodra Hij gaat staan, gaan de golven liggen. Direct, nadat Hij slechts één woord heeft gesproken.

Hoelang moet het nog duren voordat wij stoppen met roeien en hozen? Wanneer gaan we echt schreeuwen vanuit een onpeilbare nood: „Jezus, word wakker, red ons, want wij vergaan”?

Of is onze nood nog veel erger en vinden we het eigenlijk best uit te houden als Jezus slaapt?
Ik kan niet wachten tot men begint te sjorren aan de slapende Jezus om hem wakker te maken. Ik vraag mij af hoe iemand zich dat voorstelt.
Daar is niet veel voorstellingsvermogen voor nodig. Het is datgene wat ISIS voorstaat. De wereld (liefst zo dicht mogelijk bij de bakermat van het christelijk geloof) in brand te zetten, want dan wordt hij vanzelf wakker. Apocali.. of zoiets? Overigens zijn er in Amerika genoeg mensen die er zo over denken, maar er mogelijk niet zo openlijk voor uit durven te komen.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14426
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door Rereformed » 29 okt 2017 14:47

HarrieMe schreef:
29 okt 2017 13:29
Overigens zijn er in Amerika genoeg mensen die er zo over denken
Precies wat mij ook meteen te binnen schoot om als reaktie te geven.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
HarrieMe
Ervaren pen
Berichten: 658
Lid geworden op: 11 jun 2006 22:48
Locatie: Utrecht

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door HarrieMe » 29 okt 2017 15:47

Ik ben net begonnen aan dit topic, dus ik hoop nog meer dingen te vinden waarop ik kan reageren. S.v.p niet teveel voor de hand liggende open deuren, want dat is ook niet leuk. :angel12:
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14426
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door Rereformed » 29 okt 2017 17:22

Hoofdstuk 8 gaat over de vraag of "het evolutionaire proces, en speciaal het mechanisme van natuurlijke selectie, het geloof in een goede God die aan het begin staat en door alles heen naar zijn doel leidt volstrekt onmogelijk maakt. Sluit de factor van toeval in de manier waarop natuurlijke selectie werkt niet elke vorm van goddelijke voorzienigheid uit?"

In een vorige bijdrage gaf ik te kennen dat een helder denker zijn bijbelgeloof opgeeft wanneer men de draagwijdte van het evolutieproces beseft, en het is alsof ik op mijn wenken bediend wordt met een voorbeeld. Van den Brink vangt het hoofdstuk aan met een citaat van Carel ter Linden, de predikant die ook op dit forum ooit ter sprake is gekomen naar aanleiding van een boek met een titel die wanhoop uitspreekt: Wat doe ik hier? Op CIP besteedde men er een verhaaltje aan met de kop: Hofpredikant ontkent dat God de wereld bestuurt. In het TV-fragment dat inmiddels niet meer te zien is geeft hij deze definitie van God: een geestelijke werkelijkheid van trouw, gerechtigheid, vergeving, liefde en verzoening. God als idioom van idealen waaraan je verknocht bent.

Onder het kopje Ter Lindens teleurstelling geeft van den Brink dit citaat van deze dominee:
Carel ter Linden schreef:Vroeger antwoordde ik mensen die moeite hadden met het idee dat de mens het product is van een lang evolutieproces met een tegenvraag, en zei: 'Waarom zou God niet op de wijze van evolutie deze aarde en alle leven kunnen scheppen?' Maar nu kan ik het hele proces nergens meer verbinden met die God die ik heb leren kennen als een geestelijkewerkelijkheid van trouw en gerechtigheid en barmhartigheid. Daarvoor is dit proces van eeuwen een eeuwen te wreeds, te ondoorzichtig, te kil en onpersoonlijk. Het lijkt één grote loterij die bepaalt wie er afvallen en wie verder mogen. De ziekte zit in de evolutie ingebakken...Ik heb niet alleen geen antwoord op het onbeschrijflijke lijden dat met het evolutieproces gegeven is - ik bespeur ook geen enkele zin, doel, of richting in dit hele proces. Ik herken er de hand van God niet in...
Van een architect die dit alles met een bepaalde bedoeling heeft bedacht en tot stand gebracht, is hier niets te merken.
Het is interessant te horen dat de eerste decennia na het inslaan van Darwins bom The Origin of Species het christelijke verzet ertegen niet zozeer was vanwege dat het de historiciteit van Genesis 2 en 3 in twijfel stelde, maar veelal draaide rondom de kwestie van het proces van natuurlijke selectie waarin toeval centraal staat. Dit druiste regelrecht in tegen de voorzienigheidsleer. Wat men gewoonlijk onder teleologie verstaat - de visie dat richting en doel van de wereld zijn vastgesteld door God - had volgens velen de genadeklap gekregen.

Jammergenoeg gaat van den Brink in zijn hele hoofdstuk enkel in op dit laatste probleem, hetgeen hij natuurlijk gemakkelijk filosofisch kan 'oplossen':
van den Brink schreef:Het mag echter duidelijk zijn dat men niet zomaar uit het feit (even aannemende dat het een feit is) dat een teleologische visie niet langer nodig is, kan concluderen dat deze onjuist is. Het laatste volgt gewoonweg niet uit het eerste.
En wat verderop:
van den Brink schreef:Alles hangt ervan af wat de notie 'toevallig' zoals die voorkomt in de uitdrukking 'toevallige mutaties (random mutations) precies betekent.
Plantinga en Philipse worden erbij gehaald en Thomas van Aquino. De laatste maakt het met een doodeenvoudig voorbeeld heel duidelijk dat er op het eerste gezicht sprake kan zijn van toeval, maar vanuit een hoger gezichtspunt iets toch geleid kan zijn. Twee dienaren krijgen zonder dat ze het van elkaar weten van de koning een opdracht om iets te halen op de markt. Ze komen op hetzelfde tijdstip aan. Dat is in hun ogen dus toevallig, maar in werkelijkheid was er op een hoger niveau wel degelijk sprake van opzet en overkoepelende doelgerichtheid.

Tegen deze filosofische logica is niets in te brengen, maar daarmee is Carel ter Linden nog niet beantwoord, iets wat van den Brink jammergenoeg niet beseft.

Ik zal in een tweede bijdrage nog op ter Linden terugkomen, aangezien zijn dilemma ook de mijne is.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14426
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door Rereformed » 30 okt 2017 06:50

Van den Brink concludeert:
van den Brink schreef:Zoals we zagen, volgt uit de sobere wetenschappelijke theorie van natuurlijke selectie op basis van toevallige mutaties ook inderdaad niet dat elke vorm van goddelijke voorzienigheid uitgesloten is. Die theorie laat nu eenmaal geen sterke conclusies toe over wat zich aan het bereik van wetenschap en empirie onttrekt, omdat dat van een andere, metafysische orde is. Dat Ter Linden onder de indruk is van de ondoorzichtigheid van het eeuwenlange evolutionaire proces valt te begrijpen. Dat dat proces 'geen enkele zin, doel of richting' zou hebben volgt daaruit echter niet. Weliswaar lijkt het doordrenkt van vergeefsheid. De beroemde regel uit Shakespeare's Macbeth over het mensen leven als 'a poor player that struts and frets his hour upon the stage and then is heard no more lijkt voor hele soorten op te gaan. In het bijzonderkunnen de enorme aantallen slachtoffers van natuurlijke selectie ons verbijsteren - de miljarden levende organismen die ten prooi vielen aan pijn en dood, vaak lang voor ze hun volledige potentieel bereikten. Maar het evolutionaire proces als geheel hoeft daarom nog niet volstrekt chaotisch te zijn, en het laat zich ook niet uit de feiten afleiden dat het betekenisloos en zonder enig doel of enige richting is.
Door een beroep te doen op theoretische mogelijkheden en een doel op hoger niveau dat ons ontgaat weet van den Brink zijn god te redden, zoals een God altijd gered kan worden indien men zich maar puur opstelt als een filosoof. Maar in plaats van daarmee een antwoord te geven op ter Linden laat dit juist zien dat hij volkomen doof is voor wat Carel ter Linden aangaf als reden voor het opgeven van de schepper-en-bestuurder-God waar het bijbelgeloof altijd in heeft geloofd. Ter Lindens probleem is niet dat hij de theoretische mogelijkheid van het bestaan van een god niet inziet, maar dat hij in het evolutionaire proces de hand van de bijbelgod niet kan herkennen. Hij kan het proces van evolutie niet verbinden met de christelijke God die men omschrijft met woorden als trouw, rechtvaardig, barmhartig en liefdevol. Erger nog, we worden nu opgezadeld met exact het tegendeel daarvan: een god die creëert en zijn doel bereikt via onnoemlijk veel pijn, leed en dood en vanuit ons oogpunt totale morele onverschilligheid. Dat is een cruciaal gegeven dat van den Brink geheel negeert of denkt in hoofdstuk 5 al beantwoord te hebben. Ter Lindens zinnetje "De ziekte zit in de evolutie ingebakken" brengt het dilemma tot een hoogtepunt. Een methode die gebaseerd is op wreedheid, ziekte, leed en dood, overlevingsstrijd, onverschilligheid ten aanzien van miljarden levende wezens, kan op geen enkele manier verbonden worden met een liefdevolle, zorgzame God voor wie schepsels waardevol zijn.
Deze gedachten worden nog vele malen versterkt wanneer men zijn gedachten laat gaan over allerlei elementen uit de evolutieleer die niet te rijmen vallen met een god die het om mensen te doen is. Het begint al met het feit dat de schepping op 14½ miljard jaar wordt geschat, waarvan wij geen enkele aanwijzing hebben dat de bijbelgod zich voor mensen interesseerde voordat hij zich aan Abraham openbaarde, pakweg 4000 jaar geleden. Wat zegt dat over de interesse van God in de mens? Indien de moderne mens zo'n 145.000 jaar geleden ontstond is de geschiedenis van de mensheid in dat universum dat God schiep dus 1 procent van de tijd. Blijkbaar was God veel meer geïnteresseerd in andere zaken. Zelfs in de geschiedenis van de mensheid blijkt hij niet geïnteresseerd. Gods bemoeienis met die mens is slechts gedurende de laatste 3 procent van die geschiedenis. Ooit zagen wij ons als de kroon van de schepping, maar nu zijn we klaarblijkelijk een afterthought, of wellicht zijn we eenvoudig een tussenstadium. In theorie kan er sturing en doel in het proces van miljarden jaren zitten, maar wat heeft dat voor ons die nu leven te betekenen? Hoe zouden wij op dit punt in die 14½ miljard jaar erop kunnen vertrouwen dat wij voor God meer waarde hebben dan de dinosauriërs die hij ooit liet ontwikkelen en uit deed sterven? Wie weet heeft hij een wezen op het oog dat nog een miljard jaar tijd nodig heeft om ergens uit te groeien.
En hoe zou 'sturing op hoger niveau' de voorzienigheidsleer overeind kunnen houden? De bijbelgod laat weten dat niet één musje hem ontgaat, dat alle haren van ons hoofd geteld zijn. Maar de voorzienigheid van de god van evolutie die bestuurt is voorzienigheid 'op hoger niveau' en komt dus overeen met hoe staatsbosbeheer over bossen regeert: zich totaal onbekommerend over het lot van een individuele mier.
Kortom: alle gedachten die wij aan evolutionair denken kunnen verbinden druisen in tegen het geloof in de God zoals die in de bijbel wordt voorgesteld.
Ik moet hierbij denken aan een commentaar dat ik ooit op een boek van professor Ouweneel schreef, waarin hij via een boswachter Gods voorzienigheid verdedigde, waarop ik een commentaar schreef: Hoe men in een bos verdwalen kan. De kritiek die ik toen gaf probeerde duidelijk te maken dat het niet gaat om de vraag of de boswachtergod bestaat, maar of die god na opdoen van kennis van onze moderne tijd nog iets te maken kan hebben met wat ons in vroegere eeuwen allemaal voorgehouden is, een zorgzame God die jou waardevol vindt. Dat is waar een christen zo'n behoefte aan heeft. Oftewel of die god die uit de bus komt nog als relevant kan worden beschouwd voor de kleine individuele mens. Een god die een spinnetje tegenkomt, oppakt en even met een glimlach van dichtbij bekijkt, om hem even later weer ergens neer te zetten om zijn leven te vervolgen kan niet gekenschetst worden als een liefdevolle God van de voorzienigheidsleer wanneer je tegelijkertijd weet dat het een boswerker was bezig met een veel hoger doel, namelijk het omhakken van het bos. Het voorval met de spin was enkel ter verpozing in de koffiepauze, toen hij even op een omgezaagde boomstronk ging zitten uitrusten en op de grond wat interessants zag bewegen. Zo komt de christelijke God die aan de evolutiewetenschap is verbonden op mij over.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door Petra » 31 okt 2017 03:37

Rereformed schreef:
30 okt 2017 06:50
Een God die een spinnetje tegenkomt, oppakt en even met een glimlach van dichtbij bekijkt, om hem even later weer ergens neer te zetten om zijn leven te vervolgen kan niet gekenschetst worden als een liefdevolle God van de voorzienigheidsleer wanneer je tegelijkertijd weet dat het een boswerker was bezig met een veel hoger doel, namelijk het omhakken van het bos.
Ik vind het opvallend dat je god met een hoofdletter blijft schrijven.
Ere wie ere toekomt?
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
HarrieMe
Ervaren pen
Berichten: 658
Lid geworden op: 11 jun 2006 22:48
Locatie: Utrecht

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door HarrieMe » 31 okt 2017 14:42

Zou rereformed, na deze ene boekbespreking, want hij gaat diep, rerereformed gaan heten?
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14426
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door Rereformed » 31 okt 2017 16:05

Petra schreef:
31 okt 2017 03:37
Ik vind het opvallend dat je god met een hoofdletter blijft schrijven.
Ere wie ere toekomt?
Als je het over de bijbelgod hebt dan is dat eenvoudig de naam waarmee die aangeduid wordt. Er is geen bijbel waar deze personage niet met een hoofdletter wordt geschreven.
Overigens heet de god van Genesis 1 in het origineel Elohim, en de god van Genesis 2 en 3 Jahweh. Een editeur die de verschillende teksten later bijeenverzameld heeft, heeft de eerste 20 maal dat Jahweh in de bijbel voorbij komt, dwz. in heel hoofdstuk 2 en 3, er Elohim achter geschreven (in het Nederlands vertaald met de HERE God, of (in de nieuwste vertaling) God, de HEER). Vanaf hoofdstuk 4 is hij ermee opgehouden, de combinatie komt nergens anders in de pentateuch voor. De ingreep werd dus gedaan om de overgang van hoofdstuk 1 (een zog. P-tekst) naar 2-4 (zog. J-tekst) glad te strijken. (zie: viewtopic.php?p=536392#p536392)
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door Petra » 01 nov 2017 05:08

Rereformed schreef:
31 okt 2017 16:05
. Er is geen bijbel waar deze personage niet met een hoofdletter wordt geschreven.
Is de bijbel zaligmakend voor de wijze waarop jij god schrijft?
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
De Encyclopedist
Ervaren pen
Berichten: 735
Lid geworden op: 30 mar 2017 21:04
Locatie: Rotterdam

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door De Encyclopedist » 01 nov 2017 07:22

Petra schreef:
01 nov 2017 05:08
Rereformed schreef:
31 okt 2017 16:05
Er is geen bijbel waar deze personage niet met een hoofdletter wordt geschreven.
Is de bijbel zaligmakend voor de wijze waarop jij god schrijft?
Ik zou in zinnen als "Ter Lindens probleem is niet dat hij de theoretische mogelijkheid van het bestaan van een god niet inziet." het woord god zonder hoofdletter schrijven, er wordt immers een generieke god bedoeld, het zou ook over Donar of Baal kunnen gaan. In een zin als "Spreek vrijmoedig over God, maar misbruik Zijn naam niet." krijgt het woord wel een hoofdletter, want daarmee wordt de god bedoeld die God heet. Dat het een gekke en verwarrende naam is -ik noem mijn kat ook niet Kat- maakt er geen eind aan dat het een eigennaam is, en die schrijven we met een hoofdletter.

Vreemder, en ouderwetser, zijn hoofdletters in voornaamwoorden die op God terugslaan, ofschoon dat gebruik ook komische toepassing heeft. Zo schreef Piet Grijs in zijn boekje A is een letter als omschrijving van het woord ozon: "zou Hij uit Zijn mond ruiken?"
Stook een vuur voor iemand en hij heeft het een dag warm; steek hem in brand en hij heeft het de rest van zijn leven warm. (Terry Pratchett)

Gebruikersavatar
Henry II
Diehard
Berichten: 1406
Lid geworden op: 28 nov 2012 16:31

Re: De verwarring is groot rond "De aarde bracht voort".

Bericht door Henry II » 01 nov 2017 10:39

Ik snap dat gedoe over de dood in het paradijs niet. En dat dit de straf van de zondeval zou zijn geweest. Ik heb op diverse Joodse websites een heel andere verklaring gelezen. Namelijk dat er meer bomen in de Hof van Eden stonden. Een boom voor de kennis van Goed en Kwaad, maar ook een boom van het eeuwig leven. In de Joodse uitleg die ik las stond dat toen de mens had gegeten van de boom van de kennis van goed en kwaad, dat hij toen de hof van Eden is uitgestuurd juist OPDAT hij niet zou gaan eten van de boom van eeuwig leven. In die Joodse uitleg zijn er twee bomen. En de reden van ze uit de Tuin werden verbannen was niet als straf voor het eten van die ene boom, maar om te voorkomen dat ze zouden eten van die tweede boom. Waarom zie ik dit verhaal helemaal niet terug in de christelijke uitleg van dit verhaal.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.

Plaats reactie