de essentie van het Christendom

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14428
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door Rereformed » 28 jun 2013 21:45

Job schreef:Kuitert; Hendrikse; Cees den Heyer...enz...
Verschillende exegeten van de Amsterdamse School, zoals bijv. Karel Deurlo...
Vanuit katholieke zijde; André Lascaris; Pius Drijvers...En diverse protestante en katholieke theologen/exegeten enz.
Joodse exegeten...Buber, Rosenzweig...
Ik heb thuis een kast vol van staan.
Nu komt er een beetje duidelijkheid hierin. De mensen die je hier aanhaalt zijn allemaal bezig met hoe de bijbelse boodschap verstaan kan worden voor de mens van vandaag. Het zijn in de meeste gevallen dominees (geweest). Het gaat hun om de verkondiging van de boodschap, om de boodschap achter de verhalen, waardoor iemand geraakt wordt, eruit te persen. Cees den Heyer schreef zelfs een boekje met die titel (Hoe krijgt de bijbel betekenis? Semiotiek toegepast op bijbelse teksten). Buber en Rosenzweig waren filosofen van het existentialisme, geïnteresseerd in de joodse mystiek als antoord op wetenschappelijk rationalisme. Miskotte zelf betitelt deze joodse denkers als een vorm van humanisme.

Het zijn dus geen mensen die als wetenschappers zo objectief mogelijk bezig zijn met de academische studie van descriptieve bijbelwetenschap. Integendeel, de Amsterdamse School ontstond juist als een tegenreactie op de historisch-kritische (=wetenschappelijke) benadering van de bijbel (=de reconstructie om de meest oorspronkelijke historische versie en Sitz-im-Leben van de afzonderlijke boeken vast te stellen). Zij ziet dit laatste als ten hoogste nuttig om een paar droge feitjes op een rijtje te krijgen, waarvoor het zich niet interesseert, omdat het voor hen gaat om bezig te zijn met zaken die voor de mens van vandaag als gelovige belangrijk kunnen zijn, dus het aangegrepen te worden door een boodschap die beslag op je legt, een boodschap die je als dominee van de kansel kan preken. Hun eigen aanpak wordt gevoed uit een afkeer voor rationalisme, nihilisme en atheïsme; ze willen mensen daarvoor behoeden.

Maar deze personen, voor zover ik er bekend mee ben, beweren helemaal niet dat de oorspronkelijke schrijvers alles als een metafoor bedoelden, zoals Job telkens weer opnieuw beweert. Het zijn geen figuren die behoefte hebben aan zich afzetten tegen wat de wetenschappelijke studie van de bijbel oplevert, op de manier zoals fundamentalistische creationisten zich tegen de evolutietheorie verzetten. Uiteraard hebben deze geleerde mensen wel door dat mensen van twee- drieduizend jaar geleden letterlijk in God als een Wezen geloofden, in letterlijke engelen en letterlijk gebeurde wonderen en demonen en letterlijk leven na de dood enzovoort. Ze stellen enkel dat de moderne mens nog met de oude verhalen verder kan door ze als metaforen te lezen. En dus werpen ze zich zoveel mogelijk op de narratieve aspecten van de bijbelverhalen.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8360
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door heeck » 28 jun 2013 21:52

Job schreef:
Rereformed schreef:
Job schreef: Dat het letterlijk staat, wil niet zeggen dat het letterlijk gebeurd is, zoals het er staat.
Uiteraard. Iedere moderne ongelovige weet dat.
Nou, dat betwijfel ik. En als dat zo wel is dan trekken ze daar ook nog verkeerde conclusies uit.
Ha Job,
Alweer een tijdje geleden dat we iets uitwisselden.
Vanaf de geboorte -1938- groepeer ik mezelf onder de moderne gelooflozen.

Graag een lijstje van je met de verkeerde conclusies die ik trek.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14428
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door Rereformed » 29 jun 2013 10:46

Nu ik duidelijkheid heb gekregen omtrent waar Job zijn inspiratie vandaan haalt kan ik beter overdenken of die mensen die hij aankaartte inderdaad de essentie van het christendom naar bovenhalen. Je zou misschien goed kunnen beredeneren dat wanneer er mensen zijn die het presteren na de grondige 'wortelkanaalbehandeling' van de wetenschap nog iets uit de bijbel te halen dat hun aanspreekt en hun leven vult, juist dát de dingen zijn die de essentie van het christendom aangeven.

Het punt van belang is echter dat het nog maar de vraag is of het niet eenvoudig de laatste restjes zijn van iets dat op sterven na dood is, symptomen van wat Nietzsche noemde 'de euthanasie van God'. Zo komt het bij mij over wanneer ik naar Carel ter Linden ( http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 43&t=11716" onclick="window.open(this.href);return false; ) luister. Ik kan me goed voorstellen dat hij die weg bewandeld heeft. Het is een voor de hand liggende gang van zaken geweest die je dus aantreft bij talloze gelovigen, om te beginnen met orthodox geloof en in de loop van hun leven hun bagage steeds meer kwijt te raken, om te eindigen met een vorm van geloof waar je nog iets van een binding blijft behouden met wat altijd bij je heeft gehoord. Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat zoiets een toekomst heeft. Het sterft uit met de mensen die het uitvonden. Want je moet daarvoor beginnen met een innige band met de bijbel. Een modern mens die dat niet heeft wordt aangesproken door een vloed aan informatie, die kan variëren van leringen over Lord Kapila, de zoon van Devahuti, tot aan science fiction, van honderd filosofen tot aan computerspelletjes, van Titanic-films tot antropologische studies over Samoa eilanders enz. enz. enz.... duizend maal enzovoort, miljoen maal enzovoort. 'Het unieke van de bijbel' is eenvoudig niet uniek genoeg om het op een uitzonderingsvoetstuk te plaatsen indien het in wezen niet verschilt vsan Tolkien's The Lord of the Ring. Carel ter Linden verdedigt zijn zienswijze dan ook door te zeggen dat het voor hem een unieke waarde heeft. Maar christelijk geloof kan enkel voortbestaan via een vorm dat sterke evangelisatiedrift heeft, en zoiets vind je enkel bij evangelicale fundamentalisten.

Het lijkt mij dat de ontwikkeling van welke vrijzinnigheid dan ook altijd is dat die steeds 'vager' en 'ruimer' wordt. Het christelijke gezicht wordt vager, en men kan het arsenaal aan wat je aanspreekt aanvullen met van alles en nog wat van buiten het christendom. Kuitert wordt wel getypeerd als een opstapje naar atheïsme, en warempel, een volgende generatie produceert al een Hendrikse op de kansel, en Alain de Botton schrijft al een boek Religion for Atheists, en de eerste atheïstenkerk wordt al opgericht.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6110
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door collegavanerik » 29 jun 2013 23:55

Wat ik ook aantref bij bijvoorbeeld Taede Smeedes is dat god wordt verpakt in een per definitie ondefnieerbare filosofische wolk, zodat logica geen vat meer op het godconcept krijgt.

http://tasmedes.wordpress.com/2012/09/2 ... mank-gaat/" onclick="window.open(this.href);return false;
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14428
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door Rereformed » 30 jun 2013 05:20

collegavanerik schreef:Wat ik ook aantref bij bijvoorbeeld Taede Smeedes is dat god wordt verpakt in een per definitie ondefnieerbare filosofische wolk, zodat logica geen vat meer op het godconcept krijgt.

http://tasmedes.wordpress.com/2012/09/2 ... mank-gaat/" onclick="window.open(this.href);return false;
Precies hetzelfde kun je zien wanneer Carel ter Linden in het interview iets moet zeggen over God. Het feit dat je in dat interview letterlijk kunt zien hoe wanhopig hij moet worstelen er iets zinnigs over te zeggen maakt de opmerking van vdBrink 'ja, het moet een beetje sneller' nadat het publiek twee minuten lang in de mist is voortgesleept, wel heel duidelijk.

Zie het 'tv-fragment' vanaf 41:30.

Op 46:40 aangekomen moet Knevel de vraag wie of wat God is inmiddels voor de derde maal (!) weer opnieuw aan hem voorleggen, omdat ter Linden in de vijf minuten tijd dat hij het erover heeft gehad (!) nóg niets zinnigs erover heeft weten te zeggen.
Uiteindelijk komt hij in minuut 50 met een omschrijving dat God 'een geestelijke werkelijkheid is van trouw, gerechtigheid, vergeving, liefde en verzoening'. God als idioom van idealen waaraan je verknocht bent; misschien erger nog: een verknochtheid aan een bepaalde preektraditie.
Born OK the first time

Krautsjo

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door Krautsjo » 30 jun 2013 11:53

collegavanerik schreef:Wat ik ook aantref bij bijvoorbeeld Taede Smeedes is dat god wordt verpakt in een per definitie ondefnieerbare filosofische wolk, zodat logica geen vat meer op het godconcept krijgt.

http://tasmedes.wordpress.com/2012/09/2 ... mank-gaat/" onclick="window.open(this.href);return false;
Niets krijgt daar meer vat op, het wordt volkomen afgeschermd met zorgvuldig gedrappeerde en drie keer gebakken en daarna gekookte en dan nog eens gegrilde en zorgvuldig gerookte gebakken lucht.
Het valt me ook altijd op dat er geschermd wordt met veel geschriften en dat als je die niet gelezen hebt je eigenlijk niet mee mag doen. Ik heb wel wat gelezen van onder andere Pascal Boyer , maar het grappige is dat in het boek Godsdienst verklaard van hem juist een stukje staat over hoe weinig theologen in staat zijn tot introspectie als het hun eigen godsdienstbeleving betreft. Die Boyer wordt iedere keer opgevoerd als autoriteit, alleen heeft dat nooit betrekking op hen zel, terwijl het daar nu juist over gaat. Voer voor psychologen.
Geloof lijkt voor gelovigen ergens over te gaan, maar is voornamelijk een in mooi cultureel pakpapier verpakte behoefte. Het is net zo als bij een alcoholist, je begint er mee omdat het wel smaakt en op een gegeven moment smaakt het naar meer en bljkt het ook nog andere behoeftes te bevredigen en op het end blijkt de smaak er niet meer toe te doen en drink je alles wat maar die roes geeft. Anything goes, alleen zijn theologen aan hun stand verplicht om er nog iets van te maken en dat doen ze dan ook.

En nog steeds de schijn ophouden dat het wel degelijk nog steeds om de smaak gaat, niet zuipen om het zuipen, maar drinken omdat je een relatie met alcohol hebt die onderhouden moet worden en dat het merk er ook nog toe doet.

anker
Berichten: 21
Lid geworden op: 09 jun 2013 20:03

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door anker » 02 jul 2013 22:24

Citaat van Ludwig Feuerbach in zijn handeling over de essentie van het Christendom:

"Maar wat is het menselijk wezen waarvan hij zich bewust is, of wat is het dat in hem zijn soort, zijn eigenlijke menselijkheid uitmaakt? Rede, wil, en hart. Tot de volledige mens behoort het denkvermogen, de wilskracht en de kracht van het hart. Het denkvermogen is het licht van de kennis, de wilskracht is de energie van karakter, de kracht van het hart is liefde. Rede, liefde en wilskracht zijn vervolmakingen van de mens; zij zijn zijn hoogste krachten, zijn absolute essentie in zoverre dat hij mens is, het doel van zijn bestaan."

Feuerbach spreekt hier over eigenschappen die de mens vervolmaken, die tot diens mens-zijn behoren dus, als zijnde de "absolute essentie" en over het mens-zijn als doel.

Dit is precies zoals ook ik me dat voorstel. De essentie van de mens is niet-biologisch, onlichamelijk dus. Het lichaam is slechts het instrument waarmee de essentie, het Zelf , zich manifesteert. Het Zelf is het collectief bewustzijn. Ik noem het "collectief" bewustzijn omdat mijn logica me zegt dat, en hierover spreekt Feuerbach nergens, het Zelf ondeelbaar, één is. Derhalve heeft niet ieder individu zijn eigen "ziel". Het Zelf is universeel.
Dit gegeven is nieuw. Ik heb het althans nog nergens gehoord of gelezen.
Het is natuurlijk weer vragen om scepsis als ik spreek over "mijn logica" over persoonlijke waarschijnlijkheid. Een persoonsgebonden mening. Zeker niets om te geloven .
Die "absolute essentie" is waar ik naar toe wil als ik het Christendom beschouw. Niet de menswording van god maar het Goddelijke van en in de mens. Niet alleen van de mens maar van alles wat bestaat. In die zin is God ook fruitvliegje geworden, of olifant.
Beste mensen, ik ga hiermee stoppen. Althans voorlopig. Het is niet zomaar uit te leggen allemaal.
Ik groet u, met respect,
Anker

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14428
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door Rereformed » 03 jul 2013 06:19

Krautsjo schreef:Het valt me ook altijd op dat er geschermd wordt met veel geschriften en dat als je die niet gelezen hebt je eigenlijk niet mee mag doen. Ik heb wel wat gelezen van onder andere Pascal Boyer , maar het grappige is dat in het boek Godsdienst verklaard van hem juist een stukje staat over hoe weinig theologen in staat zijn tot introspectie als het hun eigen godsdienstbeleving betreft. Die Boyer wordt iedere keer opgevoerd als autoriteit, alleen heeft dat nooit betrekking op hen zelf, terwijl het daar nu juist over gaat. Voer voor psychologen.
Wow, wat een interessante invalshoek. Inderdaad een gedachte om lang bij stil te staan en te overdenken. Nu ik erop gewezen ben zal de gedachte me beslist achtervolgen. Bedankt voor het aankaarten hiervan.
Born OK the first time

Job
Banned
Berichten: 707
Lid geworden op: 01 dec 2009 21:39

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door Job » 03 jul 2013 21:15

Rereformed schreef:Je vat niet dat je je uitdrukt op een manier die je niet bedoelt.
Huh?
rereformed schreef:Dat de evangeliën een letterlijke opstanding van Jezus aan de man proberen te brengen is iedere lezer van de afgelopen 1900 jaar wel duidelijk geweest. Dat ongelovigen het verhaal niet geloven is ook overduidelijk.
Dat het officiële kerkelijke christendom gepredikt heeft dat Jezus letterlijk is opgestaan uit het graf klopt wel, maar dat wil nog niet betekenen dat het ook de bedoeling ligt van de Evangelisten.
Trouwens zit daar ook een verschillen tussen de Evangelieverhalen. Ook wat betreft zijn geboorte.

"Zelden is van een ongeloofwaardig feit zo slecht getuigenis afgelegd. nooit is iets waarvan slecht is getuigd, ongeloofwaardiger geweest."(David Friedrich Strauss; Duits theoloog)

Het woord 'Opstanding' zet de lezer makkelijk op het verkeerde been. Het verhaal lijkt te suggereren dat er twee dagen na de kruisdood van Jezus een wonderbaarlijke gebeurtenis heeft plaatsgevonden, waarbij eenmalig van Godswege de natuurwetten buiten werking werden gesteld, waardoor een dood mens, biologisch weer tot leven kwam. Dit willen de evangelisten helemaal niet suggereren. Sterker, het komt er helemaal niet in voor.
Nergens in het NT is te lezen dat dat hij uit het graf kwam, of dat hij opstond.(Hendikse)
'Hij is opgewekt', zegt de engel bij Mattheüs (28:6). Maar nergens staat hoe dat in zijn werk ging.
Wat wél min of meer vaststaat, historisch gezien, is dat Jezus rond het jaar 33 is gestorven en dat er in de loop van de eerste eeuw het christendom is ontstaan en dat het zijn 'fundament'heeft gekregen in het begrip 'opstanding'. Achter dat woord ligt dan het antwoord verborgen op de vraag hoe de ontgoocheling na de dood van Jezus heeft kunnen leiden tot een enthousiaste beweging die zo aanstekelijk heeft gewerkt dat daar een wereldgodsdienst uit is ontstaan. Wat het "Paasmysterie'wordt genoemd, gaat niet over het eenmalig herleven van een overledene, maar heeft betrekking op wat er met zijn volgelingen is gebeurd.
Dat is de periode tussen de dood van Jezus en van de eerste geschriften van het NT, een paar generaties later. De term 'opstanding' is verwarrend voor onze hedendaagse rationeel ingestelde lezer, maar niet voor de eerste jonge kerk destijds, voor de mensen van de eerste joods-christelijke gemeenschap.

Job
"De geest is niet in het ik maar tussen ik en jij"
(Martin Buber)

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14142
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door PietV. » 03 jul 2013 22:06

collegavanerik schreef:Wat ik ook aantref bij bijvoorbeeld Taede Smeedes is dat god wordt verpakt in een per definitie ondefnieerbare filosofische wolk, zodat logica geen vat meer op het godconcept krijgt.

http://tasmedes.wordpress.com/2012/09/2 ... mank-gaat/" onclick="window.open(this.href);return false;
Vermakelijk. Hoe ze over elkaar heen rollen om de verschillen tussen Sinterklaas en God te verpakken in woorden als tegenintuïtief,intentionele factor, strategische informatie en detectiegraad. En dan komt Kees de Vries en die blaast met zijn snuit het verhaaltje uit. Ja, daar sta je dan als geleerd en gelovig :) Moeten ze weer verder zoeken naar iets wat nog moeilijker is en velen laat verdwalen in hun filosofische wolk.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
kiks
Bevlogen
Berichten: 3017
Lid geworden op: 10 sep 2009 16:49
Locatie: Friesland

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door kiks » 03 jul 2013 22:50

Dit stukje vond ik in het artikeltje gelijk al opmerkelijk:
Immers, als de Kerstman (of Sinterklaas) met God te vergelijken is, dan betekent dit dat de Kerstman (of Sinterklaas) niets minder dan goddelijke trekken vertoont. De Kerstman en Sinterklaas zouden God kunnen zijn. Maar waarom zijn ze dat dan niet?
Er zijn dus kennelijk goddelijke trekken. Nou volgens mij zijn die er niet. Wel zijn er aan een god toegeschreven eigenschappen en mogelijkheden. En laten die nou weer in oorsprong helemaal niets verschillen met die van de Kerstman en Sinterklaas.

Groet

kiks
Kabouters bestaan niet, maar ze hebben wel rode puntmutsjes.
http://www.pumbo.nl/boek/volwassengeloof" onclick="window.open(this.href);return false;

Krautsjo

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door Krautsjo » 03 jul 2013 23:32

Rereformed schreef:
Krautsjo schreef:Het valt me ook altijd op dat er geschermd wordt met veel geschriften en dat als je die niet gelezen hebt je eigenlijk niet mee mag doen. Ik heb wel wat gelezen van onder andere Pascal Boyer , maar het grappige is dat in het boek Godsdienst verklaard van hem juist een stukje staat over hoe weinig theologen in staat zijn tot introspectie als het hun eigen godsdienstbeleving betreft. Die Boyer wordt iedere keer opgevoerd als autoriteit, alleen heeft dat nooit betrekking op hen zelf, terwijl het daar nu juist over gaat. Voer voor psychologen.
Wow, wat een interessante invalshoek. Inderdaad een gedachte om lang bij stil te staan en te overdenken. Nu ik erop gewezen ben zal de gedachte me beslist achtervolgen. Bedankt voor het aankaarten hiervan.
Graag gedaan, alleen had ik niet direct jou in gedachten toen ik het opschreef, maar was wel benieuwd of en hoe je het zou oppakken. En het was eigenlijk wel zo als ik met een gerust hart al verwachtte . :)

Krautsjo

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door Krautsjo » 03 jul 2013 23:44

PietV. schreef:
collegavanerik schreef:Wat ik ook aantref bij bijvoorbeeld Taede Smeedes is dat god wordt verpakt in een per definitie ondefnieerbare filosofische wolk, zodat logica geen vat meer op het godconcept krijgt.

http://tasmedes.wordpress.com/2012/09/2 ... mank-gaat/" onclick="window.open(this.href);return false;
Vermakelijk. Hoe ze over elkaar heen rollen om de verschillen tussen Sinterklaas en God te verpakken in woorden als tegenintuïtief,intentionele factor, strategische informatie en detectiegraad. En dan komt Kees de Vries en die blaast met zijn snuit het verhaaltje uit. Ja, daar sta je dan als geleerd en gelovig :) Moeten ze weer verder zoeken naar iets wat nog moeilijker is en velen laat verdwalen in hun filosofische wolk.
En na Kees de Vries werd het ineens stil.
Het is wat PZ Meyers de The Courtiers reply noemt : http://rationalwiki.org/wiki/Courtier's_Reply" onclick="window.open(this.href);return false;
En de grap is dat Pascal Boyer die aangehaald wordt juist gelovigen als Taede Smedes mentaal slordig noemt, maar dat zal wel een hoofdstuk zijn waar ze in hun slordigheid over heen gelezen hebben.

Job
Banned
Berichten: 707
Lid geworden op: 01 dec 2009 21:39

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door Job » 04 jul 2013 00:06

rereformed schreef:Ja, daarom zijn er ook zoveel mensen die het christelijk geloof opgeven. Interessant dat het bij je begint te dagen.
Hoe naief moet je zijn om niet te begrijpen dat mensen in de tijd van de Romeinen niet de biologie van tegenwoordig beheersten?
Dat hoefde ook niet. Ze wisten heel goed dat dood dood was.
Sterven was zo gewoon ten tijde van het NT dat door de evangelisten er geen woorden over vuil werd gemaakt.
rereformed schreef:De kerkvader Clement van Rome geloofde bijvoorbeeld letterlijk in de mythe van de Fenix, http://www.vision.org/visionmedia/legen ... 50364.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;.
Ja, maar dan zijn we al en stap later.
Diezelfde Clements was al sterk beïnvloed door het hellenistisch denken of door het joods-hellennistisch denken. Bovendien is maar de vraag of Clements de mythe van Fenix letterlijk opvatte.

Het christelijk geloof zag in de feniks het symbool van de herrijzenis.
Wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Feniks" onclick="window.open(this.href);return false;

'Verrijzenis' of 'herrijzenis' zijn geen bijbelse begrippen. 'Opstanding' , 'verwekking', 'opwekking' wél

Job
"De geest is niet in het ik maar tussen ik en jij"
(Martin Buber)

Aton
Diehard
Berichten: 1464
Lid geworden op: 07 jan 2011 11:33

Re: de essentie van het Christendom

Bericht door Aton » 04 jul 2013 08:40

Job schreef:.
Diezelfde Clements was al sterk beïnvloed door het hellenistisch denken of door het joods-hellennistisch denken. Bovendien is maar de vraag of Clements de mythe van Fenix letterlijk opvatte.
Ik zou eerder stellen dat Clemens altijd al hellenistisch filosofisch gedacht heeft. En of hij de Fenix-opstanding letterlijk opvatte is mij ook zeer de vraag.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Clemens_va ... ndri%C3%AB" onclick="window.open(this.href);return false;

Plaats reactie