Wordt logica aanvaard door wiskundigen en wetenschappers?

[TTC]

Met reacties waarbij je de meest elementaire basisbegrippen afdoet als onzin jaag je iedereen weg die ook maar een beetje kennis van zaken heeft en hou je uiteindelijk enkel diegenen op het forum die zelfs die basis niet hebben.

Het komt me voor dat jij de persoon bent die die basis begrippen gewoon niet beheerst. Het zou ook erger kunnen, ze liggen boven je plafon.

Een topic dat over niets gaat ontaardt traditioneel in vanalles, ver weg van het niets dat het 'onderwerp' vormt. Volgens wiki, naast de natuurkundige betekenis van het niets kan men met het woord ook iets anders bedoelen.

(1) In de wiskunde duidt men het niets aan met de lege verzameling en het getal nul.
(2) In het boeddhisme bestaat er een vorm van meditatie die de basis van nietsheid genoemd wordt.
(3) De filosofie van Nagarjuna is gecentreerd rond dit concept sunyata, het niets.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Niets" onclick="window.open(this.href);return false;

[TIBERIUS CLAUDIUS]

(1) In de wiskunde duidt men het niets aan met de lege verzameling en het getal nul.

Dit is gewoon niet waar.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

(1) In de wiskunde duidt men het niets aan met de lege verzameling en het getal nul.

Dit is gewoon niet waar.

PS.

De Wiki weet kennelijk ook niet wat ""niets"" is.

[TTC]

(1) In de wiskunde duidt men het niets aan met de lege verzameling en het getal nul.

Dit is gewoon niet waar.

Men zegt dat wikipedia een onbetrouwbare bron is, misschien kan er iemand dat aanpassen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

(1) In de wiskunde duidt men het niets aan met de lege verzameling en het getal nul.

Dit is gewoon niet waar.

Men zegt dat wikipedia een onbetrouwbare bron is, misschien kan er iemand dat aanpassen?

Voor wiskunde is de Wiki doorgaans redelijk betrouwbaar.

De onbetrouwbaarheid zit meestal in artikelen over geloof en politiek.

Wijzigen kan ik dat daar niet.

[TTC]

Voor wiskunde is de Wiki doorgaans redelijk betrouwbaar.

Blijkbaar niet zoals jouw reactie laat weten.

[TTC]

Wijzigen kan ik dat daar niet.

Iedereen kan wikipedia aanpassen, gewoon even een account aanmaken en je kan die onwaarheid aanpassen ifv het algemeen belang.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voor wiskunde is de Wiki doorgaans redelijk betrouwbaar.

Blijkbaar niet zoals jouw reactie laat weten.

Doorgaans betekent niet altijd.

[TTC]

Voor wiskunde is de Wiki doorgaans redelijk betrouwbaar.

Blijkbaar niet zoals jouw reactie laat weten.

Doorgaans betekent niet altijd.

Wat betreft dit topic wel, pro memorie wat wiki stelt:

(1) In de wiskunde duidt men het niets aan met de lege verzameling en het getal nul.

Dit is gewoon niet waar. (jouw reactie)

[Petra]

Ik heb nu 23 pagina's met gehakketak over sommetjes doorgeworsteld om uiteindelijk helemaal nergens een antwoord tegen te komen wat ook maar een beetje in de buurt komt van de topic vraag.

Was er consensus over de vector zou dat m.i. ook die vraag niet beantwoorden.
Een enkel geval van logica aannemen zegt volgens mij ook nog niet veel over het algemeen aanvaarden van logica.

Als je het mij vraag is elke vorm van logica hier ver te zoeken.

[TTC]

Als je het mij vraag is elke vorm van logica hier ver te zoeken.

Dat is uiteindelijk wat de TS wou aangeven, naar mijn mening heeft dit topic z'n doel dan ook niet gemist.

[axxyanus]

Ik heb nu 23 pagina's met gehakketak over sommetjes doorgeworsteld om uiteindelijk helemaal nergens een antwoord tegen te komen wat ook maar een beetje in de buurt komt van de topic vraag.

Dat komt omdat de topicstarter niet echt belangstelling heeft in een antwoord op die vraag. Die vraag is maar zijn opening om ziijn eigen standpunt naar voor te kunnen brengen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Was er consensus over de vector zou dat m.i. ook die vraag niet beantwoorden.

Het begrip vectorruimte is prima gedefinieerd in de wiskunde.
Daarmee ligt ook vast wat een vector is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vectorruimte

PS.

Geheel correct is de definitie daar niet, het begrip ""gesloten"" hoort daar niet.
Maar dat is een discussie op zich.

[Petra]

Ik vraag mij dus af of er nog mensen bestaan die zelf willen nadenken en die het lef hebben om toe te geven dat de officiële leer niet klopt als die in tegenspraak is met de feiten of de logica.

Logisch beredeneerd schat ik zo in dat iedereen een officiële leer afwijst als die in tegenspraak in met de feiten of logica.

Als dat zelfs voor dit kinderlijk eenvoudig voorbeeld niet mogelijk is, dan is perfect geïllustreerd wat in bovenstaande tekst beschreven is. Discussiëren beperkt zich dan tot het zo goed mogelijk herhalen en toepassen van de officiële leer. Dit soort “denken” laat ik over aan totalitaire regimes á la Noord Korea, maar daar pas ik voor. Ik richt mij dus tot degenen die die feiten en logica (= correct redeneren) als basis nemen, voor de anderen zijn er wiskundigen en wetenschappers genoeg (de overgrote meerderheid) die, zonder enig steekhoudend argument, nog eens willen herhalen hoe fantastisch de officiële leer is.

Het kinderlijk eenvoudige voorbeeld gaat mij ver boven m'n petje.
Wat ik wel snap is dat men het blijkbaar niet met je eens is.

Nou ben ik meer thuis in de propositielogica, waar dit geval m.i. prima in past.
A. Bestaan er mensen die zelf willen nadenken.
B. Hebben die mensen lef
C. Als A en B zijn waar; geven zij toe dat de officiële leer niet klopt als die in tegenspraak is met feiten/logica.
D: Een bepaalde wiskundige vergelijking klopt niet.

D is waar dus moeten A en B tot C leiden, is jouw stelling.
Je doet in D een bewering en hoe ingewikkeld het ook lijkt; het is een waar-onwaar gevalletje.

Logischerwijs:
Zolang je niet aantoont dat D waar is, kun je over de implicatie ervan nog niet eens nadenken.
Zelfs als je gelijk krijgt met D heb je A, B en C niet bewezen.