jHenosch schreef:
Laat ik met mijn verhaal beginnen,
opgegroeid door een devote katholieke moeder en een hervormde sociaal democratische vader, ging soms naar de katholieke kerk als kind, en mijn moeder en ik later ik ook praatte ook met Jehova's, wij lieten ze binnen.
Ik herinner me ook uitvoerig met mormonen, jehova's en vertegenwoordigers van de enige echte levende huiskerk in de deuropening te hebben gepraat. Had net zo verstandig moeten zijn als jij en je moeder, want in een gemakkelijke stoel in de warme huiskamer praat het een stuk comfortabeler..
Verder ben ik in mijn studietijd erg veel bezig geweest met filosofie en de de discussies met mijn communistische vrienden waar we veel van hebben geleerd.
De jongen in de schoolbank naast mij was een 'radikale maoist' (zijn eigen woorden in de 70er jaren). Ik weet nog hoe hij mij in een bijzin uitlegde dat 40 miljoenen slachtoffers onder het Mao-regime een kleinigheid is in vergelijking tot de 'strukturele verbetering van de levensomstandigheden' aldaar. Ik ben zelfs een keer met hem op vakantie geweest, maar heb zijn bijzin nooit kunnen begrijpen. Tegenwoordig is hij een nette PvdAer. Zal ook wel veel geleerd hebben.
Nooit heb ik God helemaal de deur uitgegooid,
en de waarheden van de bijbel ben ik eigenlijk pas later goed gaan begrijpen (ten minste dat denk ik dan).
Ik ben jarenlang met deze kwestie beziggeweest. De voorlopige antwoorden die ik voor mezelf kreeg zijn zoiets als dit:
-'God' hoef je de deur niet uit te gooien, slechts denkbeelden die door de mand vallen.
-Er zijn geen denkbeelden die 'God' kunnen uitleggen of recht kunnen doen aan dat woord. Op de keper beschouwd is al het menselijk spreken over God godslastering. Het heeft daarom geen zin over 'God' te spreken.
-Het spreken over God zoals de bijbel dat doet (dwz antropomorfisch en in kinderlijke eenvoud van denken) is bijzonder misleidend en schadelijk, aangezien zij zich opwerpt enige en hoogste spreekbuis voor God te zijn. Ieder denken dat zich op de bijbel ent verwerpt de gedachte dat er een hogere vorm van denken bestaat.
-Uiteraard kun je af en toe mooie gedachten uit de bijbel vissen, maar evenzeer kun je de allerzieligste en schadelijkste denkpatronen erin zien rondzwemmen.
Het ontgaat mij waarom een mens de dingen in de bijbel die hem wel aanstaan dan 'de waarheden van de bijbel' noemt en hier zo'n speciale plaats voor inricht in zijn denken, aangezien je dan automatisch ook opgescheept zit met de zwarte bladzijden uit de bijbel. Indien het je slechts gaat om wijsheid, waarom niet op dezelfde manier gesproken over de oude denkbeelden van de Egyptenaren (waar Fons je op wees), de ontelbare boeken van wijsheid die elders gevonden kunnen worden, bijvoorbeeld in het verre oosten, Shakespeare, Nietzsche, Freud, Spinoza, noem maar op. Waarom die boeken
niet bestudeerd?
Nee, om alle wijsheid in dit boek weg te mieteren, gaat mij toch wel iets te ver, daar er naast de onzin ook zoveel zin staat, waar we veel aan hebben gehad als maatschappijen.
Weet je dat eeuwenlang de geschriften van Homerus voor tallozen de hoogste invulling van 'waarheid' waren? De mensheid heeft Homerus niet 'weggemieterd', maar is eenvoudig uit de schoenen van Homerus gegroeid. De waarheden die in Homerus staan draagt de mens nog steeds als waarheid met zich mee, eenvoudig omdat het tot het menszijn behoort. En niemand zal wanneer hij Homerus tegenwoordig leest die man gaan beschuldigen van primitief denken of zwarte gedachten. We begrijpen eenvoudig dat hij een kind van zijn tijd was en zijn hem dankbaar ervoor dat we via hem een uitstapje naar een vaag verleden kunnen maken en er iets van kunnen herkennen.
Zo draagt ook iedere ongelovige 'waarheden' in zijn eigen leven met zich mee die in overeenstemming zijn met 'waarheden' die de bijbel ons leert, eenvoudig omdat de bijbel de neerslag is van de menselijke natuur, menselijke fantasieën, werkwijzen en idealen.
De maatschappij heeft totaal niets gehad aan de 'waarheden' die de bijbel als goddelijke openbaring
oplegt. Slechts innerlijke waarheden die alle mensen kunnen begrijpen en (gedeeltelijk of geheel) onderschrijven zijn waarden waarop iedere maatschappij gebouwd is. Al het andere is flauwekul of franje, de mythische kleren van waarden.
Moraliteit is nooit volledig rationeel af te leiden, vandaar dat de mens een emotionele leidsel nodig heeft, die de eeuwen kan trotseren.
Dit is een volledig foutieve visie. De menselijke rede moet juist altijd de enige gids zijn voor moraliteit. Dat wil in het geheel niet zeggen dat een mens zijn emotionaliteit moet negeren. Natuurlijk niet. Maar emotionaliteit als basis voor moraal is uit den boze, het is de bron voor onnoemlijk veel ellende.
Neem nu het hemel en hel denken van de bijbel. Dit is voor 0,0% gebaseerd op rationaliteit. Er wordt in de bijbel zelfs geen godsopenbaring voor gegeven om het rationeel te kunnen aanvaarden. Je slaat gewoon de bladzijde om van Oude Testament naar Nieuwe Testament en komt er in Mattheüs 5 achter dat er ook een hel is. Jezus noemt die even tussen neus en lippen. Moraliteit op zoiets te baseren is het toppunt van onverstandigheid.
-'Die de eeuwen kan trotseren'? Wel, die eeuwen die het kon trotseren zijn over en voorbij. Wankelend en waggelend ging het christendom de 19e eeuw nog net door, lachwekkend en zielig de 20ste (lees Bonnhoeffer) en in de 21ste moet je er in ontwikkelde westerse landen een klap met de molenwiek voor hebben gehad in je jeugd om zoiets te kunnen beweren als dat de bijbel overkomt als iets gezaghebbends.
Dat geloof vaak is misbruikt, is door Jezus voorspeld.
Ja, dat voorspelde Nietzsche ook van
zijn filosofie. En aangezien de christenen al ruimschoots onderling ruzie hadden in de beginperiode vóórdat de evangeliën geschreven waren, was het een koud kunstje hem dit te laten voorspellen.
Wat is er gemakkelijker dan profeteren? Zelfs wanneer je zegt 'Zie ik kom spoedig' denken de vromen 2000 jaar later nog steeds dat je een ware profeet was.
Ik merk op dat je veel met profetieën bezig bent, en je hier aan vast klampt om vast te kunnen houden aan de gedachte dat de bijbel goddelijk is. Ga erop studeren, prik ze door, ze leiden je om de tuin. Er is niets zo zieligs als de profetieën uit de bijbel.
Lees bijvoorbeeld deze links:
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... egenstrijd
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/12.htm
Petrus, zou zijn Heiland tot drie maal toe verloochenen, weet je nog, voor de haan driemaal kraaide, en toch zou Hij op deze Rots/Petrus op deze onvolmaakte mens, zijn kerk bouwen.
Ja, en? Hoe had het anders gekund? Hoe had Petrus een volmaakt mens kunnen zijn? En dat de kerk op Petrus gebouwd is is één van de claims die overigens al eeuwenlang geleden naar het land der fabelen is overgeheveld. Het is een verzinsel dat de kerk in Rome wel in het verhaal móest opnemen om voor meest gezaghebbende door te kunnen gaan. Net zoiets als de latere toevoeging van de maagdelijke geboorte van Jezus, een
must om toendertijd in de heidense wereld geloofwaardig over te komen.
Heb je wel eens die tekst gelezen waar Jezus zijn volgelingen instrueert 'één te zijn, zoals Ik en de Vader één zijn?' en er nog een goddelijke heilige geest voor beloofde die het allemaal wel zou regelen. En? Uitgekomen? Men zou evengoed kunnen redeneren zoals Nietzsche het deed: er is in de gehele geschiedenis maar één christen geweest, en dat was Jezus. De rest was allemaal nep, vals, verdraaid, veelal precies het omgekeerde van 'Heilige Geest', namelijk de Geest van Hysterie en Bijgeloof, Fanatisme, Tweedracht, Kerkscheuring, Vervolging, Starheid, Schijnheiligheid, Vuilnis. Alle christenen zoals Jezus het bedoelde zitten waarschijnlijk nooit in de kerk, maar hebben hun bijbel (maar
niet hun ethisch denken!) 'weggemieterd'.
Heb je er wel eens op gestudeerd hoe moslims redeneren?
Ook zie ik in de huidige tijd enorm veel verwijzing naar de eindtijd.
Ga eens boeken lezen over hoe de tekenen des tijds
alle christelijke eeuwen door de mensen opgehitst heeft, en vele christenen er altijd zeker van waren. Misschien is dat de beste manier om af te koelen.
Hoewel er ook heel veel lichtpuntjes zijn, moet je toegeven dat hoe je ook kijkt naar de wereld, alle parameters op fout lijken te staan.
Ja, dat geef ik toe. Maar so what? Je kunt hieruit toch niet de zielige conclusie trekken dat daarom de bijbel gelijk heeft? Rampen zullen er vast wel komen deze eeuw. Misschien wordt de mensheid zelfs gedecimeerd. Maar deze planeet blijft gewoon eeuwig doordraaien, met of zonder mensen.
Er is nu ook geen haan meer die naar de dinosauriërs kraait, zelfs niet die pientere haan uit Petrus tijd. Het bestaan, oftewel God, maalt niet om mensen.
Dictatuur bezit de grondstoffen, die je beter niet zou moeten gebruiken,
en democratie lijkt na een korte periode van optimisme, na de koude oorlog, op de terugtocht, zodat eerlijke discussie over misstanden nooit zullen worden gevoerd.
Eerlijke discussie over misstanden wordt in westerse ontwikkelde landen juist wel
onophoudelijk gevoerd.
De mammon, het geld is aan de macht, niet democratie, zelfs niet in de democratie zelf, daar we handelen met dictatuur.
Weet je wat het probleem is van christenen? Ze zijn het toppunt van negativiteit en oeverloze depressie. De definitie van christen is deze: iemand die het niet meer ziet zitten in het leven. Hij gelooft niet in het leven, hij gelooft niet in de mens, hij gelooft niet in zichzelf, hij gelooft absoluut
niet in het aardse.
Alles is negatie. Een 'gelovige' is dan ook een gigantische verdraaiing van de taal: hij is juist de oer-ongelovige, iemand die helemaal niet gelooft in het leven, iemand die overmatig lijdt aan het leven.
"wij zijn allen zondig d.w.z. afgezonderd, onvolkomen, onvermogend en niet meer beschikkende over onze oorspronkelijke vermogens en krachten"
Vandaar dat hij zijn toevlucht neemt tot de vlucht uit de werkelijkheid en volledig opgaat in de fantasie. Hij doet er de wereld echter geen dienst mee. In plaats van te wachten op Jezus moet de mens zélf aan de slag om er wat van te maken. In plaats van te klagen en wee te roepen zou hij moeten uitgroeien tot iemand die een voorspraak voor het aardse leven is, iemand die het aardse leven op een grootse manier weet te inspireren.
[Probeer de link met Luther's antisemitisme en/of het boek van Dr. Süss te behouden] Devious.
