De Bijbel en redenen om te geloven

[dikkemick]

Ik weet niet wie je met "de gelovige" op het oog hebt, maar ik zie dat anders.
De eeuwigheid (wat je daar ook onder verstaat) is een voortzetting van het huidige bestaan.
Alles doet er toe, er is geen enkele aanleiding om fatalistisch of nihilistisch te denken. Sterker nog, omhels het leven!

Maar waar haal jij die informatie vandaan dan? Dat er een eeuwigheid (voor de mens) is? Wat bestaat er voort als mijn hersenen de schoorsteen uit gerookt zijn (of diep onder de grond liggen en aangevreten door de wormen? )

[Octo]

In een orale traditie bedenk je verhalen om een boodschap door te geven. Het verhaal is de verpakking. Het probleem begint zodra je de verpakking als de boodschap gaat zien.

Juist. Zo heb ik bijvoorbeeld Leviticus en Deuteronomium ook gelezen. Er worden allemaal regels in vermeld. Als het de bedoeling van de schrijver was om deze regels naar de gemeenschap te communiceren, die veelal ongeletterd is, dan werkt het veel beter om daar een verhaal omheen te bouwen. Dan blijft het véél beter hangen dan wanneer dit als taaie droge kost regel voor regel moet worden opgedreund. Bij de extra belangrijke regels werkt het uitstekend om een anekdote te verzinnen over het lot van mensen die de regel overtreden. Dan blijft deze nóg beter hangen.

k kan me voorstellen dat je als inboorling in Nieuw-Guinea iets van een god vermoedt door de schoonheid van de natuur.

De schoonheid van de natuur is maar betrekkelijk. Vaak is de natuur meedogenloos. Vaak zijn ook juist de mooie zaken erg gevaarlijk. Een naaktslak bijvoorbeeld, vind ik tamelijk lelijk. Verder relatief ongevaarlijk. Je kan ze beter niet in de tuin hebben, aangezien ze daar nogal wat schade kunnen veroorzaken, maar daar houdt het gevaar wel op.

Een leeuw vind ik bijvoorbeeld een machtig mooi beest, maar die zou ik niet in mijn achtertuin tegen willen komen.
Want dan zou het wel eens slecht met mij af kunnen lopen.

Planten, daar zijn heel veel vruchten te vinden die heerlijk zijn om te eten en er ook fraai uit zien. Een aardbei bijvoorbeeld, vind ik persoonlijk erg lekker en die vind ik er ook erg fraai uit zien. Maar er zijn ook tal van mooie en minder mooie vruchten, waar je toch behoorlijk ziek kunt worden wanneer je deze eet. Zo zijn er ook bijzonder fraaie bloemen, die toch niet geheel ongevaarlijk zijn.

Dus als ik puur naar de natuur kijk, en er een god zou vermoeden, dan zou ik sowieso tot de conclusie komen dat die het leven hier op aarde nou niet écht heel gunstig gezind is. Ook de vele "foutjes" in de natuur doen een niet al te capabele schepper vermoeden.

Aan de andere kant: het menselijk lichaam lijkt een machine te zijn. Met een centrale computer, een motor, heeft brandstof nodig en er zijn allerlei onderdelen aan te vervangen wanneer deze niet meer naar behoren functioneren. Maar als iets lijkt ontworpen te zijn, hoeft dit nog niet zo te zijn.

Ik snap dus de gedachte van een schepper wel, maar sta er niet achter.

Toch kan ik me ook wel voorstellen dat in de tijd van Paulus men sneller bewijs van een schepper in de natuur zou zien. En als de schepper een specifieke zou zijn, tja, dan is dat automatisch de schepper van je geloof.
Wat dat betreft zouden Paulus en de inboorling het roerend met elkaar eens kunnen zijn over het bestaan van een "god".

Maar als Paulus met de Palestijnse Rabbi aankomt, en de inboorling beweert dat het heel belangrijk is dat je gelooft in een magisch klein mannetje met een rieten rokje en een botje door zijn neus, dan heb je de poppen aan het dansen.


Blijft overigens staan dat Paulus degene is die deze bewering doet en God zelf hier niet aan het woord is.
Het verschil is hierbij wel dat de teksten van Paulus wel degelijk bedoeld zijn om letterlijk geloofd te worden. Ik zie er hier alleen ook weer geen reden toe.

[Rereformed]

Je hebt gelijk, ik zal dergelijke vergelijkingen niet meer maken.

Dat hoop ik ten zeerste, want wat je opmerkte was lasterpraat, aangezien ik me in de meest sterke bewoordingen juist gedistancieerd heb van alle genocide.

Wat mij betreft is het Hitler-vergelijk hiermee afgerond.

Nee, doe dat laatste niet! Begrijp dat je nu aangekomen bent op de kern van de zaak: je kwam aan met een felle afwijzing van mij omdat ik het vuur aan je schenen had gelegd door te hameren op de goddeloosheid en volkomen barbaarsheid van genocide in welke tijd dan ook. Je hebt me wat dat betreft zeer goed begrepen: voor een God die opdracht geeft tot genocide sla ik de deur dicht, en als hij zou bestaan nog tweemaal zo hard, hij zou dan namelijk de duivel zelve zijn.
Uit het vervolg van deze discussie blijkt dat jij exact het tegenovergestelde doet, je blijft deze bijbelteksten nog steeds verdedigen en bent niet bereid om enige morele ruggegraat te tonen door ze resoluut te verwerpen. Je verschuilt je in deze zaak zelfs achter een vreselijk "ik hoef dat spagaat niet op te lossen", alsof een mens er vele nachten over moet slapen om te weten te komen dat genocide te allen tijde goddeloos en barbaars is en tot het ultieme kwaad behoort. Je verschuilt je nog steeds achter een contekst en bepaalde tijd die de zaak zou kunnen vergoelijken. Erken dat dit allemaal uitvluchten zijn en je jezelf door genocide goed te praten uitlevert aan wat men vroeger de duivel noemde.

Je bent van kinds af aan opgevoed met het idee van God als een liefdevolle vader, ik ook. Ik heb deze zaak ook grondig moeten overdenken in mijn leven. En ja, ik heb mijn keus gemaakt, en niets zal mij daarvan afbrengen. Ik verlaag mijzelf nooit en te nimmer tot de verdediging van een god die opdracht geeft tot uitroeiing van hele volken. Het is van alle godslasteringen in de bijbel het absolute dieptepunt.
Je kunt niet én moraal hooghouden én tegelijkertijd bijbelteksten over genocide goedpraten. Zoiets noemt men huichelarij. En omdat ik je dat recht in het gezicht zeg word je hatelijk tegen mij.

[Thomas72]

Ik weet niet wie je met "de gelovige" op het oog hebt, maar ik zie dat anders.
De eeuwigheid (wat je daar ook onder verstaat) is een voortzetting van het huidige bestaan.
Alles doet er toe, er is geen enkele aanleiding om fatalistisch of nihilistisch te denken. Sterker nog, omhels het leven!

Maar waar haal jij die informatie vandaan dan? Dat er een eeuwigheid (voor de mens) is? Wat bestaat er voort als mijn hersenen de schoorsteen uit gerookt zijn (of diep onder de grond liggen en aangevreten door de wormen? )

Waar haal jij vandaan dat het stopt?

[dikkemick]

Ik weet niet wie je met "de gelovige" op het oog hebt, maar ik zie dat anders.
De eeuwigheid (wat je daar ook onder verstaat) is een voortzetting van het huidige bestaan.
Alles doet er toe, er is geen enkele aanleiding om fatalistisch of nihilistisch te denken. Sterker nog, omhels het leven!

Maar waar haal jij die informatie vandaan dan? Dat er een eeuwigheid (voor de mens) is? Wat bestaat er voort als mijn hersenen de schoorsteen uit gerookt zijn (of diep onder de grond liggen en aangevreten door de wormen? )

Waar haal jij vandaan dat het stopt?

Ten eerste zijn we geen allen bekend met doden die weer levend worden (behalve dan in mythen en sagen).
Ten tweede zijn wij allemaal slechts bekend met het natuurlijke en niet met het bovennatuurlijke. Het bovennatuurlijke wordt al zolang de mens kan denken (en dingen niet begrijpt) verondersteld en iedere keer bleek er een natuurlijke verklaring voor te zijn. Waar men vroeger dacht dat de wind, regen en aardbevingen door goden en geesten via het bovennatuurlijke veroorzaakt moesten worden, weten we nu beter.
Ten derde heb ik nog nooit 1 enkel goed (logisch) argument gehoord dat er voor zou kunnen pleiten dat er 'iets' in de mens is (meestal wordt dit 'ziel' genoemd) dat zou kunnen voortbestaan.
En dan tel ik 1+1+1 op.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Waar haal jij vandaan dat het stopt?

Dat lijkt me nogal duidelijk.

Dat wat men was verdwijnt, dus verdwijnt men zelf ook.

Als jij beweert dat dat anders is dan ligt bij jou de bewijslast.

[Henry II]

Voor Henry II moet deze bron (historisch) betrouwbaar zijn, omdat hij zijn stelling dat Jezus mythisch is daarmee ondersteunt.

Niet historisch betrouwbaar, maar wel historisch. D.w.z. ouder dan andere bronnen. De boeken uit het NT zijn zó geschreven dat ze de indruk geven dat ze historisch betrouwbaar zouden zijn. En dat is aanwijsbaar onjuist en onbetrouwbaar te noemen. En de gezaghebbende Kerkvaders geven dit zelf toe ook. Ze geven toe dat ze mogen liegen voor het geloof, omdat dat het enige is dat telt. een traditie die tegenwoordig breeduit op de TV te zien is. Denk je dat de TV dominees van nu ook maar iets beters of anders in elkaar zitten dan de discipelen en apostelen en Kerkvaders van toen? Dat ze toen alleen het beste van god op de aarde wilde brengen? Dat ze niet echt hun tegenstanders naar het leven stonden. Natuurlijk doen ze het nu openlijk op de TV en spat de leugen er vanaf. De leugens in het boek van Mormon zijn ook nog wel eenvoudig te ontmaskeren, maar dat boek is al vanaf 1835 te traceren. Wil je nu echt beweren dat de boeken uit de eerste eeuw betrouwbaarder zouden zijn dan de boeken die nu worden geschreven? Dat de heilige geest die teksten heeft beschermd van corruptie door machtsbeluste bisschoppen, liegende keizers, vervalsers en gewone malloten? Of wil je dat gewoon heel graag?

[Thomas72]

Je hebt gelijk, ik zal dergelijke vergelijkingen niet meer maken.

Dat hoop ik ten zeerste, want wat je opmerkte was lasterpraat, aangezien ik me in de meest sterke bewoordingen juist gedistancieerd heb van alle genocide.

Nee!
Mijn opmerking was geen lasterpraat, al herhaal je duizendmaal dat dit wel zo is:
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 15#p526222
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 30#p526231
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 45#p526322
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 45#p526331
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 60#p526412
Over laster gesproken…

De reden dat ik Hitler e.a. in een dergelijk verband niet meer in zal brengen, is omdat ik het eens ben met Godwin, nl. dat we zuinig moeten zijn op de lading die deze naam draagt. Dat heb ik mij onvoldoende gerealiseerd.

(...)
En ja, ik heb mijn keus gemaakt, en niets zal mij daarvan afbrengen.

Waarvan akte…
(Het verbaasd me overigens wel dat je collega-a(nti)theïsten je hiermee weg laten komen. Het is een tamelijk on-Wetenschappelijke houding en de doodsteek voor een onderzoekende geest. Al doet dit wel weer een universum aan onderliggende emoties vermoeden.)

Je kunt niet én moraal hooghouden én tegelijkertijd bijbelteksten over genocide goedpraten. Zoiets noemt men huichelarij. En omdat ik je dat recht in het gezicht zeg word je hatelijk tegen mij.

Akkoord, we strepen god door.
Maar waar ga jij nu met die woede over al dat onrecht in de wereld naartoe? Haat je nu ook de mensheid? Of meen je dat alleen dictators tot gruwelijkheden in staat zijn?
Wie of wat redt ons nu van dat ‘beest’ in onszelf? Een flinterdunne, zelf geconstrueerde, subjectieve of erger nog: een bij toeval geëvolueerde moraal, omdat dit ons nu eenmaal beter uitkwam?
God verhoedde dat!

Nu kun je het bestaan van dat ‘beest’ natuurlijk ook ontkennen, maar dan negeer je gemakshalve de feiten, die de geschiedenis van de mensheid tot aan nu in overvloed heeft laten zien.

Maar ja, wat heeft het voor zin om hier nog over door te spreken?
Je hebt je keus al gemaakt…

[axxyanus]

Je kunt niet én moraal hooghouden én tegelijkertijd bijbelteksten over genocide goedpraten. Zoiets noemt men huichelarij. En omdat ik je dat recht in het gezicht zeg word je hatelijk tegen mij.

Akkoord, we strepen god door.
Maar waar ga jij nu met die woede over al dat onrecht in de wereld naartoe? Haat je nu ook de mensheid? Of meen je dat alleen dictators tot gruwelijkheden in staat zijn?
Wie of wat redt ons nu van dat ‘beest’ in onszelf? Een flinterdunne, zelf geconstrueerde, subjectieve of erger nog: een bij toeval geëvolueerde moraal, omdat dit ons nu eenmaal beter uitkwam?
God verhoedde dat!

Nu kun je het bestaan van dat ‘beest’ natuurlijk ook ontkennen, maar dan negeer je gemakshalve de feiten, die de geschiedenis van de mensheid tot aan nu in overvloed heeft laten zien.

Maar ja, wat heeft het voor zin om hier nog over door te spreken?

Weet je, jij suggeert met dit soort vragen al heel vaak dat God op een of andere manier een antwoord bied. Maar tot nu toe heb je ieder keer mijn vraag genegeerd als ik vroeg op welke manier een God een substantieel antwoord bied.

Want door een God in te voeren verdwijnt het subjectieve helemaal niet. Wij zien christenen de moraal in de bijbel op heel wat vlakken verwerpen. m.a.w. een moraal waarvan beweerd wordt dat hij door God gegeven wordt, kan kritisch bekeken worden. En wat anders hebben die christenen dan hun zelf geconstrueerde, subjectieve of erger nog: een bij toeval geëvolueerde moraal om de zogezegde moraal van God te beoordelen. Hoe anders kunnen gelovigen als ze twee versies van de veronderstelde moraal van God onder ogen krijgen, beoordelen welke ze zullen aanvaarden?

[Thomas72]

Weet je, jij suggeert met dit soort vragen al heel vaak dat God op een of andere manier een antwoord bied. Maar tot nu toe heb je ieder keer mijn vraag genegeerd als ik vroeg op welke manier een God een substantieel antwoord bied.

Want door een God in te voeren verdwijnt het subjectieve helemaal niet. Wij zien christenen de moraal in de bijbel op heel wat vlakken verwerpen. m.a.w. een moraal waarvan beweerd wordt dat hij door God gegeven wordt, kan kritisch bekeken worden. En wat anders hebben die christenen dan hun zelf geconstrueerde, subjectieve of erger nog: een bij toeval geëvolueerde moraal om de zogezegde moraal van God te beoordelen. Hoe anders kunnen gelovigen als ze twee versies van de veronderstelde moraal van God onder ogen krijgen, beoordelen welke ze zullen aanvaarden?

Sorry Axxyanus, maar ik ben me er niet van bewust dat ik een vraag van jou met opzet negeer. Wel is het zo dat ik me voornamelijk op Rrf richt, maar dat is meer een praktische overweging. Ik kan onmogelijk alle vragen/opmerkingen recht doen, die iedereen hier tot mij richt. Soms weet ik ook niet meer, wie wat gezegd heeft. Voor ik het weet bevind ik me op een zijspoor over zoiets als 'leven na de dood', etc... Daar ben ik zelf ook debet aan door op allerlei opmerkingen te reageren. Dat wil ik een beetje vermijden.
Ik hoop dat je daar begrip voor hebt.

(Verder zit ik nog in de 'gelukkige' omstandigheid van een revalidatieproces, waardoor ik nu wat meer tijd heb. Maar dat zal hopelijk snel veranderen.)

[Waarom?]

Waarvan akte…
(Het verbaasd me overigens wel dat je collega-a(nti)theïsten je hiermee weg laten komen. Het is een tamelijk on-Wetenschappelijke houding en de doodsteek voor een onderzoekende geest. Al doet dit wel weer een universum aan onderliggende emoties vermoeden.)

Dag Thomas,

Iets wat je Rereformed niet kunt verwijten is dat hij geen onderzoekende geest heeft. Wat ik van hem heb gelezen de afgelopen twee jaar geeft een beetje hetzelfde beeld als de geloofsafval van mij: Eerst struikel je over de rationele , historische en wat voor fouten wat dan ook......Dat geeft voor iemand die gelovig is al dissonantie genoeg...Theologen zijn vaak een levenlang bezig met een deel-onderwerp.....eindeloos omgekeerde boekenkasten... Het werk van Karl Barth - kirchliche dogmatik ( systematische theologie /dogmatiek https://nl.wikipedia.org/wiki/Kirchliche_Dogmatik" onclick="window.open(this.href);return false; ) telt 9000 bladzijden en dat was nog niet voltooid...Collega Dogmatici zijn het nog steeds aan het verteren...

Totdat je dan pas echt gaat beseffen dat daar niet de grootste pijnpunten van het (christelijk ) geloof zitten...maar in de moraal en systematiek van het systeem zelf....als je dat er onder weet te houden.....dan geeft dat te denken......meestal WILLEN gelovigen dan ook niet meer verder denken.......Kruisig je verstand zou Kierkegaard zeggen...

[axxyanus]

Weet je, jij suggeert met dit soort vragen al heel vaak dat God op een of andere manier een antwoord bied. Maar tot nu toe heb je ieder keer mijn vraag genegeerd als ik vroeg op welke manier een God een substantieel antwoord bied.

Want door een God in te voeren verdwijnt het subjectieve helemaal niet. Wij zien christenen de moraal in de bijbel op heel wat vlakken verwerpen. m.a.w. een moraal waarvan beweerd wordt dat hij door God gegeven wordt, kan kritisch bekeken worden. En wat anders hebben die christenen dan hun zelf geconstrueerde, subjectieve of erger nog: een bij toeval geëvolueerde moraal om de zogezegde moraal van God te beoordelen. Hoe anders kunnen gelovigen als ze twee versies van de veronderstelde moraal van God onder ogen krijgen, beoordelen welke ze zullen aanvaarden?

Sorry Axxyanus, maar ik ben me er niet van bewust dat ik een vraag van jou met opzet negeer.

Ik wil best aannemen dat je het niet opzettelijk doet en onbewust maar het valt wel meer en meer op. Als je het spel intellectueel eerlijk wil spelen heb je nu twee keuzes. Je stopt met dit soort suggestieve vragen of je argumenteert waarom de (aanwezigheid van) een god een substantieel verschil zou maken.

Want door specifieke vragen te stellen, de indruk wekken dat de andere partij een specifiek probleem heeft, zonder duidelijk te maken waarom dat voor je eigen standpunt geen probleem is, lijkt me wat te gemakkelijk.

[Rereformed]

(...)
En ja, ik heb mijn keus gemaakt, en niets zal mij daarvan afbrengen.

Waarvan akte…
(Het verbaasd me overigens wel dat je collega-a(nti)theïsten je hiermee weg laten komen. Het is een tamelijk on-Wetenschappelijke houding en de doodsteek voor een onderzoekende geest. Al doet dit wel weer een universum aan onderliggende emoties vermoeden.)

Je leest maar slecht wat ik schrijf. De keuze die ik maakte heeft totaal niets met wetenschap te maken.
Of een God bestaat die het universum gecreëerd heeft is voor mij geheel om het even, het is irrelevant voor de mens.
Ik heb je uitgelegd dat ik dat wat in de bijbel als God wordt neergezet als een duivel beschouw mocht hij bestaan. Dat is een stellingname puur op morele grond.

Je kunt niet én moraal hooghouden én tegelijkertijd bijbelteksten over genocide goedpraten. Zoiets noemt men huichelarij. En omdat ik je dat recht in het gezicht zeg word je hatelijk tegen mij.

Akkoord, we strepen god door.

Fijn dat je opeens en zo gemakkelijk inziet dat opdracht geven tot genocide enkel door moreel failliete wezens gegeven worden.

Maar waar ga jij nu met die woede over al dat onrecht in de wereld naartoe? Haat je nu ook de mensheid? Of meen je dat alleen dictators tot gruwelijkheden in staat zijn?
Wie of wat redt ons nu van dat ‘beest’ in onszelf? Een flinterdunne, zelf geconstrueerde, subjectieve of erger nog: een bij toeval geëvolueerde moraal, omdat dit ons nu eenmaal beter uitkwam?
God verhoedde dat!

Nu kun je het bestaan van dat ‘beest’ natuurlijk ook ontkennen, maar dan negeer je gemakshalve de feiten, die de geschiedenis van de mensheid tot aan nu in overvloed heeft laten zien.

Maar ja, wat heeft het voor zin om hier nog over door te spreken?
Je hebt je keus al gemaakt…

Je bent nogal depressief bezig. Waarom stel je van tevoren al dat een gesprek zinloos is omdat ik mijn keuze al gemaakt heb? En wat is er zo slecht aan mijn keuze om een God te verwerpen die opdracht kan geven tot genocide, op basis van een moraal die stelt dat genocide te allen tijde verwerpelijk is?

Waarom zou ik een leven in woede leven? Onrecht geschied. Als menselijke gruwelijkheden de spuigaten uitloopt, maak er een eind aan of wees onderdeel van de kracht die er een eind aan maakt. Er valt wat aan te doen.

Haat ik de mensheid? Nee, ik ben een fan van Multatuli die zei dat ‘De roeping van de mens is mens te zijn’. Ik vind het menszijn zo enerverend dat ik ziekte, tegenslag, onrecht, doodgaan, pijn en moeite, en stupiditeit op de koop toe neem. Ik heb geleerd ze te zien als zaken die onlosmakelijk tot het leven behoren. Indien ze afbreuk doen aan je leven, vecht ertegen met alle kracht die je hebt, overwin het. Of misschien kun je het ontvluchten.

Wie of wat redt ons van 'het beest' in onszelf? Volgens mij hebben we het beest in ons beest soms hard nodig in het leven. Maar zoals alles in het leven moet een mens behoed worden voor extremen. Genocide bijvoorbeeld is zo'n extreem, een ander extreem is het martelen van anderen. Tegen dat soort zaken moet je bikkelhard nee zeggen, onder alle omstandigheden blijf je nee zeggen, verlaag je je nooit tot zoiets. Doe er niet aan mee, al zou je je God ervoor moeten opzeggen!

Om de mensheid op betere gedachten te brengen hebben we elkaar nodig. Het is een eindeloze keten van communicatie tussen mensen, en een ieder is maar een kleine schakel in die keten. In mijn eigen leven heb ik nu vijftien jaar naar anderen gepreekt: Kastijd je eigen God, groei erbovenuit! Mijn leven heeft zich toegespitst op de worsteling met het bijbelgeloof en het erbovenuit groeien. Achteraf bezien had ik liever chirurg willen zijn.

[Thomas72]

Sorry Axxyanus, maar ik ben me er niet van bewust dat ik een vraag van jou met opzet negeer.

Ik wil best aannemen dat je het niet opzettelijk doet en onbewust maar het valt wel meer en meer op. Als je het spel intellectueel eerlijk wil spelen heb je nu twee keuzes. Je stopt met dit soort suggestieve vragen of je argumenteert waarom de (aanwezigheid van) een god een substantieel verschil zou maken.

Ben ik daar dan niet al duidelijk in geweest? Oké, bij deze dan:
1. Het feit (vanuit christelijk gelovig standpunt) dat god als maker eigenaar is van de schepping, geeft hem daar automatisch ook gezag over.
2. Verder zal een christen die de bijbel goddelijk gezag toekent, daaruit richtlijnen voor het leven halen, die niet vrijblijvend zijn. Natuurlijk ben je er dan nog niet, want die regels dienen geïnterpreteerd en toegepast te worden. Maar de basis zoals verwoord in de Noachitische en Mozaïsche geboden ligt er.
3. Tot slot ervaar ik een probleem als ik 'kennis' van goed en kwaad slechts tot een mening maak. Wie of wat bepaalt dan welke regel wanneer geldt? De meerderheid? De sterkste? De slimste? De ....?
Dit laatste is geen argument vóór goddelijke, maar tégen subjectieve moraal.

Natuurlijk kun je dan de discussie aangaan "of god wel bestaat?" en "waarom geen Allah/Koran of Boeddha/Tripitaka?" - en ik verwacht dat Dikkemick daar wel weer mee komt - maar dat is voor de argumentatie even niet van belang.

Want door specifieke vragen te stellen, de indruk wekken dat de andere partij een specifiek probleem heeft, zonder duidelijk te maken waarom dat voor je eigen standpunt geen probleem is, lijkt me wat te gemakkelijk.

Ik wilde niet alleen die indruk wekken, maar ik stelde dat onomwonden.
Wat is daar gemakkelijk aan?

[Boskabouter]

(...)
En ja, ik heb mijn keus gemaakt, en niets zal mij daarvan afbrengen.

Waarvan akte…
(Het verbaasd me overigens wel dat je collega-a(nti)theïsten je hiermee weg laten komen. Het is een tamelijk on-Wetenschappelijke houding en de doodsteek voor een onderzoekende geest. Al doet dit wel weer een universum aan onderliggende emoties vermoeden.)

Ik kwam na lange tijd weer eens voorbij op dit forum, kijk eens wat rond, en kan het meteen weer niet laten te reageren. Volgens mij heb ik een hoge verslavingsgevoeligheid voor fora


Hoe dan ook, het is echt onzin te doen alsof wetenschappelijk synoniem is voor "alles, zonder enige rem van het gezond verstand, willen onderzoeken en voor mogelijk houden totdat de onmogelijkheid bewezen is"

Wetenschap houdt zich vooral bezig met het ordenen van feiten, het ontwikkelen van modellen die samenhang in feiten brengen en het toetsen van die modellen. En als dat een beetje wil, leveren die modellen vervolgens voorspellingen op die weer feitelijk toetsbaar zijn.

Nieuwgierigheid helpt, bij wetenschap, maar is niet eens essentieel. Het is grotendeels vakmanschap en methodisch werken.

Het is een populaire, maar nogal doorzichtige, drogreden mensen te verwijten dat ze onwetenschappelijk zijn als ze laten merken dat ze een poepfilter in hun hersens hebben.

Pakweg sinds Immanuel Kant in 1781 in zijn Kritik der reinen Vernunft de onmogelijkheid van IEDER (dus ook de nog onbekende) godsbewijs aantoonde, is het eerder vrij onwetenschappelijk (want weigeren je te verdiepen in bestaande kennis) om niet a priori te weigeren je te verdiepen in welk godsbewijs dan ook.

Mensen dan ook nog eens aanwrijven dat er wel een universum aan emoties achter hun rationele, wetenschappelijke, manier van denken zal zitten is een aanvullende drogreden, poisoning the well.

(ja sorry, ik heb de discussie niet gelezen, maar ik kon een lichte aanval van irritatie over zoveel valse discussietechniek niet bedwingen)