De Bijbel

[HJW]

Als je in staat bent redelijk te onderbouwen word je niet voor fantast uitgemaakt.

Als je vantevoren elke religieuze onderbouwing als fantasie af doet.......

[dikkemick]

Als je in staat bent redelijk te onderbouwen word je niet voor fantast uitgemaakt.

Als je vantevoren elke religieuze onderbouwing als fantasie af doet.......

Als je in staat bent redelijk te onderbouwen word je niet voor fantast uitgemaakt.

[Waarom?]

Misschien is het universum er altijd geweest...dus?. Misschien heeft het universum zich letterlijk vanuit het niets geschapen..Heb je allemaal geen Goden voor nodig

Ik ken geen natuurwetenschapper die dat gelooft en kan onderbouwen.
Derhalve vind ik dat niet de meest aannemelijke optie, dus laat ik die voor wat hij is.

Dag Stippie,

Is al eens in andere topics aan de orde geweest : kauw deze draadjes maar eens door en er zijn er nog meerdere vermoed ik
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 1&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 31&t=15978" onclick="window.open(this.href);return false;

Er is een hoofdthese binnen de natuurwetenschappen, dat een "orerknal" het begin van DIT universum is geweest. Daarvoor?....Quantumfluctuatie? ...Singulariteit van voorlopers van dit universum? , een "scheet" van een zwart gat?...Wie het weet mag het zeggen...Ook goden kunnen een mogelijkheid zijn, is ten principale niet bewijsbaar in de natuurwetenschap..
GodLOOS die tak van wetenschappelijke sport, iets om altijd goed te onthouden. Is ook niet bedreigend voor gelovigen al denken die dat altijd van wel

Volgens mij kun je niets weten van de God(en) , alleen je eigen wensdenken..Als je bron Filosofie is.....dan weet je ten diepste niets.....alleen hoe menselijk denken werkt..

Om te weten heb je bewijzen nodig, en ik zeg steeds al dat het wel of niet bestaan van God niet te bewijzen is.
De 'wetten' van bewijzen kun je niet toepassen op een immaterieel Wezen.
En nogmaals, ja, mijn mening-geloof is gegrond op filosofische argumenten.
Als ik mijn geloof kon bewijzen hoefde ik het niet meer te geloven, toch?

Jouw definitie van geloof is de secundaire , zie hier onder. Natuurlijk een valide optie...Voor de meeste gelovigen hang het samen met 1 : vertrouwen in de waarheid van....Gods Woord, Allah..getuigen van anderen.......ik ken weinig tot geen gelovigen die "bloot" geloven in God......
Filosofische argumenten als grond van geloof......tja......Filosofie zegt alleen iets over denken van mensen en dat volgens logica.....en logica is natuurwetenschap.....daar zijn we weer helemaal GodLOOS.

Een immaterieel Wezen ....is volgens de logica van dit universum een onmogelijkheid....het is denkbaar...maar daarmee bestaat het niet...Wat buiten dit universum is weten we NIETS van....als je iemand kent die dat wel WEET?..Geef je mij de contactgegevens.....die wil ik spreken!

Definitie geloof - Van Dale
1het vertrouwen in de waarheid van iets: geloof hechten aan iets het geloven
2een vast en innig vertrouwen op God: van zijn geloof vallen (a) zijn godsdienstige overtuiging verliezen; (b) principes opgeven of ertegen zondigen
3godsdienst

Op basis waarvan geloof je dit? Filosofische zoals je eerder aangaf?. Van alles is denkbaar,....maakt het nog geen realiteit of waarheid. En van jouw volzin:

1) Immaterieel.....Niet bewijsbaar dat zoiets mogelijk is
2) Buitentijdelijk....niet in dit universum bedoel je waarschijnlijk?. Tijd en ruimte zijn in ons universum niet "los" verkrijgbaar..... Geen idee of "communicatie"/interactie buiten ons universum mogelijk is.....binnen ons universum.....hebben we ook wat probleempjes....
3)Buitenruimtelijk....zie bij twee
4)Bewust wezen : niets lijkt er op dat het in combinatie met eerste drie mogelijk is. Filosofisch kan alles,...fantasy is ook een genre niet waar?
5) God is niet gebonden aan verleden, heden en toekomst omdat hij buiten de tijd staat....filosofische dag dromerij......

De kosmos is ruimte, tijd en materie, dus kan het niet anders dat de bestaansoorzaak van de kosmos zelf buitenruimtelijk, buitentijdelijk en immaterieel moet zijn.
Want alles wat begint te bestaan heeft een ontstaansoorzaak, en het universum is 13.7 miljard jaar geleden begonnen te ontstaan.
Als ik zou moeten geloven dat iets uit niets voorkomt wil ik daar redelijke argumenten voor.


1. Niet bewijsbaar dat het niet mogelijk is.
2. Tijd, ruimte en materie zijn inderdaad niet los verkrijgbaar in dit universum.
3. Dito.
4. Toch wel aardig om te weten dat de atheïst aan het einde van het debat (zie eerder geplaatste link) toegaf dat het in ieder geval mogelijk is dat God de eerste oorzaak van het universum is.
Voor zover ik weet is er in binnen en buitenland nog niemand die het argument van Emanuël Rutten weerlegd heeft.
Filosofisch kan lang niet alles hoor, argumenten genoeg die sneuvelen. 'k Zou zeggen, doe je best!
5. Dat mag je vinden, zoals ik mag vinden van niet. We leven in een vrij land.

Zie boven over ontstaan universum, kauw die gegeven draadjes maar eens door...krijg je een discussie of een quantumfluctuatie niets is of toch een iets, een singulariteit VOOR ons universum....eindeloze regressie is mogelijk
Zelfde discussie als je het laat beginnen bij goden: wie schiep die goden...eindeloze regressie....
Zegt allemaal meer over menselijk denken die WAARNEEMT en DENKT dat alles een bestaansoorzaak moet hebben.

Wat betreft jouw beantwoording van
1) kantiaans criticisme....oude schuilhoek voor de waarheid.

"Er zijn allerlei schuilhoeken voor het probleem van de waarheid; en als het erop aankomt kunnen de gelovigen terugvallen op de logica van de ongelovigen en er het recht aan te ontlenen bepaalde zaken als onweerlegbaar te poneren - namelijk als zaken die elke weerlegging te boven gaan (deze kunstgreep wordt tegenwoordig 'kantinaans criticisme' genoemd)."

In de natuurwetenschap is dat een doodzonde....ging het niet over BEWIJZEN?....Immaterieel is een onmogelijkheid om te bewijzen in de natuurwetenschap...is denkbaar....maar er is EINDELOOS veel denkbaar....dat soort wezens zijn niet mijn ding: phantasy is not my genre.
4) Alles is denkbaar maar daarmee even onbewijsbaar..En om godsgeloof aan denkwerk van mensen te ontlenen??
Wat betreft Emanuel Rutten....dat is een notoire ijdeltuit...Als hij zegt dat niemand het weerlegd heeft dan is het WAAR?.
Hij GELOOFT niet in de argumenten van tegenstanders..

Spit het volgende maar even door :
https://www.mihai.nl/sofist-factory/ema ... odsbewijs/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.mihai.nl/sofist-factory/ema ... bewijs-02/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.mihai.nl/sofist-factory/ema ... bewijs-03/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.mihai.nl/sofist-factory/ema ... bewijs-04/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.mihai.nl/sofist-factory/ema ... bewijs-05/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.mihai.nl/sofist-factory/ema ... bewijs-06/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.mihai.nl/sofist-factory/ema ... bewijs-07/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.mihai.nl/sofist-factory/ema ... zc3uezo48/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.mihai.nl/sofist-factory/ema ... sbewijs-08" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.mihai.nl/sofist-factory/ema ... sbewijs-09" onclick="window.open(this.href);return false;

https://godenenmensen.wordpress.com/201 ... el-rutten/" onclick="window.open(this.href);return false;

En dan nog een draadje waar Emanuel even door een collega godsgelover op zijn plaats wordt gezet:
https://godenenmensen.wordpress.com/201 ... el-rutten/" onclick="window.open(this.href);return false;
5) reactie op vijf...is een argument waarmee je de rest van je eigen geschrevene meteen rijp maak voor de prullenmand...Maar goed is ook te verwachten als je god de God van filosofen is.....Oh wacht,.....waar en wie hebben daar iets over gezegd!??