Re: Evolutie volgens Jongerenpastoraat

Kasper_JopiN · Bericht door **Kasper_JopiN** » 14 apr 2017 10:15

heeck schreef:
Kasper schreef: Wat is het doel van beide sprekers: Myer, laten zien dat Darwin gelijk heeft en reactie op kritiek. Andere, om te laten zien dat de theorie van Darwin in alle details nog niet geheel kloppend is.
Kasper,

Ook dit heb je niet in de peiling.

Stephen Meyer schuift a) zijn god naar voren als onmisbar element en b) gebruikt daarbij volkomen sleetse argumenten en c) beduvelt de zaak ook nog. Lees maar na wat hij stelt! En lees de kritieken maar na die je gul zijn aangereikt.

Lees mijn tekst voor jou website nog eens na; een god is niet alleen overbodig als je het mechaniek van de ET begrijpt, maar een god KAN geen effect hebben op ontstaan van fyla, opvallende veranderingen in levensvormen etc.

Want . . . ik gebruik in die tekst voor jou 1 woord wat ik zelden ivm ET expliciet genoemd zie.

Roeland

A. Ik ben met jouw eens dat wij niet een God naar voren moeten schuiven als verklaring. Dus inderdaad dat is niet een goed teken. B. De argumenten vind ik persoonlijk niet zo onaardig. Volgens mij zijn deze weloverwogen. Ik denk dat er voor beiden iets te zeggen is. Natuurlijk is niet ieder argument even sterk. We zouden dan inhoudelijk hiernaar moeten kijken. C. Inderdaad sommige dingen heeft hij te suggestief gebracht, dus mijn dank voor de filmpjes, etc.

Dat beloof ik · Bericht door **Dat beloof ik** » 14 apr 2017 10:39

Kasper_JopiN schreef: Zou jij dan ook hap snap kunnen reageren op de volgende film reeks en waarom het wel of niet klopt?
https://youtu.be/tpYXFhXeRW4" onclick="window.open(this.href);return false;

Er is veel mis met deze serie.
Maar één van mijn voornaamste is dat er wordt terug gegrepen op het originele boek van Darwin. Niet helemaal eerlijk, aangezien de ET zich na die tijd toch behoorlijk heeft ontwikkeld. In zijn tijd waren overeenkomsten in uiterlijk en fossiele resten de voornaamste manier om verband aan te tonen, tegenwoordig hebben we bv ook DNA en genen.
Een andere kwalijke zaak die mij opviel is dat nogal wordt gerommeld met data. Zonder schroom werd beweerd dat Darwin problemen had met de vondsten in de Burgess Shale. Deze vindplaats werd echter pas ontdekt in 1909, 27 jaar na Darwin's dood...

De kern van het betoog door de hele serie van 8 afleveringen, elk bijna een half uur (vergeef me, ik heb ze niet allemaal gekeken) bestaat voornamelijk uit 2 zaken:
De eerste is het aloude argument dat er fossielen ontbreken: kijk, deze fossielen zouden we graag willen zien, maar die hebben we niet ! De correcte zin zou hier moeten zijn: die hebben we nog niet gevonden, of die waarvan we het bestaan niet willen weten: want in de serie wordt volledig voorbijgegaan aan al de vondsten die wél zijn gedaan.
De tweede is de aanname dat er wel sprake móet zijn van Intelligent Design.

De serie is qua opbouw nogal onverantwoord. Je krijgt te zien wie de 2 mensen zijn die voornamelijk in beeld komen. Ik heb mij echter in aflevering 2 enorm gestoord aan een man die in beeld komt, ineens nieuwe beweringen doet (qua lijn van het verhaal in de serie) en waarbij totaal onbekend blijft wie hij is, wat hij doet, of waarom het juist hij is die in beeld komt om deze uitspraken te doen.

Om verder op je vraag in te gaan. Niet alles is slecht, het is voor gelovigen al een hele stap van "de aarde is 6000 jaar oud" naar inzien dát de aarde en het leven daarop veel ouder is dan in de Bijbel wordt beschreven. Nu alleen nog inzien dat het idee dat alles is ontworpen, ook niet klopt.

heeck · Bericht door **heeck** » 14 apr 2017 11:34

Kasper_JopiN schreef: A. Ik ben met jouw eens dat wij niet een God naar voren moeten schuiven als verklaring. Dus inderdaad dat is niet een goed teken. B. De argumenten vind ik persoonlijk niet zo onaardig. Volgens mij zijn deze weloverwogen. Ik denk dat er voor beiden iets te zeggen is. Natuurlijk is niet ieder argument even sterk. We zouden dan inhoudelijk hiernaar moeten kijken. C. Inderdaad sommige dingen heeft hij te suggestief gebracht, dus mijn dank voor de filmpjes, etc.

Kasper,

Krijg ik nu ook nog een nunmertje discussie-taktiek van je? Kom nou.

ad A}
Wie schoof Darwins Doubt naar voren hier op dit forum? Kasper.
Wie schuift zijn god naar voren? Stephen Meyer.
Wie trekt zijn handen ineens zijn handen af van Meyers sleutelreden? Kasper.

Conclusie: Je hebt -op zijn vriendelijkst gezegd- je opvoeren van Stephen Meyer slecht doordacht.

ad B)
Het (on)aardig zijn van argumenten is volkomen naast de zaak. juist dát is mensen afhouden van nadenken en nazoeken.

ad C)
Dat hij suggestief is, dat is het punt niet zo zeer; hij haalt incompleet aan zodat hij schijnbaar steun heeft voor zijn reli-fictie.

Dat je me ineens bedankt voor alles dat ik voor je heb aangedragen is mooi, maar gezien je houding eerder waardeer je bedankje pas naarmate blijkt dat je de ET nu wat gaat snappen.

Examenvraagje dus:
Wat is dat extra woord dat ik gebruikte in mijn voor jouw website aangeleverde tekst?
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 53#p522153" onclick="window.open(this.href);return false;

Dan kunnen we daar (eventueel) op doorgaan.

Roeland

Atheo · Bericht door **Atheo** » 16 apr 2017 12:24

collegavanerik schreef:
Kasper_JopiN schreef:Geloof en wetenschap, hoe ga ik daarmee om?

3. Onbeantwoord
- Hoe ontstaan hogere soorten uit lagere? hoe zijn landdieren uit zeedieren ontstaan bijvoorbeeld?
- Algehele evolutietheorie

Ik heb een levende missing link voor je:
http://www.videoman.gr/nl/32931" onclick="window.open(this.href);return false;

Leuk en aardig, maar hoe zit het met de missing links tussen de vis en deze slijkspringer en de missing links tussen deze slijkspringer en de salamander? En de slijkspringer is niet eens een fossiel, hij leeft náást de vis en náást de salamander. Die zijn er allebei al. Je hebt dus helemaal geen slijkspringers nodig om salamanders te krijgen.

doctorwho · Bericht door **doctorwho** » 16 apr 2017 13:04

Atheo schreef: Leuk en aardig, maar hoe zit het met de missing links tussen de vis en deze slijkspringer en de missing links tussen deze slijkspringer en de salamander? En de slijkspringer is niet eens een fossiel, hij leeft náást de vis en náást de salamander. Die zijn er allebei al. Je hebt dus helemaal geen slijkspringers nodig om salamanders te krijgen.

Maar wie beweerde dat slijkspringers nodig zijn om salamanders te doen ontstaan?

heeck · Bericht door **heeck** » 16 apr 2017 15:11

Atheo schreef:Leuk en aardig, maar hoe zit het met de missing links tussen de vis en deze slijkspringer en de missing links tussen deze slijkspringer en de salamander? En de slijkspringer is niet eens een fossiel, hij leeft náást de vis en náást de salamander. Die zijn er allebei al. Je hebt dus helemaal geen slijkspringers nodig om salamanders te krijgen.

Kortom je wilt weten hoe ver ze familie van elkaar zijn?

Daar bestaat een programma voor:
http://www.timetree.org" onclick="window.open(this.href);return false;

Even het latijn bijzoeken voor salamander (caudata) en voor slijkspringer (gobiidae) , invullen bij taxon 1, resp Taxon 2 en Search!

Een van de taxons invullen met Hominidae geeft jóuw familie-afstand. Ook een leuk weetje.

Roeland

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 16 apr 2017 15:27

heeck schreef:
Atheo schreef:Leuk en aardig, maar hoe zit het met de missing links tussen de vis en deze slijkspringer en de missing links tussen deze slijkspringer en de salamander? En de slijkspringer is niet eens een fossiel, hij leeft náást de vis en náást de salamander. Die zijn er allebei al. Je hebt dus helemaal geen slijkspringers nodig om salamanders te krijgen.
Kortom je wilt weten hoe ver ze familie van elkaar zijn?

Daar bestaat een programma voor:
http://www.timetree.org" onclick="window.open(this.href);return false;

Even het latijn bijzoeken voor salamander (caudata) en voor slijkspringer (gobiidae) , iunvullen bij taxon 1, resp Taxon 2 en Search!

Een van de taxons invullen met Hominidae geeft jóuw familie-afstand. Ook een leuk weetje.

Roeland

Leuk, slijkspringers zijn dus een relatief nieuw taxon, waarbij vissen opnieuw uit de zee op land zijn geklommen.

heeck · Bericht door **heeck** » 17 apr 2017 13:59

C-v-E,

"Opnieuw"? Ik volg je niet. Plse xpln.

Roeland

heeck · Bericht door **heeck** » 17 apr 2017 14:09

Natuurlijk Historiaanse Capriolen vanavond om 21:00 op BBC-2:

Episode 6
Nature's Weirdest Events, Series 5

In this episode, Chris Packham unravels some of nature's oddest events. Featuring a deep sea blob spotted in the Gulf of Mexico that mystified oil rig workers and sent the internet in to frenzy, the washed up remains of a gargantuan creature that baffled scientists for decades and a stowaway spider with a set of unfathomable feet.

Chris also investigates an octopus whose behaviour was so extraordinary that nobody believed it was real, the curious case of bright blue frogs appearing in pools in Germany, and an Australian lake the colour of bubblegum that had an evolutionary secret hidden within its lurid depths.

Toch slechter in te passen bij een doelgerichte schepping dan bij een doelloos, natuurkrachten gehoorzamend proces.
Tenzij de schepper onvermoede eigenschappen menselijkerwijze worden toebedacht.

Roeland

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 17 apr 2017 14:47

heeck schreef:C-v-E,

"Opnieuw"? Ik volg je niet. Plse xpln.

Roeland

De eerste keer in het Devoon (Ichthyostega). De tweede keer in het Krijt (Gobiidae).

heeck · Bericht door **heeck** » 17 apr 2017 15:00

C-v-E,

Dank. Dat was een leesfoutje van me.
Zo bezien allicht dus.
Want er kunnen er best nog wel meer geweest zijn die zich vanuit zee de kusten in meer of mindere mate konden toe-eigenen.

R.

heeck · Bericht door **heeck** » 17 apr 2017 15:10

Zou dit een prototype geweest zijn?

Kon zo op het oog gezien, gewoon dóórlopen de wal op:
https://www.youtube.com/watch?v=hyP5hJM9qIg" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland