Fundamentalistische, evangeliserende atheïsten zijn even gelovig als fundamentalistische, evangeliserende theïsten.
De werkelijkheidszin wordt met of zonder God ingevuld en beide staan in de werkelijkheid, maar anders.
Atheïsme is wel of geen geloof ?
Moderator: Moderators
Hoi Piet,
Noem eens een voorbeeld van een fundamentalistische evangeliserende atheist? Ik kan me daar niet zo goed een voorstelling van maken.
Noem eens een voorbeeld van een fundamentalistische evangeliserende atheist? Ik kan me daar niet zo goed een voorstelling van maken.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Het communisme is per definitie atheïstisch. "Godsdienst is opium voor het volk."
De Russische heilsstaat is in elkaar geploft, Noord-Korea rest nog als zo'n "heilsstaat."
Een fundamentalistische, evangeliserende atheïst gelooft in zijn ongeloof in God en draagt dat uit. Op welk fundament hij/zij daarvoor gaat staan is vaak interessant.
De Russische heilsstaat is in elkaar geploft, Noord-Korea rest nog als zo'n "heilsstaat."
Een fundamentalistische, evangeliserende atheïst gelooft in zijn ongeloof in God en draagt dat uit. Op welk fundament hij/zij daarvoor gaat staan is vaak interessant.
Wees wijs op je levensreis.
Atheisme is subjectief en vormt geen groepen. Dit in tegenstelling tot christenen, moslims, communisten enz. Dat communisten atheisten waren doet daar niets aan af. Niet alle atheisten zijn communisten. Elke christen is echter wel christen. Je kan atheisten op die manier dus niet vergelijken als zijnde de ene groep tegen de andere groep.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Piet, kan je een voorbeeld geven van een fundamenteel, evangeliserend atheïstische beweging?Piet5 schreef:Fundamentalistische, evangeliserende atheïsten zijn even gelovig als fundamentalistische, evangeliserende theïsten.
De werkelijkheidszin wordt met of zonder God ingevuld en beide staan in de werkelijkheid, maar anders.
Hoe kan je nu 'in godsnaam' (no pun intended) je vrije tijd invullen met het niet verzamelen van postzegels?
edit: nuancering...
Why has not anyone seen that fossils alone gave birth to a theory about the formation of the earth, that without them, no one would have ever dreamed that there were successive epochs in the formation of the globe.
G. Cuvier (1769-1832)
G. Cuvier (1769-1832)
Volgens mij onjuist.Piet5 schreef:Atheïsmeverkondigers zijn er vooral individueel, verwerpen gezag van religieuse boeken, gaan vaak prat op natuurwetenschappelijke feiten, die zowel door theïsten als atheïsten gebruikt/misbruikt kunnen worden.
Leg uit!
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Ja daar kan ik me bijna in vinden hoor Piet.
Atheisten verwerpen het gezag van religieuze boeken. Ja natuurlijk want die boeken bevatten geen waarheid. Atheisten gaan prat op natuurwetenschappelijk feiten. Ja natuurlijk, want feiten zijn onomstotelijk bewezen, dus waarheid.
Van deze feiten kan misbruik gemaakt worden. Hoe dan? Geef jij eens aan hoe van een feit, dus bewezen waarheid misbruik gemaakt kan worden?
Atheisten verwerpen het gezag van religieuze boeken. Ja natuurlijk want die boeken bevatten geen waarheid. Atheisten gaan prat op natuurwetenschappelijk feiten. Ja natuurlijk, want feiten zijn onomstotelijk bewezen, dus waarheid.
Van deze feiten kan misbruik gemaakt worden. Hoe dan? Geef jij eens aan hoe van een feit, dus bewezen waarheid misbruik gemaakt kan worden?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Het verwerpen van het gezag van religieuze boeken, akkoord. Dit is niet hetzelfde als het verwerpen van het bestaansrecht, of het niet interessant vinden van dit soort literatuur, mind you!Piet5 schreef:Atheïsmeverkondigers zijn er vooral individueel, verwerpen gezag van religieuse boeken, gaan vaak prat op natuurwetenschappelijke feiten, die zowel door theïsten als atheïsten gebruikt/misbruikt kunnen worden.
Gevestigde wetenschappelijke theorieën zien als een betrouwbare benadering van de werkelijkheid, ben ik ook mee akkoord (mits nuancering dus).
Wat is misbruik van wetenschappelijke feiten door atheïsten? Voor welke doeleinden worden deze feiten misbruikt en om welke feiten gaat het? Idem, maar dan wat betreft theïsten?
Why has not anyone seen that fossils alone gave birth to a theory about the formation of the earth, that without them, no one would have ever dreamed that there were successive epochs in the formation of the globe.
G. Cuvier (1769-1832)
G. Cuvier (1769-1832)