De mens een religieus wezen (?)

[Kasper_JopiN]

Jan van Lennip's opvatting dat religie zingeving is (ook als is zingeving niet noodzakelijkerwijs religie) is interessant, en waarschijnlijk waar voor hen die zich vrijwillig bekeren tot zo'n religie. Voor hele volkststammen is religie echter de praktijk waarin zij zijn opgevoed. Niet noodzakelijkerwijs zingeving. (ook al zal het wel vaak als zodanig funtioneren). Deze mensen zoeken echter doorgaans niet naar die zin, omdat ze hem met de paplepel ingegeven kregen. Als ze zich daadwerkelijk over de zin van hun leven gaan verwonderen, schiet hun religieuze opvoeding vaak juist te kort. Dan veranderen ze dikwijls van overtuiging.

Dat is denk ik precies wat er bedoeld wordt met een mens als religieus wezen. Praktisch iedere mens is op één of andere manier wel bezig met zingeving, dit hoeft inderdaad niet altijd te gaan over religie.

[dikkemick]

Dat is denk ik precies wat er bedoeld wordt met een mens als religieus wezen. Praktisch iedere mens is op één of andere manier wel bezig met zingeving, dit hoeft inderdaad niet altijd te gaan over religie.

Dus dan is de conclusie van "De mens een religieus wezen (?)" Nee.
Ik vraag me dan tegelijkertijd af of het overgrote deel van de mens op zoek is naar zingeving? Zou dit nl. ook gelden voor die mensen die dagelijks een gevecht met de dood aangaan omdat ze nauwelijks te eten/drinken hebben?

[Kasper_JopiN]

Kuitert verwoordde het zo:
-Religie is het bezweren van de chaos
-Religie is door onszelf bedacht om te bezweren wat we niet de baas kunnen.

Ik zou het zelf zo zeggen:
Religie is de bezigheid van het verzinnen en onderhouden van onzin betreffende het bestaan, en wel die onzin waarmee de mens zichzelf tot middelpunt van het bestaan kan uitroepen, zijn eigenwaarde kan opblazen totdat het eeuwigheidsstatus heeft. Wanneer het eenmaal bedacht is het vooral de bezigheid van het zoeken naar en verdedigen van de zin in deze onzin.
Wanneer men geestelijk opgroeit komt men terecht op de wetenschap, die het altijd prefereert de onzin in de religieuze zin op te zoeken.

Er wordt ook weleens gezegd dat veel religie's systemen zijn, dat is denk ik wat Kuitert duidelijk wilt maken. Een systeem die de chaos tegenwerkt.

Maar over dat laatste, jij gaat er heel erg vanuit dat de mens in de religie zichzelf centraal stelt. Maar is dat niet iets typisch voor de mens na de verlichting? In feite doen ook mensen die niet een religie aanhangen dit.

[Kasper_JopiN]

Dat is denk ik precies wat er bedoeld wordt met een mens als religieus wezen. Praktisch iedere mens is op één of andere manier wel bezig met zingeving, dit hoeft inderdaad niet altijd te gaan over religie.

Dus dan is de conclusie van "De mens een religieus wezen (?)" Nee.
Ik vraag me dan tegelijkertijd af of het overgrote deel van de mens op zoek is naar zingeving? Zou dit nl. ook gelden voor die mensen die dagelijks een gevecht met de dood aangaan omdat ze nauwelijks te eten/drinken hebben?

Jouw vraag is of mensen die vechten om hun bestaan bezig zijn met zingeving? Zingeving is een groot begrip, waarschijnlijk ook met verschillende definities (net als religie). Op basaal niveau kan vanalles zingeving zijn. Kijk dat naar omstandigheden je even niet bezig bent met zingeving, dat zou best kunnen. Maar ik weet vrijwel zeker dat ieder mens zeker heel wat momenten heeft waar zij het leven overdenkt.

[lost and not found yet!]

Maar kunnen we uiteindelijk concluderen dat de mens geen religieus wezen is?

[Fish]

Maar kunnen we uiteindelijk concluderen dat de mens geen religieus wezen is?

Wordt in ieder geval niet geboren als zodanig.
Er schijnen indianen te zijn die helemaal geen goden kennen.
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 950#p14794" onclick="window.open(this.href);return false;
We hebben wel aanleg om religieus 'te worden' blijkt.

[dikkemick]

We hebben wel aanleg om religieus 'te worden' blijkt.

Zoveel is zeker.
het is maar net waar onderstaand kindje geboren wordt:

[Peter van Velzen]

Kinderen hebben doogaans absoluut vertrouwen in hun ouders.
Grotendeels is dat terecht, maar niet altijd. . .

[Kasper_JopiN]

Maar kunnen we uiteindelijk concluderen dat de mens geen religieus wezen is?

Wordt in ieder geval niet geboren als zodanig.
Er schijnen indianen te zijn die helemaal geen goden kennen.
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 950#p14794" onclick="window.open(this.href);return false;
We hebben wel aanleg om religieus 'te worden' blijkt.

Geloof jij dan dat een mens geboren wordt als een soort onbeschreven blad?

[heeck]

Geloof jij dan dat een mens geboren wordt als een soort onbeschreven blad?

Mensenjongen lopen niet zo snel als koeien-of schapenbabies, maar zitten wel al barstensvol met vermogens als de zuig- en knijpreflexen, gezichtsherkenning en ga zo maar door.

Roeland

[axxyanus]

Religie is één van de vormen van zingeving, maar zingeving hoeft geen religie te zijn.

Het is een hele tijd geleden dat ik mij nog in onderzoek naar dit onderwerp verdiept heb maar het bovenstaande klopt niet (helemaal).

De mens ervaart zin of betekenis in zijn leven door bepaalde vormen. Religie is niet een van die vormen maar kan wel een aantal van die vormen aanreiken, zoals o.a. leven in een gemeenschap met gedeelde waarden.

[dikkemick]

Wat betreft het onbeschreven blad. Leuk weetje m.b.t. je brein:
http://3breinen.nl/hoe-de-3-breinen-werken" onclick="window.open(this.href);return false;

[Blues-Bob]

Wat betreft het onbeschreven blad. Leuk weetje m.b.t. je brein:
http://3breinen.nl/hoe-de-3-breinen-werken" onclick="window.open(this.href);return false;

Off-Topic, maar ik wil het toch even gezegd hebben.

Een indeling in paleo-, archi-; en neo-niveau vertalen als "reptiel-, zoogdier-, en mensenbrein is misleidend.

De originele indeling (paleo-, archi-, en neo-niveau) is er eentje die een hele tijd geleden gemaakt is om een schema in bewust handelen te maken, dit schema is maar beperkt toepasbaar, en behoort tot de zogenaamde "hiërarchie dominante modellen". Deze modellen beginnen sterk aan steun te verliezen, liever spreken we tegenwoordig van interactie dan van hiërarchie.

Er zijn overigens nog veel meer schematische indelingen van het brein. Zo is er een indeling die onderscheid maakt tussen witte stof en grijze stof, indelingen in vezeldikte, indelingen in gebieden die betrokken zijn bij bepaalde functies, indelingen die door een bepaalde slagader bereikt worden, indelingen op gebieden die te maken hebben met bepaalde neurotransmitters, etc. De hoeveelheid van indelingen geeft al aan dat het complexe materie is.

Elke indeling heeft zijn voordeel als versimpeld model, en zal binnen die context gebruikt moeten worden, maar allen hebben ze hun beperkingen. De link met een "reptiel-; zoogdier- en mensbrein" met een stevige korrel zout nemen. Al is het slechts omdat "die breinen" onderling interacteren en feitelijk 1 brein zijn (interactie dominante modellen).

Groet,

Bob

[dikkemick]

@Blues Bob: Maar weet je ook iets te vertellen over de embryologische ontwikkeling van dit brein? Is het niet zo dat deze de stadia doorloopt zoals hierboven geschetst?
Ik ben nl. van mening dat het "religieus" denken van de mens (het ervaren van patronen die er (soms) niet zijn) in 1 van deze "eerste breinen" aanwezig is. Het vluchtgedrag als voorbeeld.

[Maria]

Religie is één van de vormen van zingeving, maar zingeving hoeft geen religie te zijn.

Het is een hele tijd geleden dat ik mij nog in onderzoek naar dit onderwerp verdiept heb maar het bovenstaande klopt niet (helemaal).

De mens ervaart zin of betekenis in zijn leven door bepaalde vormen. Religie is niet een van die vormen maar kan wel een aantal van die vormen aanreiken, zoals o.a. leven in een gemeenschap met gedeelde waarden.

Deze uitspraak was dan ook simpel bedoeld om duidelijk te maken, dat je religie niet als letterlijke vertaling, en ook niet als synoniem kunt zien.
Het ligt idd. wel wat ingewikkelder.