Metafysica: Waarom is er iets en niet niets

[Dat beloof ik]

Helaas weet ik alleen maar een antwoord als het zou gaan om de werkelijkheid in een smalle zin des woords. Niet de smalste, maar ongeveer 2 stappen daar voor.

Leuk grapje, maar je laat hiermee slechts zien dat je niet abstract kunt denken óf je wilt het niet. Ik denk het tweede, omdat je - denk ik - het onzinnig vindt om over zulke algemene termen te discussiëren.
.

Inderdaad een leuke grap, maar wat ik er mee laat zien is dat jouw bewoordingen in feite inhoudelijk niets voorstellen. De zaak is helemaal niet zo abstract. In feite is het heel simpel. Jouw werkelijkheid is er doordat ooit een mannelijke zaadcel bij een vrouwelijk eitje binnen drong, het begin van jouw leven. Waarom? Dat moet je aan je ouders vragen, waarschijnlijk wilden ze gewoon kinderen, en weet je, daarbij hadden ze niet eens speciaal jou in gedachten,
Dit is denk ik niet het antwoord dat je zocht, dat komt omdat je vraag zo vaag is. Maar je kunt geen duidelijke vraag stellen of je wil het niet. Ik denk het tweede , omdat je perse bij een god uit moet komen.

[Hopper]

Dat tot nog toe iedere speculatie over het ontstaan van dit iets meer vragen oproept dan dat het daadwerkelijk verklaart, zegt niet dat we geen wel-sluitende verklaring kunnen geven. Onder welke voorwaarden zou een wel sluitende verklaring gemaakt kunnen worden, vraag ik mij dan af. Vooralsnog lijken die voorwaarden onmenselijk, en zou dat op zijn minst betekenen dat wij niet in staat zijn een zinnig antwoord te geven op de vraag, maar dan rest mij het volgende wat nog niet ter sprake is gekomen: wat betekent het dat we geen zinnig antwoord kunnen geven op deze vraag?

Er is wel degelijk een zinnig antwoord op de vraag. Het is alleen de vraag of de deelnemers aan de discussie in staat zijn om het antwoord te zien.

[Waarom?]

Het verraad menselijk denken omdat die overal een oorzaak en gevolg keten wil zien. Veel "Godsbewijzen" gebruiken dezelfde gedachtes...Om recursie op te lossen wordt er een Godheid aan het begin van deze keten gezet..Zelfde oplossing biedt een "universum" dat altijd bestaat....( en ja dat blijft ook nog steeds een oplossing ondanks oerknal )..Daar zit de crux van deze vraag en ook het antwoord. Het niets had er ook kunnen zijn....maakt het uit...?...Meer kun je niet uit deze vraag halen filosofisch.. en de rest is speculatie.....waarbij theologie dezelfde speculatie verraad.

Het fabeltje van de oerknal is volslagen metafysische speculatie: niemand heeft dit ooit zien gebeuren. Een populair bijgeloof binnen de "de sekte Wetenschap".

Geen fabeltje...hoofdthese binnen de de huidige wetenschap. Oerknal vanuit totale niets kan, een Oerknal vanuit een singulariteit waar het gehele "universum" "inzat" kan ook. Weten we niet....Alles voor Max Planck tijd is speculatie....uiteraard meerdere theses hoe een begin daarvoor eventueel zou kunnen....en waarvan elke natuurwetenschapper weet dat dit gewoonweg (nog ) niet bewijsbaar is.

Metafysische speculaties hierover lijken op het kosmologische godsbewijs: "elk verschijnsel heeft een oorzaak zoals wij door denken en waarnemen constateren, deze reeks kan niet oneindig doorgaan dus moet er een eerste oorzaak zijn, en die oorzaak is God".

De wetenschap speculeert ver buiten haar grenzen. Wie zegt dat huidige natuurwetten van toepassing zijn op 15 miljard jaar geleden? Is er niet en passant een wetswijziging doorgevoerd? Wie zegt dat waarnemingen per telescoop van toepassing zijn op sterrenstelsels miljarden lichtjaren ver?

Er wordt nergens mee gespecuuleerd..er wordt vanuit gegaan dat 1 + 1 = 2 en dat nu en dat 1000 jaar geleden en een miljoen jaar geleden en dat vanaf begin van tijd....En met grote waarschijnlijkheid hangen de wetten samen met DIT universum......Er zijn natuurwetenschappers die de tijd als een absoluuut gegeven zien i.p.v de lichtsnelheid waarbij in het allereerste begin variaties optreden in andere wetten......Natuurwetenschappers houden niet van speculaties. Uiteraard stellen ze theses en onderzoeks vragen op....Alleen de antwoorden die bewiisbaar zijn zullen overleven

Met de huidige wetenschap is het weer net als in de middeleeuwen: een realiteit menen te kennen die men niet kan kennen...

Einstein kwam erachter dat de theorie van Newton niet klopt. De relativiteitstheorie en de kwantumfysica bevatten onderling tegenstrijdigheden. (Welke tegenstrijdigheden dit zijn interesseert me niet)... Dit geeft toch echt te denken...

Theorie van Newton klopt nog steeds....elke sterke berekening van een gebouw wordt met dezelfde principes gedaan. Een nieuwe theorie OMSLUIT een voorgaande theorie..Theorie van Einstein gaat verder waar de theorie van Newton tegen zijn beperkingen aanloopt....En ook de theorie van Einstein heeft een aanname : Lichtsnelheid is absoluut en de rest van de natuurwetten blijft gelijk...daarom de ruimte tijd kromme. En ja op schaal van het grote ( Einstein ) en schaal van het kleine ( kwantum) zijn (lijken..?) er tegenstrijdigheden..Er wordt gewerkt aan synthese theorien ( wetenschappers zijn niet gek ) of een theorie die het radicaal OMSLUIT , net zoals de theorie van Newton is omsloten door die van Einstein. ( bv theorie Erik Verlinde )

Wetenschap: slechts veronderstellingen (hoogstwaarschijnlijk juiste veronderstellingen overigens) uit pragmatisme, niet vanwege realisme aangehouden, alleen maar een mening, een bepaalde kijk op de werkelijkheid die tot speculatie leidt... Alleen maar hypotheses die vooralsnog zeer noodzakelijk lijken te zijn voor de grote massa der mensen. Het verhaal van "de Oerknal" biedt geen antwoord op de vraag: "waarom is er iets en niet niets". Een antwoord zoals door mij zaterdag is gegeven heeft meer realiteitswaarde.

NB: De "wetenschap" is natuurlijk niet de koningin der kennis, alleen de zuivere filosofie is koningin der kennis en heeft de wetenschap onder zich en moet haar controleren. Zonder de zuivere filosofie is de wetenschap van generlei waarde...

Quatsch....natuurwetenschap doet niet enkel veronderstellingen uit pragmatisme....Ontdekkeing dat het Universum vanuit 1 punt ontstaan is of op z'n minst het beeld geeft dat het vanuit 1 punt ontstaan is....is niet omdat wetenschappers dat een leuk idee vonden....Een statisch universum waar IEDEREEN voor 1900 vanuit ging was veel "makkelijker" en eleganter....Filosofie is zuiver menselijk denken, zonder enige verankering is het van dezelfde waarde als fantasie....En nemen filosofen de toevlucht tot logica.( he is dat geen wetenschap....wiskunde? ) ...dan zijn vaak de logica fouten niet van de lucht....en klopt de logica wel....dan stoten we weer op de onbewijsbaarheid van de premisses waar die logica op los wordt gelaten....of blijken er eindeloze recursies in de premisse te zitten.....

[lanier]

De wetenschap speculeert ver buiten haar grenzen. Wie zegt dat huidige natuurwetten van toepassing zijn op 15 miljard jaar geleden? Is er niet en passant een wetswijziging doorgevoerd? Wie zegt dat waarnemingen per telescoop van toepassing zijn op sterrenstelsels miljarden lichtjaren ver?

Heb je je ooit ook maar een klein beetje ingelezen in deze materie???
Een wetswijziging doorgevoerd door wie??? God? Dat zou niet kunnen want die maakt geen fouten, dan zou het vanaf het begin al perfect zijn geweest. Het is niet mogelijk om de natuurkundige constanten zomaar te wijzigen. Dat zou dramatische gevolgen hebben, en die hebben zeker niet plaatsgevonden. Ons heelal zou dan helemaal niet meer bestaan.

Is het water in een meer in de buurt van Chicago anders dan water in een meer in de buurt van Sneek?
Het heelal is een gesloten systeem waar de natuurkundige constanten overal hetzelfde zijn.

[Sam J]

Is het water in een meer in de buurt van Chicago anders dan water in een meer in de buurt van Sneek?
Het heelal is een gesloten systeem waar de natuurkundige constanten overal hetzelfde zijn.

Precies de veronderstelling dat het heelal een gesloten systeem is, is een metafysische veronderstelling en wordt - naar ik meen - op pragmatische gronden aangenomen.

Resultaat:
Als alle genoemde elementen met elkaar verbonden worden krijg je “een begrip van de zaak”...

Kortom, het eigenlijke antwoord op de vraag “waarom is er iets en niet niets?” luidt: “... omdat er koekjes in de koektrommel zitten”.

Als je dit doortrekt naar de werkelijkheid, dan is er iets omdat we iets waarnemen. Dit is een empirisch toetsbare antwoord dat toetsbaar is, en het heeft daarmee realiteitswaarde.

Maar aangaande mijn 2e vraag: als we dus niet verder kunnen komen dan het concrete en alleen maar uit kunnen gaan van de natuurwetenschappen, wat betekent dit dan voor de mens en zijn moraal?

[Mullog]

Bij de oerknal was er materie en antimaterie. Beiden annihileren elkaar als ze elkaar tegenkomen. Blijkbaar is er onevenwichtigheid geweest tijdens de oerknal zodat er meer materie was dan antimaterie met als gevolg dat we nu in het ons bekende heelal leven.

De vraag is waar die onevenwichtigheid vandaan komt. Bijvoorbeeld, vertegenwoordigt een antimateriedeeltje meer energie zodat er minder deeltjes ontstonden waardoor automatisch in het annihilatieproces materie overbleef?

Wie het weet mag het zeggen.

[MaartenV]

Ik dacht weleens als volgt: als er niets is, dan is er iets, namelijk 'niets'. Dit betekent dat ook het 'zijn' er is, al is het maar in potentie. Anders bekeken bezit 'niets' geen tijd. Dat betekent dat de potentie tot het 'zijn' van iets, het 'bestaan', onbegrensd wordt. Immers: als er nooit iets zal zijn, dan 'duurt' dit oneindig kort! En dan hebben we weer niets, en beginnen we weer vrolijk opnieuw. Ofwel: wie zal iets missen aan niets?

Je zou kunnen zeggen: als er helemaal niets is, is er ook niet niets!

Ik weet niet of je hier wat mee kan.

'Niets' is volgens mij louter een taalkundige constructie en bestaat niet in de werkelijkheid. Er kan niet een 'niets' bestaan. Zoals er ook niet een toestand kan bestaan waarin er (nog) geen tijd is. 'een toestand zonder tijdsdimensie' bestaat volgens mij ook niet. Er kan niet geen tijd bestaan.

Als wetenschappers zeggen dat er voor de Big Bang geen tijd bestond, zeggen ze volgens mij niets zinnigs. Er bestaat niet een toestand zonder tijd. Er zal altijd 'tijd' zijn als er iets bestaat. En er zal altijd iets bestaan. Niets kan niet bestaan.

[Hopper]

Dat wat men ‚ ’zijn’ noemt is al tijdloos. Het is de geest die het gevoel/idee van tijd schept. Eenvoudig door zich continu in de verandering (iets-heid) te begeven. Dat doe ik mijn hele leven al. Het bewijs ligt in de droomloze slaap. De klok bewijst dat de tijd is doorgegaan, maar het 'zijn’ had er geen weet van.

Anders gezegd: ons leven kan je beschouwen als niets wat iets ervaart. Het probleem in deze materie schuilt er in dat dat wat we 'zijn’ noemen geen denken (geest) is. Je kan 'zijn’ dus niet met de ratio benaderen. Maar geen van ons allen zal ontkennen dat hij of zij niet 'is’ als hij slaapt.

[Dat beloof ik]

Maar aangaande mijn 2e vraag: als we dus niet verder kunnen komen dan het concrete en alleen maar uit kunnen gaan van de natuurwetenschappen, wat betekent dit dan voor de mens en zijn moraal?

Helemaal niets. Wat heeft de moraal van de mens hier in pastaasnaam mee te maken ?

[Waarom?]

Precies de veronderstelling dat het heelal een gesloten systeem is, is een metafysische veronderstelling en wordt - naar ik meen - op pragmatische gronden aangenomen.

Er is op dit moment geen reden om aan te nemen dat het universum niet gesloten is. Niet vanuit pragmatische gronden: er zijn geen aanwijzingen voor en geen enkel model of these wijst een reden aan om het wel te veronderstellen. Juist de veronderstelling dat het niet een gesloten systeem is metafysica.

Als je dit doortrekt naar de werkelijkheid, dan is er iets omdat we iets waarnemen. Dit is een empirisch toetsbare antwoord dat toetsbaar is, en het heeft daarmee realiteitswaarde.

Maar aangaande mijn 2e vraag: als we dus niet verder kunnen komen dan het concrete en alleen maar uit kunnen gaan van de natuurwetenschappen, wat betekent dit dan voor de mens en zijn moraal?

Er is niet iets omdat we het waarnemen..., dat zou betekenen dat als we stoppen met waarnemen het iets er niet meer zou zijn. En is een tomeloze overschatting van het mens zijn.....omdat wij het waarnemen is er "iets".....
Het iets is dit universum, deze concrete werkelijkheid. Buiten dit universum kan het Niets er nog steeds zijn....we weten het niet....

Is dit universum met al zijn levende wezens jouw niet concreet genoeg? Zelfs zonder natuurwetenschappen is het concreet genoeg. En de moraal is tijd, plaats en cultuur gebonden.....Hij was vroeger anders en hij verandert mee...jouw en mijn verantwoordelijkheid om het leefbaar en humaan op deze aarde te houden en niet terug te vallen in het dierlijke wat wij als mens in ons meedragen. Als is helaas het echte dierlijke van de dieren die wij als mensen dieren noemen helaas vaak humaner en eerlijker wat wij als mensen zijn.

[Sam J]

@Dat beloof ik

Zodra er geen hoger principe gerechtvaardigd kan worden voor het feit dat er iets is, heb je geen enkele grond om het moreel relativisme af te wijzen. Je kunt dan heel erg begaan zijn met de universele rechten van de mens, maar dit is dan niets meer dan een sentiment, alsmede dat iedereen die tegen die rechten in handelt niet onrechtvaardig handelt - in de morele zin dan uiteraard.

[Waarom?]

Bij de oerknal was er materie en antimaterie. Beiden annihileren elkaar als ze elkaar tegenkomen. Blijkbaar is er onevenwichtigheid geweest tijdens de oerknal zodat er meer materie was dan antimaterie met als gevolg dat we nu in het ons bekende heelal leven.

De vraag is waar die onevenwichtigheid vandaan komt. Bijvoorbeeld, vertegenwoordigt een antimateriedeeltje meer energie zodat er minder deeltjes ontstonden waardoor automatisch in het annihilatieproces materie overbleef?

Wie het weet mag het zeggen.

Wordt al het lang onderzoek naar gedaan. Hoofdthese lijkt de CP schending te zijn...Nog niet definitief bewezen....
https://newscientist.nl/nieuws/lhc-ziet ... d-deeltje/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Waarom?]

@Dat beloof ik

Zodra er geen hoger principe gerechtvaardigd kan worden voor het feit dat er iets is, heb je geen enkele grond om het moreel relativisme af te wijzen. Je kunt dan heel erg begaan zijn met de universele rechten van de mens, maar dit is dan niets meer dan een sentiment, alsmede dat iedereen die tegen die rechten in handelt niet onrechtvaardig handelt - in de morele zin dan uiteraard.

Dit antwoordt wordt door veel mensen gegeven om aan te geven dat elke moraal gelijkwaardig is en dat ze daarom vaak een toevlucht moeten nemen tot een externe verankering. Alsof het daardoor beter wordt.
Zoals stellen dat het Nazi dom een geldige moraal is -> Hetzelfde is om te stellen dat moleculen kunnen bestaan ZONDER de onderliggende atomen. Het nazidom is niets anders dan een losse atoom die misschien wel bepaalde kenwaarden (moraal) kan hebben. Pas in een samenstel met andere "atomen" ontstaat een betere en hogere moraal...En ja die hogere en betere moraal kun je vernietigen en verval je terug naar "atoom" nivo die de eigenschappen mist van de samengestelde moraal.

Zie het als een gelaagde structuur... Hogere structuren kunnen alleen bestaan door structuren er onder,...maar de structuur lager is NOOIT de hogere samengestelde structuur....

[Dmfcasimiri]

Waarom? - Ianier en anderen,

Mijn opzettelijk in overdrijvende formuleringen gedane verzoek om op de grenzen der vermogens van de huidige wetenschap te wijzen (om overschatting van wetenschap te voorkomen) kan voor mensen die gewoon zijn op de volstrekte betrouwbaarheid van de huidige natuurkunde, astronomie en kosmologie te bouwen misschien helaas wat shokerend overkomen (een onbedoeld neveneffect overigens), maar door mij wel als een noodzakelijk kwaad constructief geacht als het gaat om het ontwikkeling van concepten en argumenten in deze discussie voor en door de deelnemers.

Ik raad u allen aan voorlopig aan uw eigen standpunten dienaangaande vast te houden. Na een langere periode kan er wellicht een enigszins wijzigen van jullie standpunten plaatsvinden na rijp beraad. De kritieken op mijn boude uitspraken dienaangaande heb ik voor het moment in hoofdlijnen weliswaar even doorgenomen, maar heeft mij niet kunnen overtuigen. Mijn boodschap komt vooralsnog niet over. Er moet eerst sprake zijn van gewenning. - Ik moet denken aan een uitspraak van Nietzsche in het laatste hoofdstuk van Voorbij goed en kwaad. Uit mijn hoofd gememoreerd, in parafrase, luidt die uitspraak als volgt:

Postume mensen worden slechter begrepen dan eigentijdse mensen. De grootste gebeurtenissen, dat wil zeggen het ontstaan van verstrekkende gedachten, hebben enige tijd nodig om hun doel te bereiken. Het is daarmee gesteld als met de heldere sterren vele lichtjaren ver: het licht heeft zeer lange tijd nodig om zijn bestemming op deze aarde te bereiken. - [Scil. - en verder, concluderend in het begin van zijn boek de Antichrist is gesteld] dat sommige mensen postuum worden geboren.

NB: helaas kan ik er niet omheen als het gaat om de voortgang van deze discussie een "steunpilaar" te construeren ten behoeve van de dialoog over "Waarom is er iets en niet niets". Nogmaals helaas, maar ik en jullie kunnen er niet omheen... u kunt binnenkort een preek verwachten van een praktische en ongelovige vrijdenker die gedachten en concepten uitsluitend wil koppelen aan de concrete realiteit.

NB:NB: Voor alle duidelijkheid, ik ben vrij, ongebonden en beoordeel redelijke en onredelijke concepten en ga er soms in mee. Aangaande mijn standpunt geldt het volgende: ik ben een non-monotheïst, een non-polytheïst, een non-pantheïst, een non-panentheïst, een non-solipsist, een non-hyzolistische denker, een non- agnosticistische denker, en niet te vergeten een non-atheïst. Ik ga als objectiviteit zoekende vrijdenker slechts af en toe mee met enkele gedachtegangen over het goddelijke om er slechts af en toe enige zinvolle fenomenologische realiteitswaarde in te zien.

Sam, Waarom? - en anderen,

Ik ben momenteel helaas wegens tijdgebrek en beslommeringen niet in de gelegenheid nu mee te doen. U ontvangt hoogstwaarschijnlijk volgende week of anders deze maand nog reacties. Misschien kan ik eerder een gaatje in mijn agenda vinden. Wordt aan gewerkt.

Wordt vervolgd.

[Dat beloof ik]

@Dat beloof ik

Zodra er geen hoger principe gerechtvaardigd kan worden voor het feit dat er iets is, heb je geen enkele grond om het moreel relativisme af te wijzen. Je kunt dan heel erg begaan zijn met de universele rechten van de mens, maar dit is dan niets meer dan een sentiment, alsmede dat iedereen die tegen die rechten in handelt niet onrechtvaardig handelt - in de morele zin dan uiteraard.

Ik zie een hele reeks woorden die ik allemaal snap, maar in de volgorde waarin ze hier staan vormen ze een onbegrijpelijk geheel.