Jongerenpastoraat Nederland

[Rereformed]

De oprichter van Jongerenpastoraat (in) Nederland heeft zich hier aangemeld (Kasper_JopiN). Een moedig besluit indien het betekent dat hij in gesprek wil gaan met vrijdenkers, mensen die op vele fronten een tegengestelde denkwijze hebben.

Het idee van jongerenpastoraat (http://www.jongerenpastoraatnederland.nl / http://www.jopin.nl) is christelijke begeleiding en steun te bieden aan jongeren die met levensvragen zitten. Meteen doemt de vraag op of het jongerenpastoraat op de eerste plaats niet zozeer hulp aan jongeren heeft staan, maar evangelisatie. Uiteraard zal het moeilijk zijn voor iemand die denkt dat God het antwoord is op alle problemen, om het onderscheid zelfs maar te zien. Ik vind op de eerste pagina van de website de grondslag en missie:

Stichting Jongerenpastoraat Nederland is oecumenisch en bied haar diensten aan iedereen met een (hulp)vraag. In de hulp die aangeboden word zal altijd worden uitgegaan van de levensbeschouwing van de hulpbehoevende. De stichting ziet de Bijbel als basis en als geïnspireerde Woord van God. Zij beschouwt zowel de Apostolische Geloofsbelijdenis als de belijdenis van Nicea-Constantinopel als een samenvatting van het christelijk geloof.
De missie van stichting Jongerenpastoraat Nederland is kort samengevat in de tekst zoals wij deze in Psalm 34:9 vinden:
“proef, en geniet van de goedheid van HEER, gelukkig de mens die bij hem schuilt”.
Hiermee word bedoeld dat wij geloven in Jezus Christus en dat wij in dit geloof anderen door ons werk bij Hem willen brengen. Jezus zegt ik ben het brood dat leven geeft (Johannes 6:35). In ons werk mogen wij dit brood uitdelen aan alle mensen. Ook voor hen die het op dit moment moeilijk hebben is er een plek waar zij tot rust mogen komen en misschien zelfs mogen genieten."

Bovenstaande tekst is zo doordrenkt van de missie tot evangelisatie dat de zin "In de hulp die aangeboden word zal altijd worden uitgegaan van de levensbeschouwing van de hulpbehoevende" er uitsteekt alsof het vanwege het verkrijgen van subsidie (ofzo) verplicht was ook deze zin ertussen te zetten. "Uitgaan van de levensbeschouwing van de hulpbehoevende" kan onmogelijk betekenen dat men op basis van ongelovige of andersgelovende levensbeschouwing antwoorden zoekt, wanneer er meteen op volgt dat de missie “proef, en geniet van de goedheid van HEER, gelukkig de mens die bij hem schuilt” is. Ten hoogste kan het betekenen dat men geconfronteerd met verschillende christelijke zienswijzen geen voorkeur uitspreekt, zoals ik tegenkwam op de pagina over homoseksualiteit, waar vier christelijke zienswijzen worden neergezet (eigenlijk twee elkaar diametraal tegensprekende), en op de pagina waar zelfbevrediging voorbij komt, waarin wordt opgemerkt dat de een zal zeggen dat het prima is om het te doen, en de ander het zal afkeuren. De pagina over seksualiteit legt de nadruk op een relatie tussen één man en één vrouw, maar laat geheel achterwege dat polygamie in de bijbel heel normaal is.
De buitenstaander vraagt zich inmiddels al af of het christelijk geloof überhaupt antwoorden heeft, wanneer bij de seksualiteit alle antwoorden goed zijn, ook al spreken ze elkaar tegen. Of is dat juist de bedoeling omdat het evangelisatie het beste dient? De bewering die wel heel duidelijk naar voren komt is "God heeft seks bedacht", maar eerlijk gezegd, ik vind zoiets in deze moderne maatschappij waar mensen veel wetenschappelijke schoolopleiding krijgen, nogal kinderachtig klinken. God heeft ook de parasieten bedacht. Hij heeft ook de kanker bedacht. De brandnetels, de aardbevingen, orkanen, de giftige planten en paddenstoelen. De behoefte van mijn hond om alle pies en poep in de omgeving te besnuffelen. Op seksueel gebied heeft hij bij sommige dieren het alleenrecht van het sterkste mannetje op een harem bedacht. Als uit al die zaken al een conclusie moet worden getrokken zou het wellicht het inzicht zijn dat voor God alles OK is wat er onder de zon bestaat.

Ik merk op dat er nog één pagina in constructie is, een uitleg over Waarom er lijden in de wereld is. Je zult daar een hele kluif aan hebben! Op dit forum hebben we christelijke antwoorden veelvuldig aan de tand gevoeld. Misschien goed om je daarvan op de hoogte te stellen alvorens je je eigen teksten daarover publiceert, bijvoorbeeld: https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... =31&t=5927" onclick="window.open(this.href);return false;

Overigens is het bijzonder storend om op de site aan de lopende band taalfouten tegen te moeten komen. In enkel bovenstaand citaat kom ik tegen
bied (moet biedt zijn)
(hulp)vraag (moet zijn vraag om hulp, een hulpvraag is een vraag die een andere vraag helpt)
word (moet wordt zijn)
Elders op de website kom ik veelvuldig "er er" tegen en "daarom dat" (moet zijn vandaar dat). Ook andere zeer storende fouten:
- Het is voor jongeren die ontdekken dat hij homo of zij lesbisch is vaak niet gemakkelijk zijn. (Klinkt alsof iemand een Chinese tekst via een vertaalmachine in het Nederlands heeft vertaald).
-beschadigt (moet beschadigd zijn)
-een handreiking doen (moet zijn een handreiking bieden).
-problematieken (moet zijn problematiek, het woord omvat het geheel van problemen)
-behoefte naar (moet zijn behoefte aan)
-maandelijks een gespreksavonden
-de grootst oorzaak
-Ik in deze topic naast het inzoomen op de oorzaken en signaleren, vooral handvatten bieden
-Door veel menen is dit niet zien als een sprong in het diepe ervaren.
-betekend (moet betekent zijn)
-strijd (moet strijdt zijn)
-verbaast (moet verbaasd zijn)
-Godsdiensten midden in een zin geschreven met een hoofdletter
-vertegenwoordigen (moet zijn vertegenwoordigers)
Zelfs in het officiële Identiteitsdocument dat men als PDF bestand kan downloaden, kom ik word zonder de laatste t tegen.
In de tekst over zelfmoord spreek je in de passage hoe men kan helpen enkel en alleen over jongens, alsof meisjes niet aan zelfmoord doen: "Laat zien dat je oprecht geïnteresseerd bent, hij zal zich daardoor minder eenzaam voelen. Probeer te pijlen hoe diep en uitzichtloos de gevoelens zijn. Probeer deze gevoelens te begrijpen en probeer hem te helpen hieruit te komen. Het is belangrijk dat je naast de jongere gaat staan, naar hem luistert en hem niet veroordeeld hierom." Dat klinkt niet goed (behalve het woordje veroordeeld dat net zo klinkt als veroordeelt, maar het laatste moet je hier schrijven).
Misschien is het een goed idee te tekst van de website te laten corrigeren door iemand die de taal goed beheerst.

[Bonjour]

Ik heb ook grote problemen met je site. Je probeert de evolutietheorie te ontkrachten en geeft een heel eenzijdig beeld van het christendom. Zo stel je "Jezus zegt ...".
We weten niet wat Jezus zei. We weten alleen wat bepaalde mensen (wie is onduidelijk) over een Jezus zeiden. We weten niet eens of Jezus bestaan heeft. Over al deze twijfels heb ik nog niets gezien op je site.
Probeer je de jongeren jouw kant op te trekken of geef je ze een goed gefundeerd overzicht van de keuzes die ze kunnen maken? Indien het eerste, ben je dan moreel beter bezig dan de autoverkoper die een slechte 2de handse probeert te verkopen met de slogan "Van een oma geweest, altijd binnen gestaan".

Maar je hebt allerlei theologische opleidingen gedaan. Dus waarom zet je niet een gedegen uiteenzetting waarom het Marcionisme en het docetisme het niet goed zagen en Iraneus wel?

[Rereformed]

We weten niet wat Jezus zei. We weten alleen wat bepaalde mensen (wie is onduidelijk) over een Jezus zeiden. We weten niet eens of Jezus bestaan heeft. Over al deze twijfels heb ik nog niets gezien op je site.
Probeer je de jongeren jouw kant op te trekken of geef je ze een goed gefundeerd overzicht van de keuzes die ze kunnen maken? Indien het eerste, ben je dan moreel beter bezig dan de autoverkoper die een slechte 2de handse probeert te verkopen met de slogan "Van een oma geweest, altijd binnen gestaan".

Maar je hebt allerlei theologische opleidingen gedaan. Dus waarom zet je niet een gedegen uiteenzetting waarom het Marcionisme en het docetisme het niet goed zagen en Iraneus wel?

Hetzelfde gebrek aan diepgang zie ik op de pagina Waarom zou ik moeten geloven?
Kasper, je komt eerst met de moderne opvatting dat God liefde is en een persoonlijke relatie met ons wil, hoewel iedereen die het OT leest, waar over God gesproken wordt, een heel ander beeld krijgt dan liefde, en wat persoonlijke relaties betreft, God zoiets enkel met uitverkorenen heeft. En dan opeens kom je aan met Jezus, alsof je God en Jezus kan stuivertje wisselen. En dan gaat je betoog opeens over moeten geloven dat Jezus opstond uit de dood. Geen woord zeg je over dat er van de opstanding van Jezus helemaal geen ooggetuigeverslagen zijn. Je komt aan met het verhaaltje van Thomas, waar de vroegste evangeliën helemaal niets over weten.
De boodschap die je uit het verhaal haalt is warrig. Eerst merk je op "Het is niet gek om aan het geloof te twijfelen". Bravo. Dan vervolg je dezelfde zin met een onbegrijpelijk "uiteindelijk kan het ook het geloof sterker maken". Hoezo? Twijfel levert echt geen geloof op. Twijfel laat je twijfelen. Dan vervolg je met "Het christelijk geloof vraagt niet van ons om gewoon maar te geloven. Het is niet gewoon maar stellingen aannemen en dan domweg te geloven." Nogmaals bravo! Maar zo je wat je daar zegt echt serieus zou nemen, dan moeten we ons dus laten leiden voor bewijsmateriaal. En dat is er helemaal niet wat betreft die zogenaamde opstanding van Jezus. Zoals gezegd zijn daar zelfs helemaal geen ooggetuigeverslagen van. Sterker nog, het oudste evangelie heeft zelfs helemaal geen melding van verschijningen van een opgestane Jezus. Wat een christen doet is dus wel degelijk "domweg geloven".
Dan vervolg je je betoog met "Bij het verhaal van Thomas was de ontmoeting van Jezus de doorslag dat hij ging geloven. Vandaag de dag is dit niet anders." Hoezo vandaag is het niet anders? Indien het verhaal over Thomas waar is dan was hij een rationeel persoon en was zijn geloof inderdaad gerechtvaardigd, want hij kreeg voor hemzelf doorslaggevend bewijs. Maar de bekering van iedere christen na hem is een volkomen ander verhaal. Het is bekeren op van horen zeggen, het is op basis van domweg verhaaltjes geloven. Nu verdedig je het met "Maar het gaat uiteindelijk om die ontmoeting met Jezus." Maar de ontmoeting van Thomas, die volgens het verhaal Jezus kon zien en betasten, is van een heel ander kaliber bewijs dan het gevoel van een relatie dat een gelovige zegt te hebben, een relatie met teksten die ons aanspreken.

Dan eindig je met zeer veelzeggende woorden:

"Aan het einde van de ontmoeting van Jezus en Thomas doet Jezus een uitspraak: 'Gelukkig zijn Zij die niet gezien hebben en toch geloven'. Jezus wist dat er na Hem heel wat generaties mensen zouden zijn die Jezus niet letterlijk zullen zien en niet letterlijk Hem zouden voelen, maar wel in hem zullen geloven. Tegelijk betekend deze uitspraak dat je niet altijd bewijzen nodig hebt om te beginnen met geloven. "

Iedereen die theologie gestudeerd heeft weet dat het verhaal juist daarom zo ongeloofwaardig is, omdat de schrijver van dit late verhaal bovenstaand oogmerk dat je naar voren haalt zo duidelijk neerzet. Hij geeft zichzelf ermee weg. De evangelist verzon het omdat het verhaal zo goed dienst kan verlenen onder late gelovigen die niets anders hebben dan een verhaal van horen zeggen. Het is geloofspropaganda, een verhaal verzonnen voor gelovigen, verzonnen in later tijd om de latere gelovige gemeente te dienen.
Het is absoluut waar dat mensen geen bewijzen nodig hebben om te beginnen met geloven, de wereld van vroeger en nu is boordevol geloof in zaken die geen enkel geloof verdienen. Maar dat zegt enkel iets over de psychische behoeften van een mens met levensbenauwdheid. Geloven doe je wanneer je geen zin hebt in de realiteit. En je gelooft enkel die zaken die je wel aanstaan.

[Wim_1946]

Ook ik heb de site van Kasper bekeken, hoewel nog niet helemaal. Wat mij opviel dat het vooral ging over het geloof in god en jezus en veel minder over de hulpverlening aan jongeren met levensvragen. Duidelijk een evangeliserend verhaal.
Misschien niet het belangrijkste, maar het grote aantal taalfouten viel me ook op. Als je een bepaalde pretentie hebt (gezien de opsomming van (hbo) opleidingen die Kasper heeft gevolgd) zou ik daar iets aan gaan doen. Dit staat erg knullig.

In het verhaal over wetenschap komt alweer de bij gelovigen steeds gemaakte fout naar voren als zou de mens van de aap afstammen.. Zie bijvoorbeeld de zin : "Zo zijn er in de ontwikkelingen van aap tot mens weinig tot geen bewijzen gevonden". Dat kan, maar in de evolutietheorie wordt dat ook niet beweerd. De mens en de aap hebben volgens de evolutietheorie gemeenschappelijke voorouders. Hieruit blijkt dat de auteur niet weet waar hij het over heeft.

Off topic :

Tegelijk betekend deze uitspraak dat je niet altijd bewijzen nodig hebt om te beginnen met geloven.

Foei.

[Rereformed]

Off topic :

Tegelijk betekend deze uitspraak dat je niet altijd bewijzen nodig hebt om te beginnen met geloven.

Foei.

Bedoel je met foei dat ik "betekend" niet heb gecorrigeerd?
(Deed ik in mijn eerste bijdrage al)

[axxyanus]

In het verhaal over wetenschap komt alweer de bij gelovigen steeds gemaakte fout naar voren als zou de mens van de aap afstammen.. Zie bijvoorbeeld de zin : "Zo zijn er in de ontwikkelingen van aap tot mens weinig tot geen bewijzen gevonden". Dat kan, maar in de evolutietheorie wordt dat ook niet beweerd. De mens en de aap hebben volgens de evolutietheorie gemeenschappelijke voorouders. Hieruit blijkt dat de auteur niet weet waar hij het over heeft.

Off topic:
Ik vind het bovenstaand redelijk misleidend. Het negeert het feit dat die gemeenschappelijke voorouder ook een aap was. De mens stampt weldegelijk van apen af, alleen niet van de huidige.

[Wim_1946]

Off topic :

Tegelijk betekend deze uitspraak dat je niet altijd bewijzen nodig hebt om te beginnen met geloven.

Foei.

Bedoel je met foei dat ik "betekend" niet heb gecorrigeerd?
(Deed ik in mijn eerste bijdrage al)

Ik ben bang dat ik door het stof moet en excuses maken. Die zin was niet van jou, maar van Kasper en ik had even gemist dat het een citaat was.
Ik vond het al vreemd, want je schrijft vrijwel altijd foutloos.
Sorry voor deze off topic praat.

[Erik]

De mens stampt weldegelijk van apen af, alleen niet van de huidige

De stampende mens? Homo stampus?
Maar vooruit, als "stamt" bedoelde heb je natuurlijk gelijk.
Maar Wim wijst wel degelijk terecht Kasper op zijn foutieve weergave van de menselijke afstamming.
Kasper begrijpt blijkbaar niet dat zijn argument m.b.t. de evolutietheorie (zelfs als het zou kloppen) nog niet inhoud dat het automatisch zou beteken dat het christelijk geloof dan waar is.

[Maria]

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden, dat dit een BB topic aan het worden is.
Toch *zonde van de energie, die in TS en eerste reacties is gestoken.

Alhoewel, die hele rij fouten verbetering daar eigenlijk wel weer om vroeg.


Note:
*zonde in de zin van: zijn doel gemist.

[doctorwho]

Mmmm,
Onder het kopje wetenschap staat over evolutie het volgende

Evolutie gaat uit van dat door het vermenigvuldigen er variaties ontstaan. Een bekend begrip is ook wel survival of the fittest, de sterkste overwinnen.

Het is wel handig de juiste betekenis te gebruiken namelijk "overleven van de best aangepaste"
Daarna een aantal aannames die op onvolledige kennis in deze wijzen. Gelukkig valt er veel bij te leren

[Rereformed]

Op de pagina Wie is God? laat je horen:

God is de Schepper, de maker van hemel en aarde. Voor veel mensen is dit natuurlijk niet te bevatten vooral wanneer je op school de evolutietheorie krijgt te leren.

Een vreemde opmerking die laat zien dat je een buitengewoon nauwe kokervisie hebt. De evolutieleer spreekt het idee dat het bestaan door een schepper in aanschijn is geroepen helemaal niet tegen. De wetenschap laat je enkel weten dat indien je uit wil gaan van een God, Hij niet ieder onderdeel van de schepping apart behoefde te scheppen, maar eenvoudig genoeg had om een bepaald proces in werking te stellen.

Je verwart de god-vraag met twee primitieve verhalen waar de bijbel mee begint, waarin van God wordt gezegd dat hij alles slechts enkele duizenden jaren geleden, gedurende zes dagen schiep, alle dieren op één dag maakte, de mens apart en oorspronkelijk als één man schiep en pas later een vrouw erbij schiep. Die denkbeelden kun je inderdaad niet met de evolutieleer in harmonie brengen.

Je vervolgt met op te merken dat wanneer je naar ingewikkelde zaken kijkt, zoals "hoe het bloed voedingstoffen en zuurstof door ons lichaam transporteert of hoe het ontstaan van nieuw leven eruit ziet, alle stadia die het ongeboren leven doorgaat", dat je dan niet ontkomt aan de conclusie dat er sprake moet zijn van een ontwerper. Dat is een geheel onjuiste conclusie. De opmerking heeft niet meer kracht dan wanneer een middeleeuwer die een in onze eeuw gebouwde straaljager door het luchtruim zou zien vliegen, dit wonder aan een god zou toeschrijven. De kracht van de evolutieleer is nu juist dat het dit alles zeer goed kan verklaren als processen in de natuur die zich, zo men het lange tijd geeft, via minuscule veranderingen in de stand van zaken geleidelijk kunnen ontwikkelen. Op dezelfde manier als wanneer je de middeleeuwer opvoedt met honderden jaren van meer inzicht en informatie, hij uiteindelijk zou inzien dat het helemaal geen kwestie van bovennatuurlijke zaken was.
Maar indien men, je redenering volgend, gelijk zou geven, dan heeft deze goddelijke Ontwerper dus ook alles op het oog gehad waar een mens niet zo in zijn schik mee is: vulkanen, overstromingen, orkanen, aardbevingen, parasieten, ziekten veroorzakende bacteriën en virussen, verslindende zoogdieren, tussen eetbare ook giftige planten en paddestoelen, kanker.
Waarom laat je deze zaken achterwege?

Wanneer je het probleem moet behandelen dat men zoveel tegenstrijdige zaken zegt over God kom je met de bewering:

God is geen zelfbedacht idee van iemand, waarbij iedereen voor zichzelf bepaald en bedenkt wie God is.

Maar het probleem is nou net dat alle informatie die we hebben deze bewering van je tegenspreekt. Even rondkijken in de wereld en op een rijtje zetten wat men zoal over God beweert, laat zien dat iedereen wel degelijk zelf bepaalt en bedenkt wie God is. Dat doe jij ook op de meest opvallende wijze. Zo kom jij aan met een schepper-god, maar laat je de schepper van ziekten en gif en pijn weg. Op een andere pagina verzin je de God die een persoonlijke relatie met ons wil, maar laat je de God die een bloedoffer eist weg. Je laat ook een God weg die de gewoonte heeft in de tuin van Eden in de koele avond een verfrissende wandeling te maken, een paar hoofdstukken later besluit om alle mensen en dieren uit te roeien via de verschrikkelijke verdrinkingsdood, weer een paar hoofdstukken later uit de hemel neerdaalt om te kunnen zien of het waar is wat Hem verteld wordt, en weer later op het idee komt om een stel mensen voor te schrijven dat ze niet-geschubde zeedieren niet mogen eten, en Mozes opdraagt om een lampenstandaard te maken naar het voorbeeld dat Hij persoonlijk aan hem laat zien. Je liet ook de God weg die regels voor de slavernij maakt, die uitspreekt dat hij een jaloerse God is. En ga zo maar door.

Het enige wat je van Hem laat weten is dat hij er is. Dat is de magerste God die je had kunnen bedenken.

[Rereformed]

Op je pagina over Jezus doe je een poging om de verzoeningsleer uit te leggen.

Hij liet zijn bloed vloeien en gaf zijn eigen leven in ruil voor de vrijheid van iedereen.
Ik kan mij voorstellen dat dit hele verhaal allemaal vraagtekens oproept, het klinkt allemaal als een groot mysterie. Het kan zijn dat dit met het verstand onvoorstelbaar lijkt, iemand die zijn leven geeft voor een ander. Maar hoe mooi is het dat iemand zijn leven geeft voor zijn vrienden, want dat zijn wij.

Deze leer roept inderdaad vraagtekens op, maar geenszins omdat het een groot mysterie zou zijn, of onvoorstelbaar lijkt.
Morele schuld is niet te vergelijken met financiële schuld. Morele schuld is ten eerste voor een heel groot deel in the eye of the beholder. Wat voor de één goed is is voor de ander kwaad. Maar daar waar overeenstemming bestaat over wat werkelijke morele schuld is, bijvoorbeeld de dronken automobilist die de dood van een 17-jarig meisje veroorzaakte (het Finse nieuws van mijn krant van vorige week): morele schuld kán niet teniet worden gedaan. Morele schuld is eeuwige schuld, het blijft tot in eeuwigheid bestaan. Het kan enkel door mensen die eronder te lijden hadden (en er niet aan dood zijn gegaan) vergeven worden.
Dat morele schuld 'afbetaald' kan worden is een puur menselijke behoefte aan wraak. Iemand doet ons pijn, dan geven wij een klap terug. Mensen verzinnen straf. Mensen wreken zich.
Dat morele schuld via bloedvloeien plaatsvervangend kan worden ondergaan en tenietgedaan is dubbel warhoofdig denken.

Morele schuld vereffenen door de gedupeerde, God, het genoegen te verschaffen de zondaar fysiek te zien lijden laat enkel zien dat God voldoening, genot ervaart in de uitvoering van straf. Het staat gelijk aan God tot een primitief wezen te maken. De primitieve mens die nog niet geleerd heeft om te vergeven om niet en op te voeden tot beter.
Al even primitief is de kunstmatige creatie van een zogenaamde muur tussen ons en God. Deze muur is enkel verzonnen om de theorie van een bloedoffer voeten in aarde te geven. Er is niets tussen een God en mij. Indien hij problemen heeft met sommige daden of gedachten die ik in mijn leven heb gedaan of gekregen, dan wijs ik erop dat zijn eigen kwalijke streken veruit die van mij overtreffen. Als ik zo volwassen ben dat ik hem deze zaken kan vergeven, kan men ervan op aan dat hij dat ook doet.
Indien je in een schepper-God wil geloven dan zijn mensen automatisch kinderen van God, net zoals ze automatisch kinderen van de aarde zijn wanneer ze op aarde geboren worden. Dat is hun geboorterecht.

De boodschap van Jezus was dan ook dat niemand tot God kan komen, niet door eigen inspanningen. Maar alleen door het geloof van Jezus.

Blijkbaar bedoel je geloof in Jezus

Indien dat zijn boodschap was dan was hij blijkbaar een zeer verwaand persoon en zou hij zich moeten schamen.

Maar iedereen die theologie heeft gestudeerd weet dat dit opgemaakte verhalen zijn van de laatste evangelist, die Jezus talloze dingen laat zeggen waar de vroegere evangelisten nog nooit van gehoord hebben.

[Kasper_JopiN]

De oprichter van Jongerenpastoraat (in) Nederland heeft zich hier aangemeld (Kasper_JopiN). Een moedig besluit indien het betekent dat hij in gesprek wil gaan met vrijdenkers, mensen die op vele fronten een tegengestelde denkwijze hebben.

Het idee van jongerenpastoraat (http://www.jongerenpastoraatnederland.nl / http://www.jopin.nl) is christelijke begeleiding en steun te bieden aan jongeren die met levensvragen zitten. Meteen doemt de vraag op of het jongerenpastoraat op de eerste plaats niet zozeer hulp aan jongeren heeft staan, maar evangelisatie. Uiteraard zal het moeilijk zijn voor iemand die denkt dat God het antwoord is op alle problemen, om het onderscheid zelfs maar te zien. Ik vind op de eerste pagina van de website de grondslag en missie:

Stichting Jongerenpastoraat Nederland is oecumenisch en bied haar diensten aan iedereen met een (hulp)vraag. In de hulp die aangeboden word zal altijd worden uitgegaan van de levensbeschouwing van de hulpbehoevende. De stichting ziet de Bijbel als basis en als geïnspireerde Woord van God. Zij beschouwt zowel de Apostolische Geloofsbelijdenis als de belijdenis van Nicea-Constantinopel als een samenvatting van het christelijk geloof.
De missie van stichting Jongerenpastoraat Nederland is kort samengevat in de tekst zoals wij deze in Psalm 34:9 vinden:
“proef, en geniet van de goedheid van HEER, gelukkig de mens die bij hem schuilt”.
Hiermee word bedoeld dat wij geloven in Jezus Christus en dat wij in dit geloof anderen door ons werk bij Hem willen brengen. Jezus zegt ik ben het brood dat leven geeft (Johannes 6:35). In ons werk mogen wij dit brood uitdelen aan alle mensen. Ook voor hen die het op dit moment moeilijk hebben is er een plek waar zij tot rust mogen komen en misschien zelfs mogen genieten."

Bovenstaande tekst is zo doordrenkt van de missie tot evangelisatie dat de zin "In de hulp die aangeboden word zal altijd worden uitgegaan van de levensbeschouwing van de hulpbehoevende" er uitsteekt alsof het vanwege het verkrijgen van subsidie (ofzo) verplicht was ook deze zin ertussen te zetten. "Uitgaan van de levensbeschouwing van de hulpbehoevende" kan onmogelijk betekenen dat men op basis van ongelovige of andersgelovende levensbeschouwing antwoorden zoekt, wanneer er meteen op volgt dat de missie “proef, en geniet van de goedheid van HEER, gelukkig de mens die bij hem schuilt” is. Ten hoogste kan het betekenen dat men geconfronteerd met verschillende christelijke zienswijzen geen voorkeur uitspreekt, zoals ik tegenkwam op de pagina over homoseksualiteit, waar vier christelijke zienswijzen worden neergezet (eigenlijk twee elkaar diametraal tegensprekende), en op de pagina waar zelfbevrediging voorbij komt, waarin wordt opgemerkt dat de een zal zeggen dat het prima is om het te doen, en de ander het zal afkeuren. De pagina over seksualiteit legt de nadruk op een relatie tussen één man en één vrouw, maar laat geheel achterwege dat polygamie in de bijbel heel normaal is.
De buitenstaander vraagt zich inmiddels al af of het christelijk geloof überhaupt antwoorden heeft, wanneer bij de seksualiteit alle antwoorden goed zijn, ook al spreken ze elkaar tegen. Of is dat juist de bedoeling omdat het evangelisatie het beste dient? De bewering die wel heel duidelijk naar voren komt is "God heeft seks bedacht", maar eerlijk gezegd, ik vind zoiets in deze moderne maatschappij waar mensen veel wetenschappelijke schoolopleiding krijgen, nogal kinderachtig klinken. God heeft ook de parasieten bedacht. Heeft hij ook de kanker bedacht. De brandnetels. De behoefte van mijn hond om alle pies en poep in de omgeving te besnuffelen. Het alleenrecht van het sterkste dier op een harem.

Ik merk op dat er nog één pagina in constructie is, een uitleg over Waarom er lijden in de wereld is. Je zult daar een hele kluif aan hebben! Op dit forum hebben we christelijke antwoorden veelvuldig aan de tand gevoeld. Misschien goed om je daarvan op de hoogte te stellen alvorens je je eigen teksten daarover publiceert, bijvoorbeeld: https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... =31&t=5927" onclick="window.open(this.href);return false;

Overigens is het bijzonder storend om op de site aan de lopende band taalfouten tegen te moeten komen. In enkel bovenstaand citaat kom ik tegen
bied (moet biedt zijn)
(hulp)vraag (moet zijn vraag om hulp, een hulpvraag is een vraag die een andere vraag helpt)
word (moet wordt zijn)
Elders op de website kom ik veelvuldig "er er" tegen en "daarom dat" (moet zijn vandaar dat). Ook andere zeer storende fouten:
-beschadigt (moet beschadigd zijn)
-een handreiking doen (moet zijn een handreiking bieden).
-problematieken (moet zijn problematiek, het woord omvat het geheel van problemen)
-behoefte naar (moet zijn behoefte aan)
-maandelijks een gespreksavonden
-de grootst oorzaak
-Ik in deze topic naast het inzoomen op de oorzaken en signaleren, vooral handvatten bieden
-Door veel menen is dit niet zien als een sprong in het diepe ervaren.
-betekend (moet betekent zijn)
-strijd (moet strijdt zijn)
-verbaast (moet verbaasd zijn)
-Godsdiensten midden in een zin geschreven met een hoofdletter
-vertegenwoordigen (moet zijn vertegenwoordigers)
Zelfs in het officiële Identiteitsdocument dat men als PDF bestand kan downloaden, kom ik word zonder de laatste t tegen.
In de tekst over zelfmoord spreek je in de passage hoe men kan helpen enkel en alleen over jongens, alsof meisjes niet aan zelfmoord doen: "Laat zien dat je oprecht geïnteresseerd bent, hij zal zich daardoor minder eenzaam voelen. Probeer te pijlen hoe diep en uitzichtloos de gevoelens zijn. Probeer deze gevoelens te begrijpen en probeer hem te helpen hieruit te komen. Het is belangrijk dat je naast de jongere gaat staan, naar hem luistert en hem niet veroordeeld hierom." Dat klinkt niet goed (behalve het woordje veroordeeld dat net zo klinkt als veroordeelt, maar het laatste moet je hier schrijven).
Misschien is het een goed idee te tekst van de website te laten corrigeren door iemand die de taal goed beheerst.

Hallo Reformed,
Heel erg bedankt voor je reacties, ik heb het de afgelopen dagen erg druk gehad en heb daarom hier nog geen reactie op kunnen geven.

Je begint je betoog met het volgende: de tekst is doordrenkt van evangelisatie. Ik denk wat jij nu beweert kort door de bocht is. We zouden namelijk eerst stil moeten staan wat evangelisatie is en vervolgens ook moeten kijken wat ik nu bedoel met dat hulp aanbieden uitgegaan van de levensbeschouwing van de hulpbehoevende.
Ik kan hier wel even kort op ingaan, dat is geen probleem. Ten eerst evangeliseren zie ik al het bekeren van ongelovigen/religieuzen/niet-christenen. Mee eens?
Vervolgens wat bedoel ik met hulp aanbieden van de levensbeschouwing van de hulpbehoevende: Dat is geen zinnetje wat erin is gezet vanuit het krijgen van subsidie. Maar daarmee word bedoeld dat ik niet zozeer hulp geef vanuit een katholieke/protestantse/evangelische/etc visie. Maar dat in de normen uit word gegaan vanuit de visie van de hulpbehoevende. De norm om de ander vooruit te helpen ligt in die persoon dus zelf. Ook ongelovigen lopen rond met problemen, ook die kunnen vooruit worden geholpen, maar niet door mijn normen.

We gaan verder... je hebt het over de homoseksuelen, man en vrouw, en het antwoord op polygamie. Dat ik diverse antwoorden naast elkaar laat staan. Jij vraagt je af of het christelijke geloof dan überhaupt antwoorden heeft.
Het is logisch dat ik diverse visies op dit onderwerp naast elkaar laat staan, zoals ik hierboven al aangaf heeft het in de hulpverlening/pastoralehulp weinig nut om met normatieve opmerkingen te komen. Ik zou zelf prima stelling kunnen innemen m.b.t. dit soort onderwerpen. Maar in gesprekken help je daar anderen niet mee. Het enige waar jij terecht een vraag bij stelt of de bewering "God heeft seks bedacht" wel zo sterk is. Vanuit een christelijke levensbeschouwing zou je dit wel degelijk kunnen stellen. Maar die gaat er vanuit dat alles wat goed is van God komt.

[Kasper_JopiN]

Ik heb ook grote problemen met je site. Je probeert de evolutietheorie te ontkrachten en geeft een heel eenzijdig beeld van het christendom. Zo stel je "Jezus zegt ...".
We weten niet wat Jezus zei. We weten alleen wat bepaalde mensen (wie is onduidelijk) over een Jezus zeiden. We weten niet eens of Jezus bestaan heeft. Over al deze twijfels heb ik nog niets gezien op je site.
Probeer je de jongeren jouw kant op te trekken of geef je ze een goed gefundeerd overzicht van de keuzes die ze kunnen maken? Indien het eerste, ben je dan moreel beter bezig dan de autoverkoper die een slechte 2de handse probeert te verkopen met de slogan "Van een oma geweest, altijd binnen gestaan".

Maar je hebt allerlei theologische opleidingen gedaan. Dus waarom zet je niet een gedegen uiteenzetting waarom het Marcionisme en het docetisme het niet goed zagen en Iraneus wel?

Ok erg he dat iemand die evolutietheorie probeert te ontkrachten. Het is gewoon zo dat dit gepresenteerd word als feiten (wat natuurlijk deels waar is). Maar het is gewoon zo dat niet alles zo vast staat als men het presenteert.
Nu verder naar je reactie op het bestaan van Jezus. We weten niet wat Jezus zei. We weten niet eens of Jezus bestaan heeft. Inderdaad er zijn veel mensen die hierover twijfelen. Uiteindelijk vanuit de psychologie is het juist niet goed om deze twijfel te vergroten. Rümke noemt deze twijfel als een gezwel. Het is als een tweelingbroer van angst. Vanuit die gedachtegang vind ik het niet goed om twijfel te brengen aan fundamentele dingen als het bestaan van Jezus.

[Kasper_JopiN]

Ook ik heb de site van Kasper bekeken, hoewel nog niet helemaal. Wat mij opviel dat het vooral ging over het geloof in god en jezus en veel minder over de hulpverlening aan jongeren met levensvragen. Duidelijk een evangeliserend verhaal.
Misschien niet het belangrijkste, maar het grote aantal taalfouten viel me ook op. Als je een bepaalde pretentie hebt (gezien de opsomming van (hbo) opleidingen die Kasper heeft gevolgd) zou ik daar iets aan gaan doen. Dit staat erg knullig.

In het verhaal over wetenschap komt alweer de bij gelovigen steeds gemaakte fout naar voren als zou de mens van de aap afstammen.. Zie bijvoorbeeld de zin : "Zo zijn er in de ontwikkelingen van aap tot mens weinig tot geen bewijzen gevonden". Dat kan, maar in de evolutietheorie wordt dat ook niet beweerd. De mens en de aap hebben volgens de evolutietheorie gemeenschappelijke voorouders. Hieruit blijkt dat de auteur niet weet waar hij het over heeft.

Off topic :

Tegelijk betekend deze uitspraak dat je niet altijd bewijzen nodig hebt om te beginnen met geloven.

Foei.

De auteur weet blijkbaar niet waar hij het over heeft. Goed, het roepen dat iemand iets niet weet is 1 ding. Maar iets niet beargumenteren zorgt er ook niet voor dat jij mij van jouw gelijk overtuigd. Bovendien weet ik dat de evolutietheorie bedoeld dat mens en aap gemeenschappelijke voorouders hebben. Maar tussen deze "gemeenschappelijke" voorouder en de mens, daar zijn dus geen tussen fases gevonden. Dat maakt dus dat we vragen kunnen stellen aan de betrouwbaarheid van deze theorie.