Nazisme en heidendom

[balou]

Piet5 schreef;

Soms is het christendom nog ziek, eigengereid, meedogenloos.

Soms? Weet jij een periode waarin het dat niet was?

[MOODY BLUE]

En waarom is dat heidens, ik bedoel het denigrerende karakter van het woord. En daarnaast zijn er meer doden in de wereldgeschiedenis gevallen door moorden van christenen dan door wodan aanhangers

Als de "Übermensch" het presteert een wereldoorlog te ontketenen op basis van een bloed-en bodemtheologie dan is dat meer dan heidens.

Piet het gaat mij om die belachelijke term "heidens".

Wat versta jij eigenlijk onder dat woord?

[sjun]

In een toespraak van 12 april 1922 in München zei Hitler: ‘Mijn gevoel als christen wijst me op mijn Heer en Heiland als een vechter. Het wijst me op de man die ooit in eenzaamheid, omringd door maar enkele volgelingen, de ware aard van deze joden doorzag en mensen opriep om tegen hen te strijden en die – Gods waarheid!- niet het grootst was als lijder, maar als vechter. Als christen en als mens heb ik met een grenzeloze liefde de passage gelezen waarin hij ons vertelt hoe de Heer zich tenslotte in al zijn macht verhief en de gesel greep om het addergebroed uit de tempel te verdrijven. Wat een indrukwekkende strijd heeft hij gevoerd tegen het joodse vergif! Nu, na tweeduizend jaar, versta ik met de diepste emotie vollediger dan ooit tevoren dat het hierom was dat hij aan het kruis zijn leven moest laten. Als christen heb ik de plicht me niet te laten bedriegen, maar de plicht om een vechter te zijn voor waarheid en gerechtigheid. En als mens heb ik de plicht om erop toe te zien dat de menselijke samenleving niet op dezelfde rampzalige manier instort als de beschaving van de antieke wereld tweeduizend jaar geleden; een beschaving die door dit zelfde joodse volk naar zijn ondergang is geleid.’

Dit zijn niet de woorden van een neo-paganist, maar de woorden van een christen. Misschien een christen die de leringen van Christus helemaal verkeerd heeft begrepen, en de boel uit zijn verband heeft gerukt, maar tóch een christen.

'Almachtige God, zegen straks onze wapenen; wees even rechtvaardig als Gij altijd waart; oordeel nu opnieuw, of wij onze vrijheid nu waardig zijn, en veroordeel ons niet; Heer, zegen onzen strijd!’ (Mein Kampf. Blz. 802)'

Gesp van de Duitse Weermacht, met de veelzeggende tekst 'God met ons'.

Combinatie van het Christelijke kruis en de Swastika.

Hierbij behoeft geen verder commentaar.

Vriendelijke groet.

Ik zou niet weten waarom daar niet het commentaar kon worden bijgevoegd dat ook deze mensenbespeler via natiionaalsocialistische propaganda natuurlijk wel voldoende bondgenoten en sociaal krediet nodig had om aan de macht te komen en te blijven. Zou hij nu diverse gelovigen gaan schofferen dan kan hij de financiering van de partijkas door rijke katholieken natuurlijk gevoegelijk vergeten, alsmede de goodwill die nodig was om ziichzelf tot in de positie van kanselier gemanoevreerd te krijgen.

Het was nog maar de vraag of hij in geval hij de Duitse Katholieken en Protestanten niet zou lijmen, überhaupt veel aanhang verworven zou hebben die hem in het zadel hielp en hield.

[sjun]

Piet5 schreef;

Soms is het christendom nog ziek, eigengereid, meedogenloos.

Soms? Weet jij een periode waarin het dat niet was?

Wie is precies het Christendom?

[Piet5]

Er zijn genoeg christenen, die geen kwaad met kwaad vergelden. Denk b.v. aan de Amish, die recentelijk een moordenaar vergaven dat hij onschuldige meisjes vermoord had.

Wat het woord "heidens" betreft haak ik daarmee in op de titel van de topic. Deze werd begonnen met een documentaire, die tot in India toe reikte.

Wat de proclamatie van Hitler over Jezus betreft was dat de start om de Joodse Jezus te vervangen door een Arische Jezus, waarmee hij de "Deutsche Christen" op de hand kreeg, maar al gauw ontstond er een "Bekennende Kirche," die het daar roerend mee oneens was en waarvan Bonhoeffer de martelaar werd.

[MOODY BLUE]

Er zijn genoeg christenen, die geen kwaad met kwaad vergelden. Denk b.v. aan de Amish, die recentelijk een moordenaar vergaven dat hij onschuldige meisjes vermoord had.

Wat het woord "heidens" betreft haak ik daarmee in op de titel van de topic. Deze werd begonnen met een documentaire, die tot in India toe reikte.

Wat de proclamatie van Hitler over Jezus betreft was dat de start om de Joodse Jezus te vervangen door een Arische Jezus, waarmee hij de "Deutsche Christen" op de hand kreeg, maar al gauw ontstond er een "Bekennende Kirche," die het daar roerend mee oneens was en waarvan Bonhoeffer de martelaar werd.

Piet, die amish zijn maar een heel klein percentage van de ggristenen, en klijk eens hoe die Amish elkaar behandelen, welk een roddel en achterklap er heerst.

Wat mij betreft zijn ggristenen heidenen, door de eeuwen heen hebben zij andersdenkenden en andere rassen onderdrukt en uitgemoord.

[Kitty]

Er zijn genoeg christenen, die geen kwaad met kwaad vergelden. Denk b.v. aan de Amish, die recentelijk een moordenaar vergaven dat hij onschuldige meisjes vermoord had.

En dit vind jij een natuurlijke menselijke reactie? En ook een logisch humane rechtvaardige eis van God? Sorry, maar ik zie hier alleen maar mensen die behoorlijk de weg kwijt zijn. Erg dat je kennelijk alleen een 'goed' christen bent, als je tegen je eigen menselijke natuur in moet gaan en erge misdaden moet vergeven. En dat terwijl vergelding een veel in de Bijbel voorkomende eigenschap van diezelfde God was.

[Theoloog]

@Theoloog.Ik heb moeite met de scheiding die jij aanbrengt tussen "het (christelijk) geloof, en de christenen."

Omdat ...?

En als je niet in letterlijke engelen en duivels geloofd, waarom zou je dan wel in een letterlijke god geloven?

Ik heb nooit beweerd dat ik geloof in een letterlijke God. Je bedoelt een God die 'bestaat', zoals ufo's bestaan (niemand heeft ze in het laboratorium, maar toch 'ervaren' mensen ze). Als God 'bestaat', dan kunnen we dat alleen zeggen bij wijze van analogie met ons bestaan (Thomas van Aquino). God onttrekt zich per definitie aan onze waarneming en ons verstand. Ik ben er niet helemaal zeker van dat dit in de Griekse filosofie zo was, maar de dominante stroming van de kerk zegt dat wel, en het is ook volop Bijbels.

Waarom dan in hem geloven? Omdat de verhalen van de bijbel me overtuigen. Als ik de verhalen over Abraham, Jakob, Mozes, Jezus lees, dan denk ik: ja, dit is een God die het waard is om in te geloven.

Onweerlegbaar is aangetoond de eeuwenoude verguizing van de joden de voornaamste oorzaak is geweest dat er een holocaust kon plaatsvinden.

Dat ben ik met je eens. Christenen hebben daarin een grote schuld. Maar indirect. Ze hebben de voorwaarden geschapen voor de Holocaust. Tegelijkertijd zie je in het Calvinisme een zekere, soms zelfs hoge, waardering voor het jodendom, wele gepaard gaat met de hoge waardering van het Oude Testament.

Hitler was zelf geen christen, net zomin als Saddam Hoessein een Islamiet is.
Dictatoriale machthebbers gebruiken godsdienst alleen als voertuig om hun eigen plannen te kunnen uitvoeren.

Je hebt gelijk over Saddam Hoessein, hoewel die een Arabisch nationalist was. Maar Hitler had wel degelijk een ideologie. En al speelden christelijke motieven daarin een rol, deze motieven zijn uit de context gerukt en in een nieuwe context geimplementeerd, nl. een mythologie waarin het Arische ras in een doodsstrijd verwikkeld is met lagere rassen. Jullie hebben Jozef Rulof hier op de website, het thema was een wederkerend thema in esoterische kringen.

Hitler was wel een racist, en het christendom is niet racistisch.
Voor het christendom was echter de enige goede Jood, een gedoopte Jood.
(Dat is nog steeds het geval)

Een bekeerde jood, Balou, een bekeerde jood. (Terzijde: het is met het evangelisch-apocalypticisme nog erger: de enige goede jood is een jood die als zionist de eindtijd inluidt, ongeacht of hij daarbij zelf het leven laat (tenslotte gaat het om het bredere plaatje van de vervulling van Gods heilsplannen: en God gaat in die heilsplannen over lijken, aldus de evangelischen; brrrrr!). Het christendom is nu eenmaal een missionaire godsdienst. Wij christenen geloven dat de weg van Jezus bevrijdend is en gelukkig maakt, dus ja, mensen zouden er goed aan doen zich bekeren tot zijn weg. Dat geldt ook voor joden.

Maar ik ken agnosten, joden, moslims die het goede beogen en zich daar meer voor inspannen dan ik. Die zie ik niet als ongelovigen, buitengeworpen in de buitenste duisternis, maar als medereizigers naar het koninkrijk van God, om maar een christelijke vakterm te gebruiken. Ik zou hopen dat ze zich o.m. laten inspireren door Jezus, aangezien ik geloof dat dit een positieve invloed is.

Heb je vijanden lief... Vergeldt geen kwaad met kwaad ... Bidt voor hen die u vervolgen ... Als iets u verleidt, kap het dan af (niet je letterlijke hand, dat is een hyperbool) ... Zondigen met je gedachten merkt dezelfde innerlijke houding als degene die zondigt met zijn handen...

Dat zijn allemaal waardevolle lessen. Het probleem met christenen is dat ze die niet ter harte nemen of er een enge, beklemmende regel van maken.

Ik kan nergens ook maar een spoortje goddelijke invloed zien in het ontstaan van de staat Israël na de tweede wereldoorlog.

Dat is omdat je geen Jood bent, en niet religieus. Voor de Joden zelf was het een verademing om niet langer afhankelijk te zijn van de goede bui van het gastland.

maar je hebt wel 100% gelijk met je stelling, "dat god uiteindelijk vrede en verzoening zal bewerkstelligen, niet realistisch is"

Het was in de 19e eeuw ook niet realistisch dat de Joden een eigen staat zouden krijgen: toch is dat geschiedt. Het viel tot een paar maanden voor 1989 niet te verwachten dat de Berlijnse muur zou vallen. Toch deed ze dat.

[Theoloog]

In een toespraak van 12 april 1922 in München zei Hitler: ‘Mijn gevoel als christen wijst me op mijn Heer en Heiland als een vechter. Het wijst me op de man die ooit in eenzaamheid, omringd door maar enkele volgelingen, de ware aard van deze joden doorzag en mensen opriep om tegen hen te strijden en die – Gods waarheid!- niet het grootst was als lijder, maar als vechter. Als christen en als mens heb ik met een grenzeloze liefde de passage gelezen waarin hij ons vertelt hoe de Heer zich tenslotte in al zijn macht verhief en de gesel greep om het addergebroed uit de tempel te verdrijven. Wat een indrukwekkende strijd heeft hij gevoerd tegen het joodse vergif! Nu, na tweeduizend jaar, versta ik met de diepste emotie vollediger dan ooit tevoren dat het hierom was dat hij aan het kruis zijn leven moest laten. Als christen heb ik de plicht me niet te laten bedriegen, maar de plicht om een vechter te zijn voor waarheid en gerechtigheid. En als mens heb ik de plicht om erop toe te zien dat de menselijke samenleving niet op dezelfde rampzalige manier instort als de beschaving van de antieke wereld tweeduizend jaar geleden; een beschaving die door dit zelfde joodse volk naar zijn ondergang is geleid.’

Dit zijn niet de woorden van een neo-paganist, maar de woorden van een christen. Misschien een christen die de leringen van Christus helemaal verkeerd heeft begrepen, en de boel uit zijn verband heeft gerukt, maar tóch een christen.

Ten eerste doet hij hier iets afschuwelijks met het christelijke mythos, dat juist zegt dat Christus zichzelf liet folteren, en daarin groots is, en bovendien dat de wraak aan God toekomt (ja er is ruimte voor wraakgevoelens in het nieuwe testament, ook tegen joden. Broedertwisten zijn vaak het felst). Ten tweede: mensen evolueren. Ik was tien jaar geleden een christelijke fundamentalist.

Deze brief aan Heinrich Himmler uit 1941 laat een heel andere Hitler zien:

Adolf Hitler privately to Heinrich Himmler, October 14, 1941:

"It may be asked whether concluding a concordat with the churches wouldn't facilitate our exercise of power.

"First, in this way the authority of the state would be vitiated by the fact of the intervention of a third power concerning which it is impossible to say how long it would remain reliable. In the case of the Anglican Church, this objection does not arise, for England knows she can depend upon her church. But what about the Catholic Church? Wouldn't we be running the risk of her one day going into reverse after having put herself at the service of the state solely in order to safeguard her power? If one day the state's policy ceased to suit Rome or the clergy, the priests would turn against the state, as they are doing now. History provides examples that should make us careful.

"Secondly there is also a question of principle. Trying to take a long- range view of things, is it conceivable that one could found anything durable based on falsehood? When I think of our people's future, I must look beyond immediate advantages, even if these advantages were to last 300-500 years or more. I'm convinced that any pact with the church can offer only a provisional benefit, for sooner or later the scientific spirit will disclose the harmful character of such a compromise. Thus the state will have based its existence on a foundation that one day will collapse.

"An educated man retains the sense of the mysteries of nature, and bows before the unknowable. An uneducated man, on the other hand, runs the risk of going over to atheism (which is a return to the state of the animal) as soon as he perceives that the state, in sheer opportunism, is making use of false ideas in the matter of religion, whilst in other fields it bases everything on pure science.

"Being weighed down by a superstitious past, men are afraid of things that can't, or can't yet be explained - that is to say, of the unknown. If anyone has needs of a metaphysical nature, I can't satisfy them with the party's program. Time will pass until the moment when science can answer all the questions.

"So it's not opportune to hurl ourselves now into a struggle with the churches. The best thing is to let Christianity die a natural death. A slow death has something comforting about it. The dogma of Christianity gets worn away before the advance of science. Religion will have to make more and more concessions. Gradually the myths crumble. All that's left is to prove that in nature there's no frontier between the organic and the inorganic. When understanding of the universe has become widespread, when the majority of men know that the stars are not sources of light but worlds - perhaps inhabited worlds like ours - then the Christian doctrine will be convicted of absurdity.

"But one must continue to pay attention to another aspect of the problem. It's possible to satisfy the needs of the inner life by an intimate communion with nature., or by knowledge of the past. Only a minority, however, at the present stage of the mind's development, can feel the respect inspired by the unknown and thus satisfy the metaphysical needs of the soul. The average human being has the same needs, but can satisfy them only by elementary means. That's particularly true of women, as also of peasants who impotently watch the destruction of their crops. The person whose life tends to simplification is thirsty for belief, and he dimly clings to it with all his strength.

"Nobody has the right to deprive simple people of their childish certainties until they've acquired others that are more reasonable. Indeed it's most important that the higher belief should be well established in them before the lower belief has been removed. We must finally achieve this. But it would serve no purpose to replace an old belief by a new one that would merely fill the place left vacant by its predecessor.

"It seems to me that nothing would be more foolish than to reestablish the worship of Odin. Our old mythology had ceased to be viable when Christianity implanted itself. Nothing dies unless it is moribund. At that point the ancient world was divided between the systems of philosophy and the worship of idols. It's not desirable that the whole of humanity should be stultified - and the only way of getting rid of Christianity is to allow it to die little by little.

"If in the course of 1-2,000 years science arrives at the necessity of renewing its points of view, that will not mean that science is a liar. Science cannot lie, for it's always striving, according to the momentary state of knowledge, to deduce what is true. When it makes a mistake, it does so in good faith. It's Christianity which is the liar; it's in perpetual conflict with itself.

"One may ask whether the disappearance of Christianity would entail the disappearance of a belief in God. That's not to be desired. The notion of divinity gives most men the opportunity to concretize the feeling they have of supernatural realities. Why should we destroy this wonderful power they have of incarnating the feeling for the divine that is within them?"

- Adolf Hitler, in _Bormann-Vermerke_ (transcribed by Martin Bormann), reprinted as _Hitler's Secret Conversations 1941-1944_ (H.R. Trevor-Roper, Trans.), New York: Farrar, Straus & Young, 1953, pages #48-51.

http://www.geocities.com/CollegePark/4885/hitler.html

De website betoogt dat Hitler niet authentiek heidens was. Dat laat ik maar over aan de heidense theologen. Het lijkt mij dat wicca-hobbyisten inderdaad niet zoveel met Hitler van doen hebben. Maar ik zou wiccanen ook geen heidenen willen noemen, maar post-christelijke animisten', op zoek naar een 'oude traditie'. Wicca heeft wat mij betreft meer met rollenspel te maken en het laten herleven van oude folklore dan met het heidense mythos.

Dat heidens mythos is wel wat meer dan het praten met bomen of betoverd worden door een bron. Het houdt in dat alles is ontstaan uit chaos en alles ook weer terug zal gaan tot chaos - Ragnarok, om vervolgens weer te ontbotten tot een zomer. En zo eindeloos door. In de tussentijd regeren de goden, de machten die het leven beheersen: vruchtbaarheid, agressie, waaraan de mens onderworpen is. De Noorse cultuur was een krijgscultuur. Moed en kracht worden als deugd vereerd. Miskotte schrijft in zijn 'Edda en Thora' "De germaan is dapper, omdat hij machtig leven met de kans te vallen verkiest boven een onderworpen of een gelukkig of een gewoon leven, zonder levensgevaar."

[sjun]

Er zijn genoeg christenen, die geen kwaad met kwaad vergelden. Denk b.v. aan de Amish, die recentelijk een moordenaar vergaven dat hij onschuldige meisjes vermoord had.

Wat het woord "heidens" betreft haak ik daarmee in op de titel van de topic. Deze werd begonnen met een documentaire, die tot in India toe reikte.

Wat de proclamatie van Hitler over Jezus betreft was dat de start om de Joodse Jezus te vervangen door een Arische Jezus, waarmee hij de "Deutsche Christen" op de hand kreeg, maar al gauw ontstond er een "Bekennende Kirche," die het daar roerend mee oneens was en waarvan Bonhoeffer de martelaar werd.

Piet, die amish zijn maar een heel klein percentage van de ggristenen, en klijk eens hoe die Amish elkaar behandelen, welk een roddel en achterklap er heerst.

Beschreijf eens wat meer van je persoonlijke ervaringen...

Wat mij betreft zijn ggristenen heidenen, door de eeuwen heen hebben zij andersdenkenden en andere rassen onderdrukt en uitgemoord.

Als je slechts uit kunt gaan van je eigen definities van begrippen dan is er natuurlijk geen discussie mogelijk. In dat geval staat het je overigens eveneens vrij te geloven wat je wilt. Wetenschappelijk en onbevooroordeeld kan ik dat echter niet classificeren, maar daar mag je rustig maling aan hebben.

[Sararje]

Sararje: Hitler was een demagoog en loog als het hem uitkwam. Het lijkt mij sterk dat hij niet op de hoogte was van wat zijn adjudanten dachten. Zijn belangrijkste gedachten kwamen uit occult-racistische blaadjes.

Zoals welke? Het occultisme van Hitler was afkomstig van diverse Katholieke propaganda dat overal in Oostenrijk en Duitsland vrij voorhanden was.

Dat Hitler zich bedient van Christelijke terminologie komt hem heel goed uit. Duitsland was protestants en katholiek. Maar de vraag is of zijn godsconcept wel zo christelijk was.

Zie de quote van Hitler waarin hij zichzelf na het lezen vand e bijbel een strijder tegen de Joden verklaart.

"Our worship is exclusively the cultivation of the natural, and for that reason, because natural, therefore God-willed. Our humility is the unconditional submission before the divine laws of existence so far as they are known to us men."

En dus?


Dit is gewoon heidendom. God valt hier samen met de natuur, waar de Thora, onderdeel van de christelijke canon, die scheidt.

'Mars' en 'Demeter' bedoel ik uiteraard metaforisch. Waar het mij om gaat is dat, wanneer je de agressie en de oorlog verheerlijkt, je niet het christelijke mythos, maar het heidense ethos aanhangt.

Wat is dat nu weer voor een baarlijke nonsens? Sterker nog, de meeste agressie van de afgelopen 1900 jaar jegens joden is gebaseerd op Christelijke principes, wetgevingen, pauselijke uitspraken, uitspraken van kerkvaders, concillies en nog veel meer. Ga zelf even na wie opriep tot de eerste, tweede en derde kruistocht. Letterlijk roept de paus hierbij op tot oorlog. Lees met welke beweegredenen de Spanjaarden in 1492 alles wat niet Katholiek was, Spanje uit hebben gekicked. Zodra het niet jouw standpunt is, is het schijnbaar heidens en zodra het het teletubbie gehalte heeft, is het Christelijk. Wel, het Christendom is helaas niet vredelievend geweest.

Je verwijt mij dat ik een column gebruik, maar verwijst in je argumentatie zelf naar een film. Hm. Ga liever op de inhoud van die column in, ipv info vanwege het genre te diskwalificeren.

Kurt Gersteins (Obersturmführer bij de SS) verhaal is ook gewoon opgeschreven en zijn levenswerk is algemeen op internet te vinden. Die film bevat relatief weinig historische inconsistenties en is om die reden wellicht toegankelijker dan zijn verslag. Dit betreft een erste handsgetuige van de NAZI-gruweldaden en zijn pogingen dit aan de pauselijke macht kenbaar te maken. Dat lijkt mij een stuk betrouwbaarder dan een e.o.a. verslagje van een man die zonder aantoonbare historische betrokkenheid of kennis wat beargumenteert in een betoog.

Dat ben ik met je eens. Christenen hebben daarin een grote schuld. Maar indirect. Ze hebben de voorwaarden geschapen voor de Holocaust. Tegelijkertijd zie je in het Calvinisme een zekere, soms zelfs hoge, waardering voor het jodendom, wele gepaard gaat met de hoge waardering van het Oude Testament.

Die is pas van zeer recente periode. Tot maar tot zeer korte periode (begin jaren 80) heeft bijv. de SGP de vervangingstheologie uit hun beginselprogramma er uit geschrapt. als men daadwerkelijk zo´n hoge dunk op hadden van het Jodendom, had de SGP de Joden laten geloven wat ze leuk vonden. Echter, de vervangingstheologie had de voorkeur en nog steeds kom je indirect bij veel Christelijke instanties wel een waardering tegen voor Jodendom maar die gaat bijna altijd gepaard met een wil tot conversie van Joden want Mattheus 8:11-12 vinden sommige Christenen nog steeds relevant.

Een bekeerde jood, Balou, een bekeerde jood. (Terzijde: het is met het evangelisch-apocalypticisme nog erger: de enige goede jood is een jood die als zionist de eindtijd inluidt, ongeacht of hij daarbij zelf het leven laat (tenslotte gaat het om het bredere plaatje van de vervulling van Gods heilsplannen: en God gaat in die heilsplannen over lijken, aldus de evangelischen; brrrrr!). Het christendom is nu eenmaal een missionaire godsdienst. Wij christenen geloven dat de weg van Jezus bevrijdend is en gelukkig maakt, dus ja, mensen zouden er goed aan doen zich bekeren tot zijn weg. Dat geldt ook voor joden.
Maar ik ken agnosten, joden, moslims die het goede beogen en zich daar meer voor inspannen dan ik. Die zie ik niet als ongelovigen, buitengeworpen in de buitenste duisternis, maar als medereizigers naar het koninkrijk van God, om maar een christelijke vakterm te gebruiken. Ik zou hopen dat ze zich o.m. laten inspireren door Jezus, aangezien ik geloof dat dit een positieve invloed is.

Gatverdamme, je moet je laten inspireren door Jezus la Jood cq. Moslim zijnde en dat is nog een positieve ontwikkelng want dat komt zo in de eindtijd goed. Kan je je geloof ook net zo goed afzweren want Jodendom.+Jezus=Christendom in grote lijnen.

[MOODY BLUE]

Wat is dat nu weer voor een baarlijke nonsens? Sterker nog, de meeste agressie van de afgelopen 1900 jaar jegens joden is gebaseerd op Christelijke principes, wetgevingen, pauselijke uitspraken, uitspraken van kerkvaders, concillies en nog veel meer. Ga zelf even na wie opriep tot de eerste, tweede en derde kruistocht. Letterlijk roept de paus hierbij op tot oorlog. Lees met welke beweegredenen de Spanjaarden in 1492 alles wat niet Katholiek was, Spanje uit hebben gekicked. Zodra het niet jouw standpunt is, is het schijnbaar heidens en zodra het het teletubbie gehalte heeft, is het Christelijk. Wel, het Christendom is helaas niet vredelievend geweest.

Zeer juist Sararje

[Theoloog]

1. Het idee van een Arisch superras dat in gevecht is met lagere rassen is bijvoorbeeld te vinden in blaadjes als Ostara. De parallelen met Hitler, zelfs met HItlers christendom, zijn treffen. htt[url]p://nl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Lanz_von_Liebenfels[/url]

2. De kern van het christendom is niet de strijd tegen de joden. Het is duidelijk dat er in het nieuwe testament een bittere ruzie met het jodendom is (nogal wiedes, joodse christenen worden in Jeruzalem bloedig vervolgt en de synagogen uitgesmeten). Dat hadden ze in de eeuwen daarna moeten vergeven. Dat deden ze niet. Helaas was er de vernietigingskampen voor nodig om te doen inzien waar dit toe zou leiden.

3.

"Our worship is exclusively the cultivation of the natural, and for that reason, because natural, therefore God-willed. Our humility is the unconditional submission before the divine laws of existence so far as they are known to us men."

En dus?[/quote]

Zoals ik al uitlegde: dit is gewoon heidendom. God valt hier samen met de natuur, waar de Thora, onderdeel van de christelijke canon, die scheidt. Natuurverering is heidendom. God is in de christelijke mythe, lees de scheppingsverhalen er maar op na, niet gebonden aan de natuur, maar de auteur van de schepping. Iets is niet God-gewild omdat het volgens de natuur is.

'Mars' en 'Demeter' bedoel ik uiteraard metaforisch. Waar het mij om gaat is dat, wanneer je de agressie en de oorlog verheerlijkt, je niet het christelijke mythos, maar het heidense ethos aanhangt.

Wat is dat nu weer voor een baarlijke nonsens? Sterker nog, de meeste agressie van de afgelopen 1900 jaar jegens joden is gebaseerd op Christelijke principes, wetgevingen, pauselijke uitspraken, uitspraken van kerkvaders, concillies en nog veel meer. Ga zelf even na wie opriep tot de eerste, tweede en derde kruistocht. Letterlijk roept de paus hierbij op tot oorlog. Lees met welke beweegredenen de Spanjaarden in 1492 alles wat niet Katholiek was, Spanje uit hebben gekicked. Zodra het niet jouw standpunt is, is het schijnbaar heidens en zodra het het teletubbie gehalte heeft, is het Christelijk. Wel, het Christendom is helaas niet vredelievend geweest.

De kruistochten zijn in de eerste plaats gericht tegen de katharen en de moslims. In het geval van de moslims is dat omdat die een aggressieve expansiepolitiek bedreven en christelijke pelgrims naar Jeruzalem over de kling joegen. Verder heeft de heilige oorlog of het martelaardom het niet kunnen schoppen tot officiele doctrine. Het zit namelijk niet in de bronteksten, weet je wel.

Protestanten hebben altijd al beweerd dat de Paus de antichrist was ... dus? Dat is precies het punt dat ik probeer te maken met mijn duivel-verhaal. De legende van de groot-inquisiteur ooit gelezen? nog afgezien van het feit dat het een verdedigingsoorlog was.

Het gematigd-prosemitische standpunt van de calvinisten is al eeuwen oud. Ooit over nederlandse pogroms gehoord, hmm...? Baruch de Spinoza werd wel uitgescholden, maar er gingen hier geen synagoges in de fik.

Gatverdamme, je moet je laten inspireren door Jezus la Jood cq. Moslim zijnde en dat is nog een positieve ontwikkelng want dat komt zo in de eindtijd goed. Kan je je geloof ook net zo goed afzweren want Jodendom.+Jezus=Christendom in grote lijnen.

Die eindtijdopmerking was sarcastisch bedoeld. Ten tweede zijn er joden die Jezus als de messias zien (een volop joodse voorstelling overigens), en die beschouwen zichzelf desalniettemin als joods. Petrus was joods. Paulus was joods. - Er zijn trouwens ook Jezus-moslims: moslims die Jezus bijzonder waarderen maar dat niet te hard zeggen.

Ik neem aan dat jij graag zou zien dat iedereen zijn dogma's op zij zou zetten en zich laat leiden door rationele overwegingen. Welnu, zo zou ik graag zien dat mensen ontdekken dat Jezus een unieke leraar der mensheid is geweest. Welk kwaad zit daar in?

Wat ik niet zo goed begrijp is dit: zelfs al vind jij dat het christendom de bron is van onnoemelijk veel kwaad, - zelfs tot op het irrationele af aangezien wereldrijken als Japan, Turkije, de Sovietunie, de islamitische rijken minstens zoveel, zo niet meer doden op hun geweten hebben, - dan nog zou je Jezus die afziet van wereldlijke macht en zich dood laat martelen toch moeten waarderen. Hij lijkt me nu juist de antipode van menige Paus. [/quote]

[Sararje]

1. Het idee van een Arisch superras dat in gevecht is met lagere rassen is bijvoorbeeld te vinden in blaadjes als Ostara. De parallelen met Hitler, zelfs met HItlers christendom, zijn treffen. http://nl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_ ... Liebenfels

JE linkje werkt niet.

2. De kern van het christendom is niet de strijd tegen de joden. Het is duidelijk dat er in het nieuwe testament een bittere ruzie met het jodendom is (nogal wiedes, joodse christenen worden in Jeruzalem bloedig vervolgt en de synagogen uitgesmeten). Dat hadden ze in de eeuwen daarna moeten vergeven. Dat deden ze niet. Helaas was er de vernietigingskampen voor nodig om te doen inzien waar dit toe zou leiden.

Ja hoor, daarom waren het veelal de vroegste, veelal heidense kerkvaders zo virulent antisemiet.

Zoals ik al uitlegde: dit is gewoon heidendom. God valt hier samen met de natuur, waar de Thora, onderdeel van de christelijke canon, die scheidt. Natuurverering is heidendom. God is in de christelijke mythe, lees de scheppingsverhalen er maar op na, niet gebonden aan de natuur, maar de auteur van de schepping. Iets is niet God-gewild omdat het volgens de natuur is.

Met evenveel zin kan je deze redenering omdraaien door te zeggen dat juist omdat het volgens de natuur is, het de wiol van god is omdat god de natuur had moeten sturen. Immers, hij staat boven de natuur.

De kruistochten zijn in de eerste plaats gericht tegen de katharen en de moslims. In het geval van de moslims is dat omdat die een aggressieve expansiepolitiek bedreven en christelijke pelgrims naar Jeruzalem over de kling joegen. Verder heeft de heilige oorlog of het martelaardom het niet kunnen schoppen tot officiele doctrine. Het zit namelijk niet in de bronteksten, weet je wel.

Ga eens zoeken wat die oproepen van de paus hebben aangericht in het Rijndal. Nota bene de paus riep op voor deze kruistochten met als excuus absolutie (iets wat in die tijd veel betekende) geld en roem.

Protestanten hebben altijd al beweerd dat de Paus de antichrist was ... dus? Dat is precies het punt dat ik probeer te maken met mijn duivel-verhaal. De legende van de groot-inquisiteur ooit gelezen? nog afgezien van het feit dat het een verdedigingsoorlog was.

De Paus heeft niets te maken of te regeren in die regio gehad, waarom moest er iets verdedigd worden wat hij niet bezat?

Het gematigd-prosemitische standpunt van de calvinisten is al eeuwen oud. Ooit over nederlandse pogroms gehoord, hmm...? Baruch de Spinoza werd wel uitgescholden, maar er gingen hier geen synagoges in de fik.

http://www.historischhuis.nl/Scripties/ ... ndriks.pdf
En je hebt een verslag dat het niet in NL altijd pais en vree is geweest tussen Joden en Christenen. Ik kan je ook vergelijkbare onderzoeken laten zien over Joden en Christenen van voor die tijd. Zo mochten Joden zich in Utrecht door toedoen van Napoleon pas vanaf 1795 er vestigen. Zo kregen Joden pas heel laat burgerrechten en ik meen zelfs dat het een heel hekel punt is geweest om eind 18e eeuw Joden burgerrechten te geven.

Die eindtijdopmerking was sarcastisch bedoeld. Ten tweede zijn er joden die Jezus als de messias zien (een volop joodse voorstelling overigens), en die beschouwen zichzelf desalniettemin als joods. Petrus was joods. Paulus was joods. - Er zijn trouwens ook Jezus-moslims: moslims die Jezus bijzonder waarderen maar dat niet te hard zeggen.

Dat zijn noch moslims noch Joden.

Ik neem aan dat jij graag zou zien dat iedereen zijn dogma's op zij zou zetten en zich laat leiden door rationele overwegingen. Welnu, zo zou ik graag zien dat mensen ontdekken dat Jezus een unieke leraar der mensheid is geweest. Welk kwaad zit daar in?

Ten eerste dat je daarmee op oneigenlijke gronden de exclusiviteit van Jezus misbruikt en ten tweede dat je daarmee de cultuur vernietigt.

Wat ik niet zo goed begrijp is dit: zelfs al vind jij dat het christendom de bron is van onnoemelijk veel kwaad, - zelfs tot op het irrationele af aangezien wereldrijken als Japan, Turkije, de Sovietunie, de islamitische rijken minstens zoveel, zo niet meer doden op hun geweten hebben, - dan nog zou je Jezus die afziet van wereldlijke macht en zich dood laat martelen toch moeten waarderen. Hij lijkt me nu juist de antipode van menige Paus.

gatverdamme: omdat iemand niet wereldlijke macht wil hebben, maar wel aan een kruis wil hangen, is hij inene uniek? Er zijn talloze mensen door de Romeinen gekruizigd, wat is daar voor unieks aan?

[writser]

Verder heeft de heilige oorlog of het martelaardom het niet kunnen schoppen tot officiele doctrine. Het zit namelijk niet in de bronteksten, weet je wel.

Hehe. Op sublieme wijze combineer je hier het betweterige taalgebruik van Jan Peter Balkenende met de stopwoorden van Ali B. Die rapper, weet je wel!