Vrijheid van godsdienst.

[pallieter]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstvrijheid" onclick="window.open(this.href);return false;

Artikel 6 van de Nederlandse grondwet.

Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd. Art. 20 - Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.

Lijkt mij toch vrij zeer duidelijk dat noch Nederland noch België godsdienstvrijheid boven de wet stelt.

Godsdienstvrijheid inperken daarentegen gaat wel tegen de wet in, zelfs tegen de grondwet. En om de grondwet te wijzigen dacht ik dat je toch een twee derde meerheid nodig hebt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederland ... e_Grondwet

De behandeling van de voorgestelde wijziging (tweede lezing) kan pas beginnen, nadat de Tweede Kamer is ontbonden. In de praktijk wordt de Tweede Kamer niet speciaal hiervoor ontbonden. Een gevolg is wel dat normaal gesproken slechts eens in de vier jaar een of meer grondwetswijzigingen kunnen plaatsvinden. De Tweede Kamer kan de wet niet amenderen. De nieuwe Staten-Generaal moeten het voorstel van de oude Staten-Generaal dus aannemen of afwijzen zoals het er ligt. Bovendien geldt nu dat Tweede en Eerste Kamer met een tweederdemeerderheid voor moeten stemmen om de grondwetswijziging daadwerkelijk door te voeren. Als de nieuwe Staten-Generaal voorstemmen, volgt verder de normale procedure voor wetswijziging en de Koning bekrachtigt de wijziging in de grondwet.

En twee derde meerderheid met (on) gezond verstand vinden? Dat gaat Geertje toch niet lukken vrees ik.

[Maria]

Artikel 6 van de Nederlandse grondwet.

Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Dank je Pallieter
Iets voor de FAQ
Godsdienstvrijheid vlg. de wet

[Peter van Velzen]

IS bedrijft geen vrijheid van godsdienst Integendeel! Zij schenden zo ongeveer elke wet die wij kennen, (zelfs de regels uit de Koran).

Volgens de koran, de hadith én de 5 islamitische rechtscholen, kent de islam geen vrijheid van religie.
Het is namelijk niet mogelijk om de islam te verlaten.

Heeft even niks met IS te maken, maar daar is niet iedereen in de Moslimwereld het mee eens.
Doet er trouwens niks toe want de landsregels gelden, niet de religieregels. (tenzij ze hetzelfde zijn).
En ik bracht godsdienstbrijheid te berde als NEDERLANDSE waarde. Die gaan we niet opgeven omdat de barbaren er niet aan doen!

[Labyrint]

En ik bracht godsdienstbrijheid te berde als NEDERLANDSE waarde.

Ik mag toch gvd hopen (nee stemmen) dat salafisten géén vrijheid van godsdienst mogen uitoefenen/prediken in Nederland!

[Maria]

.............géén vrijheid van godsdienst mogen uitoefenen/prediken in Nederland!

Blijkbaar heb je niet dit in gedachte en/of niet gelezen.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 56#p519456" onclick="window.open(this.href);return false;

Laat er geen verwarring over zijn dat er vrijheid is over wat men denkt en gelooft.
Maar dat dit iets anders is dan wat men doet.

Daarbij is die vrijheid van spreken weer wat anders, want dat valt onder vrijheid van meningsuiting.
Maar dat is wel begrensd, door bepaalde andere wetten, zoals een verbod op discriminatie, haatzaaien en aanzetten tot........
En anderen die deze vrijheid van meningsuiting ontzeggen.

[Labyrint]

Blijkbaar heb je niet dit in gedachte en/of niet gelezen.

Nee maar dat heeft dan ook he-le-maal niets te maken met wat ik bedoel. Ik heb het hier duidelijk IRONISCH over godsdienst vrijheid. De 'vrijheid van godsdienst' van IS om ongehinderd en onbeperkt grenzeloos kelen door te snijden en hoofden af te hakken. Ik heb het in dit extreme voorbeeld over dat godsdiensten niet mogen doen en laten wat zij maar willen. De (Nederlandse) wet moet daar het laatste woord over hebben. Is dat nu zó moeilijk te begrijpen?

Zowel Theirry Baudet van FVD als Jan Roos VNL hebben het hier regelmatig over.

[Fish]

Ik heb het in dit extreme voorbeeld over dat godsdiensten niet mogen doen en laten wat zij maar willen. De (Nederlandse) wet moet daar het laatste woord over hebben. Is dat nu zó moeilijk te begrijpen?

Zowel Theirry Baudet van FVD als Jan Roos VNL hebben het hier regelmatig over.

Gohh, dat andere partijen dat niet zo vinden? Zouden zij soms denken dat de wet duidelijk genoeg is?

[Labyrint]

Zouden zij soms denken dat de wet duidelijk genoeg is?

Neem anders even contact met hen op.

[Peter van Velzen]

En ik bracht godsdienstbrijheid te berde als NEDERLANDSE waarde.

Ik mag toch gvd hopen (nee stemmen) dat salafisten géén vrijheid van godsdienst mogen uitoefenen/prediken in Nederland!

Zolang zij de wet niet overtreden, mogen zij dat wel. Je moet overigens goed oplettten wat je schrijft. Als salafisten vrijheid van godsdienst zouden prediken, dat zou dat juist goed zijn. Het probleem is dat ze dat niet doen. Vrijheid van godsdienst prediken. Dat zouden meer mensen moeten doen. . .

[Labyrint]

Ik had het natuurlijk steeds weer opnieuw over het soort vrijheid van godsdienst die onwenselijk en schadelijk is voor de Nederlandse samenleving. En de rest van de globe.

Namelijk: De vrijheid van godsdienst en motieven die godsdientstigen zelf némen wanneer deze niet worden gecontroleerd en bestreden worden. Zoals VNL en FVD steeds naar voren brengen. En die gereduceerd moet worden van het laten we zeggen het afsnijden van hoofden tot het onschuldig branden van een kaarsje. En van schieten tot (?) inderdaad het onschuldige 'schietgebed'. Het is niet nodig zo onnozel van ingetoomde ergernis te doen terwijl je precies begrijpt wat ik bedoel.

Als salafisten vrijheid van godsdienst zouden prediken, dat zou dat juist goed zijn. Het probleem is dat ze dat niet doen.

Echt waar? Dan verdienen zij dus géén vrijheid van godsdienst.

Het blijft een leuk spelletje zo.

Zolang zij de wet niet overtreden, mogen zij dat wel.

Nog eens: Waarmee zij hun 'vrijheid van godsdienst' om deze naar eigen inzicht in alle variaties en onmenselijkheid en lijfstraffen en dies meer zij uit te voeren gedag kunnen zeggen. Dat is vast een hele kluif voor salafisten. Ga jij ze verlichten?

Maar blijf niet verdrietig. VNL en FVD gaan straks na 15 Maart hopelijk voor o.a. deze discussie zorgen.

[Labyrint]

Blijkbaar heb je niet dit in gedachte en/of niet gelezen.

Aanvulling want het is blijkbaar nog steeds niet duidelijk. Nee. Niet in gedachten. Lees nou eens wat ik bedoel te zeggen en niet wat jij VIND. Ik heb het dan ook over iets héél anders dan jouw linkjes. Zou dat kunnen denk je?

Je hebt vrijheid van godsdienst en vrijheid ván godsdienst. Je kan ook nog zeggen: Vrijheid in godsdienst. Semantiek

Zelfde truuk als in "verwarrende nieuwsberichten"

En mág dat ook hier op dit forum sinds pakweg vanaf 2015? Dus een sterke tegengestelde eigen mening hebben?
Het voelt als een gedoogbeleid met knarsende tanden wanneer ik mijn mening geef.

[Peter van Velzen]

Je wilt het niet begrijpen he? Zolang eenieder zich aan de wet houdt mag men elke religie aanhangen die men maar wil. Dat mensen in andere landen andere wetten hebben doet er niet toe. Men mag ook van mening zijn dat de wet veranderd moet worden, zolang men haar maar niet overtreed zolang ze nog geldig is. Je mag er om lachen maar dit zijn de verworvenheden van onze rechtstaat, die we niet willen opgeven omdat er elders lieden zijn die minder verlichte wetten kennen. ALs je daar niet aan hecht is dat jouw zaak. De doorsnee Nederlander hecht daar wel aan.

[Labyrint]

Je wilt het niet begrijpen he?

Je wilt het niet begrijpen he?

Zolang eenieder zich aan de wet houdt mag men elke religie aanhangen die men maar wil.

Preciessss dat zeg ik. En DIE wet mag dus nog een heel stuk strenger (worden nageleefd)

Ik vond zojuist mijn stempas in de post!

Je mag er om lachen maar dit zijn de verworvenheden van onze rechtstaat, die we niet willen opgeven omdat er elders lieden zijn die minder verlichte wetten kennen.

Ik lach vrij regelmatig om je conclusies en de morele lesjes als proloog. Of als bijsluiter. Bij kosmologie waardeer ik je een heel stuk beter.

ALs je daar niet aan hecht is dat jouw zaak. De doorsnee Nederlander hecht daar wel aan.

Strike (!) maar dan op de bowlingbaan ernaast.

[Maria]

Blijkbaar heb je niet dit in gedachte en/of niet gelezen.

Aanvulling want het is blijkbaar nog steeds niet duidelijk. Nee. Niet in gedachten. Lees nou eens wat ik bedoel te zeggen en niet wat jij VIND. Ik heb het dan ook over iets héél anders dan jouw linkjes. Zou dat kunnen denk je?

Ik vraag me af wie er hier het meest persoonlijk "iets vindt"
Die "linkjes" zijn toevallig naar onze grondwet.
Speciaal om op semantische spelletjes te wijzen.
Om duidelijk te krijgen waar we het nu over hebben, zonder allerlei retorische zinnetjes.
Satire is leuk, maar niet als het begripsverwarring geeft.

Om erop te wijzen op wat we al via de grondwet kennen, die overigens volledig voldoet voor de meerderheid van "het volk".
Fundamentalistisch denkende mensen uitgezonderd, alle soorten, maar die zullen het er mee moeten doen.
Daar hoef ik geen nieuwe partij voor te hebben en ook geen nieuwe wetten.

Waar ik voor ga is:
Het beter je richten op die grondwetten, het herzien van een aantal artikelen die er in de loop der tijd zijn ingeslopen en het afschaffen van gedoogbeleid.
En dat geldt voor alle partijen.

En mág dat ook hier op dit forum sinds pakweg vanaf 2015? Dus een sterke tegengestelde eigen mening hebben?

Juist nu.
Kijk even hoeveel leden geband waren voor die tijd en daarna.
Ook deze opmerking getuigt van een niet willen of kunnen onderbouwen, waar het om gaat, maar riekt alleen sterk naar een ad hominem karakter

Het voelt als een gedoogbeleid met knarsende tanden wanneer ik mijn mening geef.

Zou het kunnen zijn, dat je het zelf moeilijk vindt om rake, en jou niet welgevallige opmerkingen te pareren?
In elk geval met een zinnig antwoord?

En knarsetanden doe ik niet bij jou, daar ben je veel te komisch voor.
Daar heb ik anderen voor.

En nogmaals.
Aan gedoogbeleid doen we niet, hooguit bij tijdelijke begrijpelijke omstandigheden.
Wel aan discussies op rationele en onderbouwde basis vlg. de Freethinker doelstellingen
Dus dat kun je ook verwachten.

[axxyanus]

Aanvulling want het is blijkbaar nog steeds niet duidelijk. Nee. Niet in gedachten. Lees nou eens wat ik bedoel te zeggen en niet wat jij VIND. Ik heb het dan ook over iets héél anders dan jouw linkjes. Zou dat kunnen denk je?

Misschien dat jij wat duidelijker moet schrijven wat je bedoeld, i.p.v. erg ongenuanceerd zaken neer te pennen en dan van ons te verwachten dat we je gedachten en bedoelingen kunnen lezen.

Vooral als je op twee paarden lijkt te wedden.

En mág dat ook hier op dit forum sinds pakweg vanaf 2015? Dus een sterke tegengestelde eigen mening hebben?
Het voelt als een gedoogbeleid met knarsende tanden wanneer ik mijn mening geef.

Ja maar als we je woorden begrijpen als die sterke tegengestelde eigen mening, ga je klagen dat we je bedoelingen niet begrijpen.

Op deze manier voelen jou bijdragen aan, als een valstrik. Als we het met je eens zijn dan kan je ons zien als medestander in je eigen sterke tegengestelde mening. Als we weerwerk bieden dan kan je ons verwijten je bedoelingen niet te begrijpen.