Volgorde boeken Rudolf Steiner?

[Heerda]

Dus graag geen reacties meer van nihilisten.

Je verward nihilisme met existentialisme verwacht niet van mij op dit forum holklap voetstoots voor lief te nemen. Never underestimate the power of carefully worded nonsense is het devies maar wees er op gespitst deze in zo vroeg mogelijk stadium door te prikken.

Existentialisme... Sartre de jaren 60 van de vorige eeuw. Lees net voor de 3e keer de wegen der vrijheid het eerste deel: de jaren des onderscheids.

[Berjan]

Ik heb vroeger enkele boeken van Jozef Rulof bestudeerd. Hoewel ik deze schrijver zeker niet als een charlatan beschouw kon ik hem wat de kosmologie betreft niet serieus nemen. Ben dus heel benieuwd wat Steiner op dit punt te bieden heeft. Wie weet is er een Steiner kenner die reageert. Dus graag geen reacties meer van nihilisten.

Je zou beter eerst kunnen kijken waar Steiner zijn ideeen vandaan haalde? Hij was een theosoof voordat hij en de duitse groepering zich ervan distantieerde. Toen heeft hij zijn eigen ideeen gemaakt, maar wel op basis van de theosofie. En de kosmologie van de theosofie is niet echt serieus te nemen, waarschijnlijk die van steiner dan ook niet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Antroposo ... olutieleer" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... ofie.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.antroposofia.be/wordpress/st ... -mensheid/" onclick="window.open(this.href);return false;




Waarom zou je een leer gaan leren die van 1900 is, dus volledig niet gebaseerd is op wat we nu weten? Keer je dan niet terug in de tijd? Ik heb hier nog veel geschreven over theosofie en antroposofie past makkelijk in het rijtje. Het klinkt allemaal goed, voor de leek, maar is nergens op gebaseerd. Maar het trekt wel, omdat het op emotie speelt. De gewone E.T is niet emotioneel, een beetje droog, maar de E.T van theosofie en antroposofie klinkt wel lekker, met onzichtbare wezens, harmonie in het heelal, reincarnatie etc. Toch is iets niet waar omdat het lekker klinkt.

[LHC]

Toevallig kom ik uw vraag tegen. De antroposofie van Steiner is enorm breed gericht en men verdwaalt er al gauw in. Voordeel is, dat er veel gedaan is op hele praktische branchegerichte gebieden. Er is een brede beroepskeuze mogelijkheid. Hier gaat het dus om belangstelling en interesse en maatschappelijke betrokkenheid. Zij die zelf koudwatervrees hebben beschuldigen Steiner van zweverigheid en staand buiten de realiteit. Eerst moet dan nog afgesproken worden als het gesprek begint, wat hier onder realiteit wordt verstaan. Steiner verschuift de grenzen steeds, hij verrast altijd met onverwachte blikrichtingen. Ik vind dat heel plezierig.
Hij heeft geschreven werken en een enorme aantal gestenografeerde voordrachtreeksen, de laatste snoepjes ook voor diegenen die de moeite niet nemen eerst eens de fundamentele werken te lezen. Zijn filosofische verantwoording is te vinden in de vroege werken. De brug naar zijn latere antroposofische werk is te vinden in zijn boek "De filosofie der vrijheid" een pittig filosofisch werk. Het loont de moeite die samen met anderen te consumeren.
Ook een latere uitgave van voordrachten onder de titel "De grenzen der natuurwetenschap" boeit mij zeer. Er is eigenlijk voor elk wat wils en een volgorde is echt per mens te bepalen. Inspiratie doet zich altijd op de vreemdste momenten voor in een mensenleven.
P.S. De kringen rond skepsis slaan altijd op tilt zodra er niet "gedacht" wordt volgens de oude conservatieve negentiende eeuwse natuurwetenschappelijke lijnen. Van kwantumfysica en de consequenties hiervan heeft men daar al helemaal geen kaas gegeten. In die kringen is men direct verdacht als men de grenzen van het direct zichtbare verlegt. De werkelijkheid is toch al lang al afgebakend!

[doctorwho]

P.S. De kringen rond skepsis slaan altijd op tilt zodra er niet "gedacht" wordt volgens de oude conservatieve negentiende eeuwse natuurwetenschappelijke lijnen. Van kwantumfysica en de consequenties hiervan heeft men daar al helemaal geen kaas gegeten. In die kringen is men direct verdacht als men de grenzen van het direct zichtbare verlegt. De werkelijkheid is toch al lang al afgebakend!

Juist het afstappen van oude conservatieve negentiende eeuwse natuurwetenschappelijke lijnen zorgt ervoor dat veel terecht doorgeprikt kan worden. Aderlaten, purgeren en zo zijn hierdoor uit de mode geraakt. En de quantumstoplap in het aldus ontstane vergiet werken gaat niet echt verbetering opleveren. Van de quantumfysica en haar deelgebieden heeft overigens maar een klein handje wetenschappers echt kaas gegeten. NB op dit forum zijn er enkele deelnemers die daar meer vanuit hun vakgebied over kunnen meepraten dan een geïnteresseerde maar niet volledig onderlegde leek als ik. Meningen hoeven niet altijd in met de realiteit in harmonie te verkeren maar hebben daarmee automatisch legitiem.
Een koehoorn bij gunstige maanstand in de akker ingraven is onschuldig maar hoorns van zeldzame dieren aanzien voor ingrediënt van medicijnen weer niet.

[Maria]

Toevallig kom ik uw vraag tegen. De antroposofie van Steiner is enorm breed gericht en men verdwaalt er al gauw in. Voordeel is, dat er veel gedaan is op hele praktische branchegerichte gebieden.

Je zult al wel gemerkt hebben dat ook hier skeptisch wordt gedacht over Rudolf Steiner.

Maar zoals je al schrijft, zijn werk is zeer veel omvattend en er zullen vast wel gedeelten tussen zitten, die in zijn tijd zeer vernieuwend waren en nu eigenlijk meer gemeengoed zijn.
Het zijn de voor ons extreme standpunten waar onze bullshit detector van op volle toeren gaat draaien.

Misschien kun jij uit de veelheid wat dingen op een rijtje zetten, die toch wel degelijk interessant zouden kunnen zijn om te bespreken.

Welkom hier namens het beheerdersteam.
Zou je dit topic even willen doornemen?
Welkom nieuwe leden.

[LHC]

Hallo Maria,
Skepsis is eigenlijk een houding die weinig nieuws oplevert, juist ook voor de skepticus, omdat een skepticus eigenlijk bij voorbaat in het schuttersputje ligt en ook nog eens weigert er uit te klimmen. Wat mij betreft is interesse en onvooringenomenheid een veel vruchtbaardere houding. Dat levert veel meer op. Ga je eigen neus achterna en vraag af en toe hulp bij een ander mens waarvan je denkt, dat die op een route zit die jij ook wilt gaan. Er is zoveel raadselachtigs te beleven op aarde en dus zoveel te vinden. Spannend vind ik het.
Wat Steiner betreft is hij nog steeds een van de zeldzame filosofen, zo noem ik hem maar even, die tevens toepassingsgebieden van zijn gedachtegoed heeft geschapen. Juist zo blijf je als geïnteresseerde "volgeling" met beide benen op de grond staan. Je moet namelijk steeds ook beroepsmatig toetsen en verantwoording afleggen van je handelen. De werkelijkheid is weerbarstig, zo merkt elke leraar aan een Vrije School of iemand die in de detailhandel werkzaam is.
Ik ben geen regelmatige deelnemer aan dit forum. Niet zoveel tijd om aan te besteden. Uit de veelheid van het antroposofische gedachtegoed kies ik regelmatig een topic voor een tijdje: nu bijvoorbeeld de ontwikkeling van het wetenschappelijk denken, dan weer literatuur over de werking van hetgeen achter de zogenaamde werkelijkheid ligt en de invloed er van op de werkelijkheid die we als mens van de 21ste eeuw "menen" te ervaren. Als je zomaar in de oceaan van Steiners werken springt, wordt je al gauw duizelig. Je raakt de weg kwijt en kunt gaan bazelen en dan juist kom je een skepticus tegen............... de wijze zwijgt dan maar beter en houdt zijn kruit droog.

[Fish]

Ga je eigen neus achterna en vraag af en toe hulp bij een ander mens waarvan je denkt, dat die op een route zit die jij ook wilt gaan. Er is zoveel raadselachtigs te beleven op aarde en dus zoveel te vinden. Spannend vind ik het.
.

Wat bovenstaande betreft, ik zie niet waarom een kritisch mens dat niet zou vinden?

[Waarom?]

Toevallig kom ik uw vraag tegen. De antroposofie van Steiner is enorm breed gericht en men verdwaalt er al gauw in. Voordeel is, dat er veel gedaan is op hele praktische branchegerichte gebieden. Er is een brede beroepskeuze mogelijkheid. Hier gaat het dus om belangstelling en interesse en maatschappelijke betrokkenheid.

Dag LHC,

Ik ken zelf Rudolf Steiner niet zo goed, wel wat dingen van hem gelezen in het verleden maar dat is al wat langer geleden. En ook blijkbaar niet erg blijven hangen......, doen de meeste dingen wel...
Daarom begrijp ik jouw opmerking van beroepskeuze en branche gerichte gebieden niet zo. Of doel je gewoonweg op de deelgebieden van antroposofie op zich?

Zij die zelf koudwatervrees hebben beschuldigen Steiner van zweverigheid en staand buiten de realiteit. Eerst moet dan nog afgesproken worden als het gesprek begint, wat hier onder realiteit wordt verstaan. Steiner verschuift de grenzen steeds, hij verrast altijd met onverwachte blikrichtingen. Ik vind dat heel plezierig.

Op dit forum hebben we niet veel last van koudwatervrees en ik zeker helemaal niet. En wat betreft realiteit: ieder mens heeft zijn eigen realiteit en blik op de werkelijkheid...Zal altijd schuren en communiceren is niets anders dan zo dicht mogelijk langs elkaar heen praten.
Esotorische realiteiten,....kunnen realiteiten zijn.......,tot nog toe zijn ze alleen toe te schrijven aan processen in de grijze massa.....meer kunnen we er nog niet van zeggen.

Hij heeft geschreven werken en een enorme aantal gestenografeerde voordrachtreeksen, de laatste snoepjes ook voor diegenen die de moeite niet nemen eerst eens de fundamentele werken te lezen. Zijn filosofische verantwoording is te vinden in de vroege werken. De brug naar zijn latere antroposofische werk is te vinden in zijn boek "De filosofie der vrijheid" een pittig filosofisch werk. Het loont de moeite die samen met anderen te consumeren.
Ook een latere uitgave van voordrachten onder de titel "De grenzen der natuurwetenschap" boeit mij zeer. Er is eigenlijk voor elk wat wils en een volgorde is echt per mens te bepalen. Inspiratie doet zich altijd op de vreemdste momenten voor in een mensenleven.

Wat zou in jouw ogen iedereen als Top 3 en dan, voor degenen die nog niet genoeg hebben, als Top-10 gelezen moeten hebben van Rudolf Steiner?

P.S. De kringen rond skepsis slaan altijd op tilt zodra er niet "gedacht" wordt volgens de oude conservatieve negentiende eeuwse natuurwetenschappelijke lijnen. Van kwantumfysica en de consequenties hiervan heeft men daar al helemaal geen kaas gegeten. In die kringen is men direct verdacht als men de grenzen van het direct zichtbare verlegt. De werkelijkheid is toch al lang al afgebakend!

Dat is de opening waarin ook theologen duiken: Kwantumfysica...., alsof dat de vrijbrief geeft en de mogelijkheden geeft om goden in te verstoppen, mogelijke dimensies, te filosoferen, etc. Kwantumfysica,......blijft fysica........komt op uit een fysische werkelijkheid....gaat de theorie van de Kwantumfysica eraan, geeft je dan ook je eerder denkbeelden op?......

[Waarom?]

Hallo Maria,
Skepsis is eigenlijk een houding die weinig nieuws oplevert, juist ook voor de skepticus, omdat een skepticus eigenlijk bij voorbaat in het schuttersputje ligt en ook nog eens weigert er uit te klimmen. Wat mij betreft is interesse en onvooringenomenheid een veel vruchtbaardere houding. Dat levert veel meer op. Ga je eigen neus achterna en vraag af en toe hulp bij een ander mens waarvan je denkt, dat die op een route zit die jij ook wilt gaan. Er is zoveel raadselachtigs te beleven op aarde en dus zoveel te vinden. Spannend vind ik het.

Dag LHC,

Dan zul jij als eerste moeten aangeven wat een skeptische houding is.....
Ik probeer een uiterst open houding te hebben, helaas blijkt te veel de toets der kritiek niet te kunnen doorstaan. Ik ben wat betreft als een wetenschapper: Mijn ogen beginnen te glimmen als het mogelijk is om opgedane kennis te toetsen en te verwerpen..ook een falsificatie van iets wat eerst vanzelfsprekend was....Kennis die niet toetsbaar is en via "schouwen" kan worden bekeken?......., nee dat niet meer. Als voormalige gelovige is dat ontmaskerd als werk van de grijze massa....Is daarmee psychologie waardeloos,...natuurlijk niet....Het is alleen uitermate twijfelachtig en niet bewijsbaar dat er iets anders achter dat werk van de grijze massa schuil gaat....Ook bij Rudolf Steiner is het niets anders dan wensdenken.

Wat Steiner betreft is hij nog steeds een van de zeldzame filosofen, zo noem ik hem maar even, die tevens toepassingsgebieden van zijn gedachtegoed heeft geschapen. Juist zo blijf je als geïnteresseerde "volgeling" met beide benen op de grond staan. Je moet namelijk steeds ook beroepsmatig toetsen en verantwoording afleggen van je handelen. De werkelijkheid is weerbarstig, zo merkt elke leraar aan een Vrije School of iemand die in de detailhandel werkzaam is.

Klinkt alsof je werkt in een antroposofische omgeving, Vrije School?..En volgelingen,.....hmmmm klinkt toch aardig religieus niet?

Ik ben geen regelmatige deelnemer aan dit forum. Niet zoveel tijd om aan te besteden. Uit de veelheid van het antroposofische gedachtegoed kies ik regelmatig een topic voor een tijdje: nu bijvoorbeeld de ontwikkeling van het wetenschappelijk denken, dan weer literatuur over de werking van hetgeen achter de zogenaamde werkelijkheid ligt en de invloed er van op de werkelijkheid die we als mens van de 21ste eeuw "menen" te ervaren. Als je zomaar in de oceaan van Steiners werken springt, wordt je al gauw duizelig. Je raakt de weg kwijt en kunt gaan bazelen en dan juist kom je een skepticus tegen............... de wijze zwijgt dan maar beter en houdt zijn kruit droog.

De hoeveelheid werk van Kierkegaard kan je ook duizelen. Daar wordt nog steeds aangewerkt om dat te ontsluiten. Dat is het probleem niet.....En wat denk je te kunnen vertellen over de ontwikkeling van het wetenschappelijk denken?

[doctorwho]

LHC schreef:
Toevallig kom ik uw vraag tegen. De antroposofie van Steiner is enorm breed gericht en men verdwaalt er al gauw in. Voordeel is, dat er veel gedaan is op hele praktische branchegerichte gebieden. Er is een brede beroepskeuze mogelijkheid. Hier gaat het dus om belangstelling en interesse en maatschappelijke betrokkenheid.

Ben zeer geïnteresseerd maar als er termen als astraal en ether in een verklaringsmodel nodig zijn slaat mijn virtuele bullshitmeter op tilt.

De homeopathie van Samuel Hahnemann is ook enorm breed en men verdwaalt er al gauw in daar helpt geen schokschuddend verdunnen aan.

Gevaarlijker wordt het als de indruk wordt gewekt dat kankerpatiënten genezing kunnen verwachten door een middel uit gefermenteerde maretak. Een antroposofisch middel met als enige onderbouwing magisch denken en wensdenken. Gruwelijke nonsense natuurlijk. En dit afdoen als een te diepe duik in de wereld van de antroposofie zonder de context te kennen is niets anders dan een zwaktebod. Daar heb ik als helderziende een duidelijk inzicht in gekregen mij ingegeven door astrale trillingen.

En over die vervelende sceptici die niet meespelen

Scepticisme kan twee vormen aannemen:

Filosofisch scepticisme, ook wel principieel scepticisme: een denkhouding van universele twijfel waarbij men er van uitgaat dat betrouwbare kennis onmogelijk is en men zich van geen enkele waarheid kan verzekeren.
Wetenschappelijk scepticisme, ook wel methodisch scepticisme of rationeel scepticisme: men onderzoekt kritisch of een bewering of hypothese de toets van de wetenschappelijke methode kan doorstaan, dat wil zeggen, herhaalbaar en falsifieerbaar is. Als dit lukt, dan wordt deze voorlopig aanvaard totdat er nieuwe redenen opduiken om deze weer te betwijfelen. Meestal zijn paranormale claims en excentrieke uitvinders het onderwerp van skeptische onderzoekers.
Bron catawiki

[Maria]

Hallo Maria,
Skepsis is eigenlijk een houding die weinig nieuws oplevert, juist ook voor de skepticus, omdat een skepticus eigenlijk bij voorbaat in het schuttersputje ligt en ook nog eens weigert er uit te klimmen. Wat mij betreft is interesse en onvooringenomenheid een veel vruchtbaardere houding. Dat levert veel meer op.

Een sceptische houding in de zin van vooroordelen, als ze geen kaas hebben gegeten van het onderwerp, hoort een vrijdenker dan ook niet te hebben.
Zie de doelstellingen van dit forum.

Dat hebben de meesten hier ook niet of zij proberen het althans niet te hebben.
Want wie is daar helemaal vrij van, gezien de wereld vol met dogma's en vooroordelen?

Ga je eigen neus achterna en vraag af en toe hulp bij een ander mens waarvan je denkt, dat die op een route zit die jij ook wilt gaan. Er is zoveel raadselachtigs te beleven op aarde en dus zoveel te vinden. Spannend vind ik het.

Helemaal eens.
Dat is ook de ware geest van de nieuwsgierige mens, die wil weten.

Daarna kun je sceptisch zijn als er dingen verkondigd worden, waarvan je al eerder gehoord hebt, het eerder overdacht hebt, besloot geen "volgeling" te worden en nu weer dezelfde soort dingen verkondigd ziet.

Wat Steiner betreft is hij nog steeds een van de zeldzame filosofen, zo noem ik hem maar even, die tevens toepassingsgebieden van zijn gedachtegoed heeft geschapen.

Dan krijg je te doen met een herhaling.
Alsnog weer de vraag om voorbeelden van wat Rudolf Steiner verkondigde, waar jij achter staat en waar wij dan vlg. jouw vooroordelen tegen zouden hebben.
Dat is, waar ik je om vroeg.

Juist zo blijf je als geïnteresseerde "volgeling" met beide benen op de grond staan. Je moet namelijk steeds ook beroepsmatig toetsen en verantwoording afleggen van je handelen. De werkelijkheid is weerbarstig, zo merkt elke leraar aan een Vrije School of iemand die in de detailhandel werkzaam is.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag, maar gaat verder in het verkondigen van waarheden, waar ik helemaal achter kan staan.
Maar niet alleen leraren, maar iedereen zich zich "volgeling" noemt.
Je gaat niet in op mijn vraag, maar geeft alleen nog meer algemeenheden.
Wat bedoel je nu eigenlijk te zeggen.
Waarom lid geworden om dit topic te bumpen?
Wat is de praktijk vlg. de leer van Steiner die, vlg. jou, ook voor mij van belang zou kunnen zijn.

Ik ben geen regelmatige deelnemer aan dit forum. Niet zoveel tijd om aan te besteden. Uit de veelheid van het antroposofische gedachtegoed kies ik regelmatig een topic voor een tijdje: nu bijvoorbeeld de ontwikkeling van het wetenschappelijk denken, dan weer literatuur over de werking van hetgeen achter de zogenaamde werkelijkheid ligt en de invloed er van op de werkelijkheid die we als mens van de 21ste eeuw "menen" te ervaren.

Ik kan geduldig wachten op mensen, die druk bezet zijn met de dingen van alledag en respecteer het dat niet iedereen evenveel tijd heeft.
Ik verbaas me echter dat die tijd niet echt nuttig wordt besteed.

Als je zomaar in de oceaan van Steiners werken springt, wordt je al gauw duizelig. Je raakt de weg kwijt en kunt gaan bazelen en dan juist kom je een skepticus tegen............... .

Gelijk heb je.
Maar gezien je oordeel over de scepticus, vraag ik me af waarom je dit topic nu naar boven haalt en tijd en moeite besteedt.

de wijze zwijgt dan maar beter en houdt zijn kruit droog

[doctorwho]

NB vooral naast het gezwatel over etherische zaken en de zelfbenoemde helderziendheid van Steiner maakt diens rassenleer dat je om deze waanwetenschap niet serieus mag nemen maar ook zeker niet oogluikend laten passeren.

[Maria]

Toen de eerste vrije scholen in het begin van de 20e eeuw van de grond kwamen waren ze een verademing en een grote vooruitgang voor wat betreft het pedagogisch onderwijs tov. de toenmalige scholen en hun methodieken, zowel openbaar als christelijk.
Het gaat mi. dan uitsluitend om de methode veranderingen van lesgeven en niet om de inhoud ervan.

Wat inhoud betreft:
Voor dogmatici onder de verschillende soorten (levens)filosofieën, lijkt het wel of "eens goed, altijd en ook alles goed" geldt.
Dus ook rassenleer wordt serieus genomen, ook al is discriminatie bij de wet verboden.
Velen geloven er nog steeds in
Maar zoals ik eerder schreef, zijn de inzichten gedurende 100 jaar zo veranderd, dat ik voor nu nog de voordelen moet zien.
Graag info daarover.

Wat de inhoudelijkheid van de antroposofische leer betreft geldt nog sterker.
Voor wie geneigd is naar en/of gelooft in spiritisme en reïncarnatie kan zich hier helemaal in verliezen.
Naar eigen meug, maar voor mij is de hele esotherie, zoals eerder hier beschreven, puur bijgeloof, net als alle andere religies met of zonder deo.


En dat is niet omdat ik het nooit bestudeerd zou hebben.

[LHC]

Beste forumdeelnemers,
Veel reacties op mijn bijdrage. Mijn opmerking over beschikbare tijd blijkt nu wel heel reëel. Om iedere reactie tegemoet te kunnen komen ..... moet ik een cursus blindtypen gaan volgen bij Schoevers. Dat doe ik dus niet. Ik laat het in principe bij deze en laatste reactie. Een aantal reacties geven blijk van een behoorlijke vooringenomenheid en is het oordeel over de inhouden van de Antroposofie nogal vaststaand. Ik kies er voor om samen met anderen de onderzoeksweg te gaan en geen tijd te besteden aan diegenen die hun mening al klaar hebben.
Ja, ik sprak over zowel de theoretische inhouden als over de maatschappelijke deelgebieden. Een soort van Top 3 heb ik meen ik al min of meer gegeven. Wil je meer info: er bestaat een antroposofische bibliotheek in Den Haag, waar men elke lezer van advies kan dienen.
Iedere grondlegger van welke stroming dan ook bezigt een terminologie. Deze kan al gauw hol worden door onverwerkt gebruik. Hier is dan inderdaad sprake van wensdenken. Studie van de theoretische achtergronden is helaas niet te vermijden, toepassing in het individuele kader zeer aan te raden. Doet men dit niet, dan kan je verwachten dat er bv. iemand de vraag stelt waarom je je bezig zou houden met een 100 jaar oude stroming. Tijd is overigens hier een relatief begrip, ouderdom van een theorie ook, zie de gang van zaken rond het heliocentrisch wereldbeeld. Het duurde wel even voordat de plek van de aarde in het zonnestelsel landde zoals we die nu definiëren. Verwerp wat je van Steiner (nog) niet wenst te vernemen en stort je op hetgeen je boeit. Van de regen wordt je nat, daarna ga je bij de kachel zitten.

[Waarom?]

Beste forumdeelnemers,
Veel reacties op mijn bijdrage. Mijn opmerking over beschikbare tijd blijkt nu wel heel reëel. Om iedere reactie tegemoet te kunnen komen ..... moet ik een cursus blindtypen gaan volgen bij Schoevers. Dat doe ik dus niet. Ik laat het in principe bij deze en laatste reactie. Een aantal reacties geven blijk van een behoorlijke vooringenomenheid en is het oordeel over de inhouden van de Antroposofie nogal vaststaand. Ik kies er voor om samen met anderen de onderzoeksweg te gaan en geen tijd te besteden aan diegenen die hun mening al klaar hebben.

Dag LHC,

Jammer, je laat nu wel een indruk achter als wat we hier "hit-and-run" gelovigen noemen. Iets achter laten zonder een gesprek te willen aangaan. Als tijd een probleem is : dat was het al voordat je hier een komma intikte...
Als reacties vooringenomen waren, ik hoop van die van mij niet, dat moet je als eerste jezelf en de stroming die je "aanhangt onderzoeken". Het is de klacht van elke gelovige tegenover anders gelovige, ook iets wat helemaal nieuw is in bijvoorbeeld de wetenschap zal in eerste instantie vaak skepsis ontvangen. Dan is de oplossing: investeren in uitleg en bewijsmateriaal!