Het recht op vuurwapenbezit

[Gershom]

.

Je begrijpt dat de conclusie hieruit betekend dat het beter is je als een lam naar de slachtbank te laten vervoeren?

Nee natuurlijk niet. Het gaat over burgers die leven in een democratisch land, beschermd door gewapende politie, en niet bedreigt worden met totale vernietiging. Die wil ik niet bewapend met machinegeweren door de straat zien lopen.
Er lopen teveel mensen rond die maar een kort lontje hebben.

Pas bij afwezigheid van politiebescherming in afgelegen gebieden vind ik het geen slecht idee een geweer bij de hand te hebben, om onverlaten af te schrikken. In die situatie ben ik zelfs de eerste die er een zal aanschaffen.
Maar dan nog geen exemplaar die tientallen kogels in een paar seconden uitbraakt. Ik zou eerder de voorkeur geven aan een zwaar kaliber schrootgeweer die een gat in het middenrif slaat waar je je kop in kunt leggen.

[ChaimNimsky]

Wat dat betreft zijn m.i. de argumenten aangaande Nazis slechts deels geldig. De Nazis konden hun plannen relatief eenvoudig uitvoeren aangezien Hitler in 1938 met de Nuremberg Wetten alle wapens wegnam uit de handen van Joden.

Toont dit niet aan dat je met voldoende dreiging en terreur wapens gewoon kunt afpakken? Vond men het geen teken aan de wand dat juist zij de wapens moesten inleveren? Die bewapening die in beslag genomen werd bestond voor een ..........

Hoi Gershom,
Je legt me hierboven - ongetwijfeld onbedoeld - woorden in de mond die niet van mij afkomstig zijn. Ik vermoed dat je jezelf hebt geciteerd onder mijn naam. Nu lijkt het alsof jij mijn reactie hebt geschreven en ik jouw reactie heb geschreven. Is het wellicht mogelijk dit te herstellen voordat ik reageer (omdat anderen dan gaan denken dat jij & ik onszelf tegenspreken)?

Quote hersteld. Maria

[lost and not found yet!]

Weer even ontopic. Ik ben er op tegen dat gewone burgers wapens zouden moeten dragen. En helemaal hier in Nederland is dat totaal niet aan de orde! De achtergrond van het wapenbezit in bepaalde staten in de US kan ik wel begrijpen, het is altijd zo geweest en waarom zouden we dat veranderen? Als je echter naar de statistieken kijkt lijkt me een algemeen wapenverbod in de US heel redelijk, ook al zeggen de aanhangers: guns don't kill people, people kill people. Ik laat het er bij, 's lands wijs, 's lands eer.
Ps, en mensen wapens laten dragen, en eventueel laten gebruiken zegt imo zeer zeker iets over de politieke situatie! Als je een correcte en stabiele regering hebt hoeven burgers geen wapens te hebben!

[Fish]

Ik zou eerder de voorkeur geven aan een zwaar kaliber schrootgeweer die een gat in het middenrif slaat waar je je kop in kunt leggen.

Ok, Duidelijk.

[Gershom]

ChaimNimsky schreef;

Je legt me hierboven - ongetwijfeld onbedoeld - woorden in de mond die niet van mij afkomstig zijn. Ik vermoed dat je jezelf hebt geciteerd onder mijn naam. Nu lijkt het alsof jij mijn reactie hebt geschreven en ik jouw reactie heb geschreven. Is het wellicht mogelijk dit te herstellen voordat ik reageer (omdat anderen dan gaan denken dat jij & ik onszelf tegenspreken)?

Mijn fout Chaim, neem mij niet kwalijk.
Gelukkig is er een oplettende moderator die het kan repareren
dank Maria

Quote hersteld. Maria

[Readburd]

De Nazis konden hun plannen relatief eenvoudig uitvoeren aangezien Hitler in 1938 met de Nuremberg Wetten alle wapens wegnam uit de handen van Joden.

De Nuremberg wetten waren van 1935, tenminste als je het hebt over DE Nuremberg wetten. . Ik kan verder nergens informatie vinden over het wegnemen van alle wapens door de nazi's en het is iets waar ik nog niet eerder over gelezen had. Mag ik vragen waar die informatie vandaan komt?

[Fish]

Ik weet het ook niet maar het zal wel met onderstaande te maken hebben.

Op 7 november 1938 schoot de jonge Poolse Jood Herschel Grynszpan twee Duitse officieren neer in de nazi-Duitse ambassade van Parijs.

[Peter van Velzen]

De wapenwetten van de Weimar republiek waren strikter dan die van het derde rijk. Wel verlichten de Nazis vooral de regels voor hun eigen partijgangers en scherpten ze ze juist aan voor Joden. De laatsten waren echter toch altijd al"slecht" bewapend.

[Gershom]

Ik weet het ook niet maar het zal wel met onderstaande te maken hebben.

Op 7 november 1938 schoot de jonge Poolse Jood Herschel Grynszpan twee Duitse officieren neer in de nazi-Duitse ambassade van Parijs.

Bij mijn weten schoot hij vijf kogels in diplomaat Ernst vom Rath, en verwondde hem daarmee zo ernstig, dat deze later aan zijn verwondingen overleed. Van twee Duitse officieren die neergeschoten zouden zijn heb ik nog nooit iets vernomen.
Wel was deze aanslag de aanleiding om een grote pogrom in gang te zetten, die later bekend is geworden onder de naam: "Kristalnacht", als gevolg van de hoeveelheid gebroken glas waarmee de straten bedekt raakten.

[Gershom]

De wetten van de Weimar republiek waren strikter dan die van het derde rijk. Wel verlichten de Nazis vooral de regels voor hun eigen partijgangers en scherpten ze ze juist aan voor Joden. De laatsten waren echter toch altijd al"slecht" bewapend.

De Neurenberger wetten waren Rassenwetten. afgekondigd in 1935. Zij bestond uit drie artikelen

1.De Burgerschapswet gaf regels rond het Duitse staatsburgerschap en bepaalde wie Duitser was en wie niet.
(Joden konden geen Duitser zijn)

2 De Wet ter Bescherming van het Duitse Bloed en de Duitse Eer verbood alle seksuele relaties, huwelijken, tussen niet-Joodse Duitsers en Joden.

3.De derde wet behelsde het voeren van het hakenkruis in de Duitse rijksvlag.

NB.
(Nergens wordt in die wet het inleveren van wapens vermeld zoals ChaimNimsky poneerde)
Wel werden Joden stap voor stap beroofd van alles wat ze hadden. Waaronder ook wapens (die ze niet hadden)

[Fish]

Als je geen burgerrechten hebt is wapenbezit illegaal.

[Gershom]

Als je geen burgerrechten hebt is wapenbezit illegaal.

Ja, dan is alles illegaal.
Of wat vandaag nog legaal is kan het morgen niet meer zijn.

[ChaimNimsky]

Stephen Halbrook heeft 15 jaar van zijn leven besteed aan onderzoek. Hij schrijft in Gun Control in the Third Reich dat mensen die overeenkomstig de Nuremberg Wetten (*) als Jood werden beschouwd geen wapen meer mochten bezitten en dat werd gedreigd met veroordeling tot verblijf tot 20 jaar in een Concentratie Kamp.

Op zijn website wordt onder meer het volgende vermeld:

The Night of the Broken Glass (Kristallnacht)--the infamous Nazi rampage against Germany's Jews--took place in November 1938. It was preceded by the confiscation of firearms from the Jewish victims. On Nov. 8, the New York Times reported from Berlin, "Berlin Police Head Announces 'Disarming' of Jews," explaining:

The Berlin Police President, Count Wolf Heinrich von Helldorf, announced that as a result of a police activity in the last few weeks the entire Jewish population of Berlin had been "disarmed" with the confiscation of 2,569 hand weapons, 1,702 firearms and 20,000 rounds of ammunition. Any Jews still found in possession of weapons without valid licenses are threatened with the severest punishment.
On the evening of Nov. 9, Adolf Hitler, Propaganda Minister Joseph Goebbels, and other Nazi chiefs planned the attack. Orders went out to Nazi security forces: "All Jewish stores are to be destroyed immediately . . . . Jewish synagogues are to be set on fire . . . . The Führer wishes that the police does not intervene. . . . All Jews are to be disarmed. In the event of resistance they are to be shot immediately."
All hell broke loose on Nov. 10: "Nazis Smash, Loot and Burn Jewish Shops and Temples." "One of the first legal measures issued was an order by Heinrich Himmler, commander of all German police, forbidding Jews to possess any weapons whatever and imposing a penalty of twenty years confinement in a concentration camp upon every Jew found in possession of a weapon hereafter." Thousands of Jews were taken away.

* Ik schreef 'De Nazis konden hun plannen relatief eenvoudig uitvoeren aangezien Hitler in 1938 met de Nuremberg Wetten alle wapens wegnam uit de handen van Joden'. Dat is inderdaad, zoals door enkelen reeds aangegeven, niet exact geformuleerd. 'comform de classificatie van Jood-zijn als gedefinieerd in de Nuremberg Wetten' zou exacter zijn geweest (excuses daarvoor).

[ChaimNimsky]

Hallo Gershom,

Toont dit niet aan dat je met voldoende dreiging en terreur wapens gewoon kunt afpakken?

Geschiedenis toont dat de meesten zo'n excessief staatstereur niet aan zagen komen en velen leverden de wapens onder dreiging in. Tirannie kan zeer plotseling tot stand komen. Mede om die reden neig ik ertoe het voor een deel eens te zijn met de jongeman in de video: wapenbezit zou te allen tijde een recht moeten zijn -- een recht waarvoor eventueel moet worden gevochten.

Maar natuurlijk is het moreel in orde dat je verzet pleegt wanneer je wordt bedreigt. Ik heb verzet in die zin ook nergens moreel in twijfel getrokken. Ik ben alleen geen voorstander van burgers die in een tijdperk waarin zij niet worden bedreigt, aanvalswapens in huis hebben en, zoals in Amerika. De zaak ligt voor wat betreft het verzet tegen Nazi's op een uitzonderlijk niveau. Daar in die tijd werd één bevolkingsgroep bedreigt met fysieke uitroeiing. Natuurlijk hadden zij het recht zich te bewapenen en zich te weer te stellen.

Het argument dat een wet die wapenbezit toestaat pas zou mogen worden ingevoerd als er sprake is van het uitzonderlijke niveau waarin men zich genoodzaakt ziet zich te verdedigen, is naar mijn mening niet sterk. Het is zeer aannemelijk dat het dan te laat is.

Die bewapening die in beslag genomen werd bestond voor een groot deel uit jachtgeweren, waar je wel patrijzen mee kunt schieten, maar voor goed bewapende soldaten nauwelijks een bedreiging vormen. (...) Het gewapend verzet is zonder enige twijfel lastig en hinderlijk voor de agressor, Toch is het resultaat in bijna alle gevallen de vernietiging geweest

Hetzelfde gold in aanzienlijk sterkere mate voor de slachtoffers die onbewapend waren. Bovendien geldt dat het recht op zelfverdediging moreel gezien in orde is, zelfs als men uiteindelijk faalt & sterft. Zonder het recht en de mogelijkheid op gewapend verzet restte weinig anders dan naar de slachtbank te worden gevoerd met je ouders & je kinderen. Het pleidooi van de jongeman voor het recht op wapenbezit wordt eveneens gerechtvaardigd vanwege het feit dat gewapend verzet wel degelijk effectief was. En net als de jongeman, vermoed ook ikzelf dat er in de redelijk nabije toekomst weer een tiranisch bewind in het verschiet ligt.

[Readburd]

Bedankt voor de informatie ChaimNimsky, weer wat geleerd.