Het vrije filosoferen over bewustzijn.

[Waarom?]

Maar o wee als iemand de theoretische entiteit oppert van het bestaan van een bewustzijn dat opgesloten zit in materie dat geheel anders is dan menselijke of dierlijke hersenen. Dan is dat een overbodig geopperde theoretische mogelijkheid dat tot het rijk der fabelen moet worden gerekend.

Dag MaartenV,

Je zult mij niet horen mopperen. Alles is denkbaar: vele vormen van intelligent leven die niets lijken op mensen en dieren..Niemand die op dit forum daar over moppert. Ook niet een bewustzijn dat anders is dan wij denken. Een bewustzijn zonder Materie/energie....., daar krijg je hier de handen niet voor op elkaar. En misschien krijgen "ketters" zoals MacTaggart op termijn gelijk, maar dat zal alleen gebeuren door MEER informatie, niet door meer geloof...

Waarom: omdat de entiteit 'bewustzijn' niet nodig is om goede theoretische verklaringen te hebben voor de werking van de fysische werkelijkheid. Bewustzijn is als entiteit geheel en al overbodig in de materialistische verklaringsmodellen om de fysische chemische en biologische werkelijkheid afdoende te beschrijven.

Bewustzijn hebben we keihard nodig om deze verklaringen op te schrijven en ook om het leven als mensen ZINVOL te maken. Daar heb je geen externe bewustzijn voor nodig. En zo ja: graag aangeven wat jij er mee WILT oplossen, ik heb het nog niet gezien. Alleen zwarte woordkunst..Gek he?, bij gelovige christenen heb ik die moeite niet om te zien wat zij willen.....

Bewustzijn is voor mij echter de meest au serieux te nemen bestaande entiteit, en staat voor mij hiërarchisch hoger dan onbewezen fantasieën als parallelle universa en strings die moeten worden ingeroepen om theoretische concepten te doen werken.

Bewustzijn is als overbodige entiteit in de wetenschappen, voor mij de meest relevante geopperde theoretische entiteit.

Al in een eerdere bijdrage gewezen op strings / parallelle universa. Er is niemand op dit forum die bewustzijn lager waardeert dan een wetenschappelijke theorie...Het gaat er om MENS te zijn...En een mogelijke bewustzijns entiteit , anders dan mogelijk andere vormen van intelligent leven, mogen we graag iets meer dan filosofie/goddienst filosofie? Of woeste fantasie in het verlengde van Quantum Mechanica.. Dat is tot nog toe niet meer dan bewustzijnsinhoud .....in hoofden van mensen.....zo als er zo veel in hoofden van mensen omgaat.

[rhabarber]

Het is stuitend dat velen denken dat filosofie een mengelmoes van gedachten is die zonder basis een zin opleveren.

Een van de kerngebieden van de filosofie is de logica - als de wetenschap van het consistente denken.

Daarover zou zich deze bewust moeten zijn, die beweert, dat de wetenschap een dogma vertegenwoordigt en zonder (zelf)twijfel en de kennis van bestaande concepten dit filosofische hoekje van het forum betreedt.

[Waarom?]

Kijk, de paradox is devolgende:

De theoretische fysicus oppert niet bewezen entiteiten om zijn theorie meer verklaringskracht te geven.
Bewustzijn is echter een entiteit die geen enkele verklaringskracht zal geven aan gelijk welk model in de wetenschappen.

Alle vele malen op gewezen door veel leden op dit forum , en ook door mij. Er wordt door een theoritische fysicus niets geponeerd om zijn theorie meer verklaringskracht te geven. Zonder verankering in staande / bewezen theorie gaat alles meteen naar de prullenbank.
En van sommige theorieën is het gewoonweg nog niet mogelijk om praktisch met "bewijzen" te komen. Gravitatiegolven zijn na.....honderd jaar gedetecteerd en wetenschappers gaan verder om de relativiteitstheorie op de pijnbank te leggen....en met de gemaakte gereedschappen wordt een nieuw venster op het heelal geopend....Vandaar dat wetenschappers al bezig zijn met de opvolger van Ligo....

Toch is het bestaan van een entiteit als bewustzijn zekerder dan gelijk welke geopperde theoretische entiteit in de wetenschappen. Zelfs al is bewustzijn als entiteit geheel en al overbodig voor de wetenschapper om de materiële wereld afdoende te beschrijven.

Wie op dit forum beweert dit of ontkent dit. ? Bewustzijn wordt door niemand ontkent, wel wordt door meeste mensen ontkend dat bewustijn zonder materie/energie mogelijk is....Zit je dat dwars?

Maar bewustzijn is een entiteit waar we zeker van weten dat ze bestaat. We zijn er meer zeker van dan van van gelijk welke geopperde entiteit dat bewustzijn bestaat.

Want: ik ervaar, dus ik besta. (Descartes)

Omdat jij ervaart dat je een bewustzijnde bent, is dat gegeven onbetwistbaar zeker. Toch is jouw bestaan, als bewustzijnde, een overbodige theoretische entiteit binnen de wetenschappen om jouw biologisch organisme elektrochemisch, biologisch en atomisch afdoende te beschrijven.

Opnieuw: er is niemand die het bestaan van het bewustzijn ontkend. En tjonge : jij hebt als scepticus nog veel MEER bewondering voor de wetenschap om op te kunnen schrijven "Toch is jouw bestaan, als bewustzijnde, een overbodige theoretische entiteit binnen de wetenschappen om jouw biologisch organisme elektrochemisch, biologisch en atomisch afdoende te beschrijven". Wat zou veel wetenschappen graag al tot die hoogte zijn gestegen....!

En wat betreft bewustzijn: ik ken iemand ( ga het niet in detail uitwerken) die zich op een bepaald moment op een andere tijd op dezelfde plaats terugwaant..(nee geen psyhose ). Uitermate beangstigende ervaring voor hem (en omstanders ) om te merken dat je bewustzijn even niet synchroon loopt met het nu....

Tip: ga Geneeskunde studeren en specialiseer je in de psychiatrie.....

[Sibrandi]

Je zult mij niet horen mopperen. Alles is denkbaar: vele vormen van intelligent leven die niets lijken op mensen en dieren..Niemand die op dit forum daar over moppert. Ook niet een bewustzijn dat anders is dan wij denken. Een bewustzijn zonder Materie/energie....., daar krijg je hier de handen niet voor op elkaar. En misschien krijgen "ketters" zoals MacTaggart op termijn gelijk, maar dat zal alleen gebeuren door MEER informatie, niet door meer geloof...

Bewustzijn is een psychische functie die de mens in staat stelt te oordelen.

[Waarom?]

Een theoretische fysicus maakt een these om een probleem te verklaren of omdat een eerdere verklaring een nieuwe theoretische mogelijkheid geeft ("opent") die om een verklaring vraagt en ook weer kan dienen als falsificatie...
Zwarte gaten -> theorische mogelijkheid die de relativiteits theorie geeft en tot nog toe niet detectbaar...Gravitatie golven bieden mogelijkheden om ze te detecteren....en in 2015 zijn ze waargenomen.....en wetenschappers willen meer ...misschien wordt de nieuwst gravitatie telescoop gebouwd in Limburg... https://newscientist.nl/new-scientist-35/" onclick="window.open(this.href);return false;
Donkere materie: Was nodig in het kosmos model om te verklaren waarom sterrenclusters NIET uit elkaar werden gescheurd...unkown what it is...
Donkere energie: The unkown of the unkown of black matter....quantum mechanica...
Strings: Synthese theorie om Relativiteits Theorie te "verzoenen" met Quantum Mechanica. Alleen een theorie, nog niet falsificeerbaar.. en zeker geen staande theorie.
Multiversum/Parallel Universum. Bedoeld om bepaalde probleem in Quantum Mechanica op te lossen. Zeker geen staande "theorie".

Ik heb hem op dit forum ook al een paar keer genoemd :Erik Verlinde, die aan nieuwe concepten werkt van o.a zwaarte kracht.
Publicatie van hem gereedgekomen:

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/baa ... ~a4410710/" onclick="window.open(this.href);return false;
Uiteraard weet ik hoe MaartenV, de volgende quote van dit Volkskrant artikel zal interpreteren:

In plaats van een kracht is de neiging van massa's om naar elkaar toe te bewegen een soort druk die ontstaat doordat bij het verplaatsen van die massa's informatie van het hele heelal wordt veranderd. Als een massa zwaar lijkt, komt dat doordat het universum zich verzet tegen het optillen ervan.

-> De bewustzijns ententiteit waar hij naar op zoek is.....!

[Waarom?]

En ook nog Info bij Trouw : http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetensch ... usie.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Waarom?]

Dag MaartenV,

In het Volkskrant artikel staat een link naar het artikel van Erik Velinde op de "Voor-publicatie-website" ArXiv.gov....Een voorbeeldje hoe een theoretisch stuk in de fysica eruit ziet (Die gelinkt is aan astronomische waarnemingen,..feiten!) Uitermate complex en abstract die het uiterste vraagt om te doorgronden ( erg veel kennis vereist).....maar wollig,......onduidelijk, dubbelzinnig te interpreteren....Nee!
https://arxiv.org/abs/1611.02269" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook met bewustzijn kan dat, pak de werken van Heidegger en Sartre er maar bij. Ook met spiritualiteit kan dat.....duizenden jaren historie omringen ons....maar wat wil JIJ nu zeggen?. En dat laatste is bedoeld als positieve kritiek!

[MaartenV]

Ik heb niet de wiskunde achtergrond om te begrijpen wat Erik Verlinde bedoeld. Ik wacht dus tot wanneer de eindconclusies en de filosofische implicaties (in woorden) verschijnen in de wetenschappelijke media, en dit voor het grote publiek.

Maar tot nogtoe lees ik in die media over 'alles is informatie' en 'het holografische universum'.

Als ik dat lees dan hoop ik dat hij het cruciale element niet vergat te vermelden:

informatie is platonisch en je hebt waarnemers (consciousness) nodig om die platonische informatie ruimte- en tijdscoördinaten te geven.

Het bewustzijn zou centraal moeten staan in die holografische universum theorie volgens mij.

Vanaf hier de afgesplitste berichten van donkere materie blijkt een illusie, omdat er een andere soort discussie ontstond, dan je volgens de topicstart zou verwachten en toegevoegd hier aan Het vrije filosoferen over bewustzijn.het topic over de persoonlijke visies van Maarten.

[outremer]

Ach, iedereen heeft wel van die theorietjes. Ik heb ze ook gehad. Het zijn gewoon redeneringen. Laten we op de inhoud ingaan.

Goed idee.
Maar ik krijg het heen en weer van zijn gewauwel.

[MaartenV]

Eigenlijk is dat beledigend en helemaal niet inhoudelijk Outremer. Jammer dat ik zo'n laagbijdegrondse reacties moet lezen.
Omdat ik over iets schrijf dat Outremer niet in zijn wiskundig model kan vatten (de noodzaak van onvindbaar en niet in operationele termen definieerbaar 'bewustzijn' of 'waarnemers' in ons model van de werkelijkheid), wil hij het denigrerend labelen als gewauwel.

[outremer]

Ik heb niet de wiskunde achtergrond om te begrijpen wat Erik Verlinde bedoeld. Ik wacht dus tot wanneer de eindconclusies en de filosofische implicaties (in woorden) verschijnen in de wetenschappelijke media, en dit voor het grote publiek.

Maar tot nogtoe lees ik in die media over 'alles is informatie' en 'het holografische universum'.

Als ik dat lees dan hoop ik dat hij het cruciale element niet vergat te vermelden:

informatie is platonisch en je hebt waarnemers (consciousness) nodig om die platonische informatie ruimte- en tijdscoördinaten te geven.

Het bewustzijn zou centraal moeten staan in die holografische universum theorie volgens mij.

Dat bedoel ik dus, je gaat niet dieper als 'wat ik in die media lees'.

En nog : je hoopt dat hij een cruciaal element van jou theorie niet in zijn theorie vergeet ?
Hoe omhoog gevallen kun je zijn ?????

[MaartenV]

Ik hoop dat hij 'jou' niet vergeet in zijn theorie, Outremer. Jij bestaat, ookal kan je jezelf niet wiskundig beschrijven met je heilige wiskunde. Als je denkt dat je '"zelf' een illusie is, dan moet je je maar verder blijven blindstaren op de wiskunde. Maar zonder jou in de modellen te betrekken, krijg je geen goede theorie van alles. Dat is geen kwestie van 'omhoogvallen' dat is een kwestie van hopen dat physici als Erik Verlinde zich realiseren dat er geen informatie kan worden geobserveerd zonder een bewustzijn dat dit waarneemt. Ookal kunnen ze 'een waarnemer' of 'bewuszijn' niet in hun wiskundig fysisch model inpassen.

[outremer]

Ik beweer niet dat wiskunde heiligmakend is.
Ik zeg alleen maar dat je jou gedoe niet moet vergelijken met een strict wiskunde theorie.
door te stellen dat er een stuk van jou theorie in zijn theorie zou moeten zitten ,plaats je ze op eenzelfde niveau en dat weiger ik dus pertinent te aanvaarden.

Over en out voor mij.

[Delight]

De vraag is waarom ze bewustzijn niet inpassen in Verlinde's theorie (en anderen).

[MaartenV]

Volgens mij is dat omdat bewustzijn een nulpunt is in de betawetenschappen. Het is een dode hoek in de waarnemingen. Het is het nulpunt van het referentieframe. De niet meetbare aanwezige in dit universum.