Totdat er iets gebeurd "uit die hoek" en dan moet men ineens benadrukken dat het om personen gaat die de Nederlandse nationaliteit hebben, en veeeel later: O, ja ze hebben OOk een marrokaans achtergrondje.Dat is niet wat ik zie. Over welke duidelijk aanwijsbare groepen heb jij het dan? Je kunt tegenwoordig groepen als 'radicale moslims' en 'marokkaanse probleemjongeren' gewoon benoemen; wat zou je nog meer willen?
De vergelijking "bijbel" en Mein Kampf
Moderator: Moderators
Vreemd, welke browser gebruik je? Heb er eigenlijk geen verklaring voor, zoiets is nog niet eerder voorgekomen.Monster schreef:Dank je. Ik heb nog steeds problemen, als ik inlog krijg ik de laatste 10 reply's wel te zien maar als ik er op 1 klik dan krijg ik geen actuele reacties te zien.skeptic schreef:Heb het ff gecorrigeerd.distiple schreef:hier ging iets mis, vandaar hierboven 2 lege "reply's"
groeten
Skeptic
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Dit is een vaag en te algemeen verhaal, kun je een concreet voorbeeld noemen?distiple schreef:Totdat er iets gebeurd "uit die hoek" en dan moet men ineens benadrukken dat het om personen gaat die de Nederlandse nationaliteit hebben, en veeeel later: O, ja ze hebben OOk een marrokaans achtergrondje.Dat is niet wat ik zie. Over welke duidelijk aanwijsbare groepen heb jij het dan? Je kunt tegenwoordig groepen als 'radicale moslims' en 'marokkaanse probleemjongeren' gewoon benoemen; wat zou je nog meer willen?
Gr., Sidney
Ok, en waar heb jij gezien dat er werd benadrukt dat het "om personen gaat die de Nederlandse nationaliteit hebben, en veeeel later: O, ja ze hebben OOk een marrokaans achtergrondje?"distiple schreef:Kom op he, Mohammed b. bijvoorbeeld. En de hele nasleep daarvanDit is een vaag en te algemeen verhaal, kun je een concreet voorbeeld noemen?
Bij Mohammed B. was het al op dezelfde dag duidelijk waar het om ging, voor zover ik het me kan herinneren.
Gr., Sidney
Niet letterlijk zo gezegd, maar dat snap je vast ook wel. Ik doel hiermme op de reacties op radio, tv en kranten. Alsmede vanuit de politiek(soms).Ok, en waar heb jij gezien dat er werd benadrukt dat het "om personen gaat die de Nederlandse nationaliteit hebben, en veeeel later: O, ja ze hebben OOk een marrokaans achtergrondje?"
Sorry hoor maar de laatste jarenis dit "geloof" 
: De Telegraaf met name heeft tot grote ergernis van progressief/links Nederland altijd al, vanaf de jaren zestig toen de instroom begon, melding gemaakt als de verdachte/dader van een misdaad niet van Nederlandse origine was. 
Terug naar het eigenlijke onderwerp;
Ik vind dus dat boeken niet verboden moeten worden, ook niet Mein Kampf en dat het debat aangaan de enige weg is in een vrije samenleving als de onze. Ik zie echter wel een verschil tussen een expliciet oproepen en stimuleren van haat zoals in MeinKampf en vind dat niet op die wijze in de bijbel maar daarover later meer nu geen tijd.
Groet Enigma
wijdverbreid en het slaat nergens, mensen vertellen elkaar deze onzin, gaan erin geloven vanuit een gevoel van ........... (vul zelf maar in) en bevestigen elkaar steeds opnieuw in deze " waarheid", menig kerk/religie zou willen dat ze de gelovigen zo gemakkelijk aan een "visie" konden helpen.Totdat er iets gebeurd "uit die hoek" en dan moet men ineens benadrukken dat het om personen gaat die de Nederlandse nationaliteit hebben, en veeeel later: O, ja ze hebben OOk een marrokaans achtergrondje.
: De Telegraaf met name heeft tot grote ergernis van progressief/links Nederland altijd al, vanaf de jaren zestig toen de instroom begon, melding gemaakt als de verdachte/dader van een misdaad niet van Nederlandse origine was. Reacties vanuit.... etcetera, hoe vaag kan het zijn? Wèlke reacties, van wie, wannèèr, op wàt? Iets roepen vanuit een gevoel, een idee, een aaname............. dat kan iedereen wel, zeker met de suggestie dat het hier gaat om iets dat "iedereen" toch wel weetNiet letterlijk zo gezegd, maar dat snap je vast ook wel. Ik doel hiermme op de reacties op radio, tv en kranten. Alsmede vanuit de politiek(soms).
Terug naar het eigenlijke onderwerp;
Ik vind dus dat boeken niet verboden moeten worden, ook niet Mein Kampf en dat het debat aangaan de enige weg is in een vrije samenleving als de onze. Ik zie echter wel een verschil tussen een expliciet oproepen en stimuleren van haat zoals in MeinKampf en vind dat niet op die wijze in de bijbel maar daarover later meer nu geen tijd.
Groet Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Enigma,
Bij deze:
Je zegt vaak dat ik nooit met concrete voorbeelden kom en alleen maar wat roep, zonder het te onderbouwen(wat ik absoluut weerleg). Maar dat is wat je hiermee zelf doet, ik had in het andere topic OOK al aangegeven waarop ik de vergelijking "bijbel" (voor de duidelijkheid "bijbel" zoals omschreven in de Van Dale, dus niet alleen de christelijke) gebaseerd heb. En Ook de quote van Devious geeft eens en te meer aan dat (misschien) een "bijbel" nog wel meer aanzet tot haat dan Mein Kampf. Waar baseer je jouw "ontkenning" in verschil tot "bijbel" en Mein kampf (inzake de uitdraging van haat en intollerantie jegens anders gelovigen/belevenden, etc.) op??? Kom eens met een voorbeeld. Ik zal voor de zekerheid de betreffende quote van Devious erbij halen.Ik zie echter wel een verschil tussen een expliciet oproepen en stimuleren van haat zoals in MeinKampf en vind dat niet op die wijze in de bijbel maar daarover later meer nu geen tijd.
Bij deze:
Enigma schreef:Pleit de bijbel niet vrij. De bijbel is het meest moordzuchtige boek ter wereld. Zelfs de Koran kan daar nog niet tegenop.
Er wordt genocide gepleegd in Zijn naam, door het volk van Israël, dat Hij heeft uitverkoren als Zijn favoriet; zie Jozua 6 vers 21: ‘En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.’
De straffen die de profeten en koningen zelf uitvoeren in opdracht van Jahwe liegen er ook niet om. Zo worden er mannen en vrouwen gestenigd wegens overspel: Leviticus 20 vers 10: ‘Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.’
Men wordt gestenigd wegens het overtreden van de sabbatsvoorschriften: Numeri 15 vers 32: ‘Als nu de kinderen Israëls in de woestijn waren, zo vonden zij een man, hout lezende op den sabbatdag. En die hem vonden, hout lezende, brachten hem tot Mozes, en tot Aaron, en tot de ganse vergadering. En zij stelden hem in bewaring; want het was niet verklaard, wat hem gedaan zou worden. Zo zeide de HEERE tot Mozes: Die man zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem met stenen stenigen buiten het leger. Toen bracht hem de ganse vergadering uit tot buiten het leger, en zij stenigden hem met stenen, dat hij stierf, gelijk als de HEERE Mozes geboden had.’
Ook voor homoseksualiteit (Leviticus 20 vers 13), het vervloeken van de ouders (Leviticus 20 vers 19), waarzeggerij en spiritisme (Leviticus 20 vers 27) of diefstal wordt men gestenigd.
In Jozua 7 vers 24 wordt een man, samen met zijn ‘onschuldige kinderen en dieren’ gestenigd wegens diefstal: ‘En Jozua zeide: Hoe hebt gij ons beroerd? De HEERE zal u beroeren te dezen dage! En gans Israël stenigde hem met stenen, en zij verbrandden hen met vuur, en zij overwierpen hen met stenen.’
Zelf op vloeken staat de doodstraf; Leviticus 24 vers 14: ‘Breng den vloeker uit tot buiten het leger, en allen, die het gehoord hebben, zullen hun handen op zijn hoofd leggen; daarna zal hem de gehele vergadering stenigen.’
Naast al de opgenoemde misdaden accepteert Jahwe mensenoffers. In Richteren 11 word een meisje door haar vader ten brandoffer gebracht, in ruil voor een militaire overwinning.
Slavernij wordt door Jahwe gesanctioneerd, wat duidelijk wordt als men Exodus 21 vers 1 leest: ‘Dit nu zijn de rechten, die gij hun zult voorstellen. Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die zal zes jaren dienen; maar in het zevende zal hij voor vrij uitgaan, om niet. Indien hij met zijn lijf ingekomen zal zijn, zo zal hij met zijn lijf uitgaan; indien hij een getrouwd man was, zo zal zijn vrouw met hem uitgaan. Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan. Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan; Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen. Wanneer nu iemand zijn dochter zal verkocht hebben tot een dienstmaagd, zo zal zij niet uitgaan, gelijk de knechten uitgaan.’
Naast de legitimatie van slavernij, getuigt een tekst als deze ook van een uiterst misogyn karakter. Jahwe en zijn priesters en profeten haten vrouwen, die in hun ogen lagere levensvormen zijn. Dit blijkt ook uit Exodus 20 vers 17, waarin vrouwen worden gezien als bezit: ‘Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.’
Naast het feit dat vrouwen in het oude testament beschreven worden als gebruiksvoorwerpen, worden ze voor allerlei lichte vergrijpen, gestenigd, levend verbrand of doodgeslagen. Zie in dit verband deuteronomium 22 vers 20: ‘Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is; zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.’
Leviticus 21 vers 9: ‘Als nu de dochter van enigen priester zal beginnen te hoereren, zij ontheiligt haar vader; met vuur zal zij verbrand worden.’
Één van de meest grievende voorbeelden van vrouwonvriendelijk gedrag, vindt men in Genesis 19 vers 1 tot en met 8, waarin twee engelen Sodom bezoeken om Lot en zijn gezin te waarschuwen, vanwege de naderende ondergang van de stad. Jahwe wil de stad vernietigen omdat de inwoners zich bezighouden met prostitutie en homoseksualiteit. Voor het huis van Lot verzameld zich een menigte van hitsige mannen, die seksuele omgang willen met de twee gasten van Lot, waarop Lot zegt: ‘Doe toch geen kwaad broeders. Luister eens; ik heb twee dochters, die nog nooit bij een man zijn geweest. Die wil ik wel naar buiten brengen; dan kunnen jullie met haar doen wat je wilt maar laat die mannen met rust, want zij staan onder de bescherming van mijn huis.’
Dit is de man, die Jahwe wil sparen vanwege zijn ‘onberispelijke’ gedrag; een man die zijn dochters aanbiedt aan een bende verkrachters. De dochters van Lot zijn overigens niet zo onschuldig als men zou denken. Na de vernietiging van Sodom woont Lot met zijn dochters in een grot. Na een lange tijd in de grot te hebben vertoefd, begint het bij de beide meisjes te kriebelen in de onderbuik. Ze willen graag kinderen, en de enige man die hun kinderwens in vervulling kan laten gaan is hun vader. Met veel wijn weten ze hem te verleiden tot een vrijpartij.
De wegen van de bijbelse God zijn inderdaad ondoorgrondelijk, Hij haat hoeren en homo’s, maar sanctioneert incest en het aanbieden van dochters voor een gangrape. In richteren 19 vers 22 staat trouwens een bijna identiek verhaal. Hier wordt een vrouw door een lafaard naar buiten gesmeten, waar ze wordt verkracht door de ‘kinderen Belials’. Als ze s’morgensvroeg dood voor het huis ligt, wordt ze door haar man in twaalf stukken gehakt.
Niet alleen vrouwen worden onderdrukt en geminacht, ook mensen met een lichamelijke handicap worden gediscrimineerd. Leviticus 21 vers 16: ‘En de HEERE sprak tot Mozes aldus: ‘Spreek tot Aaron, zeggende: Niemand uit uw zaad, naar hun geslachten, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, om de spijze zijns Gods te offeren. Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die geschonden zal zijn aan de geslachtsdelen.’
Neen, het boek der gruwelen kent geen grenzen. Lees er hier ( http://www.freethinker.nl/moordenaar.htm ) meer over.
Quote:
Maar Jezus heeft er geen een gehaat of vermoord. En hij heeft ook niet opgeroepen om dit te doen.
Lucas 14 vers 26 : 'Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.’
Mattheus 4 vers 35: ‘Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. .’
Dat Jezus het gebruik van geweld niet vreest bewijst Hij tijdens de tempelreiniging in Johannes 2 vers 13: ‘En het pascha der Joden was nabij, en Jezus ging op naar Jeruzalem. En Hij vond in den tempel, die ossen, en schapen, en duiven verkochten, en de wisselaars daar zittende. En een gesel van touwtjes gemaakt hebbende, dreef Hij ze allen uit den tempel, ook de schapen en de ossen; en het geld der wisselaren stortte Hij uit, en keerde de tafelen om.’
Mattheus 10 vers 34: ‘Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard!’
In Lucas 19 vers 27 gebruikt Jezus in een gelijkenis de volgende woorden: ‘Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood.’ Als je het hele verhaal leest dan wordt duidelijk dat Jezus zichzelf bedoeld in dit symbolische verhaal.
Er zijn nog wel meer leuke anekdotes over de Heere Jezus te vertellen. Je vindt ze hier http://www.freethinker.nl/normen.htm
Quote:
De zondvloed van de Bijbel is ook niet door mensen handen ontstaan.
Lees ook dit eens http://www.freethinker.nl/ark.htm
Verklaar.Ik zie echter wel een verschil tussen een expliciet oproepen en stimuleren van haat zoals in MeinKampf en vind dat niet op die wijze in de bijbel maar daarover later meer nu geen tijd.
Laatst gewijzigd door distiple op 06 jan 2005 21:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik vind dat een opvallend verschijnsel in veel van jouw bijdrages maar zie daar ook verbetering in komen en deze kritiek ging wel over dàt betreffende topic voplgens mij. Het zijn in deze situatie toch ook niet jouw argumenten? Het zijn de argumenten die Devious heeft opgezocht. Later als ik niet zo grieperig meer ben zal ik daar verder op terugkomen. Ik waardeer het echt wel dat je de moeite hebt genomen de argurmenten die je onderschrijft te quoten en hier te plaatsen zodat we daar specifiek op in kunnen gaan.Je zegt vaak dat ik nooit met concrete voorbeelden kom en alleen maar wat roep, zonder het te onderbouwen(wat ik absoluut weerleg0
Ik ga er wel vanuit dat, omdat deze teksten van Devious uit dè Bijbel komen en niet uit een willekeurig ander "heilig" boek of geschrift, we ons dan ook beperken tot die Bijbel. Volgens de quote die je hier aanhaalt is dè Bijbel "het meest moordzuchtige boek ter wereld" en in de eerdere discussie werd gesteld dat Mein Kampf in het kader van onze wetgeving wèl oproept tot geweld en dè Bijbel niet. Daar nu los van een andere discussie beginnen met de vraag; is dat ook zo?", vind ik prima maar ik wil het dan ook graag bij dat onderwerp houden en niet allerlei dwarsstraten bewandelen. We leven in Nederland en hebben te maken met de Nederlandse wet en maatschappij en daar gelden deze regels die stellen dat Mein Kampf een verwerpelijk boek is en dè Bijbel niet. Om daar dan andere (al dan niet) religieuse geschriften in te betrekken maakt de discussie alleen maar onoverzichtelijk.
Over die stelling wil je het hebben als ik je goed begrepen heb en dat is in ieder geval de stelling waar IK het over wil hebben.
Later dus als ik niet zo suffig/grieperig ben.
groet Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Enigma,
Groeten.
Jou interpretatie uit het andere topic op mijn reactie kom ik hiermee tegemoed, door het nu over DE bijbel(even voor nu) te hebben. Of het het meest moorddadige boek is weet ik niet. Er zijn vast "bijbels" die dit overtreffen. Ik denk ook niet dat Devious dat ook daadwerkelijk echt letterlijk bedoelde. Slechts om het argument wat kracht bij te zetten. Maar dat is mijn interpretatie ervan. Ik zou hiervan in ieder geval wel uit willen gaan binnen dit topic. Welke "bijbel" (ik hoop dat we inmiddels erover uit zijn dat dit er meerdere ook koran e.d. kunnen zijn) de moordzuchtigste is, is voor mij niet zo interressant. Ik hoop ook dat je nu begrijpt (en wil zien) wat ik met de vergelijking Mein Kampf en "bijbels" wil aantonen. Simpelweg het met twee maten meten van "de mensheid" Om hiermee hun degelijkheid (en ja daar is ie weer zijn EGO) (waarschijnlijk onbewust) te bewijzen. Wezenlijke verschillen tussen "bijbel" en Mein kampf zijn er toch eigenlijk niet. Misschien zou het interresant zijn (wat al eerder door iemand geoppert werd) (volgens mij Ruby en Devious) dit eens voor een rechter te brengen. Om ze "de mens" eens "wakker" te schudden. Het zal wel een grote opschudding brengen denk ik maar ik ben ervan overtuigt dat "de oprechtheid" hier belangrijker is.Ik ga er wel vanuit dat, omdat deze teksten van Devious uit dè Bijbel komen en niet uit een willekeurig ander "heilig" boek of geschrift, we ons dan ook beperken tot die Bijbel. Volgens de quote die je hier aanhaalt is dè Bijbel "het meest moordzuchtige boek ter wereld"
Groeten.
Ik denk dat een wet die dit stelt opzichzelf al verwerpelijk is en inconsequent. Het feit dat je stelt dat(ik neem aan dat dat ook voor jou geldt) Mein Kampf verwerpelijk is. Kortzichtig is(vind ik). "Bijbels" doen precies hetzelfde dus zijn daardoor dan OOK verwerpelijk. Echt ik zie er geen verschil in. En ik denk vele andere ook niet. Misschien weer een poll???die stellen dat Mein Kampf een verwerpelijk boek is en dè Bijbel niet.
Dat ben ik absoluut niet met je eens. Dit toont namelijk "de bekrompenheid" en (domheid) aan. Het met twee maten meten. Ik zou zeggen dat het laat zien dat JUIST dit het EGO weer aantoont van de mens(maar ik wil hiermee niet afdwalen naar mijn andere topic). Vanuit de optiek van "Mein kampf" is een (willekeurige) andere "bijbel" vaak ook verwerpelijk. Vanuit een "bijbel" is Mein kampf op zijn beurt ook weer verwerpelijk. Aangezien geen enkele "god" of "bijbel" uitsluitsel kan geven over wie er uit eindelijk gelijk heeft, kan men niet simpelweg de "opponent" monddood maken om dat dit (degelijker) of "makkelijker" uit komt. Dat wat "bijbels" en "kerken" het meest vrezen omdat ze er moeite mee hebben om te ontkrachten of tegengesteld te bewijzen word dus zo "monddood" gemaakt of belachelijk gemaakt. Dat wat men niet vreest of kan ontkrachten word met beide handen aangegrepen. En dat bewijst des te meer (voor mij) de bekrompenheid van veel religies. En maatschappijen. Oprechtheid bestaat er dus niet meer of word in ieder geval niet meer beloond. GroetenOm daar dan andere (al dan niet) religieuse geschriften in te betrekken maakt de discussie alleen maar onoverzichtelijk.
Lees ook eens gedeeltes uit de talmoed, daar lusten de honden ook geen brood van.
http://communities.zeelandnet.nl/data/w ... page=29859
http://communities.zeelandnet.nl/data/w ... page=29859
Tja, wat kun je met zoiets. Wie zegt dat het echt zo in die talmoed staat?an3sdej schreef:Lees ook eens gedeeltes uit de talmoed, daar lusten de honden ook geen brood van.
http://communities.zeelandnet.nl/data/w ... page=29859
Wie heeft de verantwoording voor de vertaling?
Als het echt klopt, is het verwerpelijk, maar hoe controleer je zoiets? Is er iemand op het forum, die dit kan bevestigen?
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
www.h-ref.de/ar/antisemiten/talmudfaelschungen.shtml (Duits)skeptic schreef: Tja, wat kun je met zoiets. Wie zegt dat het echt zo in die talmoed staat?
Wie heeft de verantwoording voor de vertaling?
Als het echt klopt, is het verwerpelijk, maar hoe controleer je zoiets? Is er iemand op het forum, die dit kan bevestigen?
Een ieder die de quote van devious leest zal toch moeten inzien dat de bijbel op z'n zachtst gezegd een boek is dat men zou moeten verwerpen op grond van de vreselijke dingen die er in gepromoot worden.
Wie bijvoorbeeld het verhaal leest van Achan in het boek Jozua, zal toch in moeten zien dat mensen zoals Jozua volkomen te vergelijken zijn met de godsdienstfanaten in onze tijd, zoals b.v. de taliban figuren in Afghanistan. Achan had tijdens de verovering van Jericho een paar dingen verdonkermaand en in zijn tent verstopt .
In Jozua 7:19 lezen we het volgende:
Toen zeide Jozua tot Achan: Mijn zoon! Geef toch den HEERE, den God van Israel, de eer, en doe voor Hem belijdenis; en geef mij toch te kennen, wat gij gedaan hebt, verberg het voor mij niet.
Achan belijd dan ook z'n "zonde"en zou toch mogen verwachten dat hiermee de zaak uit de wereld zou zijn, maar hij vergiste zich deerlijk!!
24 Toen nam Jozua, en gans Israel met hem, Achan, den zoon van Zerah, en het zilver, en het sierlijk overkleed, en de gouden tong, en zijn zonen, en zijn dochteren, en zijn ossen, en zijn ezelen, en zijn vee, en zijn tent, en alles wat hij had; en zij voerden ze naar het dal Achor.
25 En Jozua zeide: Hoe hebt gij ons beroerd? De HEERE zal u beroeren te dezen dage! En gans Israel stenigde hem met stenen, en zij verbrandden hen met vuur, en zij overwierpen hen met stenen.
Jozua was zo wraakzuchtig, dat hij de dood eiste en zelfs de onschuldige kinderen en het vee moesten er aan geloven en zo'n figuur wordt door gelovigen gezien als een groot man, ja als een voorbeeld om na te volgen!
Met Mozes is het al niet beter, die was het grote voorbeeld van Jozua, maar daarover later meer.
Ben trouwens benieuwd hoe men deze 'verhalen' brengt in een kinderbijbel.
Wie bijvoorbeeld het verhaal leest van Achan in het boek Jozua, zal toch in moeten zien dat mensen zoals Jozua volkomen te vergelijken zijn met de godsdienstfanaten in onze tijd, zoals b.v. de taliban figuren in Afghanistan. Achan had tijdens de verovering van Jericho een paar dingen verdonkermaand en in zijn tent verstopt .
In Jozua 7:19 lezen we het volgende:
Toen zeide Jozua tot Achan: Mijn zoon! Geef toch den HEERE, den God van Israel, de eer, en doe voor Hem belijdenis; en geef mij toch te kennen, wat gij gedaan hebt, verberg het voor mij niet.
Achan belijd dan ook z'n "zonde"en zou toch mogen verwachten dat hiermee de zaak uit de wereld zou zijn, maar hij vergiste zich deerlijk!!
24 Toen nam Jozua, en gans Israel met hem, Achan, den zoon van Zerah, en het zilver, en het sierlijk overkleed, en de gouden tong, en zijn zonen, en zijn dochteren, en zijn ossen, en zijn ezelen, en zijn vee, en zijn tent, en alles wat hij had; en zij voerden ze naar het dal Achor.
25 En Jozua zeide: Hoe hebt gij ons beroerd? De HEERE zal u beroeren te dezen dage! En gans Israel stenigde hem met stenen, en zij verbrandden hen met vuur, en zij overwierpen hen met stenen.
Jozua was zo wraakzuchtig, dat hij de dood eiste en zelfs de onschuldige kinderen en het vee moesten er aan geloven en zo'n figuur wordt door gelovigen gezien als een groot man, ja als een voorbeeld om na te volgen!
Met Mozes is het al niet beter, die was het grote voorbeeld van Jozua, maar daarover later meer.
Ben trouwens benieuwd hoe men deze 'verhalen' brengt in een kinderbijbel.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)