Besnijden is kindermishandeling

[Gershom]

L.S.
Op de valreep stuitte ik op een paper van P.vd.Ploeg.
Het gaat zeer uitgebreid in op de argumenten voor en tegen de besnijdenis naar aanleiding van een rechtszaak uit 1996
voor de rechtbank in Groningen. Aangespannen door de ouders in verband met verschil van inzicht t.a.v besnijdenis van hun zoon. Moeder is moslim en vader is Hindu.
De argumenten die vd.ploeg aandraagt zijn heel gevarieerd en behoorlijk diepgaand. Ik wilde dat ik het eerder gelezen had, omdat er zaken aan bod komen waar ik nog niet bij had stilgestaan. Voor een gedegen opinievorming kan ik dit stuk aanbevelen. het is hier gratis te downloaden in PDF format
https://www.academia.edu/28905537/Moet_ ... enis_mogen
(Als je snel leest ben je er een half uur aan kwijt)

[Peter van Velzen]

Ik heb een stukje gelezen, maar ik ben afgehaakt. Een seculiere verdediging van besnijdenis kan niet verklaren waarom deze handelingen moeten worden verricht terwijl de betrokkene nog te jong is om zelf over zijn of haar lichaam te kunnen beschikken. Daarvoor heb je religieuze waan nodig. En welke gek gelooft nu echt dat er een God bestaat die zo kwaadaardig is om kinderen af te wijzen omdat er niet aan ze gedokterd is?

In welke cultuur ook. Het onnodig snijden in een kinderlichaam kan niet rationeel verdedigd worden. De enige reden waarom we degelijke praktijken onder gecontroleerde omstandigheden toestaan, is omdat de gekken het anders door beunhazen laten verrichten, en dat is nog veel gevaarlijker.

[Gershom]

Peter van Velzen schreef;

De enige reden waarom we degelijke praktijken onder gecontroleerde omstandigheden toestaan, is omdat de gekken het anders door beunhazen laten verrichten, en dat is nog veel gevaarlijker.

Eh...het is al duizenden jaren door beunhazen verricht. Echt gevaarlijk is het niet...Niet gevaarlijker dan fietsen...

[Peter van Velzen]

Zolang de beunhazen openlijk opereren, is er enige controle op, het is wanneer ze illegaal te werk gaan, dat we het inzicht in hun werkzaamheden verrichten. Ook als de operatie door een chirurg wordt verricht is er een klein risico, Met name dan van MeatusstenoseDat is een aandoening die overigens te genezen is. Er is geen sterk bewijs voor voordelen van de procedure. In Europa komen dezelfde aandoeningen voor als in de verenigde staten, waar nog steeds de HELFT van alle jongetjes besneden wordt. (dat wist ik niet!) Maar er is een kans van 1 op 100 dat de operatie enig voordeel heeft.

Er is nog een reden om het toe te staan, en dat is dat de kans op complicaties 4 keer groter is als de operatie op hogere leeftijd plaats vindt. In omstandigheden dat de kans groot is dat de betrokkene later zelf kiest voor besnijdenis, is er een geringer risico als de operatie reeds bij de pas geborene wordt uitgevoerd. Anderszijds lijdt de baby wel degelijk pijn. Zelfs langer dan een volwassene.

Bij vrouwenbesnijdens zijn er totaal geen voordelen aan de operatie verbonden en zijn er veel meer complicaties. MEt name omdat er vaak veel ingerijpender wordt gesneden.

Kun je allemaal ontdekken op Google. Pas echter op: veel sites zijn partijdig. Oftewel voor oftewel tegen besnijdenis. Deze sites presenteren vooral bevestigingen van hun standpunt.

Beide pariijen zijn het verder eens over een onbewezen veronderstelling. Namelijk dat besnijdenis bij jongens, masturbatie minder aangenaam maakt. Dat zien beiden als argument voor hun (volstrekt tegengestelde) standpunten.

[Waarom?]

Peter van Velzen schreef;

De enige reden waarom we degelijke praktijken onder gecontroleerde omstandigheden toestaan, is omdat de gekken het anders door beunhazen laten verrichten, en dat is nog veel gevaarlijker.

Eh...het is al duizenden jaren door beunhazen verricht. Echt gevaarlijk is het niet...Niet gevaarlijker dan fietsen...

Dag Gershom,

Er was recent zoals ik al eerder melde een "expert seminar" over besnijdenis. Rondom besnijden bij joden was de volgende quote:

Dr. Bart Wallet, historicus aan de Vrije Universiteit, toonde aan dat besnijdenis van Joodse jongens al eeuwen tot discussie leidt. De Joodse gemeenschap in Nederland debatteerde er in het begin van de negentiende eeuw al over. Dat had onder meer te maken met Joodse artsen die vonden dat de regels rond besnijdenis aangepast moesten worden. De Joodse gemeenschap wendde zich tot de overheid, zodat er in 1820 een pakket vernieuwingen tot stand kwam. Het hield in dat degenen die de besnijdenis uitvoerden examen moesten afleggen en moesten voldoen aan vakbekwaamheidseisen. Verder kwamen er regels betreffende hygiëne en veiligheid. Deze regeling voldeed prima, aldus Wallet. Toen de kwestie in de landen om ons heen later aan de orde kwam, was de besnijdenis in Nederland goed geregeld.

Als joodse artsen begin 1800 aan de bel trokken dan was der blijkbaar toch iets meer aan de hand. Er gebeurde blijkbaar toch teVEEL ongelukken met het veilig geachte fietsen...
Jij kijkt nu (en ook de joodse gemeenschap ) , naar een situatie waarin al veel verbeterd is. En als je rondloopt met een mislukte besnijdenis hang je dat aan de grote klok?. En dan praten we nog niet over besnijdenissen die fataal afliepen. Wist jij duizend jaar terug waarom een baby overleed?.

Christelijke dominees komen altijd aan met het argument dat God( te vaak gehoord......) zo wijs was om de besnijdenis op de 8e dag te laten plaats vinden. Is de kans op complicaties het kleinst. Geen idee of het feitelijk waar is. Maar geen besnijdenis geeft op dat gebied helemaal GEEN complicaties,dat zou pas getuigen van wijsheid.
God zou veel wijzer zijn om geen besnijdenis te vragen..., hij weet het ook veel beter en wijzer...., hij maakte zelf die voorhuid......O, wacht.....God is dood..., en Wij hebben hem gedood.

[Gershom]

Waarom? schreef;

Als joodse artsen begin 1800 aan de bel trokken dan was der blijkbaar toch iets meer aan de hand. Er gebeurde blijkbaar toch teVEEL ongelukken met het veilig geachte fietsen...

Artsen trekken bijna voortdurend aan bellen. Dat wil niet altijd zeggen dat er iets méér aan de hand is. Artsen hebben dan vaak iets ontdekt waardoor een situatie nog beter of veiliger kan.
Lang geleden bestond er geen notie dat het goed zou zijn het mes te steriliseren. Nog verwonderlijk dat er toen niet veel meer akelige ontstekingen het gevolg waren van een amateuristische ingreep. De oorzaak kan zijn dat men in joodse kringen altijd de nadruk legde op (rituele) reinheid. (Jij weet vast wel van het conflict dat Jezus aanging met zijn opmerking dat handen wassen minder belangrijk was)
Aangescherpte voorschriften kwamen in de joodse wereld regelmatig voor. Er was rabbinaal toezicht op het bereiden van koosjer voedsel in restaurants. Een slager moest examen doen voor dat hij rabbinale goedkeuring kreeg zich te vestigen als sjocheet. En een amateur moest dezelfde toestemming hebben om te functioneren als mohél.
Het was bepaald niet zo dat men eeuwen lang maar wat aanrotzooide.

Christelijke dominees komen altijd aan met het argument dat God( te vaak gehoord......) zo wijs was om de besnijdenis op de 8e dag te laten plaats vinden. Is de kans op complicaties het kleinst. Geen idee of het feitelijk waar is. Maar geen besnijdenis geeft op dat gebied helemaal GEEN complicaties,dat zou pas getuigen van wijsheid.

Hier denken wij hetzelfde over.

God is dood..., en Wij hebben hem gedood.

Ik niet...