Slobodan Milosevic postuum vrijgesproken. En het was stil.

[Doppelgänger]

Oorverdovende stilte in de media na de toch opzienbarende vrijspraak van Slobodan Milosevic. Een van de weinige Nederlandse nieuwssites die het meldden was het Katholiek Nieuwsblad. Op het zeer linkse Counterpunch.org gaan ze er wat dieper op in:

(...) The Tribunal’s determination that Slobodan Milosevic was not part of a joint criminal enterprise, and that on the contrary he “condemned ethnic cleansing”[16] is of tremendous significance because he got blamed for all of the bloodshed in Bosnia, and harsh economic sanctions were imposed on Serbia as a result. Wrongfully accusing Milosevic ranks right up there with invading Iraq only to find that there weren’t any weapons of mass destruction after all.

Slobodan Milosevic was vilified by the entire western press corps and virtually every politician in every NATO country. They called him “the Butcher of the Balkans.” They compared him to Hitler and accused him of genocide. They demonized him and made him out to be a bloodthirsty monster, and they used that false image to justify not only economic sanctions against Serbia, but also the 1999 NATO bombing of Serbia and the Kosovo war.

Slobodan Milosevic had to spend the last five years of his life in prison defending himself and Serbia from bogus war crimes allegations over a war that they now admit he was trying to stop. The most serious charges that Milosevic faced, including the charge of genocide, were all in relation to Bosnia. Now, ten years after his death, they admit that he wasn’t guilty after all – oops. (...)

Waarom wordt dit door de media doodgezwegen? Het lijkt me nogal nieuwswaardig.

[PietV.]

Ik vraag me af wat voor gevolgen dit heeft. Kan het tribunaal veroordeeld worden tot een schadevergoeding aan de nabestaanden. Verder is het zeer opzienbarend en ik ben tevens benieuwd wat de Serviërs hiervan vinden?

[Fenomeen]

Is het wel waar?
Dan zou ik verwachten dat het hier staat.

The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia:
http://www.icty.org/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

Daar staat het ook, maar dan in de uitspraak tegen Radovan Karadzic van 24 maart. Aldus Counterpunch.org:

The ICTY did nothing to publicize the fact that they had cleared Milosevic of involvement in the joint criminal enterprise. They quietly buried that finding 1,303 pages into the 2,590 page Karadzic verdict knowing full well that most people would probably never bother to read it.

En het staat er inderdaad.

[Fenomeen]

Verrek zeg.
Nu ga ik me hetzelfde afvragen dan jij.

[Doppelgänger]

Het kan zijn dat het niet is opgepakt door andere media omdat het hier geen formele juridische vrijspraak betreft m.b.t. de aanklachten die er voor zijn dood tegen Milosevic lagen. Hij is nooit formeel aangeklaagd doordat hij overleed, dus hoeft hij ook niet officieel vrijgesproken te worden.

Media weten echter ook donders goed dat de beeldvorming over Milosevic die van een oorlogsmisdadiger is. Het Katholiek Nieuwsblad spreekt nog voorzichtig van een 'gebrek aan bewijs', maar als je de betreffende passage in de uitspraak van het ICTY en het artikel op Counterpunch leest, zien we dat het veel verder gaat dan dat. Het hof bevestigt zelfs dat Milosevic probeerde om de betreffende misdaden te voorkomen. Maar goed, ik kan me voorstellen dat media die zelf hebben bijgedragen aan de heersende beeldvorming rond Milosevic nu niet staan te springen om hun ongelijk toe te geven.

[Peter van Velzen]

Het is inderdaad verbazingwekkend hoe weinig aandacht dit in de media heeft gekregen. Ik vond slechts dit bericht van een maand geleden. Overigens is hij in Servie waarschijnlijk wel schuldig geweest aan moord op politieke tegenstanders, maar voor de misdaden in Bosnie is hij dus NIET verantwoordelijk geweest.

[Doppelgänger]

Mensen zoals Milosevic, in een land als voormalig Joegoslavië, komen niet in machtsposities terecht omdat ze zich aan de regels houden. Hij werd ook verdacht van corruptie en machtsmisbruik.

Misschien besteden de media er geen aandacht aan omdat ze vinden dat hij volgens hen hoe dan ook 'iets slechts' heeft gedaan wat de berichtgeving over Milosevic als superboef rechtvaardigt. Zolang ze maar niet op hun schreden terug hoeven te keren. Het lijkt me in elk geval sterk dat geen enkele journalist van de mainstream media dit bericht ergens heeft opgepikt.

[Rereformed]

De Wikipedia-artikelen over Milosevic in diverse talen die ik bekeek reppen er ook met geen woord over.

[Doppelgänger]

De Engelstalige wel, onder het kopje Trial at the Hague:

Milošević was also the part of the ICTY's case against Radovan Karadžić. On March 24, 2016, the ICTY issued its judgment in this case, in which the Chamber concluded that there was not enough evidence to find Milošević guilty of the war crimes and crimes against humanity in which he had allegedly been complicit, and noted "Milošević's repeated criticism and disapproval of the policies and decisions made by [Karadžić] and the Bosnian Serb leadership" and, in a footnote, the "apparent discord between [Karadžić] and Milošević" during which Milošević "openly criticised Bosnian Serb leaders of committing 'crimes against humanity' and 'ethnic cleansing' and the war for their own purposes." [143]

Een eerdere versie van die paragraaf (zie tabblad View History) stelde dat Milosevic was vrijgesproken, maar een latere editor, die dat "massively biased" vond, heeft het weer afgezwakt naar 'gebrek aan bewijs'. Blijkbaar raken de gemoederen nogal snel verhit rond dit onderwerp. Wat mij betreft zijn de uitspraken van het ICTY in het Karadzic-verdict in elk geval opvallend positief en gaan ze verder dan het behoudende 'gebrek aan bewijs'.

[Fenomeen]

En het was stil. (uit de topictitel)
Het wordt steeds vreemder want als een prullenbak in de brand staat op Zestienhoven is het op het hele net te lezen.

[Gerard R.]

Er was dus bewijs, maar niet voldoende. Daar hoef je niet stil van te worden.
Dat kan menselijkerwijze gebeuren als je recht wilt spreken, zéker met dit soort ingewikkelde zaken.

https://www.kn.nl/nieuws/slobodan-milos ... he-oorlog/

[Mullog]

Er was dus bewijs, maar niet voldoende. Daar hoef je niet stil van te worden.
Dat kan menselijkerwijze gebeuren als je recht wilt spreken, zéker met dit soort ingewikkelde zaken.

https://www.kn.nl/nieuws/slobodan-milos ... he-oorlog/

In het artikel van je link staat

In het in maart gepubliceerde 2615 pagina’s tellende oordeel meldt het Joegoslaviëtribunaal in punt 3460 dat er onvoldoende bewijs is voor de betrokkenheid van Milošević bij het plan om het gebied dat in handen was van de Bosnische Serviërs te zuiveren van moslims en Kroaten.

Als je dan punt 3460 er bij haalt

3460. With regard to the evidence presented in this case in relation to Slobodan Milošević and his
membership in the JCE, the Chamber recalls that he shared and endorsed the political objective of
the Accused and the Bosnian Serb leadership to preserve Yugoslavia and to prevent the separation
or independence of BiH and co-operated closely with the Accused during this time. The Chamber
also recalls that Milošević provided assistance in the form of personnel, provisions, and arms to the
Bosnian Serbs during the conflict.11026 However, based on the evidence before the Chamber
regarding the diverging interests that emerged between the Bosnian Serb and Serbian leaderships
during the conflict and in particular, Milošević’s repeated criticism and disapproval of the policies
and decisions made by the Accused and the Bosnian Serb leadership,11027 the Chamber is not
satisfied that there was sufficient evidence presented in this case to find that Slobodan Milošević
agreed with the common plan.

dan wordt alleen maar gezegd dat er onvoldoende bewijs is dat Slobodan Milošević het eens was met de specifieke plannen van Karadžić waar dit punt op doelt. Wat toch echt iets anders is dan de topic-titel suggereert "Slobodan Milosevic postuum vrijgesproken." en misschien dat daarom gezegd kan worden "En het was (en bleef!) stil"

[Gerard R.]

Maar dit blijft wél steeds op deze plek in de lijst. Is daar een reden voor?