HJW schreef:
Regelmatig.
Het gaat om de manier waarop redeneringen worden opgebouwd.
Wetenschappers doen dat op basis van data, zo is de evolutie theorie ontstaan.
Geef daar eens een voorbeeldje van als je wilt?
HJW schreef:
Deze meneer bouwt iets op met dierentrainers bij Noach, zonder welke onderbouwing dan ook. Dat is van een heel andere orde.
Je hebt de review niet gelezen, hij geeft aan dat er een mogelijkheid is dat dit door dierentrainers zou kunnen zijn gebeurt, maar dat is niet nodig.
Ik citeer:
I did mention such training as a POSSIBILITY, but in no sense did Ark waste management depend upon this. I emphasized such things as sloped floors, slatted floors, behindanimal gutters, etc., as the keys to efficient waste disposal. None of these things required the prior training of animals in any way, nor even necessarily handling of the waste by the crew.
Dit is inderdaad de manier waarop jij je verhaal baseert. Als ergens op in wordt gegaan, als er een mogelijkheid wordt gegeven, dan is die dus waar.
Ook niet waar, die Glen Morton doet uitspraken die niet waar zijn, dat is de disscussie in deze.
En zijn claims waren makkelijk te weerleggen, de bal ligt bij Glen Morton.
Maar als je consequent bent, dan kan dat de andere kant op ook.
Want waarom zou een weerlegging wel waar zijn als het jouw visie bevestigt en waarom zou een weerlegging niet waar zijn als het jouw visie niet bevestigt ?
Daar lopen veel christenen spaak (moslims trouwens ook vaak, het is geen exclusief christelijk probleem).
In dit geval doet die Glen Morton aan verdraaiingen, dat de beantwoording van John Woodmorappe een ondersteuning is van mijn theorie is voor mij een bevestiging dat die theorie waar is, anders zou de theorie verworpen moeten worden en de beantwoording van Glen Morton is gebaseerd op verdraaiingen maar dat is dus geen reden om de theorie te verwerpen.
Nee, heeft niet met je wereldbeeld te maken. Het heeft te maken met logisch redeneren, consequent zijn.
Door niet logisch te redeneren en niet consequent te zijn (zoals ik in het voorbeeld aangaf) is je verhaal gewoon niet geloofwaardig. Je stelt je superieur op jegens andersgelovigen.
Helemaal niet, ik preek voor mn eigen parochie en anders gelovigen doen dat maar voor hun eigen, dat heeft niets met superieur te maken.
Heb je nog bewijs dat de aarde 6.000 jaar oud is ?
En de plagen, en een groot volk 40 jaar in de woestijn ?
Oh wil je van onderwerp veranderen?
Een creationist hoeft helemaal niet te bewijzen dat de aarde 6000 jaar is en dat een groot volk 40 in de woestijn heeft gelopen.
Het is een geloof en daar doet de wetenschap toch niet aan?
Ik weet niet precies wanneer je op vakantie gaat. Maar ik wens je alvast een heel prettige vakantie. Geniet ervan en kom gezond weer terug.
Tegen het "wij van wc eend adviseren wc eend" principe.
