Aangezien ik het niet vond passen binnen 1 noemer van "religie"(lees Islam, Christendom, etc.) De opening op deze plaats.
Bij deze dan:
Mijn stelling/vraag
Aangezien (in mijn optiek) vele "bijbels" (lees geloofschriften, of wat dan ook)
zich evengoed schuldig maken aan aanzetting tot haat, moord, etc(bewijs ligt hiervan in de geschiedenis, het heden en helaas waarschijnlijk ook in de toekomst). Vraag ik mij af waarom men wel kan "leven" met de verkoop en "verkondigingen" uit deze "bijbels" maar (wat ik opmaak uit het verkoopverbod vanMein Kampf) niet met hetzelfde als het gaat om Mein Kampf van Adolf Hitler. Meet men (volgens mij wel) met twee maten, of ben ik de enige die zo denkt?
De vergelijking "bijbel" en Mein Kampf
Moderator: Moderators
Re: De vergelijking "bijbel" en Mein Kampf
Ik ben het met je eens. De oplossing van deze inconsistentie zou er wat mij betreft in moeten liggen dat Mein Kampf weer in de winkel mag liggen. Voor mij is vrijheid van meningsuiting absoluut: ook verwerpelijke meningen moeten geuit kunnen worden. Ik begreep ook niks over de ophef over mijnheer van de Ven die bij Andries Knevel zij dat hij Wilders dood wenste. De man heeft die mening, en wie is de overheid om hem het recht op het verkondigen van zijn mening te ontnemen, ook al is die voor de meeste mensen verwerpelijk?distiple schreef:Meet men (volgens mij wel) met twee maten, of ben ik de enige die zo denkt?
Ik ben zelf gematigd links, politiek gezien, maar ik vind bv. ook dat Janmaat destijds het recht had om te zeggen dat "als hij aan de macht zou zijn, de multiculturele samenleving zou worden teruggedraaid." (waarvoor hij dus is veroordeeld destijds). Als je ziet hoe politici vandaag de dag over elkaar heen buitelen om de multiculti-samenleving ten grave te dragen, dan doet dat hooguit marginaal onder voor dit soort uitspraken.
Onlangs heeft de Hoge Raad overwogen om dit vonnis met terugwerkende kracht te vernietigen. Het lijkt mij een interessante exercitie als precies deze uitspraak pro forma zou worden gedaan door een prominente Nederlander in een interview, met een andere prominente Nederlander die dan aangifte zou doen van discriminatie wegens een strafbaar feit. [De prominente Nederlanders zijn nodig om media aandacht te krijgen]. De eerste regel van artikel 1 van de grondwet luidt: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld". Als het Openbaar Ministerie in dit geval zou besluiten om niet tot vervolging over te gaan, zondigt zij tegen de grondwet. Dit lijkt mij een aardige manier om de hypocrisie van deze situatie eens flink voor het voetlicht te brengen.
Deels ik ook niet, echter stoorde mij het meest de laffe(in mijn ogen) wijze waarop de EO in de vorm van Knevel in deze (volgens mij) toch al zo warrige tijd meende olie op het vuur te moeten gooien. Knevel "propte" die woorden (bijna letterlijk) bij van de Ven in de mond en hield (bij wijze van spreken) nog de neus van van de Ven dicht zodat deze het wel door MOEST "slikken". En vervolgens stelt Knevel zich aan de "zijlijn" als "onschuldige" die het ook zeer betreurt dat dit gezegd was. Is die man wel bij zinnen.Ik begreep ook niks over de ophef over mijnheer van de Ven die bij Andries Knevel zij dat hij Wilders dood wenste. De man heeft die mening, en wie is de overheid om hem het recht op het verkondigen van zijn mening te ontnemen, ook al is die voor de meeste mensen verwerpelijk?
Ik ben zelf ( wat men zou noemen) behoorlijk rechts georienteerd. Hoewel ik dit vaak tegenspreek. Want: Ik ben tegen een multiculturele samenleving(omdat dit in mijn ogen JUIST averechts werkt). Ik zie mezelf eerder als een "realist" en niet zozeer rechts of links. Het enge vind ik dat er in Nederland nogal snel word geoordeeld(ik denk in deze context eerder aan vervooroordeelt) over mensen met een standpunt/mening over deze multiculti samenleving en mensen die kritiek hebben op (wat blijkbaar uit den boze is tegenwoordig) Moslims. En dan met name bepaalde moslims uit de "bergen". Heel snel roept men iemand uit die hier kritiek op heeft tot EXTREEM RECHTS. Vaak gebaseerd op (volgens mij) gebrek aan daadkracht of "oprechtheid" om hierover in discussie tegaan. Kijk bijvoorbeeld naar dat geval met Giel Beelen toentertijd,. Toen hij "eerlijk" antwoorde op een vraag voor een interview in een tv-gids, wat hij het meest (van wat ik er nog van weet) spraakmakende boek van de 20igste eeuw vond, en antwoordde; Mein Kampf. Wrd hij zonder pardon onmiddelijk ontslagen(volgens mij bij de kro of ncrv). Hij gaf eerlijk antwoord en had nog niet eens gezegd ook maar enige vorm van sympathie te hebben voor dit boek. Maar toch gelijk aan de schandpaal genageld. Dit "schijnt" nogal de trend te zijn (en het word steeds erger volgens mij) En dit beangstigd mij.Ik ben zelf gematigd links, politiek gezien, maar ik vind bv. ook dat Janmaat destijds het recht had om te zeggen dat "als hij aan de macht zou zijn, de multiculturele samenleving zou worden teruggedraaid." (waarvoor hij dus is veroordeeld destijds). Als je ziet hoe politici vandaag de dag over elkaar heen buitelen om de multiculti-samenleving ten grave te dragen, dan doet dat hooguit marginaal onder voor dit soort uitspraken.
Eigenlijk zou "men" keihard moeten gaan "vechten" voor gelijke behandeling. Dat is namelijk waar het aan scheelt in Nederland(volgens mij). Men is alleen nog maar bezig(politiek) met "populair" gereutel, en onzinnige vormen van "kijk eens hoe degelijk ik ben", hierdoor verliest men de "waarheid" uit het oog, en dwaalt men steeds verder af.
Knevel doet zijn programma natuurlijk met een gristelijke agenda. Hij heeft zijn werk goed gedaan; hij heeft laten zien dat er een malle islamitische godsdienstleraar rondloopt in Nederland met ideeën waar Knevels achterban verbolgen over kan zijn; strike one tegen de islam.distiple schreef:Deels ik ook niet, echter stoorde mij het meest de laffe(in mijn ogen) wijze waarop de EO in de vorm van Knevel in deze (volgens mij) toch al zo warrige tijd meende olie op het vuur te moeten gooien. Knevel "propte" die woorden (bijna letterlijk) bij van de Ven in de mond en hield (bij wijze van spreken) nog de neus van van de Ven dicht zodat deze het wel door MOEST "slikken". En vervolgens stelt Knevel zich aan de "zijlijn" als "onschuldige" die het ook zeer betreurt dat dit gezegd was. Is die man wel bij zinnen.Ik begreep ook niks over de ophef over mijnheer van de Ven die bij Andries Knevel zij dat hij Wilders dood wenste. De man heeft die mening, en wie is de overheid om hem het recht op het verkondigen van zijn mening te ontnemen, ook al is die voor de meeste mensen verwerpelijk?
Knevel deed dus in mijn ogen datgene waarvoor hij is ingehuurd, en ik kan hem dat niet kwalijk nemen. Ook hij heeft recht op een mening, en mag zijn debating ervaring inzetten om die voor het voetlicht te brengen, vind ik. Wat mij echter wel ergert is dat ik via de belasting en de publieke omroep meebetaal aan zijn salaris.
We zitten in een samenleving waar tientallen jaren het consensus-denken de norm is geweest, en waar we liever verschillen met de mantel der liefde toedekken dan dat we ze bespreekbaar maken.[....] Het enge vind ik dat er in Nederland nogal snel word geoordeeld(ik denk in deze context eerder aan vervooroordeelt) over mensen met een standpunt/mening over deze multiculti samenleving en mensen die kritiek hebben op (wat blijkbaar uit den boze is tegenwoordig) Moslims.[.....]
Ik ken dit incident niet. Nitpick: dit kan geen ontslag-grond zijn; maar in media-land wordt vaak op contract-basis gewerkt, en ik kan me voorstellen dat die door de klant (=omroep) eenzijdig kan worden ontbonden zonder opgaaf van redenen. Je kunt dan dus 'gestraft' worden voor het uiten van een mening. Daarmee wordt het niet fraai, maar in dat geval heb je daar natuurlijk voor getekend en weet je dat je in publieke uitingen op eieren loopt.Kijk bijvoorbeeld naar dat geval met Giel Beelen toentertijd,. Toen hij "eerlijk" antwoorde op een vraag voor een interview in een tv-gids, wat hij het meest (van wat ik er nog van weet) spraakmakende boek van de 20igste eeuw vond, en antwoordde; Mein Kampf. Wrd hij zonder pardon onmiddelijk ontslagen(volgens mij bij de kro of ncrv).
Ik zie het heel simpel- politiek is een ecosysteem; politieke partijen zijn de deelnemers; er is concurrentie om het beperkt aantal zetels. Zodra één partij besluit om te gaan maximaliseren naar het resultaat (aantal zetels) ongeacht de taktiek, moeten andere partijen wel volgen. Een gezond functionerend systeem waar deze maximalisatie niet plaatsvindt is meta-stabiel, en dat is natuurlijk niks anders dan een ingewikkelde manier om te zeggen dat het onstabiel is.Eigenlijk zou "men" keihard moeten gaan "vechten" voor gelijke behandeling. Dat is namelijk waar het aan scheelt in Nederland(volgens mij). Men is alleen nog maar bezig(politiek) met "populair" gereutel, en onzinnige vormen van "kijk eens hoe degelijk ik ben", hierdoor verliest men de "waarheid" uit het oog, en dwaalt men steeds verder af.
Om deze reden ben ik echter ook bang voor wat er zou gebeuren als de krampachtige houding ten opzichte van de discussie over (bv) islam zou verslappen. Ik ben niet per sé ervan overtuigd dat hierdoor de kwaliteit van de publieke discussie zou verbeteren, ik voorzie juist meer inspelen op onderbuikgevoelens. Er zit heel veel latent vilein in de houding van autochtone nederlanders ten opzichte van allochtone nederlanders; we spelen met vuur als we een situatie krijgen waarin de politieke elite dingen gaat roepen voor electoraal gewin, die als excuus kunnen worden gebruikt voor discriminatie op straat, tussen "echte" mensen in de "echte" wijken.
Dus hoewel ik de intellectuele eerlijkheid van een volledig open discussie zou prefereren, ben ik bang dat het om heel praktische redenen beter is om te proberen een "zachte landing" te maken met de mutliculti samenleving, waarbij we zaken als fundamentalistische islam, integratie, etc. langzaam bespreekbaarder maken. Het is goed als we schok-effecten vermijden denk ik.
Groetjes, Sidney
Dit is toch eigenlijk de houding die hier al zolang "heerst"??Dus hoewel ik de intellectuele eerlijkheid van een volledig open discussie zou prefereren, ben ik bang dat het om heel praktische redenen beter is om te proberen een "zachte landing" te maken met de mutliculti samenleving, waarbij we zaken als fundamentalistische islam, integratie, etc. langzaam bespreekbaarder maken. Het is goed als we schok-effecten vermijden denk ik.
En ik vind niet dat dit positieve gevolgen heeft. Met name het feit dat men er op hamert dat men niet mag benadrukken dat het (vaak) niet zomaar moslims zijn die vaak problemen veroorzaken en moeite hebben met Nederland, maar juist hele duidelijk aanwijsbare groepen. En ik heb echt het idee dat deze mensen op de een of andere manier geen respect hebben voor de "zachte" benadering.
reddish,
Dit is een artikel over het betreffende "akkefietje" met giel beelen en mein kampf
Dit is een artikel over het betreffende "akkefietje" met giel beelen en mein kampf
Ontslag diskjockey om Mein Kampf
De KRO heeft met onmiddellijke ingang de omstreden diskjockey van Radio 3FM, Giel Beelen, ontslagen. Directe aanleiding voor het ontslag vormt de opmerking van Beelen in het KRO-programmablad Studio dat hij Mein Kampf het "indrukwekkendste boek" vindt.
De omroep was al langer ontevreden over uitlatingen van Beelen (23) die op werkdagen tussen 14.00 en 16.00 uur het programma '0800 Giel hier' presenteerde. Beelen bezigde veelvuldig schuttingtaal, beledigde gasten en gilde wel eens Heil Giel. Bij de omroep kwamen regelmatig klachten binnen over zijn uitspraken. Beelen werd door zijn superieuren op het matje geroepen. KRO-directeur Ton Verlind: "Er is veel over en weer gepraat en geëvalueerd. Beelen had ook een speciale coach. Je kunt wel corrigeren, maar als iemand uit de bocht blijft vliegen moet je constateren dat er onvoldoende zelfinzicht ontwaakt." In het programmablad Studio van komende week zegt Geelen in de rubriek 'De Smaak van...': "Als het gaat om het indrukwekkendste boek, kom ik uit bij Mein Kampf. Dat boek is belangrijk geweest voor de geschiedenis. Bovendien is het wel interessant om een boek van een geestelijk gestoorde te lezen." De KRO noemt die opmerkingen zeer beledigend en kwetsend. Verlind: "De KRO wil best prikkelen, maar als je opmerkingen shockeren en niet aanzetten tot discussiëren, dan schiet je je doel voorbij."
Verlind is niet van plan de hoofdredacteur van het programmablad te kapittelen: de verantwoordelijkheid ligt bij degene die de uitspraken heeft gedaan. Beelen maakte begin vorig jaar furore door tijdens een nachtprogramma met een escortgirl fellatio te bedrijven. Ook baarde hij opzien door tijdens een nachtuitzending in het NOS-radioprogramma 'De dopeshow' drugs te gebruiken.
www.nrc.nl
Ik denk dat het idee dat we überhaupt een landing aan het maken zijn vrij nieuw is. Er is nu niemand meer in het publieke debat die de mening verkondigt dat "de multiculturele samenleving" een mooi concept is waar we naar moeten streven. Dit contrasteert heel sterk met manier waarop de publieke discussie t/m paars-2 is gevoerd. Aan de ene kant kunnen er op dit moment dingen worden gezegdd over de negatieve invloed van bv. de fundamentalistische islam, aan de andere kant blijven sommigen (in mijn ogen terecht) hameren op het gevaar van generalisatie en stigmatisatie. Dit laatste levert 'negatieve feedback' op (letterlijk, zoals in een regelsysteem) hetgeen voorkomt dat er een "fire at will" situatie ontstaat jegens de islam. Ik denk dat dit laatste gevaarlijk zou zijn, omdat ik weinig vertrouwen heb in het vermogen tot nuance van de man in de straat (jep, dat is een elitaristisch standpunt).distiple schreef:Dit is toch eigenlijk de houding die hier al zolang "heerst"??Dus hoewel ik de intellectuele eerlijkheid van een volledig open discussie zou prefereren, ben ik bang dat het om heel praktische redenen beter is om te proberen een "zachte landing" te maken met de mutliculti samenleving, waarbij we zaken als fundamentalistische islam, integratie, etc. langzaam bespreekbaarder maken. Het is goed als we schok-effecten vermijden denk ik.
Dat is niet wat ik zie. Over welke duidelijk aanwijsbare groepen heb jij het dan? Je kunt tegenwoordig groepen als 'radicale moslims' en 'marokkaanse probleemjongeren' gewoon benoemen; wat zou je nog meer willen?En ik vind niet dat dit positieve gevolgen heeft. Met name het feit dat men er op hamert dat men niet mag benadrukken dat het (vaak) niet zomaar moslims zijn die vaak problemen veroorzaken en moeite hebben met Nederland, maar juist hele duidelijk aanwijsbare groepen. En ik heb echt het idee dat deze mensen op de een of andere manier geen respect hebben voor de "zachte" benadering.
Groetjes, Sidney
Denk dat het niet aan de site ligt, maar zeker weet ik dat nog niet.distiple schreef:ligt het aan mij of heeft deze site "kuren" ??
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Re: De vergelijking "bijbel" en Mein Kampf
Nee, ik sluit mij hier bij aan. De Jonge Socialisten (onderafdeling van het PVDA) hebben enkele jaren geleden een discussie gestart over de onwenselijkheid van de bijbel. De positie van de vrouw, discriminatie van homosexuelen zijn factoren die in deze discussie naar voren kwamen. De stelling was dan ook: "Moet een boek waarin mensen inspiratie vinden om artikel 1 van de grondwet te ondermijnen niet verboden worden?".distiple schreef:
Mijn stelling/vraag
Aangezien (in mijn optiek) vele "bijbels" (lees geloofschriften, of wat dan ook)
zich evengoed schuldig maken aan aanzetting tot haat, moord, etc(bewijs ligt hiervan in de geschiedenis, het heden en helaas waarschijnlijk ook in de toekomst). Vraag ik mij af waarom men wel kan "leven" met de verkoop en "verkondigingen" uit deze "bijbels" maar (wat ik opmaak uit het verkoopverbod vanMein Kampf) niet met hetzelfde als het gaat om Mein Kampf van Adolf Hitler. Meet men (volgens mij wel) met twee maten, of ben ik de enige die zo denkt?
Trouwens het andere boek (Mein Kampf wordt door creationisten vaak misbruikt om hun standpunten uiteen te zetten. De heren Ouweneel en Peter Scheele hebben er een item van gemaakt om evolutie te bestrijden met Hitleriaans gedachtengoed.
Daarom maar een link die de andere kant laat zien van deze uitspraken:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/ ... /nazis.htm
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!