Dat is zeer zeker relevant. De route had misschien wel niet korter gekund, bijvoorbeeld omdat dan de vertakkingen dieper in het lichaam niet mogelijk zouden zijn geweest. Op basis waarvan beweer je dat de route korter had gekund? Omdat wij als amateurs denken: "Dat ziet er dom uit"? Plaatjes van Google laten de complexiteit van het lichaam niet zien. De enige manier om te testen of de korte route van de zenuw functioneler is dan de lange route, is door de zaak te verleggen. Houd jij je aanbevolen?
Nee, de route kan korter omdat het verzorgingsgebied van de zenuw het strottenhoofd is , daarom heet die zenuw ook zo nervus laryngeus heeft betrekking op de larynx en recurrens betekent dat het een vreemde bocht maakt. Dat is nu juist het punt en ja je hebt werkelijk geen benul waar je over praat en nee ik ben niet echt een amateur. De zaak wordt door de natuur verlegd want dat was namelijk het uitgangspunt van het probleem.
Je argument deugt niet en degene die dit bedacht heeft deugt ook niet als wetenschapper , want tepels bij mannen is hetzelfde probleem, de aanleg anatomisch gezien ligt genetisch besloten en de aanleg of je een man of een vrouw wordt ook . We zijn geen krokodillen waarvan de beslissing of we een mannetje of een vrouwtje worden afhangt van de tenperatuur waarin het ei ligt .
We weten precies wat de functie van de zenuw is, we weten ook dat de zenuw een omweg maakt vanuit vergelijkend zoologisch onderzoek.
Dat jij geen benul hebt waar je over praat omdat je een excuus nodig hebt en er dus ook niet echt over na wil denken , wil niet zeggen dat er andere mensen zijn die er wel benul van hebben en er wel over na denken.
De blinde darm en het staartbeen zijn nog steeds rudimentair die zijn niet verdwenen als rudimentair orgaan, rudimentair betekent dat de functie vermindert is of verdwenen. Een blinde darm heeft niet de functie meer van een darm, maar is onderdeel van het lymfatisch systeem, hetzelfde geld voor het staartbeen dat was als het een staart zou zijn geweest al de voortzetting van de wervelkolom en dat is het nog steeds, het laatste botje.
Overblijfselen van een evolutionair proces , je haalt zaken door elkaar .
Het gaat er niet om dat het een slecht ontwerp zou zijn, dat is alleen maar het spreekwoordelijke tegengas dat gegeven wordt naar vaak religieus geinspireerde pseudowetenschap , pseudowetenschappelijk omdat er geen wetenschap bedreven wordt met het verzinnen van ad hioc oplossingen om je geloof in een bovennatuurlijke ontwerper in stand te willen houden zoals die Jerry Bergman doet .
We classificeren het dus niet als een slecht ontwerp want we weten al dat het geen ontwerpfout is , want er is geen ontwerp , er is alleen maar een stochastich, toevallig proces dat voortborduurt op wat al aanwezig is , of de functie daarbij nog intact is of niet is heel ven nu niet echt relevant , want dat was het probleem namelijk nu niet .
Voor staartbeentjes en blinde darmen geldt hetzelfde ongeacht of het nog wel een functie heeft is duidelijk herkenbaar dat het een oorsprong heeft .
Dat mannen tepels hebben komt niet door de embryonale ontwikkeling,je snapt denk ik niet echt of je wil niet snappen wat aanleg is , embryonale ontwikkeling is niets meer of minder dan het proces waarbij de bevruchte eicel zich ontwikkelt van embryo tot foetus en van foetus tot het uiteindelijke resultaat vlak voor de geboorte. Dat mannen tepels hebben heeft niets met de embryonale ontwikkeling te maken , de diferentiatie in mannelijk of vrouwelijk wordt niet bepaald tijdens of door het embryonale stadium. embryonale ontwikkeling is de benaming voor de ontwikkeling van het embryo. Het zou wat anders zijn als dat wat genetisch al vast ligt ineens zou veranderen, dat mannen ineens geen tepels meer zouden hebben , embryonale ontwikkeling op zichzelf is alleen maar de benaming van een periode, de term zegt verder helemaal niets anders dan dat .
Dat mannen tepels hebben wordt op geen enkele manier verklaart door embryonale ontwikkeling, wat verklaart dat dan ? Ik wil van jou de verklaring zien dat embryonale ontwikkeling de reden is dat mannen tepels hebben, want volgens mij is dat al bepaald voordat er een embryo is .
Er is dus geen functie voor die omweg van die zenuw anders dan dat het een voortzetting is van wat er al was en de natuur is niet echt creatief , dat het dat wel zou zijn is een menselijke invulling , vandaar dus ook dat we eigenlijk gekscherend de vergelijkng maken dat als er al een scheppende entiteit zou zijn er wel heel knullig werk afgelevert zou zijn . Maar een ontwerper lijkt overbodig te zijn als verklaring, evolutie als verklaring is de minst simpele Ockham indachtig .
Sorry maar je discusieert als een schakende duif , je pretendeert dat je weet waar je over praat, maar je gebruikt termen die de betekenis die jij er aan wil geven helemaal niet hebben.
En dat geldt eigenlijk ook voor de kern van het probleem dat eigenlijk helemaal geen probleem is voor de wetenschap maar wel voor jonge aarde creationisten en andere aanhangers van intelligent design;hoe krijg ik nu een intelligente ontwerper in mijn overtuiging gepropt . Een ontwerper die in de wetenschap overbodig blijkt en ook zeer onwetenschappelijk is omdat het niet te falsificeren is .
Het is niet zo ingewikkeld hoor maar wel als je meent dat de wereld pas een pasr duizend jaar oud is en op een magische manier tot stand gekomen is op een manier die beschreven is door mensen die in geen enkel opzicht over de kennis beschikkten toen waar we nu wel over beschikken.
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
—Bertrand Russell
