iedereen donor

[Gijs]

Als het een eigenaar zou hebben dan kon die het verkopen. Nou mooi niet dus!

Dit is geen rechtstreeks antwoord op mijn vraag, maar ik begrijp dat volgens jou een stoffelijk overschot geen eigenaar heeft. Dan hebben de nabestaanden dus niets te beslissen, want ze zijn geen eigenaar.
Volgens jou is het nu al de overheid die er het beslissingsrecht over heeft.

De conclusie kan dan geen andere zijn, dan dat de indieners van het wetsontwerp geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn en hoe de wet in elkaar zit, want ze proberen iets te regelen dat allang geregeld is.
Merkwaardig.

[Peter van Velzen]

Als het een eigenaar zou hebben dan kon die het verkopen. Nou mooi niet dus!

De conclusie kan dan geen andere zijn, dan dat de indieners van het wetsontwerp geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn en hoe de wet in elkaar zit, want ze proberen iets te regelen dat allang geregeld is.
Merkwaardig.

Volgens mij proberen ze het ANDERS te regelen. . .

[appelfflap]

Het is mij niet duidelijk of ze optie 3 helemaal willen laten vervallen, of alleen willen afdwingen dat iedereen zich laat registreren.

als ik het goed begrijp verandert men gewoon de default-setting

vandaag: sterf je dan ben je geen donor tenzij anders aangegeven
straks: sterf je dan ben je donor tenzij anders aangegeven.

de nieuwe setting verhoogt het aantal donoren aanzienlijk aangezien enkel maar een klein deel van de bevolking over dat soort zaken nadenkt of beslissingen neemt.
ik heb die papieren, voor donorschap, ooit ondertekent maar die geldigheid is ondertussen al vervallen denk ik. Die papieren verversen is nu geen echte prioriteit voor mij en zo zullen er heel veel zijn.

waarom nabestaanden zouden mogen beslissen over hetgeen ik al dan niet wil is me niet geheel duidelijk.

[Peter van Velzen]

Waarom men nabestaanden laat beslissen?
Begravenissen zijn er niet voor de overledene (die weet er toch niets van) maar voor de nabestaanden. Zolang de uitvaart het enige is dat met het lijk gebeurt, is het daarom logisch het aan die nabestaanden over te laten. Zolang althans als ze het netjes afhandelden. Maar met de mogelijkheid tot orgaantransplantatie is de groep belanghebbenden veranderd, en horen daar nu ook de ontvangers van organen bij. Logisch dus, om de zaken te veranderen. Ik weet niet of het moreel geheel verantwoord is om transplantaties van je organen tevoren te verbieden, Maar als je het toestaat dan kun je het maar beter niet bevorderen. En dat doet men nu wel! Je moet nu immers moeite doen om donor te zijn, Geen donor zijn is makkelijker. Ik heb die moeite in 1998 genomen, maar ik betwijfel of Thais artsen mijn donorregistratie kunnen lezen, Hij zit trouwens in mijn portomonnaie en die heb ik alleen bij me als ik geld ga pinnen voor mijn vrouw. En bovendien worden mijn organen steeds ouder dus ik weet niet of iemand ze straks nog wil hebben. Mijn vrouw wil 50 jaar met me getrouwd zijn, dus moet ik 104 worden!

[appelfflap]

Begravenissen zijn er niet voor de overledene (die weet er toch niets van) maar voor de nabestaanden. !

ik spreek over de organen
als ik mijn hart wil weggeven na m'n dood waarom zouden mijn familieleden dat dan moeten kunnen tegenhouden?
of mijn stoffelijk overschot nu met of zonder hart/long, nier, ... in de oven verdwijnt maakt uiteindelijk niet zo veel uit.

Begrafenissen zijn er voor de nabestaanden maar je ziet vaker en vaker dat de dode zijn begrafenis op voorhand al gedeeltelijk mee organiseert (locatie, muziek,...)

[Gijs]

als ik het goed begrijp verandert men gewoon de default-setting
vandaag: sterf je dan ben je geen donor tenzij anders aangegeven
straks: sterf je dan ben je donor tenzij anders aangegeven.

Ik weet niet hoe het in België geregeld is, maar in Nederland is dat niet de default-setting.
Als een overledene niet voorkomt in de donorregistratie, dan is het niet zo dat die per definitie geen donor is. Zijn organen kunnen nog steeds beschikbaar komen, maar daar is dan de toestemming voor nodig van de nabestaanden.
Die default-setting wil men veranderen in "wie zwijgt stemt toe".
Ik weet niet of de indieners van het voorstel de huidige drie opties terug willen brengen naar twee (wel of niet donor), of dat de derde mogelijkheid (nabestaanden om toestemming vragen) als te kiezen optie blijft bestaan.

waarom nabestaanden zouden mogen beslissen over hetgeen ik al dan niet wil is me niet geheel duidelijk.

als ik mijn hart wil weggeven na m'n dood waarom zouden mijn familieleden dat dan moeten kunnen tegenhouden?

Dat laatste kan dan ook niet. Als jij bij testament (lees: donorcodicil / -registratie) hebt bepaald dat jouw organen hergebruikt mogen worden, dan hebben je nabestaanden daar niets meer over te beslissen.
Maar het gaat hier juist over de situatie dat de overledene bij leven niets heeft bepaald. In dat geval moeten de nabestaanden beslissen en die schijnen vaak nee te zeggen. Dat is hier het werkelijke probleem, maar daar heeft men het zelden over bij de discussies over orgaandonatie.

[appelfflap]

dat de derde mogelijkheid (nabestaanden om toestemming vragen) als te kiezen optie blijft bestaan.

dat weet ik niet maar ik zie gewoon geen reden voor die 3e optie.
In Belgie is het trouwens hetzelfde.
Zet je niets op papier ben je in theorie donor maar men vraagt altijd toestemming aan familie als je niet nog eens een extra papier hebt ingevuld, of het papier niet meer geldig is.

In dat geval moeten de nabestaanden beslissen en die schijnen vaak nee te zeggen.

neem hun inspraak weg en het probleem is opgelost.

[Jagang]

Al jaren donor, maar of ze nog iets van me kunnen gebruiken? Eigenlijk jammer...niet dat ik eerder dood wilde.

Men gebruikt organen van oudere mensen ook nog voor oudere patiënten.
Dus tenzij je al 85 bent, is leeftijd niet per definitie een probleem.

[Jagang]

En zodra ik dood ben, heb ik niets meer te willen.
....
Het wetsvoorstel is in essentie een wettelijke verplichting voor iedereen om een donor-testament te maken. Dat is een inbreuk op het normale erfrecht.

(Ja, en dat er geen notaris aan te pas komt ook..)

De overeenkomst is echter dat je na je dood blijkbaar niets te willen hebt.
Wat wil je dan nog met een erfrecht?

Jouw logica dicteert namelijk dat je na je dood eveneens niet wilsbekwaam bent om te bepalen aan wie je je eigendommen wil overdragen.

Ik denk dan wel weer dat nabestaanden in de regel niets zullen hebben aan die organen, itt tot de rest van de erfenis mits positief, maar dat is dan weer mijn gekkigheid.

Ook zouden we denk ik niet erg warmlopen voor (incestueuze) necrofilie, zelfs al heeft de dode niets te willen.

[Peter van Velzen]

Begravenissen zijn er niet voor de overledene (die weet er toch niets van) maar voor de nabestaanden. !

ik spreek over de organen
als ik mijn hart wil weggeven na m'n dood waarom zouden mijn familieleden dat dan moeten kunnen tegenhouden?
of mijn stoffelijk overschot nu met of zonder hart/long, nier, ... in de oven verdwijnt maakt uiteindelijk niet zo veel uit.

Begrafenissen zijn er voor de nabestaanden maar je ziet vaker en vaker dat de dode zijn begrafenis op voorhand al gedeeltelijk mee organiseert (locatie, muziek,...)

Dat is omdat de nabestaanden de overledene posthuum het woord willen geven. Ik ben het overigens met je eens dat de mogelijkeheid tot orgaandonatie, de situatie verandert. Dat schreef ik ook, maar blijkbaar heb je gereageerd op mijn eerste opmerking alvorens de tweede te lezen. Ik zou het op prijs stellen als iedereen eerst het hele bericht zou overdenken, alvorens op een deel ervan te reageren alsof de rest er niet stond. Al wil ik niet uitsluiten dat ik me er zelf ook wel eens schuldig aan maak. (je ziet altijd de splinter in andermans oog)

[Gijs]

dat weet ik niet maar ik zie gewoon geen reden voor die 3e optie.

Ik wel.

neem hun inspraak weg en het probleem is opgelost.

Dat zou ik dus een slecht idee vinden. Maar nogmaals, ik weet niet of de indieners van het voorstel dat beogen.

[Gijs]

De overeenkomst is echter dat je na je dood blijkbaar niets te willen hebt.
Wat wil je dan nog met een erfrecht?

Erfrecht heeft per definitie betrekking op de nabestaanden, niet op de overledene.

[appelfflap]

dat weet ik niet maar ik zie gewoon geen reden voor die 3e optie.

Ik wel.

geef die reden dan eens waarom nabestaanden inspraak zouden mogen hebben over wat er met mijn ingewanden gebeurt.


Peter
we zijn het gewoon eens

[Gijs]

geef die reden dan eens

De sfeer is weer buitengewoon hartelijk. Prettig weekend.

[Maria]

Voor er nieuwe meningsverschillen komen op basis van verschillen in België en Nederland.
En op basis van wat men denkt dat eigenlijk zou moeten.

Dit zijn de wettelijke regelingen hieromtrent in Nederland op dit moment.
Orgaandonatie en weefseldonatie

Met hier het onderwerp van deze discussie.
Regels orgaandonatie en weefseldonatie
Kan een nabestaande orgaandonatie tegenhouden?