De oorzaak van terrorisme/oorlog/chaos

[sytze]

Na de aanslagen die zijn gepleegd door IS in Parijs ben ik meer gaan nadenken over de oorzaak hiervan. Mijn eerste gedachte was dat Religieus fanatisme de oorzaak was. Nu ik meer over het onderwerp te weten kom en weet dat de oliehandel en de wapenhandel misschien wel belangrijkere oorzaken zijn, ben ik aan het twijfelen gebracht.

Is het religieus fanatisme de oorzaak? Of is het religieus fanatisme een middel/excuus om een machtspositie eigen te maken. Overal waar veel geld in omgaat zijn belangen, in de wapenhandel en oliehandel is dit het geval. Ik vermoed dat religie gebruikt wordt om machtiger te worden. Religie is een middel waarmee angst word gezaaid, een middel waar hoop mee wordt geboden maar vooral ook een middel die een positie heeft die niet betwist mag/kan worden. Vooral ook de grijstinten geven het z'n kracht, een "moslim" of "christen" is ontzettend inhoud-loos, je kunt er alle kanten mee in, je hoeft je nooit te verdedigen en vind altijd een uitweg, óf je dwingt anderen simpelweg omdat het de wil is van "god".

Ik begrijp dat religie zeer geschikt is als middel, maar ik geloof niet dat het een doel op zich is. Ik geloof dat het een ontzettend effectief massa-manipulatie middel is die bepaalde groepen mensen iets oplevert, macht, rijkdom, invloed, etc.

Aansluitend hierop had ik de gedachte dat de mate van culturele/economische/maatschappelijke/wetenschappelijke ontwikkeling een grote invloed heeft op de gevoeligheid voor religie, en dus voor manipulatie door "machtige, invloedrijke mensen". Weinig scholing, economisch slechte tijden, het krijgen van veel kinderen en de vroege sterfte en dus een gemiddeld jonge bevolking lijken mij factoren die van invloed zijn hierin. Mensen zijn gevoeliger voor slordig denken, en zie hier: religie. Religie geeft gehoor aan al deze factoren die een bevolking gevoelig maakt voor deze vorm van manipulatie.

Wat denken jullie? Is religie een middel of een doel? Is de mens gedoemd deze valkuilen steeds opnieuw tegen te komen omdat er altijd bij het ontstaan van orde in een maatschappij een tegengeluid meegroeit door ongelijkheid, die weer ontstaat omdat mensen willen domineren/een vijand moeten hebben? Is de utopie die John Lennon schept in zijn nummer imagine onhaalbaar, gewoon omdat wij niet zo zijn? Is eeuwige wereldvrede haalbaar?

Groet, Sytze

[Bonjour]

Het doel van de IS-strijder hoeft niet hetzelfde doel te zijn als van de organisator van IS. De laatste kan op macht belust zijn en de strijder onder het mom van een jihad werven.

[sytze]

Het doel van de IS-strijder hoeft niet hetzelfde doel te zijn als van de organisator van IS. De laatste kan op macht belust zijn en de strijder onder het mom van een jihad werven.

Dat klopt. Ik heb het over het motief van de organisatie IS. Het middel: religie, wordt gebruikt om mensen in beweging te brengen voor hen. Dat is wat ik bepleit.

Groet, Sytze

[Peter van Velzen]

Als we oorzaken willen aanwijzen is het niet voldoende om de motivatie te onderzoeken. Behalve motieven zijn er ook nog zaken als gelegenheid, en secundaire omstandigheden. Terrorisme kan gemotiveerd zijn door allerlei extreme ideologiën, waarvan sommige religieus zijn, en sommige politiek van aard.

De huidige Fanatiek Islamitische terrorist, is zeker religieus gemotiveerd, maar hij wordt ook gemotiveerd door de machtsverhoudingen in de wereld, en het gedrag van anderen. Een groot deel van de haat tegen de westerse wereld, komt niet voor uit de Islam, maar is mede veroorzaakt door de manier waarop – met name de VS., maar ook een aantal Europese naties – hun macht over de wereld uitoefenen.

Dit betekent echter niet dat de individuele terrorist dit als zodanig ervaart. Wie moslim is , beziet de wereld op de eerste plaats vanuit het Islamitisch denken, en is zich derhalve vooral dáárvan bewust. De Imams protesteren niet tegen het imperialistisch gedrag en het gebruik van middelen die een te zware tol vragen van de burgerbevolking, maar duiden dit als zijnde het werk van de duivel dat om godsdienstige redenen bestreden moet worden.

Desalniettemin vormen de weinig scrupuleuse acties van westerse mogendheden, wel degelijk een deel van de achterliggende oorzaken. Als er alleen religieus fanatisme aan ten grondslag zou liggen, zou het percentagde potentiële terroristen, dat nu wellicht de 1% benadert (geen idee of dit getalsmatig juist), waarschijnlijk terug lopen tot 0,01%. Als het religieus fanatisme zou ontbreken, en de achterliggende oorzaken er wél waren, zou wellicht eenzelfde vermindering plaats vinden.

Als beide aspecten ontbraken dan zou de potentiële schade – denk ik - nog maar 0,0001% zijn, een tienduizendste van waar we nu mee te kampen hebben. Alle reden om aan beide aspecten aandacht te besteden.

Als we ook nog de gelegenheid weten te verminderen, kunnen we er wellicht ooit een compleet einde aan maken. Dus dat is een derde aspect dat evenzeer onze aandacht verdient. Het is opvallend, dat hoewel de haat vooral tegen de machtigste mogendheid – de VS – gericht is., het meer bereikbare Europa momenteel een frequenter doel is. De grotere beschikbaar heid van wapens in de VS weegt niet op tegen de nabijheid van Europa en haar omvangrijkere moslim bevolking

[sytze]

Peter,

Waarom leidt religie in Syrië en Irak wel tot oorlog en hier niet? Ik denk dan in de kant van olie, wapens, verdeel en heers van het westen e.d. Ik wil deze vooronderstellingen toetsen op hun juistheid.

Ook leeft bij mij de vooronderstelling dat oorlog iets is wat onvermijdelijk lijkt. Bij het opbouwen van vrede en structuur ontstaat denk ik altijd een tegengeluid. Er ontstaat altijd onvrede en mensen laten zich snel verleiden tot extremen. Klopt deze vooronderstelling denk je? In hoeverre is oorlog een terugkomend patroon?

Groet, Sytze

[Peter van Velzen]

Ongetwijfeld heeft het machtsverschil er mee te maken. Maar er is meer. Geseculariseerde landen zijn vreedzamer dan gelovige landen. Nakomelingen van herdersvolkeren zijn geweldadiger dan nakomelingen van boeren. Lagere geboortecijfers leiden ook tot een vreedzamer samenleving. Al deze zaken hangen ook af van de cultuur waarin ze plaats vinden. Die kan niet alleen de geweldadigheid zelf, maar ook de andere invloeden op zich weer beïnvloeden. Wat waarschijnlijk niet helpt is contra-geweld. Wraak leidt tot wraak, dat is nooit anders geweest.

Ik denk niet dat het geweld in Syrië door religie wordt veroorzaakt, het wordt er wel door aangewakkerd. Wie zijn oproep tot geweld doet in naam van god of profeet, krijgt nu eenmaal eerder mensen zo gek om hun leven te wagen.

[Uncle Rat]

De acties van de leden van de BRN-C zijn natuurlijk ook veroorzaakt door de manier waarop – met name de VS., maar ook een aantal Europese naties – hun macht over de wereld uitoefenen..

[Peter van Velzen]

De acties van de leden van de BRN-C zijn natuurlijk ook veroorzaakt door de manier waarop – met name de VS., maar ook een aantal Europese naties – hun macht over de wereld uitoefenen..

Ik denk eerder dat de annexatie van het ooit min-of-meer onafhankelijke sultanaat door Thailand er de oorspronkelijke oorzaak voor is. Het zou kunnen dat het feit dat Thailand een trouwe bondgenoot is van de VS er ook invloed op heeft, doch het is opvallend dat de beweging niet of nauwelijjks aanhang heeft bij de moslims in nabije provincies, maar zich vrijwel uitsluitend roert in de edrie provincies. (Yala, Pattani en Narratiwat) die voorheen tot het sultanaat Pattani behoorden. Omdat geen van deze provincies aan de onze (Trang) grenst, zijn wij er vrijwel geheel van gevrijwaard. Er is meer machtpolitiek in de wereld dan die van de VS alleen. . .

[sytze]

Peter,

Lagere geboortecijfers leiden ook tot een vreedzamer samenleving.

Ik ben opzoek naar een duidelijk plaatje van een causaal verband. Je schrijft zelf al dat de oorzaak van een laaggeboortecijfer te maken heeft met de cultuur van het land. Mijn vooronderstelling was dat de noodzaak tot nakomelingen hiermee te maken heeft. Meer ontwikkelde landen met een goede opvang voor ouderen hebben minder noodzaak tot nakomelingen, de zorg voor de ouderen is gegarandeerd. Op deze redenering heeft het vroege-sterftecijfer (tussen 0-40) hier ook mee te maken. Schildpadden krijgen bijvoorbeeld veel nakomelingen omdat het percentage dat overleefd nogal laag ligt (deze vergelijking met alle respect), apen krijgen dit dan weer een stuk minder.

Ik denk niet dat het geweld in Syrië door religie wordt veroorzaakt, het wordt er wel door aangewakkerd. Wie zijn oproep tot geweld doet in naam van god of profeet, krijgt nu eenmaal eerder mensen zo gek om hun leven te wagen.

Ik denk dat dit een belangrijk punt is. Religie is op zichzelf geen oorzaak van geweld. Religie is "iets" en iedereen vult dit "iets" ergens anders mee in. Eigenlijk gewoon een reden zonder argumenten, een reden die dit ook niet nodig heeft. Als je geen zin hebt in discussie kun je altijd nog zeggen: "God's wegen zijn ondoorgrondelijk" o.i.d. Ook hangt er angst, hoop, alwetendheid, etc. omheen. Je zult wel twee keer nadenken om hier tegenin te gaan, zelfs op de wc ben je niet alleen, ook je gedachten worden gehoord (om gek van te worden eigenlijk).

Religie is geen oorzaak van geweld en oorlog maar wel een veel gebruikt excuus (omdat het zo goed werkt als excuus).

Groet, Sytze