Informatie m.b.t. rozenkruis

[dikkemick]

Binnenkort ga ik een oud-vriend weer eens opzoeken, waarvan ik weet dat hij zich destijds had aangesloten bij de rozenkruizers. Had geen idee wat dit te betekenen had en begrijp nog niet veel van de filosofie hierachter. Op internet word ik ook niet echt wijzer. Om me er toch een beetje in te verdiepen wil ik vragen of hier forummers zijn die bekend zijn met het rozenkruis en wat de gedachte hier achter is. Kan ik me een beetje voorbereiden mocht het gesprek (na ouwe koeien en een pint bier) op religie etc. overgaan.
BVD!
het valt nl. op dat hier nog nooit iemand van het rozenkruis zijn visie tentoon heeft gespreid. Evangeliseren valt er dus duidelijk niet onder.

[Peter van Velzen]

Helaas

Het gebrek aan een concrete filosofie in de oorspronkelijke geschriften heeft het ontstaan van een grote verscheidenheid aan Rozenkruisersgroeperingen in de hand gewerkt. Ieder van deze groepen heeft een eigen, hoewel soms verwante, filosofie. Terugkerende elementen zijn gnosticisme, westerse esoterie en magie. Voor al deze elementen zijn argumenten te vinden in de oorspronkelijke geschriften zonder dat ze daar tot een uniforme filosofie aanleiding geven. De moderne Rozenkruisersbewegingen onderscheiden zich op filosofisch vlak met name van elkaar in de nadruk die ze op de onderlinge verhouding van de drie invalshoeken geven.

Ik heb het me allemaal eens door een rozenkruizer uir laten leggen, (in groepsverband), maar er is me weinig van bijgebleven, behalve dan dat hij volgens mij volstrekte onzin was. Geheime kennis is doorgaans minder betrouwbaar dan openbare kennis, en dat valt te merken. . .

[dikkemick]

Mocht het gesprek er niet op komen, zal ik er zeker naar vragen. het was mij destijds een raadsel wat hij daar te zoeken had. Is er zelfs voor verhuist.

[Berjan]

Binnenkort ga ik een oud-vriend weer eens opzoeken, waarvan ik weet dat hij zich destijds had aangesloten bij de rozenkruizers. Had geen idee wat dit te betekenen had en begrijp nog niet veel van de filosofie hierachter. Op internet word ik ook niet echt wijzer. Om me er toch een beetje in te verdiepen wil ik vragen of hier forummers zijn die bekend zijn met het rozenkruis en wat de gedachte hier achter is. Kan ik me een beetje voorbereiden mocht het gesprek (na ouwe koeien en een pint bier) op religie etc. overgaan.
BVD!
het valt nl. op dat hier nog nooit iemand van het rozenkruis zijn visie tentoon heeft gespreid. Evangeliseren valt er dus duidelijk niet onder.

Rozerkruizerij is esoterie. Het is het zoeken van het zelf, en vanwege de tijd waarin het ontdekt/bedacht is is het verweven met een christelijk sausje. http://www.rozenkruis.nl/" onclick="window.open(this.href);return false; hierop staat wel informatie te vinden, er is zelfs een e-cursus (cursus via internet).

Het is moeilijk te begrijpen, de meeste volgelingen van rozenkruizerij zullen het zelf ook niet snappen. Maar de moeilijke woorden die men gebruikt lijken heel wat (dat is dan ook de aantrekkingskracht van esoterie).

Ik heb het me allemaal eens door een rozenkruizer uir laten leggen, (in groepsverband), maar er is me weinig van bijgebleven, behalve dan dat hij volgens mij volstrekte onzin was. Geheime kennis is doorgaans minder betrouwbaar dan openbare kennis, en dat valt te merken. . .

Geheime kennis in de esoterie en dus ook rozenkruis is net zo geheim als zogenaamde openbare kennis. Je moet je best er voor doen om iets te begrijpen. Iemand die niet openstaat voor evolutietheorie, snaartheorie, oerknaltheorie, tijdtheorie kan net zo weinig met de kennis die openbaar is. Iemand die zich ervoor open stelt kan net zoveel informatie vinden over esoterie als over evolutietheorie. Of men het snapt, is een tweede.
Er schijnt een tweede soort kennis te zijn over esoterie, maar dat is kennis zonder woorden. En dat heb ik nooit ervaren, dus kan er ook niets over zeggen (erkennen of ontkennen).

[FransP]

Ik vind het rozenkruis mooi, net als butter project

Ga je dit nu in e lk draadje posten?
Nogal irritant.

Inderdaad!
Ik heb het bericht dan ook verwijderd
Peter van Velzen

[dikkemick]

Mag ik wel vragen wat het butter project is. Via google zie ik alleen maar verwijzingen naar popcorn....
Heeft het ook maar iets met esoterie te maken?

[Rereformed]

J.S.Bach is nisschien een Rozenkruizer geweest. Indien je googlet op "Bach en het getal" kun je daar meer over lezen.

[dikkemick]

http://www.primera.nl/bach-en-het-getal" onclick="window.open(this.href);return false;
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Bach/getal.html" onclick="window.open(this.href);return false; (...'Zoekt en gij zult vinden' is een bijbelcitaat dat op dit soort onderzoek van toepassing is. Tussen de miljoenen noten die Bach aan het papier heeft toevertrouwd, is een oneindige hoeveelheid getalsrelaties te formuleren. Elke interpretatie daarvan wordt daarmee even waarschijnlijk.)

[Rereformed]

Tussen de miljoenen noten die Bach aan het papier heeft toevertrouwd, is een oneindige hoeveelheid getalsrelaties te formuleren. Elke interpretatie daarvan wordt daarmee even waarschijnlijk.)

Ik heb de boeken van Kasbergen en van Houten gelezen. Je doet er goed aan dat ook te doen voordat je tot deze simplistische eindconclusie komt.

[dikkemick]

Tussen de miljoenen noten die Bach aan het papier heeft toevertrouwd, is een oneindige hoeveelheid getalsrelaties te formuleren. Elke interpretatie daarvan wordt daarmee even waarschijnlijk.)

Ik heb de boeken van Kasbergen en van Houten gelezen. Je doet er goed aan dat ook te doen voordat je tot deze simplistische eindconclusie komt.

Het was niet mijn simplistische conclusie, maar die van de link welke ik gepost had. Ik sta er overigens wel achter. Van ieder getal is magica te breien. Als je maar creatief genoeg bent. Ik wil hier overigens beslist Bach niet mee afvallen.
Ik heb met interpretatie van getalsrelaties nl. even veel als met goden en esoterie. Niets dus. Dat was dan ook in eerste instantie mijn opzet met deze vraag naar informatie m.b.t. rozenkruis. Een vriend van me zit hier al jaren in, maar het lukt hem maar niet eea uit te leggen.

[Rereformed]

Het was niet mijn simplistische conclusie, maar die van de link welke ik gepost had. Ik sta er overigens wel achter.

Als je erachter staat is dat dus wel degelijk je simplistische conclusie, want dan denk je een eindoordeel te kunnen geven over boeken die je niet gelezen hebt en argumentatie waar je geen enkele studie van hebt gemaakt. Erger nog, de persoon op wie je afgaat geeft zelfs geen enkele beschrijving van waar het in deze boeken om gaat, noch legt hij voor zijn conclusie ook maar enige argumentatie op tafel ("Het is een onbegonnen werk om al de inconsistenties in hun analyses aan de kaak te stellen").