Aanslagen in Parijs

Actueel nieuws uit binnen en buitenland.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Fish
Ontoombaar
Berichten: 11211
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Fish »

appelfflap schreef: het spijt me, maar zolang je niet wenst in te zien wat dit soort wapens in 90% vd gevallen ook gewoon onschuldige burgers terroriseren en afslachten houdt het op.
je moet eerst die oogkleppen afzetten en gewoon erkennen dat ene ziekenhuis vd kaart vegen terrorisme vh zuiverste soort is.

zolang je in de logica blijf dat terrorisme gedefinieerd wordt adhv gebruikte wapen zit je op een verkeerd spoor
Je komt nu met een heel ander verhaal. Als je over dat specifieke ziekenhuis was begonnen had je waarschijnlijk gelijk gehad van mij.
Had je mij niet hoeven betichten van het dragen van oogkleppen.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Prief
Forum fan
Berichten: 194
Lid geworden op: 28 sep 2015 20:23

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Prief »

lost and not found yet! schreef:

Sorry hoor, je zegt er volgens mij niks mee, maar je zult vanuit je eigen opinie wel weer gelijk hebben! Maar kun je dat ook in een Jip en Jannele taal uitleggen? Zodat iedereen, maar dan ook echt iedereen begrijpt waar Allah, Mohammed en de Islam voor staan? Met teksten uit de Koran die jij zo goed kent? Dus dat deze aanslagen niet in naam van de Islam zijn gepleegt, en waarom degenen die de aanslagen gepleegt hebben geen echte Moslims zijn?
Ok ik zal mijn best doen. Hieronder volgt niet meer dan mijn interpretatie.

Allah => Al Lah => De God
Mohammed => Mo hamd => in-staat-van hamd (nog niet zeker wat hamd betekent)
Alislam => Al islam => De overgave/vrede hebben met/etc

Een moslim (mo islam, net als mo hamd) is iemand die zich heeft overgegeven. Maar als je het onderwerp niet weet dan weet je in feite niks, je weet niet tot wat of wie hij zich heeft overgegeven. Je kan je overgeven aan De God, maar je kan je ook overgeven aan iets slechts, of aan een andere persoon, etc. (er zijn vele voorbeelden in De Koran).

IS en IS sympathisanten hebben zich overgegeven aan het slechte (moslims van het slechte). Dus in die zin volgen ze inderdaad de ware islam van het slechte.
Prief
Forum fan
Berichten: 194
Lid geworden op: 28 sep 2015 20:23

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Prief »

Maria schreef:
Prief schreef:Sterker nog, het hele woord slaat in feite nergens op in je zin. Met "slaat nergens op" bedoel ik dat je zin in feite niet eens compleet is als je de betekenis was van het woord islam volgens de bron waar het woord vandaan komt neemt.
Taal is communicatie.
Het gaat niet om wat de woorden letterlijk betekenen ergens in een oud boek of in een modern woordenboek of in een encyclopedie.
Sorry totaal niet mee eens. Als we het niet eens kunnen zijn over de betekenis van een woord dan kunnen we beter niet communiceren, we bedoelen dan beide namelijk toch iets anders dan de ander het begrijpt.
Om tot een akkoord te komen lijkt het me onvermijdelijk om de bron te achterhalen en te kijken hoe het daar wordt geïnterpreteerd zodat wij het voortaan over het zelfde hebben als we dat woord gebruiken. Of als de bron er niet is of niet duidelijk, dan op zijn minst een zelfde definitie waar we het beiden over eens zijn.
Het gaat om waar ze op dat moment voor staan, als ze worden gebruikt.
Dus wat de gebruiker bedoelt te zeggen.
X woont in Irak, en er vallen bommen op het huis van X, een van die bommen is gesigneerd met "This is democracy".
Ga jij maar aan X uitleggen dat bommen niks met democratie te maken hebben. X heeft bewijs zo groot dat zijn huis werd weggeblazen en jij denkt X nu te overtuigen dat democratie niks met bommen te maken heeft?
En zeker was het een uitspraak, die religieuze motieven aangeeft.
Het was niet meer dan een uitspraak uit frustraties/woede/angst/hoop/wanhoop/etc, diegene weet niet eens wat hij zegt. Allahu akbar betekent "De God is groter dan". De kreet is niet eens volledig en komt nergens in De Koran voor, het is tegenwoordig niet meer dan een kreet voor wanneer het iets te veel wordt voor een persoon.

Anyway zo denk ik erover.
Prief
Forum fan
Berichten: 194
Lid geworden op: 28 sep 2015 20:23

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Prief »

gerard_m schreef:
Prief schreef:Volgens de meeste "moslims" is, na partners toekennen aan Allah, het doden van een mede "moslim" de ergste daad die een mens kan plegen en maakt je per direct een niet-moslim. Maar het moorden van de mede "moslims" door "moslims" is aan de orde van de dag. Dus blijkbaar heeft elke groepering de andere gedegradeerd tot niet-moslims (anders zouden ze zelf het haasje zijn volgens hun eigen visie).
Prief laat hier helder een paar problemen zien. Allereerst: het doden van een mede moslim is zeer ernstig. Maar hoe staat het met het doden van een ongelovige?
iets minder erg
Niet dat moslims in het algemeen het doden van niet-moslims goedkeuren, maar het onderscheid in status dat de islam voortdurend maakt tussen WIJ en ZIJ vraagt om problemen.
Gevolg is stelselmatige discriminatie (of erger) van niet-moslims in alle moslimlanden. Deze waarde staat lijnrecht tegenover die van het westen.
Bijna de hele wereld doet dat, niet alleen moslims, moslims laten het alleen wat duidelijker zien. 1 Amerikaanse leven telt bij de amerikanen tig keer meer dan 1 Iraakse leven. 1 Joodse leven telt bij de Joden tig keer meer dan 1 Palestijnse levens. Alleen wordt het niet hardop gezegd. Men houd van zijn eigen kinderen meer dan die van de buurman, in feite is hier niks mee maar men moet niet meer van zijn kinderen houden dan van recht, dan pleeg je onrecht.
Ten tweede is de oplossing om de andere club te degraderen tot niet-moslims. Zo ontstaan telkens de dubbele beelden. IS gebruikt de truc om zijn moordpartijen te rechtvaardigen, en de "gematigde" moslims gebruiken het om te roepen dat dit niets met de echte islam te maken heeft.

De "echte islam" blijft zo buiten schot, want we praten steeds over een andere islam. Gevolg is dat de discussie telkens doodslaat en het gesprek over de onderliggende ideologie niet gevoerd kan worden. Niet-moslims doen hier volop aan mee. Sterk verwoord in het Trouw artikel van PietV en Athum trouwens.
Men moet niet de islam (wat dat ook moge zijn) bestrijden men moet onrecht bestrijden op een rechtvaardige manier. En overal en niet alleen waar het uit komt. Denk aan Rwanda, men kwam pas in actie toen er bijna niemand meer over was. Zijn zij het niet waard?
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11260
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Jagang »

gerard_m schreef:
Jagang schreef:Sorry, maar de vaststelling dat Islam een hyperoniem is, is geen theologische uitspraak, want het woord "hyperoniem" pikt er geen "ware Islam" uit.
Integendeel: Het zorgt er JUIST voor dat mensen niet zomaar kunnen stellen dat dit niets met Islam te maken heeft, in tegenstelling tot wanneer je een particularistisch standpunt inneemt.
Ik heb het nu juist over uitspraken van politici dat IS niet de ware islam is, want de ware islam is vredelievend. Mensen als Cameron en Obama doen dit soort uitspraken. Daarmee bepalen seculiere politici wat wel en niet de echte islam is.
Een theologische uitspraak dus, en bepaald niet met feiten onderbouwd.
Nee, je reageerde op Appelflap, die zei dat het kwartje dat Islam een hyperoniem is, ook bij politici wel eens mocht vallen.
Vervolgens stel jij dat politici die roepen dat IS niet de ware Islam is, theologische uitspraken doen.

Dat mag zo zijn, maar dat is geen reactie op Appelflap's stelling dat Islam een hyperoniem is.
Je haalt hier twee zaken door elkaar.
Erkennen dat iets een hyperoniem is, is niet hetzelfde als een potje no-true-Scotsmannen.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11260
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Jagang »

Peter van Velzen schreef: De young turks maakte de volgende analyse: Je moet niet de Islam als geheel de schuld geven van wat er in haar naam gedaan wordt, vanwege het feit, dat je daarmee mogelijke bondgenoten van je vervreemd. Filosofisch is het totaal niet onderbouwd, maar diplomatiek gesproken is het doortimmerd!
Filosofisch valt al helemaal niet te onderbouwen wat een "ware (interpretatie is van een) religie" is, al was het maar omdat ze allemaal zo overduidelijk verzonnen zijn, en vol inconsistenties zitten.

De ware religie bestaat helemaal niet.
Laatst gewijzigd door Jagang op 18 nov 2015 03:39, 1 keer totaal gewijzigd.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11260
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Jagang »

gerard_m schreef: Dat ben ik geheel met je eens. Het westen moet zich gaan houden aan zijn eigen waarden.
Maar daar hoor je in de politieke arena niemand over.
Men lijkt op dat vlak dus nog geen veranderingen in de zin te hebben.
Sterker nog: Men roept dat het "Een nieuwe realiteit is waarmee men maar moet leren leven."
Ja, wat verwacht je dan?

Overigens is men ook op eigen bodem wat dat betreft niet zo netjes als het lijkt.
Het steeds meer in zwang rakende idee dat alles en iedereen overal een markt is, staat ook steeds meer op gespannen voet met solidariteit en mensenrechten.
http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/Filosofi ... lijk.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

We zijn hard op weg om een marktdystopie te worden.
En zo spannen zich wel meer dingen tegen ons samen, van zowel binnen als buiten.
Laatst gewijzigd door Jagang op 18 nov 2015 04:02, 1 keer totaal gewijzigd.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11260
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Jagang »

Waarom? schreef: Of om met een aantal quotes van Ayaan Hirhi Ali:

We cannot keep on saying: this has nothing to do with Islam"

As long as Muslims say IS has nothing to with Islam or talk of Islamophobia they are a part of the problem.

As long as Muslims say IS has nothing to with Islam or talk of Islamophobia they are not ready to reform their faith.
En zolang wij ons buitenlandbeleid als westerse mogendheden niet drastisch hervormen, zullen we meer van hetzelfde krijgen.

Probeer jezelf aub niet wijs te maken dat uitsluitend moslims moeten veranderen.
we zijn echt niet zo zuiver op de graat als we lijken.
Laatst gewijzigd door Jagang op 18 nov 2015 03:49, 1 keer totaal gewijzigd.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11260
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Jagang »

vegan-revolution schreef:
Jagang schreef:Ik weiger om haat met haat te beantwoorden.
En wat is jouw ideale antwoord dan? De kans alsmaar helpen verhogen dat dit soort aanslagen hier gepleegd gaan worden? De plaatselijke bevolking alhier bewust aan steeds grotere gevaren blootstellen? Onszelf als makke schapen laten afslachten om toch vooral niet de geringste indruk te wekken dat we haat met haat beantwoorden? (zoals bij een typische christelijke strategie van christelijke kwezelneven met verwijzing naar Lukas 6:29 "Slaat iemand u op de wang, keer hem ook de andere toe").

Hoe je het ook wendt of keert, je zult moeten voorkomen dat het klimaat alhier dermate afglijdt dat de kans op burgeroorlogachtige taferelen hier alsmaar toeneemt. En de uiteindelijke humanitaire schade dáárvan zou wel eens veel groter kunnen zijn dan een enkele echte vluchteling die het niet lukt om hier een veilig heenkomen te vinden.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat IS aangepakt moet worden, maar dat moeten we verder niet afreageren op burgers.
Dat is al wat ik er mee wilde zeggen.

En ook hier, ik heb het al tegen anderen gezegd: Zonder verandering van ons geopolitieke beleid, zal het evengoed dweilen zijn met de kraan open.
De hele mondiale economie moet op zijn kop, en landen moeten in hogere mate dan nu autarkisch gaan opereren.
Dat wil zeggen dat zij complete produkten binnen hun landsgrenzen ook als potentiele grondstof moeten gaan zien, en hun economie op eigen bodem moeten laten domineren boven de internationale.
Het omgekeerde van wat je nu ziet gebeuren dus.

Geopolitiek is in de praktijk namelijk niets anders dan het elkaar onder schot houden omwille van grondstoffen en voor geldelijk gewin.
Terrorisme is hier mede een resultaat van.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Site Admin
Berichten: 21011
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Peter van Velzen »

appelfflap schreef: de argumenten die Frankrijk vandaag gebruikt om de Syrische soevereiniteit te schenden en burgers plat te bombarderen zijn vrij zwak. Dezelfde argumenten geven meer redenen om Molenbeek plat te gooien.
Ik heb Syrië niet zien klagen over een "schending" van haar souvereigniteit1
Of ben jij soms van mening dat Frankrijk de souvereigniteit van de ISIS geschonden heeft?
Ook hebben de machthebbers in Molenbeek niet de verantwoordelijkheid voor de aanslagen opgeëist.
Verder is mij niet bekend of de Franse aanval burgers heeft getroffen.
Zover ik weet heeft men niet als doel, het uitgaancentrum van Raqqa gekozen.
Maar ik kan mij uiteraard vergissen . . .
Ik wens u alle goeds
Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Site Admin
Berichten: 21011
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Peter van Velzen »

gerard_m schreef: Peter, ik ken je hier als optimist en ik hoop ook dat je gelijk hebt dat hier een verstandige diplomatie wordt gevoerd.

Hij kan twee kanten op werken. Door telkens de islam vrij te pleiten van wat uit naam van de islam gebeurt, wordt niemand aangespoord om eens over die islam zelf na te denken.

Misschien een zwak voorbeeld, maar ik heb het communisme vanuit de boekjes altijd wel een mooie gedachte gevonden. De misstanden in de USSR, Noord Korea, etc. hebben dit beeld bijgesteld. Eating is the proof of the pudding.
Ik heb de Islam al lang verworpen, maar dat betekent niet, dat ik anderhalf miljard "moslims" (de helft is nog slechts kind) heb verworpen. Net zo min als ik twee miljard Christenen heb verworpen.

Het lijkt in elk geval verstandig om niet meer vijanden op de korrel te nemen, dan strikt noodzakelijk is, en dat houdt in dat we Indonesië bijvoorbeeld niet aanvallen, ook al is het het grootste "moslimland" ter wereld. Dat houdt in dat we Iran niet aanvallen, noch Turkije, noch Pakistan.

In veband met de aanslagen is ISIS de vijand, en eenieder die de zijde van iSIS kiest (Boko HAram bijvoorbeeld).
Degene die partije tégen ISIS kiest, is vooralsnog een bondgenoot. Dat lijkt mij een verstandig uitgangspunt. NIet verstandig lijkt het me om iedereen tot vijand te bombarderen, die niet tot de 5% van de wereldbevolking behoort, die het in alle opzichten met mij eens is.
Ik wens u alle goeds
Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Waarom? »

Jagang schreef:
Waarom? schreef: Of om met een aantal quotes van Ayaan Hirhi Ali:

We cannot keep on saying: this has nothing to do with Islam"

As long as Muslims say IS has nothing to with Islam or talk of Islamophobia they are a part of the problem.

As long as Muslims say IS has nothing to with Islam or talk of Islamophobia they are not ready to reform their faith.
En zolang wij ons buitenlandbeleid als westerse mogendheden niet drastisch hervormen, zullen we meer van hetzelfde krijgen.

Probeer jezelf aub niet wijs te maken dat uitsluitend moslims moeten veranderen.
we zijn echt niet zo zuiver op de graat als we lijken.
Jagang,

Dat ben ik met je eens. Ik stuurde in dit zelfde topic een link door zonder daar verder uit te citeren. Hieronder wat inhoud. Het is de verdeel en heers tactiek ( van met name US ) die veel van deze ellende creeert. En de twee golf oorlog in Irak was zo illegaal als wat.
http://linkis.com/www.zerohedge.com/ne/HXd9W" onclick="window.open(this.href);return false;


The report observed that the US was forming “temporary alliances” with al-Qaeda affiliated “nationalist insurgent groups” that have fought the US for four years in the form of “weapons and cash.” Although these nationalists “have cooperated with al-Qaeda against US forces,” they are now being supported to exploit “the common threat that al-Qaeda now poses to both parties.”

The 2012 DIA document, however, further shows that while sponsoring purportedly former al-Qaeda insurgents in Iraq to counter al-Qaeda, Western governments were simultaneously arming al-Qaeda insurgents in Syria.

The revelation from an internal US intelligence document that the very US-led coalition supposedly fighting ‘Islamic State’ today, knowingly created ISIS in the first place, raises troubling questions about recent government efforts to justify the expansion of state anti-terror powers.

In the wake of the rise of ISIS, intrusive new measures to combat extremism including mass surveillance, the Orwellian ‘prevent duty’ and even plans to enable government censorship of broadcasters, are being pursued on both sides of the Atlantic, much of which disproportionately targets activists, journalists and ethnic minorities, especially Muslims.

Yet the new Pentagon report reveals that, contrary to Western government claims, the primary cause of the threat comes from their own deeply misguided policies of secretly sponsoring Islamist terrorism for dubious geopolitical purposes.
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)
Gebruikersavatar
Dat beloof ik
Bevlogen
Berichten: 3285
Lid geworden op: 07 jun 2013 13:21
Locatie: Brabanste Wal

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Dat beloof ik »

Prief schreef: Men moet niet de islam (wat dat ook moge zijn) bestrijden men moet onrecht bestrijden op een rechtvaardige manier. En overal en niet alleen waar het uit komt. Denk aan Rwanda, men kwam pas in actie toen er bijna niemand meer over was. Zijn zij het niet waard?
Heb je nu niet door dat je onzin opschrijft ?
En dan bedoel ik niet bovenstaande zn, maar de combinatie met andere dingen die je schreef.

In de uitvoering van bestrijding van onrecht zul je toch concreet zaken moeten benomen.
Zoals jij dat doet met Rwanda, kunnen we dat ook doen met andere zaken.
Rwanda is een term zoals Islam.

Onrecht is bv dat binnen een religie het doden van mensen die niet bij die religie behoren als minder erg wordt gezien dan het doden van gelovigen. Als het binnen het hoetsiekloetisesiwanisme is moet dat worden benoemd. En binnen de Islam ook.
En dat moeten we inderdaad op tijd doen, want iedereen is dat waard.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door doctorwho »

Overigens hebben niet alle aanslagplegers kansarm zijn/baanloosheid als prikkel nodig.Wel zijn ze blijkbaar dusdanig te motiveren/hersenspoelen om woorden naar actie om te zetten. Dat het vergelijkbaar is met collateral damage gaat hier niet op. In geval van een aanslag op een kranten redactie of persoon in het bijzonder zou dit nog kunnen gelden. Willekeurig slachtoffers maken heeft enkel angst zaaien en ontwrichting tot doel. Om nu naar ons zelf te wijzen als aanstichter gaat mij wat te ver. Ik zie degenen die deze jongeren hebben aangespoord als hoofddader. Deze hoofddaders blijven zelf veelal uit de vuurlinie en zijn op eigen wijze met hun carrière bezig.
Er is blijkbaar net als bij lone wolves zoals Breivik en Unabomber enkel een legitimatie nodig voor moord.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Gebruikersavatar
Dat beloof ik
Bevlogen
Berichten: 3285
Lid geworden op: 07 jun 2013 13:21
Locatie: Brabanste Wal

Re: Aanslagen in Parijs

Bericht door Dat beloof ik »

Over vuurlinie gesproken.
Dit is het ballistisch schild waarmee de politie Bataclan is binnen gevallen.
Dit is het ballistisch schild waarmee de politie Bataclan is binnen gevallen.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
Plaats reactie