Wiki:Het willen stichten van een kalifaat in een gebied waar nu onafhankelijke staten liggen, is niet ingegeven door het westen maar door Mohammed, 14 eeuwen geleden. Het kalifaat bevat gebieden waar shiieten, joden of christenen wonen. Het uiteindelijke doel is dat het kalifaat de hele wereld omvat.
Denk je echt dat IS tevreden is als alle westerse bemoeienis met het midden oosten stopt?
Dit beoogde kalifaat zou derhalve het gehele Midden-Oosten, Noord-Afrika, het Iberisch Schiereiland: al-Andalus, Turkije en de Balkan moeten omvatten. Daarnaast heb je sympathisanten in grote moslimlanden zoals Pakistan en Indonesië die ook het liefst zien dat hun land een kalifaat wordt.
IS is een terreurorganisatie die mensen graag bang wil maken. Een wereldwijd kalifaat zal er nooit komen; denk je soms dat de Russen en Amerikanen dat toe zullen staan? Ik denk dat we de komende 12 maanden een aardige ommekeer zullen zien in de strijd en dat IS aardig zal moeten inbinden. Andere landen accepteren IS niet, dus zal het me een rotzorg zijn wat de plannen van IS zijn.
Extremisme bestaat in allerlei vormen, ook in de westerse wereld. Het gaat erom hoeveel ruimte ze krijgen en of ze de kans krijgen om als organisatie te groeien. Na de Golfoorlogen en bemoeienissen in Afghanistan en Libië is de staat als zodanig verdwenen. Er is wel een regering aangesteld, maar die heeft bar weinig te vertellen. Er is geen organisatie en geen structuur. Het is totale chaos en uiteraard profiteren daar de extremisten van. Het terrorisme is extremer geworden dankzij onze bemoeienissen.Klopt, en dit was een kapitale blunder. Maar het verklaart niet het ontstaan van islamitisch extremisme. Dat was er al, ver voordat Amerika überhaupt bestond.
De Arabische Lente is een reactie op wat zich heeft afgespeeld in Irak, Libië en Afghanistan. Plotseling zijn er een hoop groeperingen (in een eerdere link kun je al lezen over een lappendeken van volkeren in het MO voordat de Volkenbond het gebied ging opdelen) die ‘vrijheid’ willen. Volgens mij willen ze in eerste instantie iets waar ze menen recht op te hebben. Iets wat er al was onder het Ottomaanse Rijk. Niemand wil onderdrukt worden door een dictator, maar wat is het alternatief? Wetteloosheid en recht van de sterkste. Je kan niet zomaar stellen dat de Arabische Lente ook was onstaan als alle dictators nog stevig in het zadel hadden gezeten. Dictators die we willens en weten hebben gesteund; Saddam was in de jaren 80 nog dikke vrienden met de westerse wereld.We weten niet wat er was gebeurd als Saddam niet was verdreven. Wellicht was hetzelfde gebeurd als in Syrie. Amerika heeft zich nauwelijks met Assad bemoeit, toch zijn (vooral) extreme groeperingen Assad aan het bestrijden.
Het westen heeft nooit een rol gespeeld in Syrië. Rusland is al decennia lang goed bevriend met Syrië. Toen de mandaatgebieden werden verdeeld na WOI moest volgens Engeland en Frankrijk worden voorkomen dat Rusland enige macht zou krijgen in het Middellandse Zee gebied. Rusland speelde daarvoor een rol in het MO en na de ineenstrorting van het Ottomaanse Rijk zagen ze net zoals het westen kansen. Toen Syrië onafhankelijk werd en Amerika Israël steunde zagen de Russen hun kans en werden bevriend met Syrië. De hele situatie in Syrië is met name geëxplodeerd doordat extremisten in het land zelf werden gevoed door wat er zich afspeelt in m.n. Irak, en natuurlijk dat IS actief is. De conclusie die Merkel, Hollande, Cameron en Kerry nu trekken, hadden ze ook al een jaar of zelfs langer geleden kunnen trekken. Eerst IS bestrijden en dan structuur aanbrengen. Maar nee, eerst moesten de rebellen worden bewapend en getraind. Toen dat een volledige mislukking werd, en Rusland zich ermee ging bemoeien, toen werd er uit een ander vaatje getapt.In Syrie krijgt het westen juist het verwijt te wéinig te hebben gedaan tegen Assad. Verdrijf je een dictator (Irak), dan creëer je extremisme. Doe je dat niet (Syrie), dan creëer je ook extremisme. Het ligt altijd aan het Westen. Zo niet, dan toch.
