Extreem jaloers

[Samante]

http://www.rtl.nl/extreem-jaloers/#!/

In dit programma worden paren gevolgd waarbij de ene extreem jaloers is.
Ziekelijke jaloezie die eigenlijk niets te maken heeft met échte liefde, maar met échte angst.

Een voorbeeld: een man controleert het wasgoed van zijn vrouw op verdachte sporen, belt haar continu op (zo erg dat niet alleen zij maar ook anderen en haar werk).

Het doet denken aan de christelijke god die in de tien geboden geen aanbidding duldt van andere (af)goden. Ook de christelijke god heeft niks te maken met échte liefde. Echte liefde laat los en is onvoorwaardelijk. Al het andere dat liefde wordt genoemd is eigenlijk niet meer dan een surrogaat.

[dikkemick]

Hoe diep kun je als programmamaker zinken om "vermaak" op de buis te willen brengen.
Ik zal er geen aflevering van bekijken.

[lost and not found yet!]

http://www.rtl.nl/extreem-jaloers/#!/

In dit programma worden paren gevolgd waarbij de ene extreem jaloers is.
Ziekelijke jaloezie die eigenlijk niets te maken heeft met échte liefde, maar met échte angst.

Een voorbeeld: een man controleert het wasgoed van zijn vrouw op verdachte sporen, belt haar continu op (zo erg dat niet alleen zij maar ook anderen en haar werk).

Het doet denken aan de christelijke god die in de tien geboden geen aanbidding duldt van andere (af)goden. Ook de christelijke god heeft niks te maken met échte liefde. Echte liefde laat los en is onvoorwaardelijk. Al het andere dat liefde wordt genoemd is eigenlijk niet meer dan een surrogaat.

Heb je ook enige relevante statistieken die dat aantonen? Je noemt de christelijke god wel, maar voor de rest verbind je daar geen conclusies aan! Dus christenen zijn ook extreem jaloers?

[Samante]

Heb je ook enige relevante statistieken die dat aantonen? Je noemt de christelijke god wel, maar voor de rest verbind je daar geen conclusies aan! Dus christenen zijn ook extreem jaloers?

De enige conclusie die ik trek is dat het christelijke geloof een extreem jaloerse god kent. Het betekent niet dat christelijke gelovigen extreem jaloers zijn. Maar de god waarin zij vaak geloven heeft extreem jaloerse eigenschappen die zover gaan dat hij grote slachtingen aanricht en volkomen aanbidding en verering eist.

[lost and not found yet!]

De grote slachtingen zijn al heel lang verleden tijd! Misschien zijn zijn volgelingen wat slimmer geworden?!

[Fenomeen]

Nou vooruit dan, omdat jij het bent zal ik eens een link naar RTL aanklikken.
Daar houdt het ook op want ik heb zoveel filters aanstaan dat ik geen enkel filmpje van RTL meer kan openen.

[lost and not found yet!]

Nou vooruit dan, omdat jij het bent zal ik eens een link naar RTL aanklikken.
Daar houdt het ook op want ik heb zoveel filters aanstaan dat ik geen enkel filmpje van RTL meer kan openen.

Haha, waar moet ik op klikken voor dat linkje?

[Fenomeen]

Uit de openingspost.

[Dat beloof ik]

Het doet denken aan de christelijke god die in de tien geboden geen aanbidding duldt van andere (af)goden. Ook de christelijke god heeft niks te maken met échte liefde. Echte liefde laat los en is onvoorwaardelijk. Al het andere dat liefde wordt genoemd is eigenlijk niet meer dan een surrogaat.

Onmogelijk, want goden bestaan niet, de tien geboden zijn door de Joden zelf op schrift gesteld (al dan niet gekopieerd van reeds bestaande regels).
De oorzaak van angst is een gebrek een vertrouwen.
De oorzaak van gebrek aan vertrouwen is onzekerheid.
De oorzaak van onzekerheid is gebrek aan kennis.

De zin "echte liefde laat los en is onvoorwaardelijk" is een holle frase.
Het zegt immers alleen iets over wat liefde niet is: het bindt je niet aan iets en er zijn geen voorwaarden.
Leuk, maar wat het wel is, staat er niet.
De bewering in de laatste zin (al het andere ... surrogaat) is dus loos.

Liefde is niet anders dan een vorm van genegenheid, gebaseerd op een gezamenlijke band of voortplantingsdrang.
"Liefde laat los" is dus per definitie onzin: binding is een voorwaarde voor liefde.
Het is onmogelijk iemand lief te hebben zonder een of andere vorm van binding.
En liefde is wel degelijk gebonden aan voorwaarden.
Want als een vrouwtjesmens zich laat dekken door een ander mannetje, is de liefde bij haar eigen man direct over.
Die gaat dan direct over in boosheid.

[Samante]

Het doet denken aan de christelijke god die in de tien geboden geen aanbidding duldt van andere (af)goden. Ook de christelijke god heeft niks te maken met échte liefde. Echte liefde laat los en is onvoorwaardelijk. Al het andere dat liefde wordt genoemd is eigenlijk niet meer dan een surrogaat.

Onmogelijk, want goden bestaan niet, de tien geboden zijn door de Joden zelf op schrift gesteld (al dan niet gekopieerd van reeds bestaande regels).

Goden bestaan misschien niet, godsbeelden (daar waar mensen in geloven) bestaan echter wel. Alles dat op schrift is gesteld is door mensen op schrift gesteld en is afhankelijk van de gebruiken en wetten in die tijdsgeest op bepaalde plaatsen.

De zin "echte liefde laat los en is onvoorwaardelijk" is een holle frase.
Het zegt immers alleen iets over wat liefde niet is: het bindt je niet aan iets en er zijn geen voorwaarden.
Leuk, maar wat het wel is, staat er niet.

'Elke vrije keus die je ooit hebt gemaakt, komt voort uit een van de twee reëel bestaande gedachten: die van liefde of angst.
Angst is de energie die doet samentrekken, afsluiten, naar binnen trekken, wegrennen, verstoppen, hamsteren, schade berokkenen.
Liefde is de energie die doet uitbreiden, openstellen, naar buiten zenden, onthullen, delen, genezen.
Angst hult onze lichamen in kleding, liefde staat ons toe naakt te zijn. Angst houdt vast aan en grijpt naar alles wat we bezitten, liefde geeft alles wat we hebben weg. Angst reserveert, liefde respecteert. Angst grijpt, liefde laat gaan. Angst knaagt, liefde sust. Angst valt aan, liefde verbetert.' (deze opsomming heb ik overgenomen van Neale Donald Walsch, Gesprekken met God.)

Liefde is niet anders dan een vorm van genegenheid, gebaseerd op een gezamenlijke band of voortplantingsdrang.

Voor de voortplanting is liefde niet per se nodig. Lust, zonder verdere gevoelens van genegenheid, volstaat voor de voortplanting. En ook lust is niet nodig als de bevruchting via een reageerbuis gaat.

"Liefde laat los" is dus per definitie onzin: binding is een voorwaarde voor liefde.

Er kan ook liefde zijn van de een als de ander zich niet wil binden.

Het is onmogelijk iemand lief te hebben zonder een of andere vorm van binding.

Liefde kan ook eenzijdig zijn, van één kant komen.

En liefde is wel degelijk gebonden aan voorwaarden.

Echte pure liefde is onvoorwaardelijk.

Want als een vrouwtjesmens zich laat dekken door een ander mannetje, is de liefde bij haar eigen man direct over. Die gaat dan direct over in boosheid.

In zo'n geval is er sprake van jaloezie en dus angst. Veel paren hebben een open seksbeleving waarbij zij van partner ruilen en elkaar op seksueel gebied volledig vrijlaten. Daar is geen sprake van jaloezie. De genegenheid, de liefde voor elkaar hoeft niet afwezig te zijn, voor de seksuele relatie kiezen zij voor ieders volledige vrijheid.

De christelijke god nam ik in de openingspost als voorbeeld, omdat deze door christenen wordt betiteld als god van liefde.
Omdat de christelijke god behoorlijk jaloers kan zijn, op het ziekelijke en destructieve af, gaf ik daarmee aan dat christenen geloven in een god die nooit god van liefde kan zijn. Ook het gegeven dat er allerlei voorwaarden worden gesteld door die christelijke god en dat je zijn liefde moet verdienen, toont al aan dat de christelijke god geen god van échte pure liefde kan zijn. De christelijke god had wat mij betreft ook kunnen meedoen aan het genoemde programma.

[Dat beloof ik]

Je blijft aan die christelijke god refereren als iets dat echt bestaat.
Het bestaat niet.
Mensen hebben een ingebeelde gedachte van zoiets in hun hoofd.
Die gedachten zijn allemaal op een bepaald punten verschillend.
Het heeft geen zijn om uit die verschillende gedachten conclusies te trekken over de eigenschappen van die god.
Die god bestaat immers niet.
Ook jouw god bestaat niet, ook al probeer je nog zo hard om te onderbouwen dat vooral de goden van anderen niet bestaan.

Verder:
- Ook als liefde van één kant komt, verandert dat niets aan de omstandigheid dat er sprake is van een vorm van binding.
- Uiteraard kan er sprake zijn van voortplanting onder liefde. Ik stelde alleen maar dat liefde o.a. gebaseerd kan zijn op de drang tot voortplanting. b volgt uit het a, maar dat betekent nog niet dat ze hetzelfde zijn.
- Neale Donald Walsch heeft nooit gesprekken met God gehad. Hij heeft tegen zichzelf staan praten en opgeschreven wat hij dacht. Wat je citeert zijn allemaal de gevolgen van liefde, zoals b volgt uit a.
- Als iemand zich niet aan een ander wil binden is er geen liefde.
- Kennelijk heb jij het idee dat er een god is die uit pure liefde onvoorwaardelijk van je houdt. Dat mag je denken, maar ik vind dat een belachelijk idee. Ik ben er ook niet bepaald jaloers op.

[Samante]

Die god bestaat immers niet.
Ook jouw god bestaat niet, ook al probeer je nog zo hard om te onderbouwen dat vooral de goden van anderen niet bestaan.

Daar ben ik niet zeker van dat 'een' god niet bestaat, maar ik houd het zeker voor mogelijk dat 'mijn' god niet bestaat en ik houd het ook voor mogelijk dat er in het geheel geen god bestaat.

- Neale Donald Walsch heeft nooit gesprekken met God gehad. Hij heeft tegen zichzelf staan praten en opgeschreven wat hij dacht.

Wat je zegt is heel goed mogelijk. Daar houd ik zelf ook rekening mee. Het godsbeeld dat Walsch schetst komt grotendeels overeen met dat wat ik als godsbeeld heb.

Als iemand zich niet aan een ander wil binden is er geen liefde.

Liefde uit 1 richting kan zeker bestaan, liefde hoeft niet wederzijds te zijn. Liefde hoeft niet beantwoord te worden.

[appelfflap]

de Duitsers hebben een mooie uitdrukking als het over jaloersheid gaat
"Eifersucht ist eine Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft."

[Dat beloof ik]

Als iemand zich niet aan een ander wil binden is er geen liefde.

Liefde uit 1 richting kan zeker bestaan, liefde hoeft niet wederzijds te zijn. Liefde hoeft niet beantwoord te worden.

Dat is zo, maar degene die wel liefde voelt, zal ook zeker een band voelen.
Dat is wat ik wil zeggen: zonder band geen liefde.
Ook al is dat dan liefde van één kant.
En daarom is de stelling dat liefde los laat, een onjuiste stelling.

In de liefde kun je elkaar in meer of mindere mate los laten, dat is een volkomen persoonlijke keuze.
Het is niet zo dat liefde per definitie los moet laten om pure liefde te zijn.

[appelfflap]

ik denk dat je dat loslaten verkeerd begrijpt.
het gaat niet om geen band of geen verplichtingen of ...

het gaat om n loslaten in de zin dat je mekaar ruimte en vrijheid moet geven en mekaar moet vertrouwen.
zonder vertrouwen heb je per definitie geen liefde en jaloersheid is controleren, macht, angst, wantrouwen,... het absolute tegendeel van liefde of graag zien.

loslaten dus als in het verhaal van het vogeltje
sluit hem op in een kooi en hij kan niet weg, zet de deur open en als hij terugkomt dan wil hij bij je zijn