Peter versus de dominee

[RobbertVeen]

De bewijslast ligt bij degene die iets bewijzen wil en een claim aan anderen oplegt. Daar is bij mij geen sprake van. Ik kwam niet om te bewijzen wat ik geloof, ik kwam om uit te leggen wat ik geloof.

Eerlijk gezegd heb ik daar weinig belangstelling voor. Voor je het weet kan elke gek en een paardekop hier uitleggen wat hij gelooft. Als daar geen claim aan verbonden is, is het niet meer waard dan iemands fantasie of gebrek aan geïnformeerdheid.

Dank voor de vergelijking... Het is zeker de moeite waard om samen na te denken over de waarheidswaarde van een bepaald argument. Maar dan is die claim niet per se verbonden met een paardekop, sorry, persoon. Ik kan uitleggen wat ik geloof, en dan zullen er mensen zijn die daar niet in geïnteresseerd zijn, zoals jij. Prima! En we kunnen discussiëren over de waarde van een argument - zonder ad hominems.

[RobbertVeen]

Beschouw je wat je gelooft als een algemeen geldende waarheid of als een persoonlijke waarheid?

Als een persoonlijke waarheid.

[dikkemick]

Beschouw je wat je gelooft als een algemeen geldende waarheid of als een persoonlijke waarheid?

Als een persoonlijke waarheid.

Maar waarom dan discussieren over de stelling of iets (God) wel of niet bestaat? Voor jou is het, tegen alle argumenten in, een blijvende (persoonlijke) waarheid.
Ik heb dit nu meegmaakt bij Karssenberg, Willempie, Job, Fundi en jou. Na lang touwtrekken komt dan naar boven dat geloof een keuze is. Dat je het moet geloven. Dat je er open voor moet staan en dat het voor de persoon waarheid is, welke argumenten er ook tegen worden ingebracht.
Het is, zoals vaak vergeleken wordt, als liefde. Maakt soms blind. Ik blijf ervan overtuigd dat mijn vrouw van mij houdt, ondanks dat ik van verschillende onafhankelijke getuigen hoor dat ze vreemd gaat en mji belazert waar ik bij sta. Ik hoor van diverse bronnen dat ze me zwart maakt. Ik krijg zelfs foto's te zien van haar met andere mannen.
MAAR!!! Halleluja...wat een uitkomst. Ik geloof!
Ik geloof dat zij van mij houdt en dus houdt ze van mij. Als ik er maar voor open blijf staan.

[Rereformed]

De bewijslast ligt bij degene die iets bewijzen wil en een claim aan anderen oplegt. Daar is bij mij geen sprake van. Ik kwam niet om te bewijzen wat ik geloof, ik kwam om uit te leggen wat ik geloof.

Eerlijk gezegd heb ik daar weinig belangstelling voor. Voor je het weet kan elke gek en een paardekop hier uitleggen wat hij gelooft. Als daar geen claim aan verbonden is, is het niet meer waard dan iemands fantasie of gebrek aan geïnformeerdheid.

Dank voor de vergelijking... Het is zeker de moeite waard om samen na te denken over de waarheidswaarde van een bepaald argument. Maar dan is die claim niet per se verbonden met een paardekop, sorry, persoon. Ik kan uitleggen wat ik geloof, en dan zullen er mensen zijn die daar niet in geïnteresseerd zijn, zoals jij. Prima! En we kunnen discussiëren over de waarde van een argument - zonder ad hominems.

De mening die Axxyanus naar voren bracht is niet slechts persoonlijk, maar is de basis van dit forum. Centraal op dit forum staat het voeren van discussies. Geloof van iemand wordt beschouwd voorzover die een claim op een of meer algemeen geldende waarheden bevat en dáárover wordt gediscussieerd. 'Persoonlijke waarheid' wordt terecht beschouwd als een religieuze misnomer, bedacht om dezelfde reden als dat de staat in Orwells boek alle ministeries een naam geeft die het omgekeerde behelst. Vandaar dat van de gelover gevraagd wordt om dat geloof te onderbouwen. Een uiteenzetting van wat iemand gelooft is bijgevolg enkel zinvol als achtergrond en entourage voor de eigenlijke discussie die erop volgt.

Ik zie je ook weer beroepen op ad hominems, maar er was hier geen sprake van. Er werd een vergelijking gemaakt met al het andere wat onder de zon te koop is als 'geloof'. Je mag uiteraard denken dat je geloof redelijker is dan het doorsnee geloof dat in de wereld hoogtij viert, maar dan onderschat je danig de opinie van de vereerder van heilige koeien, en ook de gelovers in de bijbel die zakdoeken en hoofddoeken naar Paulus brachten, die Jezus' kleren probeerden aan te raken en die heilige olie nodig hadden ter genezing.

Overigens komt de bijbel uit een cultuur die de stierenkop vereerde, zoals de Alef nog steeds laat zien, dus zo ver ernaast zit de vergelijking in ieder geval niet.

[gerard_m]

Het is, zoals vaak vergeleken wordt, als liefde. Maakt soms blind. Ik blijf ervan overtuigd dat mijn vrouw van mij houdt, ondanks dat ik van verschillende onafhankelijke getuigen hoor dat ze vreemd gaat en mji belazert waar ik bij sta. Ik hoor van diverse bronnen dat ze me zwart maakt. Ik krijg zelfs foto's te zien van haar met andere mannen.

In je vergelijking zijn er bewijzen voor het niet bestaan van de liefde van je vrouw waarin je gelooft. Daarmee gaat je vergelijking mank.

[Peter van Velzen]

Het is, zoals vaak vergeleken wordt, als liefde. Maakt soms blind. Ik blijf ervan overtuigd dat mijn vrouw van mij houdt, ondanks dat ik van verschillende onafhankelijke getuigen hoor dat ze vreemd gaat en mji belazert waar ik bij sta. Ik hoor van diverse bronnen dat ze me zwart maakt. Ik krijg zelfs foto's te zien van haar met andere mannen.

In je vergelijking zijn er bewijzen voor het niet bestaan van de liefde van je vrouw waarin je gelooft. Daarmee gaat je vergelijking mank.

In de wereld zijn er genoeg bewijzen dat als er een almachtige god zou zijn, hij niet bepaald veel om zijn gelovigen geeft, daarmee staat de vergelijking recht overeind. Het verschil is slechts dat Dikkemick zich niet verbeeld dat zijn vrouw hem na zijn dood schadeloos zal stellen voor de ontrouw en haar minnaars voor zijn genoegen af zal slachten. . . . .

Formeel verbeelden Christenen wel dat hun god dat zal doen, al vraag ik mij af of ze het écht geloven. . .

[dikkemick]

Het is, zoals vaak vergeleken wordt, als liefde. Maakt soms blind. Ik blijf ervan overtuigd dat mijn vrouw van mij houdt, ondanks dat ik van verschillende onafhankelijke getuigen hoor dat ze vreemd gaat en mji belazert waar ik bij sta. Ik hoor van diverse bronnen dat ze me zwart maakt. Ik krijg zelfs foto's te zien van haar met andere mannen.

In je vergelijking zijn er bewijzen voor het niet bestaan van de liefde van je vrouw waarin je gelooft. Daarmee gaat je vergelijking mank.

Dat was om dominee nog iets speling te gunnen. Wat mij meer dwars zit aan deze vergelijking is dat mijn vrouw, de getuigen en ik werkelijk aanwijsbare entiteiten zijn.

[RobbertVeen]

Beschouw je wat je gelooft als een algemeen geldende waarheid of als een persoonlijke waarheid?

Als een persoonlijke waarheid.

Maar waarom dan discussieren over de stelling of iets (God) wel of niet bestaat? Voor jou is het, tegen alle argumenten in, een blijvende (persoonlijke) waarheid.
Ik heb dit nu meegmaakt bij Karssenberg, Willempie, Job, Fundi en jou. Na lang touwtrekken komt dan naar boven dat geloof een keuze is. Dat je het moet geloven. Dat je er open voor moet staan en dat het voor de persoon waarheid is, welke argumenten er ook tegen worden ingebracht.
Het is, zoals vaak vergeleken wordt, als liefde. Maakt soms blind. Ik blijf ervan overtuigd dat mijn vrouw van mij houdt, ondanks dat ik van verschillende onafhankelijke getuigen hoor dat ze vreemd gaat en mji belazert waar ik bij sta. Ik hoor van diverse bronnen dat ze me zwart maakt. Ik krijg zelfs foto's te zien van haar met andere mannen.
MAAR!!! Halleluja...wat een uitkomst. Ik geloof!
Ik geloof dat zij van mij houdt en dus houdt ze van mij. Als ik er maar voor open blijf staan.

Een persoonlijke visie behoeft geen enkel argument, een persoonlijke waarheid claimt geen objectieve, algemene geldigheid, maar wil wel "waar" zijn, d.w.z. niet in strijd zijn met de redelijkheid of met wetenschap etc. Ik denk dat geloof in God redelijk is, hoewel niet rationeel bewijsbaar. (He, he, anders zou het idd geen geloof zijn.) Vandaar dat er toch argumentatie bij te pas komt. Ik zeg niet dat dit mijn privé ervaring is, maar een persoonlijke waarheid. Is dat alleen "taal"? Of valt dit nu eens te begrijpen? (PvV begreep dit niet.)

[RobbertVeen]

De mening die Axxyanus naar voren bracht is niet slechts persoonlijk, maar is de basis van dit forum. Centraal op dit forum staat het voeren van discussies. Geloof van iemand wordt beschouwd voorzover die een claim op een of meer algemeen geldende waarheden bevat en dáárover wordt gediscussieerd. 'Persoonlijke waarheid' wordt terecht beschouwd als een religieuze misnomer, bedacht om dezelfde reden als dat de staat in Orwells boek alle ministeries een naam geeft die het omgekeerde behelst. Vandaar dat van de gelover gevraagd wordt om dat geloof te onderbouwen. Een uiteenzetting van wat iemand gelooft is bijgevolg enkel zinvol als achtergrond en entourage voor de eigenlijke discussie die erop volgt.

Ik zie je ook weer beroepen op ad hominems, maar er was hier geen sprake van. Er werd een vergelijking gemaakt met al het andere wat onder de zon te koop is als 'geloof'. Je mag uiteraard denken dat je geloof redelijker is dan het doorsnee geloof dat in de wereld hoogtij viert, maar dan onderschat je danig de opinie van de vereerder van heilige koeien, en ook de gelovers in de bijbel die zakdoeken en hoofddoeken naar Paulus brachten, die Jezus' kleren probeerden aan te raken en die heilige olie nodig hadden ter genezing.

Overigens komt de bijbel uit een cultuur die de stierenkop vereerde, zoals de Alef nog steeds laat zien, dus zo ver ernaast zit de vergelijking in ieder geval niet.

Als dat alles zo is, dan zie ik geen enkele reden om me NIET uit dit forum terug te trekken. Een geloof onderbouwen in termen die niet-gelovigen kunnen aanvaarden, is volgens mij (en jullie) onmogelijk. Ik kwam hier om te beargumenteren dat geloof in God niet onredelijk is - ik meende daartoe uitgenodigd te zijn.

Wel, Rereformed, zou je dan zo vriendelijk willen zijn mij uit het forum te schrappen?

Ik laat jullie gaarne over aan je onderlinge gesprek.

[dikkemick]

@Robbert

"Anders zou het geen geloof zijn", "daarom heet het ook geloof" , Ik denk dat geloof in God redelijk is, hoewel niet rationeel bewijsbaar
en: Wel, Rereformed, zou je dan zo vriendelijk willen zijn mij uit het forum te schrappen?
Ik laat jullie gaarne over aan je onderlinge gesprek.

Valt me tegen dit.
Ik vind nl. geloof in niet-rationele zaken helemaal niet redelijk. Want dan is geloof in ufo-ontvoeringen of de satan die de wereld regeert ook redelijk. Maar je moet een aanname (geloof) toch kunnen beargumenteren.
Waarom geloof ik in atomen, terwij ik van mijn leven geen atoom heb kunnen waarnemen?
Waarom heeft geloof in goden nou altijd een vrijbrief voor rede en kritiek?

Hieruit volgende off-topic discussie aangezwengeld door Job verplaatst naar zijn eigen discussietopic:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 93#p475493" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rereformed]

De mening die Axxyanus naar voren bracht is niet slechts persoonlijk, maar is de basis van dit forum. Centraal op dit forum staat het voeren van discussies. Geloof van iemand wordt beschouwd voorzover die een claim op een of meer algemeen geldende waarheden bevat en dáárover wordt gediscussieerd. 'Persoonlijke waarheid' wordt terecht beschouwd als een religieuze misnomer,

Als dat alles zo is, dan zie ik geen enkele reden om me NIET uit dit forum terug te trekken. Een geloof onderbouwen in termen die niet-gelovigen kunnen aanvaarden, is volgens mij (en jullie) onmogelijk. Ik kwam hier om te beargumenteren dat geloof in God niet onredelijk is - ik meende daartoe uitgenodigd te zijn.

Wel, Rereformed, zou je dan zo vriendelijk willen zijn mij uit het forum te schrappen?

Ik laat jullie gaarne over aan je onderlinge gesprek.

Waarom zo bits? Het feit dat iemand hier wordt uitgenodigd is geen vrijbrief voor met de pet gooien naar de forumregels. Iemand die zijn religieus geloof enkel uit komt stallen wordt op dit forum beschouwd als zeepkistprediker en evangelist: "Wat we willen vermijden is dat mensen dit forum gebruiken als een zeepkist, als een goedkoop medium om hun mening zonder onderbouwing uit te schreeuwen. We verwachten dus meer van u! Heeft u een mening? Bent u ergens ten stelligste van overtuigd? Dan verwachten we dus ook dat u dit kan beargumenteren."
Overigens ben ik niet van mening dat je niet aan onderbouwen doet, maar wanneer je expliciet wil laten weten: "Ik kwam om uit te leggen wat ik geloof" dan word je er eenvoudig op gewezen dat dit forum meer van je verwacht.

Nu kom je overigens met een volkomen andere uitspraak: "Ik kwam hier om te beargumenteren dat geloof in God niet onredelijk is". Dat is weer geheel volgens de forumregels, want dan zeg je dat je je geloof een op de rede gestoelde basis kan geven.
Het laat zien dat je zaken door elkaar haalt. Geloof kan nooit bewijs zijn, dat kan dus ook van niemand geëist worden. Maar van geloof kan wel verwacht worden dat het zich rechtvaardigt. Wanneer je zegt daarmee bezig te zijn dan zul je echt niet met de forumregels om de oren geslagen worden.

Je haalt wel vaker zaken door elkaar. Zo laat je weten dat "De bewijslast ligt bij degene die iets bewijzen wil en een claim aan anderen oplegt." Nee! De bewijslast ligt overduidelijk bij degene die op dit forum aankomt met een geloof en de claim doet dat het de redelijkste keuze is.
Is jouw geloof niet daarop gebaseerd dat het in jouw ogen redelijker is dan het niet te geloven, dan geef je zelf toe dat je geloof weinig of niets om het lijf heeft. Om dan van 'persoonlijke waarheid' te spreken is des te potsierlijker.

Voor mij persoonlijk is "beargumenteren dat geloof in God niet onredelijk is" allesbehalve overtuigend. "Niet onredelijk" staat namelijk niet gelijk aan dat het redelijker is dan niet geloven, maar geeft enkel aan dat het geloof niet geheel gelijk staat aan volstrekte redeloosheid. Pas wanneer een geloof redelijker toeschijnt dan het verwerpen ervan is het m.i. overtuigend. Maar de forumregels zijn niet zo streng dat ze dit voorschrijven. Enkel een goede wil tot onderbouwing van geloofsuitspraken is waar om gevraagd wordt.

[Rereformed]

Om weer on-topic verder te gaan: RobbertVeen heeft weer een nieuwe bijdrage geleverd in zijn debat met Peter van Velzen, waar ik weinig wijzer van word. Volgens mij haalt Robbert weer zaken door elkaar en laat hij Nietzsche dingen zeggen die de filosoof juist niet zei.

Nietzsche: “Wie God laat vallen, houdt zich des te steviger vast aan het geloof in de moraal.”

Let op wat Nietzsche hier zegt: wie God laat vallen schenkt des te meer aandacht aan de moraal. Nogal wiedes, aangezien het niet meer van bovenaf voorgeschreven wordt, maar ieder mens dan zelf zijn 'goed en kwaad' moet bepalen, (en ook omdat gemakkelijke vergeving via biechten of God vragen om vergeving ophoudt te bestaan).
Een uitspraak van Nietzsche hieraan gelijk is: "Hij die niet langer in God vindt wat groots genoemd kan worden zal het nergens meer vinden – hij zal het grootse óf moeten ontkennen óf het zelf moeten scheppen."
En voor Nietzsche is het duidelijk dat hij altijd kiest voor het laatste. Keer op keer roept hij op tot scheppen:

"Dit geslaap heb ik verstoord toen ik onderwees: wat goed en kwaad is, dat weet nog niemand: - behalve de schepper! Dat is de persoon die 's mensen doel schept en de aarde zin geeft en haar toekomst: pas deze persoon bewerkt dat iets goed en kwaad is."
En hij vervolgt met een aanval op de aloude religieuze moraal: "En ik beval hun de oude kansels omver te werpen, en waar ook maar die oude eigenwaan gezeten had; ik beval hun te lachen om hun grote deugdmeesters en heiligen en dichters en wereldverlossers. Om wie ook maar die als zwarte vogelverschrikker waarschuwend op de boom des levens heeft gezeten."
Vervolgens komt er een vurige oproep om alle oude (stenen) tafels omver te gooien en nieuwe te scheppen. En dat degene die daarmee bezig is edel is, en dat er vele edelen nodig zijn om adel te creëren. En dan zegt hij het nog eens met andere woorden: "juist dit is goddelijkheid, dat er goden zijn, maar geen God!"
Nietzsche is werkelijk exact het omgekeerde van nihilisme, namelijk het tot bloedens toe je verzetten tegen nihilisme. Zelfs wanneer zijn geestelijke ontwikkeling zover gevorderd is dat hij doorziet dat zijn oproep om de Bovenmens te scheppen een door hem geschapen illusie is, terwijl de realiteit een wederkeer van hetzelfde zal zijn, en hij overspoeld wordt door walging aan de mens die zelfs wanneer hij de grootste is eeuwig veel te klein zal zijn, is zijn houding dat je die walging moet overwinnen, en overwinnen is voor hem niet slechts dat je er uiteindelijk maar in berust, maar dat je jezelf opzweept totdat je zegt: "Was dit het leven? Welaan, dan nog een keer en nog een keer!"

Dat is exact het omgekeerde van wat RobbertVeen Nietzsche laat zeggen:

Volgens Nietzsche eindigt elke morele waardering in het nihilisme.

Dit is eenvoudig niet waar. Nietzsches Aldus Sprak Zarathoestra is zo ongeveer op elke bladzijde het volkomen tegendeel van deze opmerking.
De moraal wordt enkel losgemaakt van wat de mensheid ooit in steen heeft uitgebeiteld (religieuze heilige schriften), en de mensheid moet alles opnieuw bij langsgaan wat deugd en ondeugd is, wat waarde heeft en wat niet, en Nietzsche gaf in dat boek een voorbeeld van hoe je dat kan doen en spoorde de lezer aan om hem te overtreffen.

Nietzsche wist – zij het alleen kritisch en negatief – van het “meer” en het “andere” dat in de moraal van het Christendom ligt. God is boven goed en kwaad. Hij is “de goede” niet omdat Hij doet wat wij als het goede aanmerken, maar omdat alleen een God ons het “goede” kan definiëren.

Dat laatste is eenvoudig één van de grootste en meest wijdverbreide drogredeneringen van christenen. De mens zelf definieert alle goed en kwaad. Er is helemaal geen God, en wat mensen ooit aan een God toeschreven waren eenvoudig de waarden die ze zelf hadden. Er is bij het wegvallen van God dus geen enkel principieel verschil. Er is niets eenvoudigers dan te begrijpen dat wanneer de mensheid zich ontwikkelt de mensheid er ook andere waarden op gaat nahouden. Vasthouden aan waarden van een maatschappij en mensheid die ver achter ons ligt is je moderne menszijn doen stikken en verloochenen.
En voor zover Peter van Velzen er morele overtuigingen op nahoudt die men ook al uit de bijbel op kan vissen, zijn dat eenvoudig algemeen menselijke waarden. Zaken die volstrekt niets met een God te maken hebben, maar alles met ons universele menszijn.

Boven onze moraal uit, zocht de belangrijkste Godsloochenaar van de moderne tijd ook naar een “meer”, maar hij zocht het in of beter voorbij de mens: de Bovenmens moest komen, voorbij goed en kwaad. En bij de geboorteweeën van de nieuwe tijd moest je het nihilisme rekenen, dat twee eeuwen lang zou heersen. Midden in die tijd van het nihilisme – religieus verpakt, sociaal verpakt, politiek verpakt

OK, je tempert je uitspraak over nihilisme door erop te wijzen dat Nietzsche een nabije tijd voorzag waarin het christelijke geloof (de christelijke maatschappij) instort en er dan een ongekend chaotische tijd zal komen waar waarden in de lucht hangen. Dit is inderdaad gebeurd in de 20ste eeuw.
Maar dit is duidelijk een tijdelijke toestand, en ik ben zelf van mening dat die tijd sinds de tachtiger jaren van de vorige eeuw al voorbij is.
De seculiere maatschappij staat eenvoudig op stevige benen en van nihilisme is geen enkele sprake, met uitzondering van de eindtijdchristenen.

Zie je niet hoe disproportioneel jouw wetenschap plus alledaagse moraal is met de kwesties die werkelijk aan de orde zijn?

Je haalt dingen door elkaar. Je probeert wetenschap af te schilderen als onethisch, terwijl de aard van de wetenschap eenvoudig a-ethisch is.
De kwestie die werkelijk aan de orde is speelt zich af in jouw eigen hoofd. Niet lelijk bedoeld, maar wel serieus, aangezien het zich ook in mijn hoofd heeft afgespeeld.
Nihilisme is de dreiging die iedere christen die zijn geloof de zee in ziet spoelen voor zijn ogen ziet. Jij houdt verbeten vast aan je christelijke geloof door voor jezelf de grootste dreigingen die je te wachten staan bij het opgeven van je geloof te fantaseren.

Nog voordat ik Nietsche gelezen had, had ik dan ook al een oordeel over hem klaar. De titel “Jenseit Gutes und Böses” zei mij eigenlijk al genoeg. Terecht stelde hij de in zijn tijd geldende morele waarden ter discussie. Maar ik heb hem nooit geloofd toen hij beweerde het kwaad over het goede te verkiezen. En ik geloof nog steeds niet dat hij dat echt gedaan heeft. Hij heeft slechts de schapen van de geiten gescheiden, en had de bokkige geiten meer lief, dan de makke schapen. Juist omdat de machtigen der aarde zoveel van makke schapen hielden.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Peter hier zonder Nietzsche-kenner te zijn de spijker op de kop slaat.

(Ik zou niet weten waar Nietzsche zegt dat hij het kwaad boven het goede prefereert. Maar misschien refereert Peter hier aan paragraaf 2 van de Antichrist, waar dolgedraaide boosheid tot huiveringwekkende uitspraken komt waarvan Nietzsche duidelijk de draagwijdte niet besefte.)

[Erik]

Beschouw je wat je gelooft als een algemeen geldende waarheid of als een persoonlijke waarheid?

Als een persoonlijke waarheid.

Daarmee is jouw god dus slechts een persoonlijke god, en jouw persoonlijke claim op het bestaan van die god.
Nog niet eens de christelijke god, maar een kopie ervan.
Dat lijkt een handige manier om te kunnen zeggen "ik claim niet het bestaan van DE god".
Lijkt, want een persoonlijke claim is net zo goed een claim waarvan de bewijslast bij jou ligt.
Helaas Robbert, dat kun je niet omdraaien, want zelfs al leg je alleen maar je geloof uit, bij die uitleg komt onvermijdelijk jouw versie van een god kijken.
Of je moet bij die uitleg te kennen geven dat die god enkel bestaat in jouw persoonlijke waarheid.
In dat geval is die uitleg leuk, maar kan die niet aangemerkt worden als een algemeen geldende waarheid, en daarmee voor sommigen hooguit in interessante visie zijn.
Dan ben je niet aan het discussieren maar aan het preken.

[Rereformed]

Of je moet bij die uitleg te kennen geven dat die god enkel bestaat in jouw persoonlijke waarheid.
In dat geval is die uitleg leuk, maar kan die niet aangemerkt worden als een algemeen geldende waarheid, en daarmee voor sommigen hooguit in interessante visie zijn.
Dan ben je niet aan het discussieren maar aan het preken.

"Persoonlijke waarheid" is een door elkaar halen van "persoonlijke smaak" en "waarheid", een schoolvoorbeeld van onhelder denken.

[Henry II]

De grote delusie van gelovigen is om te denken dat de term 'god' zou slaan op een losstaande entiteit buiten de mens zelf, terwijl deze entiteit absoluut niet waarneembaar is. De methode van het christendom is om het lijden van Jezus na te volgen, wat tot de verlichtende conclusie kan leiden dat ze het eigen ego moeten opgeven en zich laten vervullen door de geest gods. Dat zou kunnen, maar dat is niet iets wat van buiten hun eigen lichaam komt, maar het is het terugvinden van een natuurlijke toestand van zijn die er altijd al was en die geheel ten onrechte buiten zichzelf wordt gezocht. Maar dit alles is natuurlijk slechts mijn mening.