Zijn er misinterpretaties van Bijbelse passages?

[Erik]

Erik, zo komen we toch geen steek verder?

Dat is jouw insteek toch ook niet?!
Jij wilt jezelf enkel bevestigen, iedere uitwisseling van informatie die daar niet aan voldoet leg jij naast je neer zoals een volleerd cherrypicker dat doet.
Maar je verkeerd in (goed)gelovig gezelschap tussen de weinig gelovigen op dit forum.
Zelfs dit kleine groepje gelovigen is het niet met elkaar eens omdat ze enkel op zoek zijn naar zelfbesvestiging, als paarden met oogkleppen op en met hun snufferd in hun eigen vreetzak, elkaar schouderklopjes gevend als ze het zo af en toe met elkaar eens zijn.

Ik heb geen enkele behoefte om "een steek verder" te komen met gelovigen die zulk een kokervisie ten toon spreiden.
Ik heb er slechts medelijden mee want ik weet wat ze missen.

[Willempie]

Erik, zo komen we toch geen steek verder?

Dat is jouw insteek toch ook niet?!
Jij wilt jezelf enkel bevestigen, iedere uitwisseling van informatie die daar niet aan voldoet leg jij naast je neer zoals een volleerd cherrypicker dat doet.

Ik kan alleen maar zeggen dat je mij volkomen verkeerd inschat. Of je dat accepteert of niet is aan jou. Ik kan daar niets aan veranderen. Laat maar, denk ik dan.

[Erik]

Erik, zo komen we toch geen steek verder?

Dat is jouw insteek toch ook niet?!
Jij wilt jezelf enkel bevestigen, iedere uitwisseling van informatie die daar niet aan voldoet leg jij naast je neer zoals een volleerd cherrypicker dat doet.

Ik kan alleen maar zeggen dat je mij volkomen verkeerd inschat. Of je dat accepteert of niet is aan jou. Ik kan daar niets aan veranderen. Laat maar, denk ik dan.

Zijn we het toch nog ergens over eens, ik denk dat namelijk ook als ik je weer eens betrap op huichelachtig en oneerlijk discussie voeren.
Je weet wel, zoals je deed met het openbaringen-topic bijvoorbeeld.
Of de schijn wekken dat je wetenschappelijk onderbouwd iets ging brengen wat in de discussie over de ET die ET op losse schroeven zou zetten.
De meeste (boek)gelovigen zoals jij zijn zo glad als een aal in een emmer snot.
Ik voer de laatste tijd steeds liever alleen discussies met oprechte diskutanten.
De willempies, karssenbergjes en blato's zijn niet interessant meer, ze brengen niets nieuws, geen enkel nieuw interessant perspectief wat je tot nadenken maant.
Hooguit oude wijn in nieuwe zakken, en zelfs dat vaak niet.

[HJW]

Ik kan alleen maar zeggen dat je mij volkomen verkeerd inschat. Of je dat accepteert of niet is aan jou. Ik kan daar niets aan veranderen. Laat maar, denk ik dan.

Ik denk dat ik je redelijk inschat en accepteer dat volledig.
En toch krijg ik geen antwoorden op vragen die ik je stel............

[Peter van Velzen]

Zijn jullie nu aan het proberen jezelf te overtuigen?

Nee Willempie, ik probeer uit te leggen dat de Bijbel bestaat uit verschillende boeken uit verschillende tijden en van verschillende auteurs, die verschillende visies hadden, en dat iemand die dat negeert en het als één geheel wil interpreteren, dus verkeerd bezig is. Ook leg ik uit dat niet alle versies dezelfde boeken bevatten, maar dat per uitgave kan verschillen. Dat schijnen mijn medeposters soms wel eens te vergeten, en jij weet dat blijkbaar totaal niet.

De Bijbel vertelt dus als zodanig niets. Diverse delen vertellen wat. Het zijn verhalen uit een andere tijd, maar wel degelijk van deze aarde, en ze spelen zich geheel en al af in het Midden-oosten, niet in mij. Van enige wiskundige systematiek ben ik me niet bewust, noch van een goddelijke handtekening. Misschien kun je ons dat in een ander topic eens uitleggen waar je die gedachte hebt opgedaan? Menige deelnemer op dit forum heeft zich er waarschijnlijk meer in verdiept dat jij, want uit jouw berichten kan ik niet opmaken dat je er veel van af weet

[Willempie]

Ik kan alleen maar zeggen dat je mij volkomen verkeerd inschat. Of je dat accepteert of niet is aan jou. Ik kan daar niets aan veranderen. Laat maar, denk ik dan.

Ik denk dat ik je redelijk inschat en accepteer dat volledig.
En toch krijg ik geen antwoorden op vragen die ik je stel............

Ik denk dat ik wel degelijk op jouw vragen geantwoord hebt. Maar het was niet tot jouw tevredenheid. Ik zal het nogmaals proberen.

[HJW]

Ik denk dat ik wel degelijk op jouw vragen geantwoord hebt. Maar het was niet tot jouw tevredenheid. Ik zal het nogmaals proberen.

Nee, je kwam met een algemeen verhaal terwijl ik concrete vragen stelde.
Mijn vraag of jij voor of tegen het homohuwelijk zou stemmen bijvoorbeeld.
Jij komt dan met jouw blik op het huwelijk, maar dat is dus niet de vraag.
Zo ook met de andere vragen.

[Willempie]

Nee Willempie, ik probeer uit te leggen dat de Bijbel bestaat uit verschillende boeken uit verschillende tijden en van verschillende auteurs, die verschillende visies hadden, en dat iemand die dat negeert en het als één geheel wil interpreteren, dus verkeerd bezig is. Ook leg ik uit dat niet alle versies dezelfde boeken bevatten, maar dat per uitgave kan verschillen. Dat schijnen mijn medeposters soms wel eens te vergeten, en jij weet dat blijkbaar totaal niet.

Ja, ik weet dat, Peter. en ik weet ook, door de boeken te lezen, dat er een rode lijn door die boeken loopt die erop wijst dat ze wel degelijk een eenheid vormen. Dat al die verschillende schrijvers, uit al die verschillende werelden, toch blijkbaar geïnspireerd zijn door iets hogers dan henzelf.

De Bijbel vertelt dus als zodanig niets. Diverse delen vertellen wat. Het zijn verhalen uit een andere tijd, maar wel degelijk van deze aarde, en ze spelen zich geheel en al af in het Midden-oosten, niet in mij. Van enige wiskundige systematiek ben ik me niet bewust, noch van een goddelijke handtekening. Misschien kun je ons dat in een ander topic eens uitleggen waar je die gedachte hebt opgedaan? Menige deelnemer op dit forum heeft zich er waarschijnlijk meer in verdiept dat jij, want uit jouw berichten kan ik niet opmaken dat je er veel van af weet

Als je daar echt in bent geïnteresseerd, kan ik je verwijzen naar de boeken van Friedrich Weinreb, Uriël Birnbaum (Auswahl) en Wohlgemut (Got und Böse). ik kan zelf ook wel proberen daar iets over te vertellen als je dat liever wilt, maar kan dat slechts onvolmaakt en lang niet zo goed als de voornoemde schrijvers. Het betreft echter wel oeroude kennis die tegenwoordig wordt overschreeuwd.

[Willempie]

Nee, je kwam met een algemeen verhaal terwijl ik concrete vragen stelde.
Mijn vraag of jij voor of tegen het homohuwelijk zou stemmen bijvoorbeeld.
Jij komt dan met jouw blik op het huwelijk, maar dat is dus niet de vraag.
Zo ook met de andere vragen.

Op jouw hypothetische vraag omtrent mijn stem betreffende het homohuwelijk heb ik toch wel, zo duidelijk als ik kan, gereageerd. Zo ook op jouw andere vragen. Misschien bevallen mijn antwoorden jou niet maar dat is dan een ander kwestie. Nog even over het homohuwelijk dan. Mijn stem is daar overbodig want dat is al in de wetgeving opgenomen. Mochten er stemmen opgaan om dat weer terug te draaien, dan zou ik daar niet mee instemmen, om de eenvoudige reden dat ik geen verkeerde signalen af zou willen geven, bijvoorbeeld dat homo's minder zouden zijn dan hetero's of minder rechten zouden moeten hebben.

[dikkemick]

Zijn jullie nu aan het proberen jezelf te overtuigen? Want daar lijkt het wel erg op. Ik vraag me af of er überhaupt een zinvolle discussie mogelijk is tussen gelovigen en "hardcore" atheïsten of anti theïsten. Het is alsof we verschillende talen spreken. Natuurlijk is geloof niet natuurwetenschappelijk vast te leggen. Natuurlijk kun je in de Bijbel inconsistenties vinden indien je dat graag wilt. Natuurlijk raakt een puur causaal denkend mens geïrriteerd als er gerefereerd wordt aan "iets anders". Want dan klopt het niet meer. Ik ben ervan overtuigd dat er eerlijk denkende mensen op dit forum aanwezig zijn, maar ik zie ook mensen die het gewoon niet willen. Laat het maar, denk ik dan. En tegen mensen die ontsnapt zijn aan een dwingend en beangstigend geloof, zeg ik: "Gelukkig maar, geniet van je vrijheid." Voor mij en vele anderen is het het enige fundament waarop we (kunnen) staan. De Bijbel vertelt ons gewoon hoe het is, in de diepste betekenis van het woord. Het is geen sprookjesboek, geen handleiding, geen geschiedenisboek, geen biologieboek. Het is iets van die "andere wereld" waar je met een beetje moeite in kunt doordringen. Dan besef je dat de hele Bijbel zich in jouzelf afspeelt. Het is allemaal in jouzelf aanwezig. De wiskundige systematiek in de Bijbel is een goddelijke handtekening. De profetieën zijn dat ook. Dat is in geen enkel ander boek aanwezig. Maar om dat te ontdekken zul je je er toch wat meer in moeten verdiepen, zoals dat trouwens met alles het geval is.

Wat ik hier verwacht is een eerlijke open rationele discussie. Niet het verdedigen van een onderwerp omdat je je er zo fijn bij voelt. Waarom ik zo aan het mitrailleurschieten ben, is omdat ik een dominee zich in allerlei verbale bochten aan het wringen is om iedere passage naar gelieven uit te leggen, te interpreteren.
Ben nu begonnen in de skeptics annotated bible en dan zie je dat er werkelijk niets klopt van deze heilige, door God geïnspireerde boeken! Dus voel je vooral gelukkig met jouw God, Jezus, bijbel en profetieën, ik luister wat dat betreft nog liever naar "De vlieger" van André Hazes. Hoe leeg dat in jouw oren ook zal klinken. Maar nu eerst "skeptics annotated bible": Een aanrader voor iedere gelovige. Je wilt tenslotte je bijbel van voor naar achter en van rechts naar links willen kunnen interpreteren..
Maar goed, Erik verwoord het bovenaan de pagina weer iets genuanceerder dan ik kan.

[Peter van Velzen]

Als je daar echt in bent geïnteresseerd, kan ik je verwijzen naar de boeken van Friedrich Weinreb, Uriël Birnbaum (Auswahl) en Wohlgemut (Got und Böse). ik kan zelf ook wel proberen daar iets over te vertellen als je dat liever wilt, maar kan dat slechts onvolmaakt en lang niet zo goed als de voornoemde schrijvers. Het betreft echter wel oeroude kennis die tegenwoordig wordt overschreeuwd.

Een Joodse Kabbalist die veroordeeld werd wegens collaboratie met de nazi’s een eveneens Joodse dichter (en schilder, maar Auswahl was een gedichtenbundel) en een onbekende (zelf voor Google). Mag ik voorzichtig veronderstellen dat dit dus niets met het nieuwe testament uitstaande heeft? Ik ben in mijn jeugd korte tijd in de Kabbala geïnteresseerd geweest, maar ben al snel tot de conclusie gekomen dat het flauwekul was. Maar ongetwijfeld machtig interessant voor wie denkt dat dit “spiritueel” is.

[Willempie]

Als je daar echt in bent geïnteresseerd, kan ik je verwijzen naar de boeken van Friedrich Weinreb, Uriël Birnbaum (Auswahl) en Wohlgemut (Got und Böse). ik kan zelf ook wel proberen daar iets over te vertellen als je dat liever wilt, maar kan dat slechts onvolmaakt en lang niet zo goed als de voornoemde schrijvers. Het betreft echter wel oeroude kennis die tegenwoordig wordt overschreeuwd.

Een Joodse Kabbalist die veroordeeld werd wegens collaboratie met de nazi’s een eveneens Joodse dichter (en schilder, maar Auswahl was een gedichtenbundel) en een onbekende (zelf voor Google). Mag ik voorzichtig veronderstellen dat dit dus niets met het nieuwe testament uitstaande heeft? Ik ben in mijn jeugd korte tijd in de Kabbala geïnteresseerd geweest, maar ben al snel tot de conclusie gekomen dat het flauwekul was. Maar ongetwijfeld machtig interessant voor wie denkt dat dit “spiritueel” is.

Je moet onderscheiden tussen "kabbalisme", een occulte leer, en de boeken die onder die noemer gevat worden. Het woord Kabbala betekent overlevering. In die boeken staat veel overgeleverde kennis. Kabbalisme bedrijven om jezelf te bevoordelen is zonder meer fout. Kennis tot je nemen om de schepper en zijn schepping beter te leren begrijpen is dat niet.
Betreffende jouw "ad hominem" betreffende Weinreb, wil ik graag kwijt dat hij absoluut geen kabbalist was en slechts ogenschijnlijk gecollaboreerd heeft, met de bedoeling mensen te redden. In wezen heeft hij de Nazi's enorm om de tuin weten te leiden. Hier is al veel over geschreven. En Weinreb heeft trouwens ook veel over het nieuwe testament geschreven. Maar ja, als je graag wilt dat hij niet deugt.......

[dikkemick]

Willempie kijk nou eens realistisch intellectueel en open-minded naar je overtuiging. Het is er 1 van duizenden! Allemaal persoonlijke meningen/overtuigingen die de ander rot/fout/dwaalleer noemen (Kabbalisme bedrijven om jezelf te bevoordelen is zonder meer fout.)
Wat nou ZONDER MEER fout?? Wat een arrogante zelfverzekerde opmerking. Is katholicisme zonder meer fout? Islam? Alle stromingen binnen het protestantisme, behalve jouw stroming)?
Leer eens bescheiden te worden en in te zien dat jij 1 van de 10.000-en stromingen aanhangt.

[Willempie]

Willempie kijk nou eens realistisch intellectueel en open-minded naar je overtuiging. Het is er 1 van duizenden! Allemaal persoonlijke meningen/overtuigingen die de ander rot/fout/dwaalleer noemen (Kabbalisme bedrijven om jezelf te bevoordelen is zonder meer fout.)
Wat nou ZONDER MEER fout?? Wat een arrogante zelfverzekerde opmerking. Is katholicisme zonder meer fout? Islam? Alle stromingen binnen het protestantisme, behalve jouw stroming)?
Leer eens bescheiden te worden en in te zien dat jij 1 van de 10.000-en stromingen aanhangt.

Alles wat je doet om alleen jezelf te bevoordelen is fout. Jij beweert dat er geen absoluut kwaad en goed bestaan. Maar ze bestaan wel degelijk en we hebben er dagelijks mee te maken. We leven niet alleen voor onszelf. Dit te beseffen heeft niets met arrogantie te maken. Bovendien hang ik geen enkele stroming aan zoals jij suggereert. Ik probeer slechts te leren en te begrijpen en het goede te doen, met vallen en opstaan.

[dikkemick]

Alles wat je doet om alleen jezelf te bevoordelen is fout. Jij beweert dat er geen absoluut kwaad en goed bestaan. Maar ze bestaan wel degelijk en we hebben er dagelijks mee te maken. We leven niet alleen voor onszelf. Dit te beseffen heeft niets met arrogantie te maken. Bovendien hang ik geen enkele stroming aan zoals jij suggereert. Ik probeer slechts te leren en te begrijpen en het goede te doen, met vallen en opstaan.

Wat is absoluut goed?
Wat is absoluut kwaad?

Is het goed of kwaad om heksen te verbranden?