Peter versus de dominee

[dikkemick]

RobbertVeen schreef

Voor mij is de Bijbel gezaghebbend, Shakespeare niet. Maar ze hebben gemeen dat ze als literatuur het beste kunnen worden verstaan. De historische werkelijkheid wordt niet journalistiek of historisch weergegeven, maar ligt besloten in verkondiging, poëzie, preek, commentaar etc.

Maar over dat gezaghebbend. Waarom gezaghebbend? Omdat jij gelooft dat het door God geinspireerd is? Waarom is de Koran dan niet gezaghebbend voor je? Wat onderscheid de bijbel van de andere heilige boeken? Alleen geloof?
Mij gaat het wederom om de waarheid m.b.t. het bestaan van deze God (of het gezag van de bijbel).
De bijbel KAN een prachtig poetisch boek zijn, ik kan er ook oorlog mee voeren. En DAN wil ik weten: Is het waar wat er staat? Bestaat die God echt? Of is ook HIJ fictie?
De meeste discussies gaan nl. over: ET versus God. En dan wil ik weten wat de correcte theorie is. Waar wij vandaan komen. De bijbel komt er dan bar slecht vanaf.
Bestaat God werkelijk en wat is Zijn rol in het geheel?
Het gaat mij er dus niet om wat gevoelsmatig/psychologisch waar is, maar wat de meest logische werkelijkheid is.
1+1 kan prettig voelen als 4 , maar ik verkies 2.

[Blato]

Voor mij is de Bijbel gezaghebbend, Shakespeare niet. Maar ze hebben gemeen dat ze als literatuur het beste kunnen worden verstaan. De historische werkelijkheid wordt niet journalistiek of historisch weergegeven, maar ligt besloten in verkondiging, poëzie, preek, commentaar etc.

Robbert, zou het misschien zo kunnen zijn dat alles gezaghebbend is? Voor zover ik het kan nagaan, is het mijn ervaring dat god's woord door de gehele schepping klinkt. Voor mij is Shakespeare net zo gezaghebbend als de bijbel, beide richten zich op de werkelijkheid zoals deze door de mens in de geest ervaren wordt en proberen ons inzicht te geven in hoe we geestelijk in elkaar zitten. Beide leiden tot zelfkennis en zijn wat mij betreft elkaar niet wederzijds uitsluitend, maar elkaar aanvullend. Voor zover ik kan nagaan, geschied alles, maar dan ook werkelijk alles onder de "regie" van "dat wat god genoemd wordt".

[RobbertVeen]

Voor mij is de Bijbel gezaghebbend, Shakespeare niet. Maar ze hebben gemeen dat ze als literatuur het beste kunnen worden verstaan. De historische werkelijkheid wordt niet journalistiek of historisch weergegeven, maar ligt besloten in verkondiging, poëzie, preek, commentaar etc.

Robbert, zou het misschien zo kunnen zijn dat alles gezaghebbend is? Voor zover ik het kan nagaan, is het mijn ervaring dat god's woord door de gehele schepping klinkt. Voor mij is Shakespeare net zo gezaghebbend als de bijbel, beide richten zich op de werkelijkheid zoals deze door de mens in de geest ervaren wordt en proberen ons inzicht te geven in hoe we geestelijk in elkaar zitten. Beide leiden tot zelfkennis en zijn wat mij betreft elkaar niet wederzijds uitsluitend, maar elkaar aanvullend. Voor zover ik kan nagaan, geschied alles, maar dan ook werkelijk alles onder de "regie" van "dat wat god genoemd wordt".

Ik vind dat geen slecht idee, maar zijn er dan niet toch gradaties in "gezag" al is het maar, omdat ik niet van alles gelijkelijk kennis kan nemen?
Ik moet denken aan een mooie joodse uitspraak:
Mi chacham? halomed mikol adam.
Wie is wijs? Hij die leert van elk mens.
gr
rav

[Blato]

Voor mij is de Bijbel gezaghebbend, Shakespeare niet. Maar ze hebben gemeen dat ze als literatuur het beste kunnen worden verstaan. De historische werkelijkheid wordt niet journalistiek of historisch weergegeven, maar ligt besloten in verkondiging, poëzie, preek, commentaar etc.

Robbert, zou het misschien zo kunnen zijn dat alles gezaghebbend is? Voor zover ik het kan nagaan, is het mijn ervaring dat god's woord door de gehele schepping klinkt. Voor mij is Shakespeare net zo gezaghebbend als de bijbel, beide richten zich op de werkelijkheid zoals deze door de mens in de geest ervaren wordt en proberen ons inzicht te geven in hoe we geestelijk in elkaar zitten. Beide leiden tot zelfkennis en zijn wat mij betreft elkaar niet wederzijds uitsluitend, maar elkaar aanvullend. Voor zover ik kan nagaan, geschied alles, maar dan ook werkelijk alles onder de "regie" van "dat wat god genoemd wordt".

Ik vind dat geen slecht idee, maar zijn er dan niet toch gradaties in "gezag" al is het maar, omdat ik niet van alles gelijkelijk kennis kan nemen?
Ik moet denken aan een mooie joodse uitspraak:
Mi chacham? halomed mikol adam.
Wie is wijs? Hij die leert van elk mens.
gr
rav

Correct, Robbert.

[dikkemick]

Ook een antwoord van de dominee waar ik niks mee kan:
Uit topic Peter v Velzen vs dominee:

Is de schepper geen eigenaar? Als jij een boetseerwerkje maakt met je eigen klei, is het resultaat dan niet van jou?

Volgens de bijbel is Adam uit klei leven ingeblazen (o.i.d: 2 versies doen de ronde dacht ik....volgens de Koran is de mens uit bloed gecreeerd). Volgens de ET echter zijn we geevolueerd vanauit de eerste cel.
Het zijn 2 (3) waarheidsclaims. Of toch 2 geloofsclaims en 1 waarheidsclaim.
Als je werkelijk wilt weten waar je vandaan komt, mag je dan geloofsclaims serieus nemen? Of is Adam zo poetisch uit te leggen dat deze uit de eerste cel geevolueerd is, een paar miljard jaar geleden?

[Fish]

En krijg je eenmaal het moeilijke antwoord, dan zucht je dat het allemaal zo ingewikkeld is.

Dat is denk ik je eigen schuld geef gewoon een logisch antwoord.Maar dan krijg je problemen met je geloof dus laat je ons verdrinken in een woordenbrij waar echt niemand meer iets van begrijpt, jijzelf ook niet denk ik.
Voor je gevoel heb je de gaten weer gedicht en de twijfel de mond gesnoerd.
Ik vraag mij af of je wel eens kritische boeken leest, De bijbel als mythe, bijvoorbeeld?

Al jaren probeer ik christenen dat boek te laten lezen, tot nu toe is het mij eenmaal gelukt, komt hij later met een boekbespreking van een creaforum.

[RobbertVeen]

En krijg je eenmaal het moeilijke antwoord, dan zucht je dat het allemaal zo ingewikkeld is.

Dat is denk ik je eigen schuld geef gewoon een logisch antwoord.Maar dan krijg je problemen met je geloof dus laat je ons verdrinken in een woordenbrij waar echt niemand meer iets van begrijpt, jijzelf ook niet denk ik.
Voor je gevoel heb je de gaten weer gedicht en de twijfel de mond gesnoerd.
Ik vraag mij af of je wel eens kritische boeken leest, De bijbel als mythe, bijvoorbeeld?

Al jaren probeer ik christenen dat boek te laten lezen, tot nu toe is het mij eenmaal gelukt, komt hij later met een boekbespreking van een creaforum.

Een biologisch handboek is ook een woordenbrij voor een programmeur, maar die zucht niet, maar probeert het te volgen.

[dikkemick]

En nu André Hazes ter sprake is gekomen. Of dit niet literair verantwoord zou zijn!!!

Mijn zoon was gisteren jarig, hij werd acht jaar oud m`n schat
Hij vroeg aan mij een vlieger, en die heeft hij ook gehad
Naar z`n bal, z`n fiets, z`n treinen, nee daar keek hij niet naar om
Want z`n vlieger was hem alles, alleen wist ik niet waarom

Uitleg 1: De zoon van Andre was gisteren jarig en werd 8 jaar. Andre hield van zijn zoon.
De zoon wilde een vlieger en Andre gaf deze dus voor zijn verjaardag
Door de vlieger had de zoon van Andre geen erg meer in zijn fiets, treinen en bal
en dit was een raadsel voor Andre.

Uitleg 2: De zoon staat natuurlijk voor Jezus Christus en jarig wordt overdrachtelijk geïnterpreteerd (Jij bent nog niet jarig mannetje...Maar Jezus is dus wel jarig, m.a.w. niet verantwoordelijk)
8 Jaar staat voor (1 dag als 1000 jaar) 2920000 jaar en mijn schat verwijst naar het materialisme dat zich uit in ballen, fietsen en treinen.
De vlieger staat voor kennis van elektriciteit en verwijst naar Benjamin Franklin. Dat Jezus de vlieger wilde had te maken
met de sleutel welke onder aan deze vlieger zou hangen. Waar de sleutel voor dient wordt in de volgende vers bezongen.

En met enige creativiteit kun je aan de hand van dit vers oorlog voeren, vrede stichten, de wereld verklaren, de moraal uitleggen. Als je er maar in gelooft. Als je maar creatief bent. 4 + 4 is dan gewoon 12 en is 8 jaar dus een metafoor voor de puberteit. En als je met dit soort liederen/verzen/verhalen/mythen de puberteit (of ET) gaat verklaren heb je een probleem! Behalve als je dominee bent natuurlijk. Dan zeg je dat de ET correct is, maar blijf je toch in een almachtige scheppende goede God geloven.

[RobbertVeen]

En nu André Hazes ter sprake is gekomen. Of dit niet literair verantwoord zou zijn!!!

Mijn zoon was gisteren jarig, hij werd acht jaar oud m`n schat
Hij vroeg aan mij een vlieger, en die heeft hij ook gehad
Naar z`n bal, z`n fiets, z`n treinen, nee daar keek hij niet naar om
Want z`n vlieger was hem alles, alleen wist ik niet waarom

Uitleg 1: De zoon van Andre was gisteren jarig en werd 8 jaar. Andre hield van zijn zoon.
De zoon wilde een vlieger en Andre gaf deze dus voor zijn verjaardag
Door de vlieger had de zoon van Andre geen erg meer in zijn fiets, treinen en bal
en dit was een raadsel voor Andre.

Uitleg 2: De zoon staat natuurlijk voor Jezus Christus en jarig wordt overdrachtelijk geïnterpreteerd (Jij bent nog niet jarig mannetje...Maar Jezus is dus wel jarig, m.a.w. niet verantwoordelijk)
8 Jaar staat voor (1 dag als 1000 jaar) 2920000 jaar en mijn schat verwijst naar het materialisme dat zich uit in ballen, fietsen en treinen.
De vlieger staat voor kennis van elektriciteit en verwijst naar Benjamin Franklin. Dat Jezus de vlieger wilde had te maken
met de sleutel welke onder aan deze vlieger zou hangen. Waar de sleutel voor dient wordt in de volgende vers bezongen.

Als je Kortjakje nog een plek geeft in de heilige drie-eenheid, maken we er een kerkje van.

[dikkemick]

Als je Kortjakje nog een plek geeft in de heilige drie-eenheid, maken we er een kerkje van.

Nee die hoort er nou net niet bij. Je weet toch wat Kort Jakje was?

Kort jakje was het rund waar alle andere runderen altijd smakelijk om konden lachen. Kijk die korte pootjes!

Maar alle gekheid op een stokje. Iedere bijbelpassage laat zich naar persoonlijk uitleggen. En als je dan de Nederlandse taal meester bent, is het een peuleschilletje om van zwart, wit te maken. En nogmaals: Het gaat mij erom of het wit of zwart is. Ik kan niks met 50 grijsgebieden. We doen beiden waarheidsclaims: Gelovigen versus atheïsten. En ik wil weten wie de meest logische en beste papieren (wereldwijd) heeft.
Mijn buurman is Moslim en een toffe gozer! Hij is actief in diverse liefdadigheidsinstellingen. En dat alles onder het mom van Islam. En hij heeft gelijk als hij mij de passages laat zien.
IS echter gebruikt diezelfde Koran om Syrie te veroveren. En ze hebben gelijk als ze mij die passages onder de neus drukken.
En jij verwerpt de interpretatie van zowel mijn buurman als die van IS. En ook jouw boek is goddelijk!
En waar ik ter wereld ook kom en welke evolutiebioloog ik ook spreek: We zijn primaten en delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee. En moet ik me daar in allerlei taalkundige bochten voor wringen??

[dikkemick]

Hier een uitstekende site welke duidelijk aangeeft wat ik bedoel.
http://skepticsannotatedbible.com/interp/by_book.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Every sect is a certificate that God has not plainly revealed his will to man. To each reader the Bible conveys a different meaning. -- Robert Green Ingersoll,
Met enorm veel voorbeelden. Maar doet het de dominee iets? Denk het niet. 1 Voorbeeld m.b.t. het bloed waar we het over hadden:

Yes, you must drink Jesus's blood to be saved.

Except ye eat the flesh of the Son of man, and drink his blood, ye have no life in you. Whoso eateth my flesh, and drinketh my blood, hath eternal life; and I will raise him up at the last day. For my flesh is meat indeed, and my blood is drink indeed. He that eateth my flesh, and drinketh my blood, dwelleth in me, and I in him. John 6:53-56

No, it is absolutely forbidden by God

But flesh with the life thereof, which is the blood thereof, shall ye not eat. Genesis 9:4

It shall be a perpetual statute for your generations throughout all your dwellings, that ye eat neither fat nor blood. Leviticus 3:17

Ye shall eat no manner of blood, whether it be of fowl or of beast, in any of your dwellings. Whatsoever soul it be that eateth any manner of blood, even that soul shall be cut off from his people. Leviticus 7:26-27

And whatsoever man there be of the house of Israel, or of the strangers that sojourn among you, that eateth any manner of blood; I will even set my face against that soul that eateth blood, and will cut him off from among his people. ... No soul of you shall eat blood, neither shall any stranger that sojourneth among you eat blood. ... Ye shall eat the blood of no manner of flesh: for the life of all flesh is the blood thereof: whosoever eateth it shall be cut off. Leviticus 17:10-14

Ye shall not eat any thing with the blood. Leviticus 19:26

Ye shall not eat the blood; ye shall pour it upon the earth as water. Deuteronomy 12:16

Only be sure that thou eat not the blood. Deuteronomy 12:23

But that we write unto them, that they abstain from pollutions of idols, and from fornication, and from things strangled, and from blood. ... For it seemed good to the Holy Ghost, and to us, to lay upon you no greater burden than these necessary things; That ye abstain from meats offered to idols, and from blood. Acts 15:20, 28-29


Maar dan is Jezus' bloed natuurlijk weer niet letterlijk bedoeld etc etc etc. Met RUIM 400 andere voorbeelden van de helderheid/goddelijkheid van de bijbel.

[Fish]

Een biologisch handboek is ook een woordenbrij voor een programmeur, maar die zucht niet, maar probeert het te volgen.

Ik hoop toch dat je een biologisch handboek niet vergelijkt met jouw uitleg van je geloof/bijbel? Dat handboek kan mij uitgelegd worden, maar jouw uitleg is subjectief zoals de uitleg van iedere willekeurige christen die hier op het form komt.
Geef me twee christenen en ik geef je twee waarheden.

Boek, en/of bespreking niet gelezen zeker?

[dikkemick]

Neem moraal/ethiek/polygamie. Is de bijbel daar duidelijk over?

http://skepticsannotatedbible.com/contra/polygamy.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoe kun je zo'n boek serieus nemen? Hoe kun je hier je moraal op baseren, als de schrijvers het zelf al niet wisten. Als God het niet eens weet?!
Als ik de bijbel als handvat neem is polygamie dus WEL O.K.
Als jij (Robbert) de bijbel als handvat neemt is polygamie NIET O.K.
En als mijn buurman (= bisschop) de bijbel als handvat neemt is polygamie voor ons beiden O.K> maar niet voor hem.

Idem met stelen: http://skepticsannotatedbible.com/contra/steal.html" onclick="window.open(this.href);return false; Ja het is fout. Nee, het mag soms.
Liegen: http://skepticsannotatedbible.com/contra/lie.html" onclick="window.open(this.href);return false; = Goed = Slecht
To kill or not to kill? http://skepticsannotatedbible.com/contra/kill.html" onclick="window.open(this.href);return false; Voor beiden is iets te zeggen in de bijbel
Pedofilie: http://skepticsannotatedbible.com/says_ ... hilia.html" onclick="window.open(this.href);return false; Dit wordt alleen goedgekeurd!!!

Beste dominee, hoe kun je dit met je geweten overeenkomen?

[Blato]

... [knip] ...
Ik vraag mij af of je wel eens kritische boeken leest, De bijbel als mythe, bijvoorbeeld?

Al jaren probeer ik christenen dat boek te laten lezen, tot nu toe is het mij eenmaal gelukt, komt hij later met een boekbespreking van een creaforum.

Uiteraard is de bijbel mythe. Alles aan religie is mythe, oftewel metafysisch. Religie houdt zich enkel en alleen bezig met de geestelijke kant van het (menselijke) leven en is puur persoonlijk van betekenis. Dat religie gekaapt wordt voor eigenbelang en controle over anderen, is een feit, maar doet niets af aan de eigenlijke betekenis van religie.

[Rereformed]

... [knip] ...
Ik vraag mij af of je wel eens kritische boeken leest, De bijbel als mythe, bijvoorbeeld?

Al jaren probeer ik christenen dat boek te laten lezen, tot nu toe is het mij eenmaal gelukt, komt hij later met een boekbespreking van een creaforum.

Uiteraard is de bijbel mythe. Alles aan religie is mythe, oftewel metafysisch. Religie houdt zich enkel en alleen bezig met de geestelijke kant van het (menselijke) leven en is puur persoonlijk van betekenis. Dat religie gekaapt wordt voor eigenbelang en controle over anderen, is een feit, maar doet niets af aan de eigenlijke betekenis van religie.

Jij probeert enkel een manier te vinden om al het contact dat de bijbel heeft met de fysische werkelijkheid en ieder feitelijke bewering die het doet te verbreken zodat je je religieus geloof immuun voor ontmaskering kan maken. Aangezien niemand anders met je zienswijze meegaat word je boos en zet je die neer als mensen uit op eigenbelang en controle over anderen of zelfs als domkoppen.