DiMensie schreef:Te denken dat ik zulks voor jou [alleen] schreef is erg ego-centrisch en bovendien onjuist.
We zijn toch met elkaar in discussie? Waarom zou je dan ineens een epistel schrijven die voor iedereen open is? En je reageert nog wel op een fout van mij, geen wonder dat ik dit persoonlijk zie en niet "ach, dat is voor iedereen bestemd. Aardig zeg van Dimensie dat hij een artikel over olifanten schrijft voor de leek".
En ook nog vanwege een letter.
Het bovenstaande is precies wat ik bedoel met uitkraamsel. Onjuistheden opschrijven en als daar een correctie opkomt terugreageren met "Dat wist ik ook wel!": schrijf het dan meteen juist op: juist vanwege deze houding vind ik jou een zwatelaar!
Ik typ een half uur achter elkaar. Ik wist dat het een vrouwtje was (een mannetje kan immers geen kalfje krijgen?) maar wist de naam ervoor even niet. Dan haal je letters door elkaar. Het heeft dus niks met uitkraamsel te maken.
Kennelijk heeft jouw zelfkennis vooral te maken met stront, jij kunt dat zelf het beste weten, mijn zelfkennis heeft echter vooral betrekking op mijn waarneming van mijn mentalisatie. Inderdaad, soms kan dat behoorlijk shit zijn!
Ik wilde duidelijk maken dat esoterie niks met zelfkennis te maken heeft, maar met kennis die van leraar op leerling wordt doorgegeven en dus feitelijk exoterisch wordt doorgegeven. Alleen niet met pen en papier, of door boeken maar door middel van het woord "van mond tot oor".
Misschien dat jezelf doorgronden wel zorgt tot een bepaalde verandering in denken en doen WAARDOOR je toegelaten wordt tot die esoterische scholen (in de oudheid moest je bijvoorbeeld vijf jaar lang bij de school van Pythagoras bewijzen dat je uit het juiste hout gesneden was voordat je zijn esoterische scholing kreeg) maar het is dus niet esoterische kennis wat je dan opdoet. Dat is meer het voorwerk.
De New Age beweging is zeker geworteld in de westerse esoterie en bevat veel esoterische filosofie, maar beperkt zich daar zeker niet toe en is feitelijk een beweging die het occulte aspect van esoterische kennis overstijgt door methodes aan te bieden die iedere niet ingewijde kan gebruiken om esoterische kennis te verwerven.
Dit is voor mij een woordenbrei, ik kan er geen wijs uit.
Ik weet niet waarom je mij tot 'New Age Esotericus' bevordert, waarschijnlijk om me te beledigen want als jij zo genoemd zou worden zou je het opvatten als een scheldwoord, ik voel me daar niet door beledigd en vat het eerder op als compliment, maar ik ben net zo min 'New Age Esotericus' als dat ik Vrijdenker ben.
omdat de new age esoterie heel anders uitlegt dan het eeuwen geweest is. Voor de new ager is een channeling al esoterisch te noemen, terwijl channeling in de oudheid niet voor kwam. Toen ik de theosofie bestudeerde werd mij al heel snel duidelijk dat new age halfbakken esoterie is. Men neemt wat termen die men vroeger gebruikte, men geeft er een andere betekenis aan en klaar is kees. Daarom was voor mij toen new age een scheldwoord (ook omdat men nog egoistisch is in de new age en nog wat redenen) en nu is voor mij esotericus een scheldwoord.
Voor mijn nieuwsgierigheid:
welke reden heb jij dat je mij complimenteert door me 'New Age Esotericus' te noemen?
Omdat ik in jouw antwoord veel new age ideeen terugzie. Ik schreef het trouwens nog letterlijk ook waarom ik jou een new age esotericus noemde:
Typisch een new age esotericus door alle "zelfkennis" als esoterisch te zien...
Nogmaals: Beter lezen en minder reageren, even een tip (en nog gratis ook!)
Dat heeft te maken met het feit dat ik je niet begrijp. Minder ingewikkeld kan ik het niet schrijven, sorry.
Ik begin nu al moe te worden van jouw antwoorden. LEES eens goed waar de discussie over ging. Het ging over het woord gezwatel wat volgens mij, volgens jou (vat je hem nog?) geen woord was. Terwijl ik het had over uitkraamsels. Dat laatste is geen goed woord dat eerste wel. Daar ging de discussie over.
Dimensie schreef:]
Zullen we dan afspreken het te beperken tot dit topic over esoterie en dat ik met een voorbeeld kom waar ik mijn mening met argumenten onderbouw en dat jij dan komt met een voorbeeld waar ik mijn mening niet onderbouw?
Mijn voorbeeld:
esoterie is juist inwendige kennis en dus per definitie niet die kennis die wordt overgegeven van leraar op leraar, want dat laatste is per definitie exoterische kennis. Wel is het zo dat om toegang te kunnen krijgen tot die esoterische kennis men een zekere vorm van initiatie moet doorlopen hetgeen in georganiseerde vorm van esoterische kringen vaak een 'leraar' als mediator op zich neemt, maar die initiatie kan ook plaats vinden door middel van het optreden van mediërende elementen zoals symbolen, visioenen, life-time-events, crises, ziekte, BDE, etc. Het gaat daarbij om een gebeurtenis die er voor zorgt dat men toegang krijgt tot de esoterische kennis, maar die kennis blijft innerlijke kennis. Belangrijk daarbij is dat esoterisch denken niet slechts gaat om het denken over andere dingen, maar om een andere manier van denken over de dingen.
Exoterisch denken over de appel die naar beneden valt leverde een wetenschappelijk theorie als de zwaartekracht op. Wat esoterisch denken over de appel die naar beneden valt oplevert is op de eerste plaats persoonsgebonden.
Een bijbel fanaat zal het wellicht associëren met de zondeval en een Microsoft fanaat met de gewenste teloorgang van Apple, maar ontkomen aan wensdenken en inzichten die enkel in de beleving en fantasie bestaan blijft bij esoterisch denken lastig zolang men zich daar niet van bewust is. Esoterisch denken zal dus per definitie lijden tot zelfinzicht en zich daar vaak ook tot beperken. Zelfinzicht is sowieso esoterische kennis! Wie niet openstaat voor het feit(?) dat er aspecten van de werkelijkheid zijn die zich onttrekken aan het dagelijkse bewustzijn krijgt geen toegang tot esoterische kennis, maar goed, waarom zou iemand die daar niet voor openstaat dat willen? Kweetniet!
Iemand die wel openstaat voor esoterisch denken en zich daarbij bewust blijft van het eigen wensdenken en inzichten die enkel in de eigen beleving en fantasie bestaan, zo iemand zou in het proces van esoterisch denken over de appel die naar beneden valt kunnen komen tot het inzicht dat
En dit zie ik niet als argument maar als misvatting. Want esoterische kennis is geheime kennis die ooit eens is gegeven door wezens die OF de menselijke incarnaties achter zich hebben gehad en de mensheid hebben geinstrueerd OF door zielloze wezens die nooit mens zijn geweest. Zij gaven de mensen die in de begintijd van de mensheid al ver gevorderd waren ideeen en theorieen van het leven. Dat is vervolgens verborgen gehouden door ingewijden voor de rest van de mensheid. En als je geestelijk ver gevorderd bent (door vele reincarnaties) dan wordt je ingewijd in de kennis die mondjesmaat gegeven wordt. Dus niet alles in een keer, dat kan het menselijk denkvermogen niet aan.
Het heeft dus niks met innerlijke zaken te maken, gewoon omdat je dan vele theorieen hebt die allemaal esoterisch waar zouden zijn. En als wetenschappers allemaal hun eigen theorieen zouden hebben zou er geen werkelijkheid achter liggen, ditzelfde geldt voor de innerlijke zelfkennis van een esotericus. Als iedereen zelf kennis vergaard dan zit er dus geen werkelijkheid achter.
Het zegt voor mij alles dat je eindigt met "het inzicht dat....". Want je weet het zelf ook niet.
En een mens kan niet weten of een innerlijk weten esoterisch is of dat het wensdenken is. Dat kun je pas toetsen door wetenschap.
Opnieuw een voorbeeld van uitkraamsels waardoor ik je een zwatelaar vind:
je schrijft [al dan niet bewust/opzettelijk] onjuistheden op zonder de verantwoordelijkheid op je te nemen voor die verbale diarrhea als daar vervolgens een correctie op volgt, integendeel, je doet dan voorkomen alsof je dat wel wist ...
Wat jij vind mag je zelf weten, daar ga ik niet over. Maar was jij erbij toen ik mijn antwoord op jou schreef? Heb jij kunnen zien dat mijn hersenen die contradictie niet zagen? Of zit je hier een oordeel te vellen zonder van mijn hoed en rand te weten?
... wellicht de reden waarom jij zelfkennis met stront associeert?
Inderdaad, jaja, jij bent er eentje!
[/quote]
Mijn zelfkennis is inderdaad stront, en ik ben erachter gekomen dat de meeste zelfkennis (mits eerlijk en doordacht) stront is. De hele wereld is stront, dat komt door de evolutie.
Vriendelijke groeten
Berjan
