Ontkrachten van de evolutietheorie

[Jagang]

HenkL,

Welkom

Harun Yahya is nu niet bepaald iemand wiens werk als serieus te nemen gespreksstof laat staan argumentatie kan gelden

Noemen ze dit niet een "ad hominem"?

Nee, een shortcut om niet al zijn "werk" hier te hoeven herhalen.
Doctorwho heeft het over zijn werk.

[iznogoodh]

En daarom heb ik dit topic aangemaakt en reageert er ook niemand op. Verstandig denk ik.

Je schrijft zelf, dat de ET niet te bekritiseren valt, omdat het een feit is. Het is mij dan ook een raadsel wat je met dit topic nou eigenlijk wilt.
Mijn eigen standpunt is je genoegzaam bekend, omdat je het tot jouw onderschrift hebt geadopteerd.

Snik snik. Niemand houdt van mij. En ik heb nog wel zo'n mooie boodschap. Als jullie er nou maar eens voor open wilden staan.

[Willempie]

Snik snik. Niemand houdt van mij. En ik heb nog wel zo'n mooie boodschap. Als jullie er nou maar eens voor open wilden staan.

Ben jij echt zo gemeen en ongevoelig? Heb je echt zo'n hekel aan mensen die er een ander wereldbeeld op nahouden als jij?Of doe je maar net alsof? Ik zou je weleens willen meemaken in het echt, mij recht in het gezicht kijkende. Ben jij dan dezelfde als je je hier voordoet?

[Jagang]

Ben jij echt zo gemeen en ongevoelig? Heb je echt zo'n hekel aan mensen die er een ander wereldbeeld op nahouden als jij?

Ik heb, even voor mijn beurt sprekend, wel een ontzettende hekel aan obscurantisme ja.
Iets op tegen?

[Erik]

Heb je echt zo'n hekel aan mensen die er een ander wereldbeeld op nahouden als jij?

Je bedoeld dat wereldbeeld wat inbreuk pleegt op het wereldbeeld van andersdenkenden?

[Bonjour]

Back on topic

[Bonjour]

En daarom heb ik dit topic aangemaakt en reageert er ook niemand op. Verstandig denk ik.

Je schrijft zelf, dat de ET niet te bekritiseren valt, omdat het een feit is. Het is mij dan ook een raadsel wat je met dit topic nou eigenlijk wilt.
Mijn eigen standpunt is je genoegzaam bekend, omdat je het tot jouw onderschrift hebt geadopteerd.

Je geeft precies aan waarom dit topic nodig is:
Hoe kan een man met een fatsoenlijke opleiding de realiteit ontkennen,
en als hem dan gevraagd wordt de specificeren waar die realiteit dan mis is steeds zwijgen?

[iznogoodh]

Snik snik. Niemand houdt van mij. En ik heb nog wel zo'n mooie boodschap. Als jullie er nou maar eens voor open wilden staan.

Ben jij echt zo gemeen en ongevoelig? Heb je echt zo'n hekel aan mensen die er een ander wereldbeeld op nahouden als jij?Of doe je maar net alsof? Ik zou je weleens willen meemaken in het echt, mij recht in het gezicht kijkende. Ben jij dan dezelfde als je je hier voordoet?

Nou. Kom maar langs. Homofoob.
Niet dat ik denk dat je het durft.
Want je bent nu eenmaal een troll.

[Erik]

En daarom heb ik dit topic aangemaakt en reageert er ook niemand op. Verstandig denk ik.

Je schrijft zelf, dat de ET niet te bekritiseren valt, omdat het een feit is. Het is mij dan ook een raadsel wat je met dit topic nou eigenlijk wilt.
Mijn eigen standpunt is je genoegzaam bekend, omdat je het tot jouw onderschrift hebt geadopteerd.

Je geeft precies aan waarom dit topic nodig is:
Hoe kan een man met een fatsoenlijke opleiding de realiteit ontkennen,
en als hem dan gevraagd wordt de specificeren waar die realiteit dan mis is steeds zwijgen?

Karssenberg heeft in ieder geval duidelijk laten blijken dat hij NOOIT de ET zal accepteren omdat die in strijd is met zijn interpretatie van de bijbel.
Hoe belachelijk een dergelijke opstelling ook is, je weet waar je aan toe bent, je weet dat het zinloos is om met een dergelijk persoon over wetenschap te discussieren.
Willempie daarentegen bijvoorbeeld (en vele gelovigen met hem) kunnen net als Karssenberg niet leven met de ET op dezelfde gronden, alleen zijn ze daarover een stuk minder eerlijk.
Ze beschouwen bepaalde wetenschappelijke inzichten als bedreigend voor het voortbestaan van hun geloof en beseffen dat de enige manier om dat geloof te behouden is om de vermeende discussie gaande te houden.
In hun ogen kan hun god voortbestaan door een schijn van onzekerheid omtrent de wetenschappelijke houdbaarheid van de ET te scheppen.
Ze kunnen dit uiteindelijk alleen maar doen d.m.v. van drogredenaties en niet wetenschappelijk onderbouwde argumentatie.
Willempie weet bijvoorbeeld heel goed dat hij zich niet op glad ijs moet begeven, en daarom zal hij NOOIT zichzelf wagen in een topic als dit waar van hem verwacht wordt zijn argumentatie wetenschappelijk te onderbouwen.
Zie bijvoorbeeld ook hoe hij zeer gewiekst het topic over het weerleggen van niet christelijke openbaringen achter zich heeft gelaten.
Tot nu toe ben ik niet 1 gelovige tegen gekomen die een zuivere wetenschappelijke discussie aandurfde aangaande de ET.

[Jagang]

Sommige idioten in Amerika gaan zelfs zo ver dat ze dergelijk obscurantisme "creation science" noemen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_science" onclick="window.open(this.href);return false;

[HenkM]

Tot nu toe ben ik niet 1 gelovige tegen gekomen die een zuivere wetenschappelijke discussie aandurfde aangaande de ET.

dat kán toch ook niet: er zijn geen argumenten voor het tegendeel.

[Karssenberg]

Tot nu toe ben ik niet 1 gelovige tegen gekomen die een zuivere wetenschappelijke discussie aandurfde aangaande de ET.

dat kán toch ook niet: er zijn geen argumenten voor het tegendeel.

Ik wil helemaal niet pretenderen een wetenschappelijke discussie over de ET te kunnen voeren. Het is mijn vakgebied niet. Overigens heb ik het gevoel dat dat voor de meeste deelnemers aan deze discussie geldt, maar daar moet ik voorzichtig in zijn.
Maar je hoeft toch geen graad in de biologie te hebben om mee te kunnen praten over de uitgangspunten van de ET? (Evenmin als je een graad in de theologie nodig hebt om een mening te hebben over de bijbel. )
Mijn punt is, dat ik mij oprecht afvraag hoe je het fundamentele verschil tussen mens en dier kunt ontkennen (dat doet de ET toch in feite?) en dan toch geen veganist bent. In plaats van serieus op zulke vragen in te gaan doen de meesten zoiets af als onwetenschappelijk. Ja, dan zijn we inderdaad uitgepraat.
Mijn uitgangspunt is duidelijk: God heeft dieren geschapen naar hun aard en mensen naar zijn beeld. Ik zeg niet dat er sinds de schepping en sinds de zondvloed geen diersoorten bijgekomen zijn door verdere evolutie.

[dikkemick]

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html" onclick="window.open(this.href);return false;

As this table shows, although creationists are adamant that none of these are transitional and all are either apes or humans, they are not able to agree on which are which.

http://www.scientias.nl/aap-en-mens-zoe ... chillen-2/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

Mijn punt is, dat ik mij oprecht afvraag hoe je het fundamentele verschil tussen mens en dier kunt ontkennen (dat doet de ET toch in feite?) en dan toch geen veganist bent.

Misschien heeft dat iets te maken met de maatschappij waarin we zijn opgegroeid, en waarin vleeseten een gewoonte is die moeilijk is af te leren omdat werkelijk overal dierlijke produkten in zijn verwerkt.
Het zou een dagtaak worden, en daar heb ik geen tijd voor.
Moreel bezien kan ik dus achter het veganisme staan, maar praktisch gezien kom ik er niet aan toe.
Als het laagdrempeliger wordt, doe ik graag mee.

Maar wat is volgens jou dat "fundamentele" verschil?

[Bonjour]

Mijn punt is, dat ik mij oprecht afvraag hoe je het fundamentele verschil tussen mens en dier kunt ontkennen (dat doet de ET toch in feite?) en dan toch geen veganist bent.

Ik denk dat elke eigenschap van een mens wel een een bepaalde mate teruggevonden wordt in een dier. Soms de ene soort, soms een ander. Dat betekent dat er een glijdende schaal is tussen ons en laten we zeggen ééncelligen.
Of je wel of geen veganist moet worden is een hele andere discussie.
Ik zal niet snel een chimpansee op mijn bord leggen, maar dieren waar het verschil groter mee is wel.
Ik denk ook dat de fundamentele overeenkomsten met dieren overweldigend zijn. Als je de schepping aanhoudt, zul je moeten erkennen dat God het potje dna voor de mens hergebruikt heeft met een paar wijzigingen voor de andere primaten.