Bewijs voor onbestaanbaarheid reïncarnatie?

[Bram Kaandorp]

Tenzij het brein eerder een transmitter is in plaats van een generator.

Maar zolang als alle bewijs in de richting wijst dat de hersenen een generator zijn, is er letterlijk geen reden om de andere optie te overwegen.

[Peter van Velzen]

Als – een deel van – onze hersenen ophoud te functioneren, dan houdt ook - een deel van – ons mentale zelf op te functioneren, en als ons lichaam sterft, blijft er niets anders over dan ons stoffelijk overschot, en de herinneringen die ander aan ons hebben.

Hier staat het bewijs dat er geen ziel is. Een ziel heeft geen last van lichamelijke beschadigingen.

Een oud bericht. Maar ik besefte vanmorgen dat het een klien foutje bevat.
Mijn bewering toont slechts aan dat er geen ziel bestaat die geen last heeft van lichamelijke beschadigingen. Er zijn ook definties van een ziel mogelijk die daar wél last van kunnen hebben. (en sommigen geloven dat zelfs. Ik denk bijvoorbeld aan Jehova getuigen)

[DiMensie]

.
Het kan niet bewezen worden dat

• "Als – een deel van – onze hersenen ophoud te functioneren,
  dan houdt ook - een deel van – ons mentale zelf op te functioneren,
  en als ons lichaam sterft, blijft er niets anders over dan ons stoffelijk overschot,
  en de herinneringen die ander aan ons hebben."

Althans, ik zou niet weten hoe zulks bewezen kan worden ...
... wie wel?

En nee, hersenen die dood zijn kan niet mee gedacht worden,
en nee, een gestorven lichaam is dood en dus niet levend.

[HankS]

.
Het kan niet bewezen worden dat

• "Als – een deel van – onze hersenen ophoud te functioneren,
  dan houdt ook - een deel van – ons mentale zelf op te functioneren,
  en als ons lichaam sterft, blijft er niets anders over dan ons stoffelijk overschot,
  en de herinneringen die ander aan ons hebben."

Althans, ik zou niet weten hoe zulks bewezen kan worden ...
... wie wel?

En nee, hersenen die dood zijn kan niet mee gedacht worden,
en nee, een gestorven lichaam is dood en dus niet levend.

Dat kan wel bewezen worden, alleen het mankeert in je stelling nogal aan duidelijkheid . Wat is ons mentale zelf ?
Heb je wel eens de verandering in persoonlijkheid gezien bij mensen met een herseninfarct, mensen wiens karakter en gedrag volkomen anders is geworden door een hersenbloeding . Een defect aan het materieel kan zorgen voor een verandering aan het mentale zelf waar jij waarschijnlijk iemands persoonlijkheid mee bedoelt .
En vaak zijn die veranderingen door beschadigingen van de hersens permanent, maar ze kunnen ook iets beter worden door training van niet aangetaste delen .
Maar zelfs als dat niet bewezen zou kunnen worden wat bewijs jij daar dan mee ?

Het probleem met reincarnatie is dat het nogal verbeeldingsvol wensdenken is en mensen zijn daar meesters in . Ik ben altijd benieuwd wat het nut er van zou zijn en reincarneert iemands hersenbeschadiging mee .
Wat moet ik voorstellen bij ons mentale zelf ? Dat op zichzelf is al problematisch.

[DiMensie]

.
Het kan niet bewezen worden dat

• "Als – een deel van – onze hersenen ophoud te functioneren,
  dan houdt ook - een deel van – ons mentale zelf op te functioneren,
  en als ons lichaam sterft, blijft er niets anders over dan ons stoffelijk overschot,
  en de herinneringen die ander aan ons hebben."

Althans, ik zou niet weten hoe zulks bewezen kan worden ...
... wie wel?

En nee, hersenen die dood zijn kan niet mee gedacht worden,
en nee, een gestorven lichaam is dood en dus niet levend.

Dat kan wel bewezen worden

Ga je gang, ik zou niet weten hoe, ik ben benieuwd?

alleen het mankeert in je stelling nogal aan duidelijkheid . Wat is ons mentale zelf ?

Ik weet niet, bewijs maar dat zulks bestaat of vraag aan Peter wat het is,
want ik beweer zulks niet, het is een verzinsel van Peter:

Als – een deel van – onze hersenen ophoud te functioneren,
dan houdt ook - een deel van – ons mentale zelf op te functioneren,
en als ons lichaam sterft, blijft er niets anders over dan ons stoffelijk overschot,
en de herinneringen die ander aan ons hebben.

Bron

Heb je wel eens de verandering in persoonlijkheid gezien bij mensen met een herseninfarct,
mensen wiens karakter en gedrag volkomen anders is geworden door een hersenbloeding .
Een defect aan het materieel kan zorgen voor een verandering aan het mentale zelf
**knip***

Ik vind dat je zanikt, je weet niet wat onder mentale zelf verstaan zou moeten worden,
althans, je vraagt je openlijk af wat zulks zou kunnen betekenen zonder het concreet te definiëren,
maar voert het vervolgens wel op als een fenomeen welk aan verandering onderhevig zou zijn?
Definieer wat volgens jou 'het mentale zelf' is, wellicht wordt je opmerking dan zinvol?

waar jij waarschijnlijk iemands persoonlijkheid mee bedoelt.

Dat lijkt een handige aanname om je gelijk te krijgen, maar sorry,
ik heb vooralsnog geen idee wat jij en/of Peter definieert als 'het mentale zelf'?

En vaak zijn die veranderingen door beschadigingen van de hersens permanent,
maar ze kunnen ook iets beter worden door training van niet aangetaste delen .
Maar zelfs als dat niet bewezen zou kunnen worden wat bewijs jij daar dan mee?

Ik wist niet eens dat jij bovenstaande woorden zou uitkramen,
hoe zou ik daar dan iets mee kunnen bedoelen, met jouw woorden en beslist niet de mijne?

Overigens, wat hebben jouw woorden [niet de mijne!] te maken
met het gebrek aan bewijs voor de onbestaanbaarheid van reïncarnatie?
Wil je beweren dat er wel bewijs is voor de onbestaanbaarheid van reïncarnatie?
Prima, zeer welkom: kom op met dat bewijs!

Het probleem met reincarnatie is dat het nogal verbeeldingsvol wensdenken is en mensen zijn daar meesters in . Ik ben altijd benieuwd wat het nut er van zou zijn en reincarneert iemands hersenbeschadiging mee .
Wat moet ik voorstellen bij ons mentale zelf ? Dat op zichzelf is al problematisch.

Op zich eens met de strekking,
zij het dat het nog al onnozel is om je af te vragen "reincarneert iemands hersenbeschadiging mee?",
maar goed, dat is hoogstwaarschijnlijk een niet echt doordachte opmerking?
Vertel, wat wilde je er eigenlijk mee uitlokken?

[Dat beloof ik]

Beste Dimensie,

Er zijn veel soorten reïncarnatie waarin wordt geloofd.
Welke precies zou jij graag weerlegd willen zien ?
Dus: wat is beslist wél de jouwe ?
ik wil graag op je uitdaging ingaan, maar ik wil voorkomen dat we er tegen aan lopen dat je weer zegt, ja maar dit is niet mijn idee.

Het geven dat het in feite onmogelijk is om het niet bestaan van iets aan te tonen, zal ik dan maar even vergeten for the sake of the argument. Russell's theepot, al eerder genoemd hier.

[Dat beloof ik]

Aanvulling:
De vraag over de hersenbeschadiging is zo vreemd nog niet.
Dat is inherent aan het beeld van computergegevens: Als er ergens op een harde schijf een defect in de hardware zit, ontstaan er incomplete gegevens (softwarefouten) . Bij kopiëren van die software, blijven de fouten, ook al is de nieuwe harde schijf foutloos.
Ik denk dat reïncarnatie niet bestaat, maar degenen die dat wel denken, zullen zich toch bedenken dat een ziel gebruik maakt van een stel hersens, en als die hersens niet goed werken, er sprake zal zijn van kopieerfouten. Als dat niet zo is, werkt een ziel dus los van de hersens, en wat is dan nog het nut van die hersens ?
Je reageert op de opmerking door hem belachelijk te maken, dat vind ik niet eerlijk want je ontwijkt hem daarmee.

Belangrijker vind ik zelf dit:
Ik denk dat de achterliggende gedachte bij de opmerking : "reïncarneert iemands hersenbeschadiging mee", de vraag is wat je nu eigenlijk zelf bedoelt met reïncarnatie.
Dat zal toch eerst duidelijk moeten zijn, voordat we überhaupt maar beginnen met de behandeling van de vraag of dat beeld onbestaanbaar is.

Om maar gewoon open kaart te spelen:
Ik denk dat er twee mogelijkheden zijn:
1. De onbestaanbaarheid zal al blijken uit jouw beeld van reïncarnatie.
2. Jouw beeld van reïncarnatie is dusdanig onvolledig dat de onbestaanbaarheid ervan om die reden niet is aan te tonen.

Dat volledige beeld moet eerst eventjes duidelijk zijn, dus laat het even weten a.u.b.
Ik ben het volledig met je eens dat vage termen als "je mentale zelf" daarin niet voor moeten komen.

[DiMensie]

Er zijn veel soorten reïncarnatie waarin wordt geloofd.
Welke precies zou jij graag weerlegd willen zien ?
Dus: wat is beslist wél de jouwe ?

Ik ga hier niets proclameren wat ik niet kan bewijzen.
Ik ontken nergens dat reïncarnatie een overtuiging is en heb er geen moeite mee als zulks als geloof wordt afgedaan.
Voor mij is de constatering dat er geen bewijs is voor de onbestaanbaarheid van reïncarnatie voldoende.

Begrippen als ziel en reïncarnerende hersenbeschadigingen komen niet van mij af
en ik voel ook geen enkele behoefte om zulks te verdedigen, integendeel: zonde van mijn tijd.

[Bram Kaandorp]

Er zijn veel soorten reïncarnatie waarin wordt geloofd.
Welke precies zou jij graag weerlegd willen zien ?
Dus: wat is beslist wél de jouwe ?

Ik ga hier niets proclameren wat ik niet kan bewijzen.
Ik ontken nergens dat reïncarnatie een overtuiging is en heb er geen moeite mee als zulks als geloof wordt afgedaan.
Voor mij is de constatering dat er geen bewijs is voor de onbestaanbaarheid van reïncarnatie voldoende.

Ik dacht dat het relevant was om dit volledig te citeren, want:

Dat beloof ik vraagt jou hoe jouw idee van reïncarnatie eruit ziet, en je geeft daar geen antwoord op, ook al citeer je die vraag, zodat we weten welke vraag je beantwoordt.

Is dat niet een beetje vreemd?

[DiMensie]

Er zijn veel soorten reïncarnatie waarin wordt geloofd.
Welke precies zou jij graag weerlegd willen zien ?
Dus: wat is beslist wél de jouwe ?

Ik ga hier niets proclameren wat ik niet kan bewijzen.
Ik ontken nergens dat reïncarnatie een overtuiging is en heb er geen moeite mee als zulks als geloof wordt afgedaan.
Voor mij is de constatering dat er geen bewijs is voor de onbestaanbaarheid van reïncarnatie voldoende.

Ik dacht dat het relevant was om dit volledig te citeren, want:

Dat beloof ik vraagt jou hoe jouw idee van reïncarnatie eruit ziet, en je geeft daar geen antwoord op, ook al citeer je die vraag, zodat we weten welke vraag je beantwoordt.

Is dat niet een beetje vreemd?

Is het vreemd dat ik besluit om iemands nieuwsgierigheid niet te bevredigen?
Vertel maar, wat vind jij daar vreemd aan?

[Bram Kaandorp]

Is het vreemd dat ik besluit om iemands nieuwsgierigheid niet te bevredigen?
Vertel maar, wat vind jij daar vreemd aan?

De thread start met een bericht van jou waarin je laat weten dat je nieuwsgierig bent naar mensen die kunnen aantonen dat reïncarnatie niet bestaat.

Als je zelf niet bereid bent om uiteen te leggen hoe jouw reïncarnatiegeloof eruit ziet, hoe kan iemand dan aantonen dat het niet klopt?

[Dat beloof ik]

Beste Dimensie,

Bram Kaandorp vult met zijn vorige post al in wat ik wilde zeggen.

Zoals ik al zei: ik wil graag op je uitdaging in gaan.
Nu kom je echter met onduidelijke uitspraken over wat je niet denkt.
Daar ben ik niet in geïnteresseerd.
Ik wil weten wat je wel denkt over reïncarnatie.
Dat je er van overtuigd bent blijkt wel uit je beginpost, waarin je schrijft:

Hoewel het mijn overtuiging van reïncarnatie op zijn grondvesten zou doen schudden

Dus kom op met die overtuiging.
Het kán niet zo zijn dat iemand hier vraagt om de onbestaanbaarheid van 'iets' aan te tonen, en vervolgens niet wil uitleggen van 'iets' is.
Dat zou inderdaad zonde van de tijd zijn.

Als dat wél zo is, kan het topic worden gesloten, of worden verplaatst naar de babbelbox.

[DiMensie]

.
Ik voel geen enkele behoefte om mijn overtuiging ten aanzien van reïncarnatie hier ter discussie te stellen.
Als iemand het nodig heeft om ergens tegen aan te trappen, ga je gang,
wellicht ligt er een bal in de buurt?

Als er iets is wat ik in dit topic ter discussie heb gesteld welk niet duidelijk is, al dan niet mijn mening,
prima: citeer en link en ik zal reageren!

Is het vreemd dat ik besluit om iemands nieuwsgierigheid niet te bevredigen?
Vertel maar, wat vind jij daar vreemd aan?

De thread start met een bericht van jou waarin je laat weten dat je nieuwsgierig bent naar mensen die kunnen aantonen dat reïncarnatie niet bestaat.

Als je zelf niet bereid bent om uiteen te leggen hoe jouw reïncarnatiegeloof eruit ziet,
hoe kan iemand dan aantonen dat het niet klopt?

Ik zou het niet weten! Jij ook niet? Klaar toch?

Zoals ik al zei: ik wil graag op je uitdaging in gaan.

Goh, eerder schreef je:

Zodra reïncarnatie is bewezen hoor ik het wel op het acht uur journaal.
Tot dat moment (waarvan ik zelf denk dat het nooit gaat komen) is het gewoon dikke-duimen-zuig werk.

Dat was volgens mij wel eerlijk.
Mijn 'uitdaging' is die bewering die ik ter discussie stelde te bewijzen: ga je gang!

Het kán niet zo zijn dat iemand hier vraagt om de onbestaanbaarheid van 'iets' aan te tonen,
en vervolgens niet wil uitleggen van 'iets' is.

Hoho, dan toch ff mijn OP goed doorlezen,
daar staat duidelijk te lezen op welke zeer stellige bewering ik reageer.

Dat is het uitgangspunt,
volgens mij zijn die beweringen niet te bewijzen.
En die laatste bewering, dat is wat ik ter discussie stel, niets anders!

[Jabba de Hut]

Zonder er nu diep op in te gaan vind ik heel het reïncarnatiegebeuren grote onzin. Korte onderbouwing, reïncarnatieverhalen vooral daar waar dat in het geloof is (Hindoeïsme etc). Psyche is beïnvloedt door het geloof.
Idem de ontvoeringsverhalen door buitenaardsen in de US. Beïnvloeding. Waarom reïncarnatie of ontvoering niet in de rest wereld, anders dan India of US, of in ieder geval fors minder?

[Dat beloof ik]

Wil je beweren dat er wel bewijs is voor de onbestaanbaarheid van reïncarnatie?
Prima, zeer welkom: kom op met dat bewijs!

Wel, en toen schreef ik dus:

Er zijn veel soorten reïncarnatie waarin wordt geloofd.
Welke precies zou jij graag weerlegd willen zien ?
Dus: wat is beslist wél de jouwe ?

Lijkt me niet al te ingewikkeld.
Maar het is nu wel duidelijk: een hoop woorden, maar je wil er niet aan, dus dan houd het op.