En daarnaast, volgens mij hoeft een trui niet per definitie gebreid te zijnVilaine schreef: "Wil" definiëren als een gevolg van een impuls,voldoet me niet. Ik kom er geen steek mee verder.
Wat is een trui: een gevolg van breien. Weet ik nog niet wat een trui is.
Wil is de beschrijving van een doel of doelstelling die voortkomt uit of van een levende structuur? Zoiets beter?
Maar ik heb het al tig keer uiteengezet.
Je zou kunnen zeggen: "Wil" is de eigenschap zich te kunnen delen.
Ja dat zou je kunnen zeggen ja, maar dat is een erg slechte omschrijving. Je zou beter kunnen zeggen; Wil een (een he, niet de)beschrijving van de het interne proces dat delen tot gevolg heeft bij leven.
Maar eerder zou ik stellen, dat leven een proces is dat reproductie tot gevolg heeft vanuit de wil om te reproduceren of zo.
maar het is een beetje dun op die manier. Ik zou het anders stellen. Hoe kan je in het topic ruimschoots terugvinden.
Maar dan kun wil "wil" gewoon weglaten.
Wat mij betreft kun je de hele zin weglaten want het dekt de lading niet.
Het moet dus iets extra's zijn in ATJ's theorie. Maar ik heb het idee, dat nog niemand weet, wat hij/zij zich daarbij moet voorstellen.
Ja dat kan je zeggen, en je punt is?Ik kan bijvoorbeeld zeggen:
Als ik een kopje op de tegels laat vallen, ja, dan wil dat wel breken. Maar niemand zal dan zeggen: zo, wil dat kopje dat of heeft dat kopje een wil
(tenzij uit grap).
Iedereen weet dat het kopje niet leeft, dus een wil is voor het kopje zelf niet relevant. Daarom zal praktisch niemand dat zeggen. Er zijn ook nergens geevolueerde kopjes te vinden waarvan er wel een gegronde reden is om aan te nemen dat die leven of een wil hebben ontwikkeld.Want iedereen begrijpt, dat bedoeld wordt, dat de zwaartekracht het kopje naar beneden trekt en dat de eigenschappen van tegels, kopje, valsnelheid enz. het waarschijnlijk maken,
Bij levende wezens kun je de gevolgen van een wil waarnemen doordat wat het beweegt iets te doen een indicator is van iets uit het levende voorwerp zelf. Het komt op je af lopen zonder dat er een direct externe bron voor die beweging aan te wijzen is. Er is dus niet iets dat het daarheen laat bewegen van buitenaf.
[quote[ Maar ik heb het idee, dat ATJ "wil" hier toch bepaalde eigenschappen toedicht en het niet een kwestie van taalgebruik is.[/quote]
Even vanuit het perspectief dieren en mensen,
wat beweegt een dier ergens naar toe te komen en wat beweegt een mens ergens naar toe te komen en dan wat beweegt een steen ergens naar toe te lopen. Geef eens antwoord op die 3 vragen, wil je? Gaan we er op deze manier eens naar kijken, ok?
