zennie schreef:Je wilt niet inzien dat je er niet met behoud van standpunt op kan antwoorden, beetje sneu dat je er onder uit probeert te komen.
Nee hoor, het is helder genoeg.
Dan schiet ik hem dood die mij voor de keuze stelt.
Doe keuze was er niet. Jij most kiezen, nergens staat dat jij mocht schieten volgens mij. De gijzelnemer zal schieten, maar jij moest kiezen. Dus dit antwoord kan niet. Is het nou echt zo moeilijk?
En nu jubel je, want denk je, hij heeft gekozen dus zennie vind het leven van de een minder wwaard dan van de ander.
Nee, ik jubel niet. Ik sta eerder met verbazing te kijken dat je elke keer moeite hebt met begrijpend lezen.
[/quote]
Ik heb bewezen dat het ene leven minder waard is dan de ander en dus kan mijn argument opgeld doen dat het leven van een gelovige minder waard is dan dat van een niet gelovige, mooi he?
Je snapt er echt geen biet van.
Dit voorbeeld staat volledig los van gelovig of ongelovig.
Nee dus en dat om twee redenen....
Ten eerste zal ik dat doodschieten vreselijk vinden. Ook de gestoorde gek was een mens hij was alleen onwetend van de menselijke staat (maar wetend van zijn slechte daad, zie je twee verschillen) en was hoe dan ook een mens.
In vredesnaam, wat bedoel jij met menselijke staat? Ik vibd het heel erg vaag, leg het eens uit.
Wat is er zo vreselijk aan iemand doodschieten? Het doodschieten op zich is niet erg, wie er doodgeschoten word, waarom en en wat er uit voort komt zijn de bepalende factoren die die emotie er aan geven.
Wanneer je de gijzelnemer van de joodse supermarkt doodschiet en daarmee meer slachtoffers voorkomt, wat is daar erg aan?
Hij had het niet erg gevonden. Hij wilde sowieso al sterven als martelaar. Dus je doet hem nog een plezier ook. Je red mensen die gegijzeld werden van hun dood. Wat is het probleem? Zelfs de gijzelnemer vind het niet erg, wie ben jij dan om het beter te weten?
De vader van An Marchant heeft wat mij betreft groot gelijk als hij Marc Dutroux afknalt. Zeker wanneer hij vrij mocht komen(maar dat is de vraag), of mocht ontsnappen en weer verder gaat met z'n absoluut verwerpelijke daden.
Wie pleegt een verwerpelijker daad? Marc Dutroux die vele jonge meisjes heeft ontvoerd, verkracht/laten verkrachten en vermoord
Of de vader van 1 van de meisjes die Dutroux doodschiet als hij vrijkomt?
Wanneer jij zegt
"iedereen heeft even veel recht om te leven" klinkt dat mooi, maar er zitten complicaties aan.
Door de moordenaar of pedofiel die zijn daden voort zal blijven zetten evenveel recht op leven te gunnen, neem je op de koop toe dat het gevolg is dat anderen daarvan slachtoffer worden en daardoor hun leven kwijtraken.
In jouw geval gaat het recht van de moordenaar niet samen met het recht op leven van de komende slachtoffers.
En als je dan vraagt, moet je de moordenaar doodschieten als je weet dat hij gaat moorden en ontsnapt als je hem niet doodschiet?
Zou ik zeggen jazeker, op het moment dat jij iemand anders het recht op leven ontneemt zonder dat het slachtoffer daar enige verwijtbaarheid aan heeft. Heeft de moordenaar wat mij betreft al zijn rechten verspeeld om gelijkwaardig behandeld te worden.
Feitelijk is dat ook zo aangezien hij zelf niet het recht van anderen om te leven honoreeert. En als je daarmee "onschuldige" slachtoffers voor de dood weghaald, zou ik niet in zien wat je tegen zou kunnen houden?
Stel je jouw eigen levensvisie waar je op dat moment aan vast wilt houden vind ik je erg heel erg egoistisch.
Leg maar eens uit aan de nabestaanden, Ja ik het de dood van jullie geliefden kunnen voorkomen doordat ik de kans had om de dader waarvan zeer aannemelijk was dat hij ze dood ging schieten, zelf dood te schieten.
Maar ik vind dat ieder leven even veel recht heeft op leven, dus ik ben achter mijn principes blijven staan en heb me omgedraaid en ben weggelopen.
En nu kunnen jullie wel boos zijn op mij, maar ik heb hem niet doodgeschoten, ik had het slechts kunnen voorkomen. Sterkte met het verlies van jullie kind, vader, moeder, etc.
Op dat moment vind ik de morele verplichting om de gijzelaars te redden als je daar eenvoudig de kans voor hebt groter
dan het vasthouden aan je principes.
Principes zijn mooi als je er door anderen geen kwaad mee doet, maar op het moment dat je principes in de weg laat staan van het voorkomen van zeer ernstig leed ben je voor mij niet veel waard.
en was hoe dan ook een mens.
Hitler was ook een mens. Maar wat voor mens!!!
het vreselijk vinden, nachtmerries en twijfel achtervolgen mij lange tijd. Want , ik heb hem wel doodgeschoten omdat de situatie mij er toe drong,
Is dit werkelijk zo? Of wil je het graag zo zien? Geen moment zie ik je iets schrijven over de mensen die je gered hebt.
dat wil niet zeggen dat ik dat persoon niet als gelijkwaardig beschouwde. Ik stond onder dwang van de situatie. Dit is het aspect van jouw geweldadige dilemma, ik sta onder dwang en moet onder dwang iets doen wat ik niet wil.
Hmm, dus jij vind je zelf gelijkwaardig aan de moordenaar? Of Dutroux? Of Hitler? Daar zeg je nogal wat dan.
En ik maak dan een arbitraire keus. Het doodschieten van het persoon zegt helemaal niets van mijn visie op gelijkwaardigheid van mensen.
De keuze die je maakte kon niet. Die optie was er niet.
Zo je de moordenaar ook voor de keuze stellen, neem mijn leven inplaats van die anderen?
Het doodschieten was tegen wil en dank onder grote mentale druk.
Maar je hebt een keuze gemaakt, stelde dus dat de moordenaar de beste keuze was. En dat is een waarde oordeel, hoe je het ook wendt of keert.
Er komt dus wel een punt bij jou dat je zegt, dan jij maar want doordat je mij voor de keuze stelt en ik daar anderen mee kan redden moet jij het leven laten. Een hele terechte keuze(hoewel die optie er dus niet was) overigens. Maar het is wel een waardeoordeel, een afweging die je hebt gemaakt en daardoor een keuze hebt gemaakt.
Het probleem is alleen, je wilt zo graag vasthouden aan je stelling dat je het niet WILT zien, hoewel het toch echt een waardeoordeel was.
Ten tweede is het een valse analogie, immers als je met dit dilemma hard wil maken dat gelovigen minder waard zijn dan moet je gelovigen met gestoorde mensen vergelijken die een misdaad begaan.
Nee dat staat er los van. OP was niet om het recht te verkrijgen of morele grond om gelovigen te vermoorden, gekkie.
Het was een vraag vanuit welk aspect het moreel verwerpelijker is