Willempie schreef:
Het is maar een vorm van "vrijdenken hoor.
De betreffende dateringsmethode gaat uit van tenminste twee of drie aannames:
1. De oorspronkelijke hoeveelheid koolstof (weten we niet zeker)
2. Een constante afneming van de hoeveelheid gedurende een lange tijd (weten we ook niet zeker)
De derde aanname is dat tijd constant is. Gezien tijd "slechts" bestaat als een menselijke denkconstructie en als enige houvast heeft de huidige snelheid van bepaalde hemellichamen, lijkt het me zelfs onwaarschijnlijk dat we onze huidige ervaring van tijd zomaar mogen extrapoleren in het verre verleden.
Met andere woorden: De natuurwetenschappen proberen mysteriën te ontrafelen en we moeten wetenschappelijke uitspraken op de juiste waarde schatten. De meeste wetenschappers beseffen dat zelf trouwens ook heel goed. Een gevaar van sommige wetenschappelijke uitspraken is dat niet-wetenschappers ermee aan de haal gaan om hun eigen overtuigingen te staven, zonder de waarde van die uitspraken te doordenken of zelfs ook te begrijpen.
Er worden controles uitgevoerd met andere radio-actieve stofjes (met andere vervalconstanten) en die komen dan op eenzelfde ouderdom uit. Ook bekende hele oude voorwerpen zijn m.b.v. deze methoden getest.
Maar zoals met iedere wetenschappelijke theorie, het staat je vrij met een betere te komen. Die is er niet! Nog niet, dus het zou kunnen dat de constante geen constante is en dat de tijd bovendien anders verliep in het verleden. het zou zomaar kunnen, maar ik zet er mijn leven niet op in.
Wat ik me afvraag: Waarom twijfel jij aan deze methoden? heb je er verstand van? Wat zou je graag zien? Dat de emthode volkomen corrupt is? En waarom twijfel je aan de juistheid van de metingen? Weet jij iets dat de weteschappers niet weten? Hoe komt het dat alle wetenschappen elkaar met feiten/metingen ondersteunen voor wat betreft de ouderdom van de aarde? Was de plaattectoniek vroeger ook anders? Allemaal aanamen die niet hard gemaakt kunnen worden!
Het is misschien niet leuk, maar we hebben ons aan de feiten te houden. En mocht er reden zijn die feiten ooit te herzien, dan zal de goede wetenschapper de laatste zijn, dit te ontkennen.
Maar ALS de lichtsnelheid vroeger anders was, zal de hele wetenschappelijke/fysische wereld op haar kop staan. Reken er nogmaals niet op.
Wat ik me altijd afvraag: Waarom is het wel geoorloofd met blind vertrouwen in een God te geloven middels faith (waar de rede totaal geen vat meer op heeft), en zonder kennis van zaken de wetenschap aan te vallen? Die wetenschap waar je iedere dag gebruik van maakt. En als je eerlijk bent, zie je dat je alleen die wetenschap aanvalt welke je (blinde) geloof tegenspreekt. Of maak jij je wel eens druk over chlorofyl? Over de verbrandingsmotor? AB-kuurtjes? De quantummechanische technieken welke voor je mobieltje gebruikt zijn?
Kijk, Willempie. Het KAN zijn dat de mens hier door een buitenaardse beschaving neergezet is is. Het KAN zijn dat we een computerprogramma zijn met een ingeprent/geprogrammeerd geheugen van 10-20-30 etc jaar maar dat we nog maar 10 minuten bestaan. het KAN.
Maar je zal met meer moeten komen dan alleen maar zeggen: het zou wel eens kunnen zijn dat...
Zo werkt wetenschap nl. niet. Niet dat je niet zou mogen twijfelen aan de theorieen, maar als je denkt een betere te hebben, moet je de wetenschappelijke methode hanteren. Waarom? Omdat ze werkt!
En zo kan het uiteindelijk zijn dat de bijbelgod (welke jij verdedigd) voor dit alles gezorgd heeft, maar je zal met iets meer moeten komen dan "faith" alleen.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
