Endorfine verslaving

[syamsu]

Endorfines is de verzamelnaam voor de lichaamseigen drugs. Regelmatig wordt er verwezen naar verslaafd te zijn aan 1 van die drugs, zoals adrenaline junkie, of voor hardlopers zou serotine junkie van toepassing kunnen zijn.

Maar waar het mij om gaat zijn drugs die loskomen bij bepaalde denkwijzen. Dat je door op een bepaalde manier te denken high of low wordt, omdat er 1 of andere drug los komt in de hersens. Specifiek, ik meen dat de oerzonde, de kennis van goed en kwaad zo'n denkwijze is die endorfines losmaakt, een denkwijze waaraan men verslaafd kan raken.

Het gaat bij de oerzonde over het vervangen van een mening met een feit. Een mening dat iets goed, mooi of liefdevol is, wordt vervangen met het stellen van een feit dat het goed,mooi of liefdevol is. Door feitelijke zekerheid in een subjectieve kwestie te injecteren krijgt men een shot absolute zekerheid, een goddelijk gevoel, de endorfines komen los.

De normale rol van endorfines bij een mening is om wat mogelijkheden te bieden aan expressie van emotie.De hoeveelheid endorfines die geproduceert wordt is proportioneel aan het zelfvertrouwen. De endorfine veranderd alleen de organisatie van keuzes maken.

Door wat liefdevol, mooi en goed is als feit te stellen is die proportionaliteit weg, en kan men in zekere mate manipulatief de hoeveelheid endorfine reguleren.

Deze endorfine verslaving vertroebeld de filosofische discussie over vrije wil,religie, subjectiviteit. Veel filosofen argumenteren over vrije wil met het doel hun endorfine verslaving veilig te stellen, ipv dingen na te streven zoals logische consistentie, coherentie enz.

Nazisme en communisme zijn ideologieen die subjectiviteit uitsluiten. Het doel van deze ideologieen is dus de ideologie zelf, het in stand houden van een endorfine verslaving. De nazi's en communisten getuigden ook best vaak van een bepaald goddelijk gevoel dat ze hadden.

[Socratoteles]

Leuk, een endorfine topic. Echter,

Endorfines worden geproduceerd door de hypofyse en de hypothalamus in gewervelden tijdens lichamelijke inspanning, opwinding, pijn, consumptie van scherp voedsel, liefde en orgasme. Ze lijken op opiaten in hun vermogen om pijnstilling te veroorzaken evenals een gevoel van welbevinden en geluk.

Waaruit maak je op dat

de oerzonde, de kennis van goed en kwaad zo'n denkwijze is die endorfines losmaakt

? Is dat ergens gemeten, of persoonlijke speculatie?

[syamsu]

Leuk, een endorfine topic. Echter,

Endorfines worden geproduceerd door de hypofyse en de hypothalamus in gewervelden tijdens lichamelijke inspanning, opwinding, pijn, consumptie van scherp voedsel, liefde en orgasme. Ze lijken op opiaten in hun vermogen om pijnstilling te veroorzaken evenals een gevoel van welbevinden en geluk.

Waaruit maak je op dat

de oerzonde, de kennis van goed en kwaad zo'n denkwijze is die endorfines losmaakt

? Is dat ergens gemeten, of persoonlijke speculatie?

Dat is gezond verstand, je kan het zelf nagaan of het waar is heh door het te proberen.

[pallieter]

Er zijn er wel wat meer hoor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Neuropeptide

The following is a list of neuroactive peptides coexisting with other neurotransmitters. Transmitter names are shown in bold.

Norepinephrine (noradrenaline). In neurons of the A2 cell group in the nucleus of the solitary tract), norepinephrine co-exists with:

Galanin
Enkephalin
Neuropeptide Y

GABA

Somatostatin (in the hippocampus)
Cholecystokinin
Neuropeptide Y (in the arcuate nucleus)

Acetylcholine

VIP
Substance P

Dopamine

Cholecystokinin
Neurotensin

Epinephrine (adrenaline)

Neuropeptide Y
Neurotensin

Serotonin (5-HT)

Substance P
TRH
Enkephalin

Some neurons make several different peptides. For instance, Vasopressin co-exists with dynorphin and galanin in magnocellular neurons of the supraoptic nucleus and paraventricular nucleus, and with CRF (in parvocellular neurons of the paraventricular nucleus)

Oxytocin in the supraoptic nucleus co-exists with enkephalin, dynorphin, cocaine-and amphetamine regulated transcript (CART) and cholecystokinin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neurohormone

Thyrotropin-releasing hormone
Corticotropin-releasing hormone
Vasopressin
Growth hormone-releasing hormone
Somatostatin
Gonadotropin-releasing hormone
Dopamine
Oxytocin
Neurotensin

http://en.wikipedia.org/wiki/Endocrinology

Griffin and Ojeda identify three different classes of hormone based on their chemical composition:[6]
Amines

Amines, such as norepinephrine, epinephrine, and dopamine, are derived from single amino acids, in this case tyrosine. Thyroid hormones such as 3,5,3’-triiodothyronine (T3) and 3,5,3’,5’-tetraiodothyronine (thyroxine, T4) make up a subset of this class because they derive from the combination of two iodinated tyrosine amino acid residues.
Peptide and protein

Peptide hormones and protein hormones consist of three (in the case of thyrotropin-releasing hormone) to more than 200 (in the case of follicle-stimulating hormone) amino acid residues and can have a molecular mass as large as 30,000 grams per mole. All hormones secreted by the pituitary gland are peptide hormones, as are leptin from adipocytes, ghrelin from the stomach, and insulin from the pancreas.
Steroid

Steroid hormones are converted from their parent compound, cholesterol. Mammalian steroid hormones can be grouped into five groups by the receptors to which they bind: glucocorticoids, mineralocorticoids, androgens, estrogens, and progestogens. Some forms of vitamin D, such as calcitriol, are steroid-like and bind to homologous receptors, but lack the characteristic fused ring structure of true steroids.

[Jagang]

Waaruit maak je op dat

de oerzonde, de kennis van goed en kwaad zo'n denkwijze is die endorfines losmaakt

? Is dat ergens gemeten, of persoonlijke speculatie?

Dat is gezond verstand, je kan het zelf nagaan of het waar is heh door het te proberen.

Syamsu, kan je ons misschien eens uitleggen wat het verschil is tussen een deugdelijke argumentatie, en "gezond verstand"?

Ik zie van jou namelijk heel vaak een beroep op het tweede, maar zelden een spoor van het eerste.


"Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft."

-Voltaire-

[syamsu]

Syamsu, kan je ons misschien eens uitleggen wat het verschil is tussen een deugdelijke argumentatie, en "gezond verstand"?

Ik zie van jou namelijk heel vaak een beroep op het tweede, maar zelden een spoor van het eerste.


"Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft."

-Voltaire-

Jij maakt altijd van die algemeniserende opmerkingen van wat je "ziet". Er zit geen fout in mijn argumentatie, je wijst ook geen enkele fout aan. Jij kan alleen op algemeen nivo discusieren van wat jouw indruk is, niet op specifiek nivo van hoe een argumentatie in elkaar steekt.

[Peter van Velzen]

Syamsu,

Als je denkt dat kennis van goed en kwaad een zonde is dan hoop ik dat we allemaal die zonde begaan, want zonder kennis van goed en kwaad zouden we net zo makkelijk kwaad doen als goed. Ik ben heel blij dat de mens kennis heeft van goed en kwaad en wie daar niet blij mee is, die is mijns inziens kwaadwilend.

Het is een uiterst goede zaak dat wij geen morele nitwits zijn.
Zolang jij dat niet inziet, ben ik niet geinteresseerd in de rest van je argumentatie.
Dan zie ik jou slechts als een advokaat voor het ontbreken van alle moraal.
Mij door jou te laten overtuigen zou dan immoreel zijn.

[syamsu]

Syamsu,

Als je denkt dat kennis van goed en kwaad een zonde is dan hoop ik dat we allemaal die zonde begaan, want zonder kennis van goed en kwaad zouden we net zo makkelijk kwaad doen als goed. Ik ben heel blij dat de mens kennis heeft van goed en kwaad en wie daar niet blij mee is, die is mijns inziens kwaadwilend.

Het is een uiterst goede zaak dat wij geen morele nitwits zijn.
Zolang jij dat niet inziet, ben ik niet geinteresseerd in de rest van je argumentatie.
Dan zie ik jou slechts als een advokaat voor het ontbreken van alle moraal.
Mij door jou te laten overtuigen zou dan immoreel zijn.

....je kunt toch ook gewoon meningen hebben over wat goed en slecht is, ipv wat goed en slecht is als feit te stellen, dan heb je toch een moraal.... Jullie lezen niet echt wat ik schrijf heh...

[Peter van Velzen]

[
....je kunt toch ook gewoon meningen hebben over wat goed en slecht is, ipv wat goed en slecht is als feit te stellen, dan heb je toch een moraal.... Jullie lezen niet echt wat ik schrijf heh...

Specifiek, ik meen dat de oerzonde, de kennis van goed en kwaad zo'n denkwijze is die endorfines losmaakt, een denkwijze waaraan men verslaafd kan raken

Ja, je kunt er een mening over hebben, maar het is een goede zaak om ook kennis te nemen van de mening van anderen, en daar rekening mee te houden. Verder zijn er zaken die feitelijk kwaad kunnen. Als je iemand met een steen op zijn kop slaat, dan doet zijn mening er niet toe, het is gewoon slecht voor hem of haar. Ook een vorm van kennis die je maar beter kunt hebben. Als je niet weet wat goed voor je is, zul je jezelf schaden, Zo ook als je niet weet wat slecht voor een ander is. Dan kun je heel veel kwaad doen.

In het verhaal van de boom en zijn vruchten is god de kwade en de slang de goede genius, Niet andersom. God loog (Adam stierf die dag niet) en de slang sprak de waarheid. Uiteraard moet je niet alle laster geloven die de bijbek over god verkondigt. Maar de mensheid kennis van goed en kwaad onthouden is niet bepaald mensliefend! Waar dient onze mening toe als wij geen kennis hebben? Nergens toe! Wij weten dan niet eens waar we een mening over hebben, Kennis is onontbeerlijk voor de werking van onze hersenen. Als je het zonder probeert, kan er slechts onzin uit komen.

[Jagang]

Er zit geen fout in mijn argumentatie,

Nee, dat klopt, want je hebt er geen.
Je plempt maar een mening neer, onder het motto van "gezond verstand", maar je onderbouwt helemaal niets.

http://nl.wiktionary.org/wiki/onderbouwen" onclick="window.open(this.href);return false;

....je kunt toch ook gewoon meningen hebben over wat goed en slecht is, ipv wat goed en slecht is als feit te stellen, dan heb je toch een moraal....

Oneens.
Als je bijvoorbeeld beweert dat homoseksualiteit slecht is, moet je wel kunnen laten zien waarom het slecht is.
"Dat is nu eenmaal mijn mening" volstaat niet, al was het maar omdat je daarmee aangeeft dat er eigenlijk geen zinnig gesprek over die mening te voeren valt.
Als je vervolgens een beroep doet op "gezond verstand", voegt dat niets toe aan je mening.
Een beroep op "gezond verstand" vormt geen ondersteuning van je mening, want als we dat aanvaarden als onderbouwing, zou ik nog een beroep op het "gezond verstand" kunnen doen om "aan te tonen" dat de Aarde plat is.

[syamsu]

Er zit geen fout in mijn argumentatie,

Nee, dat klopt, want je hebt er geen.
Je plempt maar een mening neer, onder het motto van "gezond verstand", maar je onderbouwt helemaal niets.

http://nl.wiktionary.org/wiki/onderbouwen" onclick="window.open(this.href);return false;

...dat vind ik volstrekt achterlijke onzin, er staat een argumentatie in post 1 hoe het werkt. En het bewijs of het waar is of niet, kun je proefondervindelijk zelf zien.

Dit lijkt erop dat als jij een stoel voor je ziet staan, dat je dan niet mag zeggen dat er een stoel voor je staat, want alleen als er een peerreviewed dubbelblind studie is gedaan over het onderwerp mag je zeggen of het wel of niet zo is.

[syamsu]

Verder zijn er zaken die feitelijk kwaad kunnen.

Dat is logischerwijs onjuist. Er zijn geen dingen die feitelijk slecht of lelijk zijn, dat heet een categorie fout volgens mij.

In het verhaal van de boom en zijn vruchten is god de kwade en de slang de goede genius, Niet andersom. God loog (Adam stierf die dag niet) en de slang sprak de waarheid. Uiteraard moet je niet alle laster geloven die de bijbek over god verkondigt. Maar de mensheid kennis van goed en kwaad onthouden is niet bepaald mensliefend! Waar dient onze mening toe als wij geen kennis hebben? Nergens toe! Wij weten dan niet eens waar we een mening over hebben, Kennis is onontbeerlijk voor de werking van onze hersenen. Als je het zonder probeert, kan er slechts onzin uit komen.

Ik denk dat mijn interpretatie toch wat meer recht toe recht aan is, ook al omdat ook andere bronnen beweren dat het fout is om wat goed, mooi en liefdevol als feit te stellen. En ook omdat wanneer mensen het wel doen, zoals bij nazisme en communisme, het leidt tot daden die we slecht vinden. In nazisme is de menselijke geest in essentie erfelijk, materieel, en van daaruit is het een feit wat goed en slecht is. Dus dan is er geen plaats voor emotie, daar komt het typische emotieloze calculerende van nazi's vandaan.

[Peter van Velzen]

Verder zijn er zaken die feitelijk kwaad kunnen.

Dat is logischerwijs onjuist. Er zijn geen dingen die feitelijk slecht of lelijk zijn, dat heet een categorie fout volgens mij.

Ik vraag me werkelijk af hoe gering je besef van de werkelijkheid precies moet zijn om te denken dat het geen feitelijk kwaad is dat je een ander aandoet als je hem met een steen op zijn hoofd slaat.

[syamsu]

Verder zijn er zaken die feitelijk kwaad kunnen.

Dat is logischerwijs onjuist. Er zijn geen dingen die feitelijk slecht of lelijk zijn, dat heet een categorie fout volgens mij.

Ik vraag me werkelijk af hoe gering je besef van de werkelijkheid precies moet zijn om te denken dat het geen feitelijk kwaad is dat je een ander aandoet als je hem met een steen op zijn hoofd slaat.

Dat is filosofisch totaal onhoudbaar, je kan geen wetenschap van goed en kwaad maken.

Ik vraag me af of je niet gewoon endorfineverslaving hebt net zoals ik zeg.

[doctorwho]

Syamsu,
Ben je morosoof of is het satire
Zo mijn endorfinepeil is weer goed