Esoterisch Christendom

[Pieter]

Jezus legt hen uit, dat de Messias moest lijden en ook weer zou opstaan. Toen begrepen ze het.

Henry begrijp jij waarom de Messias moest lijden?

[LordDragon]

Mysticnetherlands schreef :

Das niet helemaal wat er staat. Althans, niet op de manier zoals veel christenen het zien: direct na de dood ben je in de hemel en that's it.

Zou je me dat aub eens kunnen uitleggen wat dat is die hemel ?

MVG, LD.

[Karssenberg]

Jezus legt hen uit, dat de Messias moest lijden en ook weer zou opstaan. Toen begrepen ze het.

Henry begrijp jij waarom de Messias moest lijden?

Ja, als gelovige en op grond van het evangelie en het Oude Testament begrijp ik het wel. Het is al voorzegd in de Schriften, te beginnen met Genesis 3 : 15. De beloften van de komende Messias werden gaandeweg concreter.
Ik weet niet of dit forum en deze site de juiste plaats zijn om er dieper op in te gaan. Dat wil ik wel, maar dan ga ik misschien evangeliseren en ik weet niet of de moderators dat goed vinden. Het is uiteindelijk een vrijdenkers- en geen christelijke site.

[HankS]

Jezus legt hen uit, dat de Messias moest lijden en ook weer zou opstaan. Toen begrepen ze het.

Henry begrijp jij waarom de Messias moest lijden?

Ja, als gelovige en op grond van het evangelie en het Oude Testament begrijp ik het wel. Het is al voorzegd in de Schriften, te beginnen met Genesis 3 : 15. De beloften van de komende Messias werden gaandeweg concreter.
Ik weet niet of dit forum en deze site de juiste plaats zijn om er dieper op in te gaan. Dat wil ik wel, maar dan ga ik misschien evangeliseren en ik weet niet of de moderators dat goed vinden. Het is uiteindelijk een vrijdenkers- en geen christelijke site.

Waarom denk je dat dat evangeliseren is . Ik kan ook vertellen over iets dat ik mooi vind zonder dat ik het aan jou wil verkopen. Bovendien denk ik niet, afgezien van het handjevol al overtuigden, het iemand zal doen geloven.
Probeer het eens met respect voor het vrijdenkers standpunt.

[LordDragon]

Ais, er zijn meerdere hemelen ofzo. Doe maar beiden, ik kan er me namelijk niks bij voorstellen. Het enige waar ik me iets bij kan voorstellen is de hemel op aarde. Maar jammer genoeg is die blonde rondborstige dame alweer verdwenen.

mvg, LD.

[Peter van Velzen]

Ais, er zijn meerdere hemelen ofzo. Doe maar beiden, ik kan er me namelijk niks bij voorstellen. Het enige waar ik me iets bij kan voorstellen is de hemel op aarde. Maar jammer genoeg is die blonde rondborstige dame alweer verdwenen.

mvg, LD.

Tsja het is me wat met die lichtverontreiniging. Kun je nauwelijks meer iets van de hemel zien. Hoogstens - als het helder weer is - een supermaan. Toch jammer dat zo weinig mensen ingewijd zijn in de betekenis van de hemel. Dat was vroeger allemaal beter.

[Pieter]

Jezus legt hen uit, dat de Messias moest lijden en ook weer zou opstaan. Toen begrepen ze het.

Henry begrijp jij waarom de Messias moest lijden?

Ja, als gelovige en op grond van het evangelie en het Oude Testament begrijp ik het wel. Het is al voorzegd in de Schriften, te beginnen met Genesis 3 : 15. De beloften van de komende Messias werden gaandeweg concreter.
Ik weet niet of dit forum en deze site de juiste plaats zijn om er dieper op in te gaan. Dat wil ik wel, maar dan ga ik misschien evangeliseren en ik weet niet of de moderators dat goed vinden. Het is uiteindelijk een vrijdenkers- en geen christelijke site.

Ik heb die vraag vele malen aan christenen gesteld, niet alleen op een forum, maar ook privé en zei bereid te zijn mijn mond te houden en aandachtig te luisteren en dat meen ik uit de grond van mijn hart. Maar ook in die omstandigheid kwamen ze niet verder dat het gods plan was dat de Messias (Christus) moest lijden en dat het voorzegd was in het oude testament door de profeten. Nu heb ik dat ook heel lang gelooft, maar nooit begrepen.
Dus als je het wel begrijpt hoor ik het graag. Ik bedoel dus niet alleen dat je het heilig gelooft omdat het geschreven staat, maar omdat je het weet te interpreteren naar zelf begrijpen.

Nog even een opmerking over Petrus die zegt dat het geen verzinsel is maar dat hij (oog)getuigen is van een Christus als een zoon waar god vreugde in heeft. Een understatement dat hij geen vreugde heeft in ons. Tenminste als het "het god zoon zijn" exclusief op Jezus wordt toegepast. Zoals het exoterisch christendom doet.

[LordDragon]

grappig jullie zo bezig te horen over een boek dat 2000 jaar geleden geschreven is. Maar zou het mogelijk zijn dat je dit onderwerp ook kan aansnijden in je moderne 21ste eeuwse leven? Men zegt wel eens als je nooit afgezien hebt, dan kan je de leuke dingen niet waarderen. Is het geen bewustwordingsproces ? Dat werd 2000 jaar geleden natuurlijk anders beleeft en omschreven. EN ik ga dit zeker niet zo doortrekken in de zin van als je nooit geen oorlog beleeft hebt kan je vrede niet waarderen of zoiets, maar toch. Een kind leert ook dat hij zich pijn doet aan vuur door eens verbrand te raken.

MVG, LD.

[Maria]

Eén van de hoofdregels van het Christendom is Jezus' uitspraak:
"Niemand komt tot de Vader dan door Mij"

Klinkt mi. aardig exoterisch.

Misschien is het dan beter om te schrijven:

• Eén van de hoofdregels van het 'Exoterisch Christendom' is Jezus' uitspraak:
  "Niemand komt tot de Vader dan door Mij"

Er staat ook geschreven dat Jezus gezegd heeft "Wie niet voor mij is, is tegen mij", en dat heeft door DoubleYou Bush ook een nogal wrange klank gekregen. Ik heb daar zelf wel esoterische gedachtes over, maar ik ben zelf geen 'Esoterisch Christen', meer een 'freewheelende cherrypicker' doordat Stolp ook hele mooie boeken schreef ten aanzien van op een troostvolle manier invulling geven aan stervensbegeleiding.

Als ik over dergelijke 'lessen' van Jezus mediteer
(zoals "Niemand komt tot de Vader dan door Mij" en "Wie niet voor mij is, is tegen mij")
komt bij mij als '(eigen!)wijsheid' al vlug naar boven:
"Dat maak ik zelf wel uit!' en "Er zijn vele wegen die naar Rome leiden!"

Maar ik ben dan ook geen Christen (meer), uiteraard voorzover ik ooit van die indoctrinaties af kom,
en ik ben niet bezig met naar een God buiten mij toe te leven (daar naar toe te sterven?),
maar bij het mezelf zoveel mogelijk als mens ontwikkelen leg ik de lat hoog:
alsof ik zelf een God ben die volledig wil incarneren in de materie,
niet zozeer om te bewijzen dat je als mens God kunt zijn (Jezus?)
maar om als God te ervaren hoe het is om volledig mens te zijn:
bewust ervaringsdeskundige worden en daarna pas hulpverlener.

Wellicht ben ik te wazig aan het worden?
Eén ding ben ik zeker met Jezus eens:
Om als mens de dood te kunnen overwinnen zul je eerst moeten sterven!
Er IS leven voor de dood: dat weet ik heel zeker

Helemaal eens.
Waarom deze woorden dan nog.(cursief)
Of begrijp ik ze idd. helemaal niet?

[Pieter]

grappig jullie zo bezig te horen over een boek dat 2000 jaar geleden geschreven is. Maar zou het mogelijk zijn dat je dit onderwerp ook kan aansnijden in je moderne 21ste eeuwse leven? Men zegt wel eens als je nooit afgezien hebt, dan kan je de leuke dingen niet waarderen. Is het geen bewustwordingsproces ? Dat werd 2000 jaar geleden natuurlijk anders beleeft en omschreven. EN ik ga dit zeker niet zo doortrekken in de zin van als je nooit geen oorlog beleeft hebt kan je vrede niet waarderen of zoiets, maar toch. Een kind leert ook dat hij zich pijn doet aan vuur door eens verbrand te raken.

MVG, LD.

Pijn kunnen voelen in het lichaam is in ieder geval iets waar je blij om kunt zijn. Niet om het pijn lijden zelf, maar omdat het je waarschuwt dat er iets is waar je aandacht aan moet schenken en op tijd maatregelen kan nemen.

[Maria]

Dus niet in die zin van dat je moet geloven in de gestalte Jezus als onvermijdelijk must. In wat tolerantere christelijke tradities wordt dat overigens ook al zo uitgelegd. Ik had zelf het geluk een pastoor te hebben die zei dat je niet alles letterlijk moet nemen wat in de bijbel staat.

Katholieken hadden het altijd al gemakkelijker dan protestanten, ik wist het wel.
Doe maar goed. Offer een centje in het offerblok en doe je Wees gegroetjes en het komt allemaal wel goed.

Van mij mogen mensen het Christendom zien zoals ze willen en hun eigen Christendommetje maken, zoals ze willen hoor.
Zolang mensen zich daar goed bij voelen.
En anderen er niet mee lastig vallen, als ze er niet van zijn gediend.
Misschien heeft het nog iets td maken met Jezus als vertegenwoordiger/symbool van de diverse goeroes, die er toen rondliepen.
Maar noem hem dan geen Jezus Christus meer en ook niet Gods zoon en vergeet dus het Christendom.

Dat is ook wat veel "tolerantere christenen" doen.
Maar besef dan ook, dat de volgende "waarheid" een subjectief gevormde, maar alom vertegenwoordigde waarheid is.
Niet voor niets zegt men dat de mens God heeft gecreëerd, naar zijn beeld.

Ik wacht op een boek van Hans Stolp voorbij het christendom, kerken en synagoge.
(zo ongeveer luidt de titel) Hoop dat ik hier nog wat wijzer van wordt, wat precies bedoeld is.

Misschien moet je die woorden en de inhoud van zijn boeken ook zo zien.
Met Christendom heeft het niets meer te maken.
Dat is hij ontgroeid.

[LordDragon]

Pieter schreef ;

Pijn kunnen voelen in het lichaam is in ieder geval iets waar je blij om kunt zijn. Niet om het pijn lijden zelf, maar omdat het je waarschuwt dat er iets is waar je aandacht aan moet schenken en op tijd maatregelen kan nemen.

Ik denk dat het wereldbewustzijn van de mensen 2000 jaar geleden deze les wel kon gebruiken. Ze hadden toen geen tv enzo, dus kleedde men dat in in myhten en sagen, die een onderliggende les in zich hielden. Ik kan echt geen enkele algemene deler zien tussen de verschillende religieuze boeken, zoals de popul vuh, de bijbel, de koran de yetzer sefirah, de veda’s enz, dan het trachten ordenen van chaotische (gedrags)toestanden, die we erfden uit oa het dierenrijk. Om in een grote groep zoals een landbouwsamenleving te leven moet men afspraken maken. Bepaald gedrag wordt niet getolereerd omdat het ten nadele van de samenleving is ander gedrag wordt dan weer aangemoedigd. Begrijp me niet verkeerd die lessen waren voor de mensen uit die tijd van levensbelang. Net zoals het nu van levensbelang is om als baby of kind door bepaalde onaangename omstandigheden of conflicten te leren. Maar zou het niet interessanter zijn om die lessen die conflicten in een modern alledaagse taal te gieten?

MVG, LD.

[Karssenberg]

Maar noem hem dan geen Jezus Christus meer en ook niet Gods zoon en vergeet dus het Christendom.

Dat is ook wat veel "tolerantere christenen" doen.
Maar besef dan ook, dat de volgende "waarheid" een subjectief gevormde, maar alom vertegenwoordigde waarheid is.
Niet voor niets zegt men dat de mens God heeft gecreëerd, naar zijn beeld.

Ja, zo is het eigenlijk wel. Als Jezus Christus niet de Zoon van God is en niet uit de dood is opgestaan, dan is het allemaal nep. En dan waren Jezus en zijn apostelen (of degenen, die het allemaal bedacht hebben) grote fantasten.
'Ik ben de weg, de waarheid en het leven.' Dat leg je toch niemand in de mond?
Tenzij het gewoon waar is, natuurlijk!

[Fjedka]

"Het is zo absurd dat het wel waar moet zijn."

Ik heb dat nooit een sterk argument gevonden.

[Doppelgänger]

Inderdaad. Als we diezelfde 'logica' hanteren is George W. Bush namelijk een bloeddrinkend reptiel uit een ander sterrenstelsel.