Homeopathie is kwakzalverij.

[Carla]

Heeck,
We schijnen dusdanig van mening te verschillen over het gebruik van het woord 'oplichter' dat ik vrees dat we daarin niet nader tot elkaar zullen komen. Ik snap in ieder geval wat je bedoelt met het dommer voordoen door de oplichters.

@Carla,
Laat ik het helderder stellen dan en beginnen bij van Dale:

BEDROG is daar: het op arglistige wijze opwekken van onjuiste voorstellingen bij een ander, bedrieglijke handeling.
OPLICHTERIJ is daar: bedrog waarbij men onder de schijn van eerlijke handel of overeenkomst iem. geld of goederen afhandig weet te maken.

Of de bedrieger ook zichzelf bedriegt is niet terzake.
Bewuste bedriegers doen zich natuurlijk altijd voor alsof ze heilig geloven in hun bedrog: anders verkopen ze nooit wat.

Wij hebben dus niet zozeeer een verschil van mening, maar jij gebruikt afwijkend nederlands.
Trap er niet in; je lijkt te goed van vertrouwen.

Roeland

Dat schijnt de standaard reactie te zijn naar mij toe. Helpt het als ik je zeg dat mijn vermogen tot argwaan grenst aan paranoia en ik daar zelfs voor onder behandeling ben geweest?
Het gaat om hoe jij het interpreteert en hoe ik het interpreteer. Ik vind 'arglistig' en 'onder de schijn van' wijzen op een vooropgezet doel, het willens en weten misbruik maken van de onwetenheid/domheid van anderen en het verdoezelen van informatie die jij wel hebt en een ander niet en dat gebruiken om iets te doen/verkopen waarvan je weet dat als de ander die informatie zou hebben er niet in mee zou gaan of het niet zou kopen.

Als ik ten volle overtuigd ben van het feit dat 3 x op een bepaalde manier op je kop staan, goed is voor je fysiek (omdat ik mezelf daar zo goed bij voel) én ik leef in de waan dat ik alleen maar het beste wil voor de ander, dan zou ik kunnen besluiten om die techniek wereldkundig te maken en er lessen in te geven, tegen een geldelijke vergoeding natuurlijk want ik moet tenslotte in mijn levensonderhoud voorzien, dan schaar ik mezelf niet onder een oplichter. Als ik wéét dat het onzin is en het dan toch probeer te verkopen, ben ik wel een oplichter.

Dat het IQ een paar twintigpunten zakt zodra de leer aangevallen wordt, vraag ik me sterk af tenzij je oogkleppen ophebben ook beschouwt als het zakken van IQ.

Ik denk dat ik jouw standpunt ook wel snap. Jij vindt het waarschijnlijk oplichterij als je ervan kán weten dat wat je doet niet goed is. Maar realiseer je dat er veel mensen zijn die in het licht van alle wetenschap in, ook nog steeds in god geloven. Zijn dat trouwens ook oplichters in jouw ogen?

[Tsjok45]

De vraag was NIET aan mij gericht ,
Maar ik antwoord toch ___ het is namelijk te interessant om te laten liggen .....

Maar realiseer je dat er veel mensen zijn die in het licht van alle wetenschap in, ook nog steeds in god geloven. Zijn dat trouwens ook oplichters in jouw ogen?

Misschien zijn het wel "slachtoffers " van oplichterijen en wanen ?
Is iemand met een besmettelijke ziekte : het pathogeen zelf ?

[Carla]

En wie zijn dan de oplichters in deze?

[Tsjok45]

En wie zijn dan de oplichters in deze?

Diegenen die er maatschappelijk en economisch baat bij hebben dat deze ideeen en sturingen worden doorgegeven aan de volgende generaties .....
De "herders " van de kudde en de "machthebbers" /politiekers die vinden dat" parijs wel een mis waard is " ....
En natuurlijk zijn het ideeen -stelsels die kunnen aanslaan , omdat ze nu eenmaal teruggrijpen op het ingebouwde /evolutionair ontwikkelde
" intuitief cognitie apparaat " van de mens ....

Mqaar goed ; dit gaat allemaal wel erg "of topic .... "

[heeck]

Maar realiseer je dat er veel mensen zijn die in het licht van alle wetenschap in, ook nog steeds in god geloven. Zijn dat trouwens ook oplichters in jouw ogen?

Carla,
Je laatste vraag eerst:
2)
Gewoon volgens het woordenboek, doordeweeks taalgebruik:
Ze worden oplichters als ze voor het leveren van die bedriegelijke waren of diensten geld vragen. Homeo of god zijn voor mij dan 1 pot nat.
1)
Heel goed besef ik dat er mensen zijn die geloof en wetenschap lijken te verenigen. Zolang ze dat doen zonder daar anderen mee lastig te vallen bedriegen ze hooguit zichzelf, maar daar bemoei ik me zo min mogelijk mee. Bungy-jumpen, dwarsfluiten, godgeloven, een ieder doet maar !!
1a)
Op het moment dat ze deze houding gaan propageren komen ze voor mij op de rand van het bedriegen. En wel omdat vast geloven in iets wat je ook nimmer wenst te verifiëren gewoon iets heel anders is dan wetenschappelijk/skeptisch benaderen. Want dan ga je juist wèl kijken hoe je je idee kan verifiëren.
1aa)
Misschien is godgeloven wel net zo een plezierige bezigheid als dwarsfluiten of Schubert zingen in bad; gewoon vanwege het ervaren. Maar ervaren is weer een andere sport dan verklaren. En die twee bezigheden kunnen prima en zonder elkaar te bijten WEL in een enkel persoon zijn verenigd.
1ab)
Tsjok heeft al mooi voorbeeld gegeven van het politieke bedrog met behulp van godsgeloof. Zie hierboven.
1b)
Komen daar bij allerlei mensen die naar bekende namen gaan wijzen als voorbeelden van gelovende wetenschappers en daaruit afleiden dat wetenschap en geloof best hetzelfde zijn ofzo.
DAT zijn de gevaarlijke bedriegers, want ze gaan twee niet met elkaar te verenigen aktiviteiten behandelen alsof het er wèl ééntje is.

Voor verdere afhandeling graag nieuw topic starten !

Roeland

[Cluny]

Mijn voorlopige eregalerij van homeopaten.

De eigentijdsen.

Luc Jouret.
Jan Pieter de Kok.
Olaf Janssen.
René Broekhuyse.
Erik Dankmeijer.
Jos Koonen.
Tinus Smits
Herr Vogel

En natuurlijk de 2 nepprofeten.
Rudolf Steiner
Jozef Rulof

En de zotte alchemist himself waar we de meest succesvolle hedendaagse vorm van kwalzalverij vandaan hebben.
Samuel Hahnemann

Wie heeft er nog aanvullingen?

[doctorwho]

je bent deze vergeten






En voor de volledigheid

Tijdens de jaarvergadering 2000 van de VtdK hield de Voorzitter C.N.M. Renckens zijn traditionele jaarrede, ditmaal getiteld: "Kwakzalvers van de twintigste eeuw: een toptwintig als vastgesteld door de Vereniging tegen de Kwakzalverij". Hierin maakte hij de 20 belangrijkste kwakzalvers van de twintigste eeuw bekend, in volgorde van kwaadaardigheid. Uit een lijst van 50 kandidaten werden de volgende winnaars gekozen:

1. Moerman C.
2. Samuels J.
3. Borgman J.
4. Vander Upwich H.
5. Staphorster Boertje
6. Defares J.G.
7. Sickesz M.
8. Van der Schaar P.J.
9. Lodewijkx A.J.
10. Femia Haverhoek
11. Croiset G.
12. De heer X.
13. Eilers H.J.
14. Greet Hofmans
15. Jomanda
16. Neelissen F.J.M.
17. Maas H.P.J.A.
18. Miermet J.G.
19. Polderman Rama
20. Veeman J.

[heeck]

De zaak wordt zo langzamerhand omgedraaid naar het invullen met allerhande andere kwak.

Alleen de VHAN-leden maakt de lijst al tot een 400-500, daarnaast ga je het over duizenden homeo's van allerlei maat hebben.

Dan de andere kwaksoorten nog, een paar honderd, en het is duidelijk dat voldoen aan het verzoek van Cluny om meer voorbeelden, pagina's gaat vragen.

Als we dan ook nog de kwakapparaten gaan meenemen is het eind helemaal zoek.

Hoe herkent de leek een kwak en/of een kwakbehandeling ?
Dat wordt dan misschien wat efficiënter.

Roeland

[doctorwho]

heeck schreef

Hoe herkent de leek een kwak en/of een kwakbehandeling ?
Dat wordt dan misschien wat efficiënter.

Er bestaat een checklist de kwakdetector. Hoe hoger de score hoe meer kwak.

De Vereniging tegen Kwakzalverij publiceerde onlangs de door Prof Willem Betz ontwikkelde Kwakdetector in haar blad. Gewapend met deze checklist kun je een inschatting maken van het betrouwbaarheidsgehalte van een behandelaar, is het idee. Hoe hoger de score op de Kwakdetector, hoe waarschijnlijker dat je te maken hebt met een alternatieve behandelaar die gevaarlijk bezig is. De kwakdetector circuleert al geruime tijd op Internet. Originele bron is de website van het Belgische SKEPP (Studiekring voor Kritische Evaluatie van Pseudo-wetenschap en het Paranormale), waarvan Willem Betz bestuurslid is.

Deze detector is te zien op www.skepp.be maar nu dus even niet.

[heeck]

DrWho,

Dank, die zag ik als lid langskomen, maar er kleeft aan dat die zeef niet echt voor leken is, al was dat wel de bedoeling

Zo ondertussen heb ik een verzamelingetje van die detectors, ook voor de herkenning van kwasi-wetenschap. Maar ze lijden allemaal aan de kwaal dat ze voor de leek
en/of onbegrijpelijk zijn, dus niet aansluiten bij diens denkwereld
en/of de aanbevolen toetsingen door die leek niet kunnen worden uitgevoerd.

Kortom ik hoop door de tijd heen zoveel wijsheden van anderen bij elkaar te sprokkelen dat ik een verbeterde versie kan opstellen.

Roeland

[doctorwho]

Vooruit dan maar.

Kwakzalverij is elk beroepsmatig handelen c.q. het verlenen van raad of bijstand in de relatie tot de gezondheidstoestand van mens of dier:
-dat niet gefundeerd is op toetsbare en voor die tijd logische dan wel emperisch houdbare theorieen.
-dat actie onder het publiek wordt verspreid
-zonder dat toetsing binnen de beroepsgroep op effectiviteit en veiligheid heeft plaatsgevonden.
-dat zonder overleg met medebehandelaars wordt toegepast.

Kwaks zeggen over het algemeen
-de patient wordt in een breder perspectief bekeken dan in de reguliere geneeskunde;
-ziekte wordt niet als een functiestoring van een orgaan of orgaansteem, maar als een verstoord evenwicht gezien;
-ter behandeling worden bij voorkeur andere gezondheidsbevordende methoden aangewend.

Daarnaast poogt men het "verstoorde"evenwicht te herstellen door stimulering van het "zelfhelend vermogen"(of de eigen geneeskracht) van de patient; dit kan geschieden door middel van een gezondheidsbevordende leefwijze(dieten) maar ook met behulp van speciale stimuli (naaldsteken, geneesmidddelen, manipulaties).
Alternatieve beroepsbeoefenaren onderzoeken over het algemeen niet het alleen het fysiek- ruimtelijke objectieve lichaam, maar benaderen naat het lichaam ook het 'lijf'(brrr) de subjectieve beleving van het ichaam en de lichamelijkheid (het geheel van lichaam en lijf): zij spreken vaak over de bewoner van het lichaam.

Vaak is de methode eeuwenoud of afkomstig uit het gedachtengoed van 1 persoon die dit tot een gesloten systeem verdicht heeft.

(deels uit dwaalwegen in de geneeskunde van Cees Renckes)

[heeck]

DrWho,
Ik schat in dat je er geen probleem mee hebt dat ik even dik aangezet in mijn "rol" van "leek" annex "devil's advocate" opga, want die reeks van Renckens toont nog duidelijker wat er ook aan die reeks van Betz schort.
================
OK, vooruit dan maar en ik laat aan jouw voorbeeld zien wat ik bedoel. Ik meet me bewust de rol van leek aan.
Die leken zijn er met hoog en met laag IQ, dus dommer en slimmer dan ik:

Vooruit dan maar.

Kwakzalverij is elk beroepsmatig handelen c.q. het verlenen van raad of bijstand in de relatie tot de gezondheidstoestand van mens of dier:
Huh ? Wat bedoeltie. Homeopaat is toch een eerzaam beroep en mijn craniosacraaltherapeut heeft zelf een boek geschreven
-dat niet gefundeerd is op toetsbare en voor die tijd logische dan wel emperisch houdbare theorieen.
Die man moet kryptogrammen gaan ontwerpen; snap jij wat wat hij allemaal aan elkaar vastknoopt. Mijn buurthomeo vertrouw ik eerder; die zegt tenminste waar het op staat
-dat actie onder het publiek wordt verspreid
Slaat dat op die eerste zin of zou het een tikfout zijn ?
-zonder dat toetsing binnen de beroepsgroep op effectiviteit en veiligheid heeft plaatsgevonden.
Tsjeezus, hoe kom ik daar nu weer achter ?? Alsof er geen andere beroepsgroepen zijn dan die van Renckens. Moet ik ze nog opnoemen ook ?
-dat zonder overleg met medebehandelaars wordt toegepast.
Dat hij niet weet dat ieder geval een zaak is tussen mij en mijn genezer, natuurlijk praten die genezers met elkaar over hun ervaringen en wisselen die uit. Wat dacht je !!
Kwaks zeggen over het algemeen
-de patient wordt in een breder perspectief bekeken dan in de reguliere geneeskunde;
Ja vanzelf; dat maakt het grote verschil.
-ziekte wordt niet als een functiestoring van een orgaan of orgaansteem, maar als een verstoord evenwicht gezien;
Alsof ik niet heb ervaren dat, - wat is een orgaansysteem overigens-, die reguliere kijk me nooit heeft geholpen. Wat een arrogantie !
-ter behandeling worden bij voorkeur andere gezondheidsbevordende methoden aangewend.
Anders dan wat; het werd tijd

Daarnaast poogt men het "verstoorde"evenwicht te herstellen door stimulering van het "zelfhelend vermogen"(of de eigen geneeskracht) van de patient; dit kan geschieden door middel van een gezondheidsbevordende leefwijze(dieten) maar ook met behulp van speciale stimuli (naaldsteken, geneesmidddelen, manipulaties).
Kom je daar nu pas achter en het kan mij niet schelen hoe het wordt gestimuleerd; als het maar werkt. De rest zoeken ze maar uit.
Alternatieve beroepsbeoefenaren onderzoeken over het algemeen niet het alleen het fysiek- ruimtelijke objectieve lichaam, maar benaderen naat het lichaam ook het 'lijf'(brrr) de subjectieve beleving van het ichaam en de lichamelijkheid (het geheel van lichaam en lijf): zij spreken vaak over de bewoner van het lichaam.
Wat is dat nu weer, het "fysiek-ruimtelijk" enzo. De rest is duidelijker: natuurlijk ben ik een bewoner van mijn lichaam, al besef ik dat niet elke tel.
Vaak is de methode eeuwenoud of afkomstig uit het gedachtengoed van 1 persoon die dit tot een gesloten systeem verdicht heeft.
Tuurlijk, alleen systemen die al eeuwenoud zijn en nog steeds worden gewaardeerd, daar zit de essentie in.
't Is net evolutie: alleen wat overleeft heeft waarde.

(deels uit dwaalwegen in de geneeskunde van Cees Renckes)

DrWho,
Hopelijk heb ik mijn "case" duidelijk gemaakt door "devils advocate" te spelen.
Ook Renckens zijn setje kende ik al langer. En nog andere ook zoals ik meldde.

Het opstellen van een leken-aansprekende bedrog-verklikker is veel en veel lastiger dan wordt beseft.

Roeland
PS
svp, geen aanval bedoeld; samen op naar beter leken-aansprekende "lekenzeven".
r.

Paar correcties van typo's

[Kitty]

Ik ben zeer benieuwd Roeland, of het je lukt om voor dit soort leken een duidelijke beschrijving te geven van wat nu precies een kwakzalver is. En dat het lastig is, ben ik absoluut met je eens. Ik vraag me af of je de echte 'gelovers' in dit soort alterneuten kan overtuigen. Het lijkt me bijna onbegonnen werk. Dan moet je toch altijd een (enigszins) kritische leek hebben. Want zonder enige skepsis bereik je denk ik helemaal niks en kan je beschrijven en waarschuwen wat je wil.

Groet,

Kitty

[heeck]

Ik ben zeer benieuwd Roeland, of het je lukt om voor dit soort leken een duidelijke beschrijving te geven van wat nu precies een kwakzalver is. En dat het lastig is, ben ik absoluut met je eens. Ik vraag me af of je de echte 'gelovers' in dit soort alterneuten kan overtuigen. Het lijkt me bijna onbegonnen werk. Dan moet je toch altijd een (enigszins) kritische leek hebben. Want zonder enige skepsis bereik je denk ik helemaal niks en kan je beschrijven en waarschuwen wat je wil.

Groet,

Kitty

Kitty,

Dat is inderdaad een kant die ook moet worden opgevangen (als het kan); welke doelgroepen gaat het me om.

Voorlopig heb ik dan eerst de mensen voor ogen die ondergesneeuwd worden.
Daarna de bewuste aarzelaars
en daarna zou je in het "zendingswerk" bij de aanhangers en de leveranciers zelf komen en dat is inderdaad onbegonnen werk.

Net zoals de bestaande "baloney- & kwakdetectors ben ik ook bezig met een soort puntensysteem en waar het dan om gaat is dat de lezer zonder verdere naslag het bedrog-risico kan inschatten.
Daarna per item, in een soort bijlage pas verdere uitleg van het hoe en waarom. En daar zal een tekstschrijver tegenaan moeten om te zorgen dat mijn afstotelijke schrijfwijze goed is verhuld.

Paar voorbeelden vast:
* Je genezer laat je een paar klosjes in de hand houden, die met een apparaat zijn verbonden, waaraan hij afleest wat je mankeert.
{voor verdere uitleg pag. 21}
* Datzelfde apparaat wordt ook aan je verbonden om je te genezen van dat mankement.
{voor verdere uitleg pag. 22}
* Je wordt aan een apparaat verbonden of erop gelegd, dat je gelijk geneest zonder dat eerst is gekeken wat je mankeert.
* De genezer beveelt je homeopatische middelen aan.
* Je krijgt iets mee om bij je te dragen
* Je moet een flesje met een middel in je hand houden waarna je genezer aan je spierkracht of op een metertje kan zien of het bij je past.


Hierboven heb ik de Bicoms, Vegatest etcetera de magneetresonantiekwak in diverse smaken, de biostabiels, homeo-codestrips , edelstenen en nog een paar van die dwarsstraten te pakken.

Suggesties van harte welkom !!!

Roeland
PS
Juist om te zien waarom sommige kwak zou aantrekkelijk wordt bevonden heb ik Andre Weil goed gelezen die m.i. kwak aanbeveelt op een manier om jaloers op te worden.
Idem met de vitaminenman Rath en meer van zulke.
Hoe doen ze het; dat betrouwbaar overkomen.
r.

[mustafa]

dit topic gaat al helemaal niet meer over homoeopathie
er is sprake van topicvervuiling
hygijene is vorowaarde voor therapie