Het is een vergelijking, een metafoor.heeck schreef:OVER DE CLAIM:
In het algemeen kan je het daar heel mooi over hebben met petunia's of zo. Maar het ging over de homeo.
A: Claimt de homeopathie dat ze malaria kan genezen en B: hebben ze mensen genezen van malaria met homeopathische middelen (al dan niet wetenschappelijk onderbouwd cq bewezen want dat doet er niet toe)?Als de homeo claimt dat ze malaria geneest, cq voorkomt, ik noem een dwarsstraat, want Hahnemann gaat veel verder, dan zal de homeo die claim waar moeten maken.
Als ze zegt dat te doen, of kennelijk doet met gedroogd water, dan wordt de claim gewoon een dubbele claim. En moeten er twee zaken hard worden gemaakt.
Er wordt geen enkele claim hard gemaakt. Ergo bedrog.
De wet BIG staat niet toe dat mensen doktertje spelen. Integendeel het omschrijft bepaalde handelingen die uitsluitend zijn voorbehouden aan doktoren.OVER ANDERE WETGEVING
We hebben de wet-BIG, die iedereen toestaat doktertje te spelen. Een broedstoof voor domme dus gelovende dus volgens jouw termen niet toerekeningsvatbare oplichters.
Je wil zelf gedroogd water gaan slijten en dan een proces tegen jezelf aanspannen??Proefproces op grond van gedroogd water slijten wel eens overwogen, maar het is zo duur. En blijft riskant vanwege niet-wetenschappelijke juristerijen die een rol kunnen spelen.
Dat is het opzoeken waard. Het zou betekenen dat de wet toestaat dat iemand arsenicum verkoopt als zijnde haargroeimiddel.Op te zoeken hoe de achtergronden van de wet-BIG zijn en als ik me wel herinner lag voor de politiek het zwaartpunt bij de beslissingsvrijheid van een ieder, Niet bij de werking of de schade.
Het proces wat je aanhaalt, bewijst dat het wel zo is namelijk:Je laster-suggestie klopt niet:
Er is geen sprake van laster als ik iemand een bedrieger noem als er gedroogd water als geneesmiddel wordt aanbevolen. Zie wetgeving nota bene.
Idem voor oplichterij in deze.
De VtK gebruikt niet voor niets een neutrale omschrijving:De rechtbank volgde de Vereniging in haar neutrale uitleg van de term ‘kwakzalver’, die wel nutteloosheid impliceert maar niet noodzakelijkerwijs kwade trouw of oplichting.
Net zoals sinds jaar en dag al door de VtdK wordt uitgedragen impliceert of vereist een betiteling als 'kwakzalver' - in het rechterlijk oordeel - dus allerminst dat kwade trouw of oplichting in het spel is: deze is in de praktijk immers nauwelijks te beoordelen. Genomineerden behoeven zich in die zin niet beschuldigd te voelen van immoreel gedrag, zij worden slechts beschuldigd van kwakzalverij en meer niet
De rechtbank legt van Dale niet anders uit, ze ging mee in de definitie die de VtK hanteerde. Had ze dat niet gedaan dan had de VtK zich voor de zeer moeilijk, zo niet onmogelijk taak gezien om kwade trouw te bewijzen.Zie de processen(...)
Mvw Sickesz met claims die stevig overlappen met die van de homeo.
lees dat daar dat de rechter wel die uitzondering plaatst over de kwade trouw. In afwijking van onze goede van Dale:
Dit bovenstaande, inclusief rechterlijke uitspraak en uitspraken zoals gedaan op de website van de VtK. Bewijzen mijn tweede uitgangspunt, namelijk dat je kwaadwilligheid moet bewijzen om te kunnen beschuldigen van oplichterij.
) van discussies met Jehova's getuigen. Je hebt me een gelukkiger mens gemaakt.
. Maar wat mij betreft: Nee. Als je te kwader trouw handelt, met de intentie iemand op te lichten dan maakt het niet uit of je dom bent of niet. 
