Moderator: Moderators
Dat bedoel ik, want je omgeving gaat de kar van een eventuele post-carbon samenleving trekken, of we dat nou leuk vinden of niet.vegan-revolution schreef: Maar ik snap wat je bedoelt. Aandacht voor je nabije omgeving is zeker belangrijk.
Een virtuele wereld kan de echte wereld uiteraard niet vervangen, maar kan mogelijk wel inspireren tot verbeteren van de reële wereld.Jagang schreef:Dat bedoel ik, want je omgeving gaat de kar van een eventuele post-carbon samenleving trekken, of we dat nou leuk vinden of niet.vegan-revolution schreef: Maar ik snap wat je bedoelt. Aandacht voor je nabije omgeving is zeker belangrijk.
Niet het internet.
Waarop baseer je dat optimisme?Dat beloof ik schreef:Ik denk dat wat er nu gebeurt, al een hele stap is: nog meer mensen gaan nadenken naar aanleiding van het schrijven van Wubbo.
Dat is al heel wat. Je kunt niet van van 0 maar 100 zonder eerst langs 99 andere te zijn gekomen.
Daar heb je volkomen gelijk in. Zoals ik als zie: Earthheart geeft dit ook feitelijk toe. Maar hij doet dat met enige tegenzin, waar Wubbo Ockels de mensheid (humanity) als uitgangspunt neemt en daar zijn hele zorg voor de rest van de natuur vervolgens aan koppelt.vegan-revolution schreef:Dat daarentegen zie ik niet zo, want het niet toekennen van in zeker opzicht van een vooraanstaande plaats van de mensheid is immers niet in tegenspraak met de wens óók de mensheid te willen ondersteunen.Peter van Velzen schreef:Ik hou vast aan de stelling dat moreel handelen altijd in het belang moet zijn van (het voortbestaan) van de mensheid. Lijkt me sterk verwant. . .
Earthheart daarentegen neigt er no g altijd toe de mensheid geen vooraanstaande plaats te willen toekennen. Al heeft hij inmiddels wel toegegeven, dat slechts in beperkte mate kan.
Op zich kijk ik niet verder dan mijn eigen leven. Mensen met nageslacht kijken gemiddeld twee generaties verder. De term duurzaam in het politieke en maatschappelijke debat maakt mij een beetje misselijk. Even chargeren: aan de éne kant roepen onze volksvertegenwoordigers dat het duurzaam moet (het is een soort mantra of bezwering geworden) aan de andere kant wordt wel een doorlopende groei van de economie verwacht en houd iedereen stijf zijn mond over het toenemende aantal wereldburgers.Peter van Velzen schreef: Uiteindelijk zijn we het er over eens dat de ecologie beschermd moet worden. Uiteraard!
Toch zijn er blijkbaar ook nog mensen die niet verder willen kijken dan de duur van hun eigen korte leven.
Dat is toch jammer. Of je nu uitgaat van het belang van de mensheid of van het belang van voelende dieren. Je moet toch tot de conclusie komen dat je geen puinhoop moet achterlaten voor wie na jou komt.
Die voorstelling valt wel mee, of zie ik even niet wat je bedoeld.Jagang schreef:Pak de popcorn dan maar vast, want je krijgt de voorstelling van je leven.EvP schreef:Eigenlijk is dat gewoon de natuur die de balans hersteld.
Misschien wel je laatste.
De vraag is dan ook waarom we onze populaties kennelijk te groot laten worden.Te grote populaties van bepaalde soorten hebben nagenoeg altijd te maken met een plotselinge grote sterfgetallen.
We zijn toch geen domme bacteriën in een petrischaaltje?
Was dat laatste maar waar.doctorwho schreef: Op zich kijk ik niet verder dan mijn eigen leven. Mensen met nageslacht kijken gemiddeld twee generaties verder.
Dat wij nog gaan meemaken hoe "de natuur de balans herstelt", als we nog een paar decennia zo doorgaan.EvP schreef: Die voorstelling valt wel mee, of zie ik even niet wat je bedoeld.
Jawel, ze zijn wel intelligent, maar opgevoed in een maatschappij waar het kortetermijnbelang prevaleert boven het langetermijnbelang. Hun intelligentie wordt slechts "economisch" (=kapitalistisch) ingezet.Zoals ik al eens in een eerder draadje aangaf. Ga maar eens met een voltallige gymnasium bovenbouwklas (mensen van bovengemiddelde intelligentie zelfs dus) naar een willekeurige fastfood aangelegenheid om wat eten te bestellen. Zie daar wat er van de intelligentie over blijft...
Als het over ''grote'' groepen gaat zijn mensen niet bijzonder intelligent imo.
Ik denk niet dat het korte termijn vs lange termijn is, maar eerder het klassieke voorbeeld van de tragedie van de meent (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tragedie_van_de_meent" onclick="window.open(this.href);return false;)Jagang schreef: Jawel, ze zijn wel intelligent, maar opgevoed in een maatschappij waar het kortetermijnbelang prevaleert boven het langetermijnbelang. Hun intelligentie wordt slechts "economisch" (=kapitalistisch) ingezet.
Mooi voorbeeld en hoe toepasselijk, alhoewel voor het gemiddelde individu de korte termijn zal prevaleren.axxyanus schreef: Ik denk niet dat het korte termijn vs lange termijn is, maar eerder het klassieke voorbeeld van de tragedie van de meent (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tragedie_van_de_meent" onclick="window.open(this.href);return false;)
Ik ben nu 21, dus heb nog wel een paar decennia te gaan. De popcorn nu vast klaar zetten zou zonde zijn, maar ik denk dat ik er misschien best van zou kunnen genieten. De anarchie en paniek die er uit breekt als men hun luxe goederen niet langer kunnen behouden.Jagang schreef:Dat wij nog gaan meemaken hoe "de natuur de balans herstelt", als we nog een paar decennia zo doorgaan.EvP schreef: Die voorstelling valt wel mee, of zie ik even niet wat je bedoeld.
Te beginnen met het afnemen van de olieproduktie, die zich sinds 2005 min of meer op een plateau bevindt.
Jawel, ze zijn wel intelligent, maar opgevoed in een maatschappij waar het kortetermijnbelang prevaleert boven het langetermijnbelang. Hun intelligentie wordt slechts "economisch" (=kapitalistisch) ingezet.Zoals ik al eens in een eerder draadje aangaf. Ga maar eens met een voltallige gymnasium bovenbouwklas (mensen van bovengemiddelde intelligentie zelfs dus) naar een willekeurige fastfood aangelegenheid om wat eten te bestellen. Zie daar wat er van de intelligentie over blijft...
Als het over ''grote'' groepen gaat zijn mensen niet bijzonder intelligent imo.
Aan de ene kant is dat voor ons als mensheid niet goed natuurlijk. Maar is het voor de natuur niet juist beter? Dat mensen door gaan schieten in hun consumptie gedrag, er een tekort ontstaat, mensen daar oorlogen over gaan voeren en de populatie drastisch zakt, misschien zelfs wel (bijna) uitsterft.doctorwho schreef:Mooi voorbeeld en hoe toepasselijk, alhoewel voor het gemiddelde individu de korte termijn zal prevaleren.axxyanus schreef: Ik denk niet dat het korte termijn vs lange termijn is, maar eerder het klassieke voorbeeld van de tragedie van de meent (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tragedie_van_de_meent" onclick="window.open(this.href);return false;)
Begrijpelijk als je jong bent en je hebt een rijbewijs dan wil je een auto en neem je wat in je bereik ligt. Het fnuikende is dat ook volwassenen niet het juiste signaal geven. Onze instincten en driften worden gerationaliseerd maar intussen raakt de provisiekast toch steeds leger.
Ook als je zelf degene bent die opgejaagd wordt?EvP schreef:Ik ben nu 21, dus heb nog wel een paar decennia te gaan. De popcorn nu vast klaar zetten zou zonde zijn, maar ik denk dat ik er misschien best van zou kunnen genieten. De anarchie en paniek die er uit breekt als men hun luxe goederen niet langer kunnen behouden.
"De natuur" kent geen "beter" en "slechter".EvP schreef: Aan de ene kant is dat voor ons als mensheid niet goed natuurlijk. Maar is het voor de natuur niet juist beter?
